Интересное решение по засветке фоторезиста

Большинство из нас, использующих фоторезист, засвечивает его как Бог на душу положит, в основном просто лампой. При нормах до 0,25/0,25 особого влияния это не оказывает, а вот если нужно тоньше, особенно это касается зазоров, то тут уже начинает вырисовываться проблема подсвета под шаблон. Довольно давно я нашел интересный файлик, в котором Минин С.А., как написано в файле, проводит довольно серьезное исследование этого вопроса. Предлагаю сообществу с этим исследованием ознакомиться. Если баян — ногами не бейте, просто в соседних ветках обсуждение этой темы идет, а о данном решении — ни слова.

Итак, Минин С.А. май 2009.

PS Кстати, сам не пробовал, необходимости не было.
  • 0
  • 07 января 2012, 22:27
  • B-Screw
  • 1
Файлы в топике: Фонарь2.pdf

Комментарии (50)

RSS свернуть / развернуть
у меня неоткрывается, ни одной программой...???
0
Исправил, попробуйте еще раз.
0
Спасибо огромное. Я давно собирался поэкспериментировать со светильником, но все никак руки не доходили, а тут уже готовое исследование.
0
  • avatar
  • evsi
  • 07 января 2012, 23:21
В вашем случае 5 ламп, а здесь требуется точечный источник, хотя можно несколько, но тогда теневая линза и сама лампа будет достаточно большой. Да и я это читал много лет назад, читал и обсуждение в конфе — там не у всех получилась эта лампа.
0
Я делал систему еще хардкорнее — с линзой френеля на всю площадь платы, обеспечивающее вертикальное падение лучей по всей площади.
Эксперименты закончились когда электроника УФ лампы взорвалась от перегрева из-за конического отражателя.
0
хм. интересно, а где взял линзу такого размера, да еще и для УФ?

Эксперименты закончились когда электроника УФ лампы взорвалась от перегрева из-за конического отражателя.
хех. для этого конус надо было крепить на лампу, а не на патрон. и насверлить отверстий для вентиляции…
0
Линзу — нашел на рынке, она акриловая — 360нм пропускает нормально.
0
Серьезное решение, однако не лишенное недостатков, поскольку большинство доступных источников УФ очень далеки от точечности. Но заразить меня Вам удалось, закажу на E-Bay линзу А4, попробую.
0
Купили — попробовали? Мне кажется, что это не тот случай, использовать линзу френеля.
0
Руки не дошли, да и желания изменились, буду колхозить на 4 лампах с отражателями + соты.
0
для начала поробуй просто 4 лампы.
поверь, соты-линзы и не захочется.
0
Какой фокус или увеличение было у линзы? Как располагали источник — лампу и плату — на каких расстояниях? Какие реально результаты вы получили до выхода из строя лампы?
0
Лампа — на высотке полуметра, линза френеля — примерно посередине, подбиралось экспериментально, чтобы лучи выходили параллельные. Фотошаблон — ложился непосредственно на печатную плату.

Результаты — удалось получить тестовое изображение, но недостаточно информации чтобы сказать, что качество было лучше.
0
а точечные источники (светодиоды?) УФ в природе бывают? тогда можно одной линзой обойтись
0
В природе они бывают, но мощность излучения довольно небольшая. Да и дорого.
0
5$ за 100шт. дорого? Я сканер переделал, как раз 100шт. хватило. Здесь и прижим и засветка.
0
Рад, что ошибся. А более подробную информацию по этим светодиодам можно узнать?
0
… доля УФ в этих СИДах ничтожна, качественные УФ излучатели стоят от 1000$
0
Мне хватает. УФ лампа у нас стоит 170р. Еще коллиматоры изобретать… С Уф светодиодами проще- угол рассеяния 25град. Сделал как здесь на фото. Сканер другой, обошелся в 100р. + Atmega8
0
круто! себе зделать чтоли )
спасибо за ссылку
0
В этих СИДах только УФ, стандартные 405нм. Но мощность да, невелика.
0
Диоды — на 405нм — навалом, ко мне едут 20 штук 5W. Но лампа дешевле )
0
405нм это слегка мимо пика чувствительности фоторезиста. С учетом достаточно небольшой мощности светодиоды выглядят не так привлекательно :(
0
Насчет мимо пика не вполне согласен, с 405 жить можно. Вот 460 — там уже да, тяжко.
0
Жить можно, просто такой вариант сильно утрачивает в привлекательности. Тем более, что желательно иметь более-менее универсальное решение, пригодное не только для пленочного фоторезиста. А недостаточная мощность + непопадание в пик сильно сужают область применения. Позитивный фоторезист (бунгардовский, в частности) такой установкой уже не засветишь, да и как поведет себя маска тоже неизвестно.
0
Вот спектр чувствительности для типичного фоторезиста на основе новолачных смол:


405 если от пика и отстает, то не более чем на 30%. 365нм от лампы черного света тоже не в оптимуме, и у ДРЛок тоже большая часть спектра мимо кассы.
0
Спасибо, интересная информация. Правда, новолачные смолы имеют отношение к позитивным фоторезистам, насколько я знаю. Негативные это какая-то сложная хрень на основе эфиров поливинилового спирта, там могут быть свои заморочки.
0
Кстати, везде пишут, что максимум спектра поглощения негативного фоторезиста — 360нм, лампа черного света оказывается ну просто очень близко к этому пику (менее 2% отклонения).
0
Немного буду занудой:
«Эксперименты с ДРЛ лампами сразу забросил. Жалко глаз, много потребляют, не экологично, трудно
получить фокус, дорого, опасно, рисунок шаблона не должен просвечиваться.»
??
и следом работать с энергосберегающими? разве это неодно и тоже? (чисто способ пуска отличается)
0
Нет. Помимо разного типа разряда у них несколько разный принцип излучения. ДРЛ шпарят непосредственно спектром излучения ртути, где есть и жесткий УФ, АФАЙК. А черные КЛЛ-ки с люминофором, который опасную часть спектра сдвигает на мягкий УФ.
0
Подтверждаю. Тем более, что излучатели, аналогичные горелке ДРЛ, светят не совсем там, где нам нужно, накрывая пик чувствительности ФР краем своего спектрального диапазона, т.е. основная мощность уходит не туда, что подтверждает приблизительно одинаковое время экспозиции что на энергосберегающих, что на ДРЛ при серьезно отличающихся мощностях. Ну и фаталити для ДРЛ — большая мощность, нужен балласт/пкскающее, серьезный вред для глаз, ионизация воздуха. Короче, ДРЛ в топку, нам она — не друг.
0
я уже ниже написал:( случайно перепутал ЛЛ и ДРЛ
0
Немного буду занудой:
«Эксперименты с ДРЛ лампами сразу забросил. Жалко глаз, много потребляют, не экологично, трудно
получить фокус, дорого, опасно, рисунок шаблона не должен просвечиваться.»
??
и следом работать с энергосберегающими? разве это неодно и тоже? (чисто способ пуска отличается)
PS: неувидел ничего такого… ЛУТом можно так же спокойно 0.2 делать. На представленных фотах 0.1 совсем никакой:( 0.25 с разрывами…
0
Нет, не одно и то же. ДРЛ — дуговые высокого давления. КЛЛ — с тлеющим разрядом в разреженном газе. LURK MOAR BRO :)
0
Блин перепутал… друл с ЛЛ :(
беру свои слова обратно
0
ДРЛ с ЛЛ )))))
0
использую обычный прожектор для подсветки рекламы, типа такого www.iproton.ru/catalog/tovar/3158.html
он у меня закреплен на штативе от фотоувелечителя.
0
  • avatar
  • S64
  • 08 января 2012, 21:33
Хм. 0.2 и без таких затрахов получаются на резисте нормально. А 0.1… сомневаюсь, что принтер ваще такое выдаст.
0
Для типичного 600х600 лазерника ~0.12мм это три «пикселя» (на наклонных дорожках меньше). Принтер с неубитым картриджем такое вполне выдает (хоть и не идеально, впрочем, проблема больше в пленке, на которую тонер ложится совсем не так хорошо как на бумагу). Для 1200х1200 или для типичного струйника такие дорожки вообще не проблема.
0
artem.ru делал тестирование, так вот у него ни один принтер не давал реальных 0.1 ни резистом, ни ЛУТом. Т.е. по чертежу 0.1, а начинает делать реальный замер (фотоспособом, считая пиксели) — нифига не 0.1
0
Реальный размер получается после травления, а это процесс такой (особенно на мелких нормах), что получить можно величины в широком диапазоне :) Кроме того, пленка может уплывать при нагреве (для фоторезиста). Ну и, наконец, на таких размерах кратность размера линии разрешению принтера играет весьма существенную роль (три «пиксела» — 0.12мм, а два — 0.08). С лутом вообще непонятно как можно ожидать совпадения, учитывая, что тонер плавится при переносе…
0
Ерундовые какие то иследования. Банально — почему ориентация лампы именно цоколем вверх? Сам же автор нарисовал распределение лучей где видно красивую сплошную засветку боковыми лучами. (Производители рекомендуют ориентацию подобных ламп цоколем вбок или вниз) Не — автор статьи разместил цоколем вверх а потом героически борется с костылями.

Я лично засвечиваю именно такой лампой 24вт Delux размещая ее цоколем в бок, растояние до платы примерно 30-40см. никаких отражателей нет (хотя для пользы надо бы).
Вообще чтобы не допускать засветов нужно старатся увеличить дальность до источника УФ света (и никаких боковых отражателей возле платы), но тут уже нужен компромис между временем экспозиции (или с увеличением растояния увеличивать мощу лампы). Если плата размещается в боксе каком то то боковые стенки нужно чернить чтобы небыло боковых лучей.
0
4-5 ламп ЕВТ01 фактически без отражателя, прикрытые просто чтобы в глаза не светило. 18-23 секунды засветка с 30см.
0
СРЛ-ками пленочный фоторезист можно сказать совсем не работает. Но вот мощность «черной» лампы существено влияет на скорость засветки. У друга 16вт светит около 2-х минут а у меня 26вт уже 30 секунд. Также пробовал светить 4вт трубкой там вообще минут 30 уходило.
0

Настольный пантографной светильник с отражателем. С УФ лампой LH26-3U получается замечательный облучатель для экспонирования с любым «фокусным» расстоянием!
0
пантографной светильник
Эмм, а в чём же его «пантографность», можно ли расшифровать?
0
В ножке.
0
ОК. В ножке.
Где в ножке пантограф?
Пантограф
Панто́граф (из др.-греч. πᾶν (παντός) «всё, всякий» + γράφω «пишу, рисую, описываю»):
Пантограф — прибор для воспроизведения параллельных и взаимно перпендикулярных линий, увеличения или уменьшения чертежей.
Пантограф — токосъёмник на электровозах, электропоездах и трамваях, служащий для токосъема с контактной сети.
Пантограф — манипулятор для погрузочно-разгрузочных работ («механическая рука»).
Пантограф — разновидность грузоподъёмных машин.
Пантограф — журнал, посвящённый городскому пассажирскому транспорту. Издаётся с 2001 года коллективом энтузиастов.
Пантограф студийный — гибкая стойка, предназначенная для удобного расположения микрофона перед диктором.
Есть сходство в сохранении параллельность, но вот по-английски это называется Anglepoise lamp, Anglepoise lamps.
Как это будет по-русски?
0
Насколько я помню, по русски такие ножки пантографами и называют. Термин вполне может быть и некорректным, но вполне устоявшимся.

Гм, хотя, если внимательней присмотреться к ножке (у меня фото обрезалось справа, как раз на ножке) — на пантограф она не похожа. Просто ножка.
0
На фото нет ещё одного колена как у студийного пантографа, Я его удалил. Судя из инциклопедии имеет много значений, и параллейность это не основа пантографа.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.