DipTrace - поддержим отечественного производителя!



Классическая в наших широтах простуда временно освободила меня от посещения универа. Чем может заняться больной студент? Ну конечно, не закрытием долгов. Вот я и занялся проектированием и разводкой второй версии (улучшенной, дополненной, исправленной...) своего давнего проекта с иcпользованием своих любимых sPlan и SprintLayout. Поковырял так, поковырял этак… Не выходит каменный цветок. Задумался я и понял, что SL тут уже не обойтись — укуренные корпуса туго разводятся без подсветки связей. А там, глядишь, и автотрассировщик понадобится… В общем, назрела необходимость перейти на что-то серьезное. P-CAD? Не-е-е, спасибо — более кривой и нелогичный интерфейс только у AutoCAD'а, пробовали, знаем. Eagle? Нет, не лежит душа. Altium Designer? У меня основная технология — ЛУТ, а там с печатью можно мозг сломать. Э, а чего это у меня на диске валяется? DipTrace? Хм… В общем, скачал я его последнюю версию в варианте для некоммерческого использования и заценил (вообще за него просят денег, но существуют две бесплатные версии: триал на месяц без ограничений и версия для некоммерческого использования с ограничением в 300 пинов, чего для дома вполне достаточно, по крайней мере, мне).

Что я могу сказать? Во-первых, отличный туториал и даже на русском. Он настолько хорош, что необходимость читать что-то еще для начала отпадает. Кроме того, один фрагмент из него просто заставил меня прослезиться:



Заботятся, однако. И даже добавили для этой цели функцию калибровки печати!

Во-вторых, действительно удобный и интуитивно понятный интерфейс. Не SL, конечно, оно и ясно — уровень совершенно другой. Если SL это Paint, а P-CAD — Photoshop, то DipTrace — как минимум GIMP. Но достаточно сказать, что через пять минут после установки я уже бодро рисовал схему, совершенно не останавливаясь на вопросы в духе «а как сделать соединение?» (кстати, расстановка соединений там реализована невероятно удачно, как по мне).

Переход к трассировке платы — в один клик. И там тоже все просто и ясно, никаких танцев с бубнами. Видно, что программеры постарались на славу, и вдвойне приятно, что это российский продукт, да еще и бесплатный для любителей.
Одним словом, я теперь адепт DipTrace. Отличный пакет, рекомендую всем, кто только решает, какой инструмент для разработки/разводки выбрать.

Если здесь есть еще люди, знающие и любящие DipTrace, или просто интересующиеся — милости прошу делиться впечатлениями в комментариях.
  • +4
  • 19 апреля 2011, 13:53
  • _YS_

Комментарии (72)

RSS свернуть / развернуть
более кривой и нелогичный интерфейс только у AutoCAD'а
ОЛОЛО!!! Про пикад не скажу, не юзал. Но вот интефрейс автокада божественнен! Ничего более удобного я еще не встречал. Мощь консоли и вменяемые менюшки — Рулез!!! Ну и сама методика работы с обьектами очевидна и понятна — выделил, перетащил, контекстное меню… все очень просто и логично. После автокада на интерфейсы какого нибудь Компаса смотришь как на говно.
+1
>«Но вот интефрейс автокада божественнен! Ничего более удобного я еще не встречал.»

Эм… А какой версией Вы пользовались? После семестра изучения AutoCAD 2002 у меня осталось только жуткое отвращение.
0
2000й вполне, но все же предпочитаю 2005 и старше — там ряд прикольных фишечек есть. Более старшие версии (2008) тормозней. Хотя мой комп щас их вывезет на раз. Просто я давно в автокаде ничего не делал. Особо нет нужды.
0
На тему «божества» — ты Катю видел?
Компас это вообще нечто несравнимое.
0
Кого?
0
:)… catia, сам правда UG пользуюсь, но просто привык.
А так — возможности пакета весьма высоки.
0
Ненавижу автокад, более кривую и не дружественную для пользователя оболочку надо поискать. Тащусь от Компаса, вот как раз удобнее Компаса ничего нет.
+1
Кстати, две эти программы конкурируют на российском рынке, а вот в Европе естественно все используют AutoCad, по мне так очень удобная и простая в освоении программа.
0
У меня отец начальник отдела САПР на предприятии. Перепробовали множество программ для работы конструкторам. Самая интуитивно понятная и удобная программа оказалась — Компас. Автокад многих отпугивает своей консолью и неудобным интерфейсом. Для 3D либо тот же компас (но для этого он менее удобен), либо Solid, или Inventor.
0
>«Автокад многих отпугивает своей консолью и неудобным интерфейсом.»

Вот стопудоф, консоль в автокаде — это что-то.

Но ладно, товарищи, это вопрос предпочтений. Мы вообще-то о DipTrace. В нем консоли нет. :-) А, может, я пока не нашел… :-DD
0
Ну для 3d AutoCad действительно слабоват, там берут SolidWorks. Но умудряются же китайцы многослойные платы в AutoCad проектировать :). Да и опять же, каждая среда предназначена для решения определенного круга задач и косить их под одну гребенку не правильно.
0
В автокаде 3Д это так, всторостепенная примочка. Он великий инструмент двухмерного моделирования. У дискрита для 3Д есть автокад инвентор или как то его там. Хотя я в том же автокаде рисовал на заказ трехмерные пейзажи всякие. Для студентов архитекторов :) Ничо так получалось. Правда работа с текстурами там ебанутая. Не тридэмакс, однако.
0
Ну да, можно поставить что то и попросить научиться методом тыка, а можно целенаправленно обучить, потратить на это время и получить куда более производительный в работе инструмент.

Я автокад изучал по какой то методичке архитектурного факультета. На все про все ушло около недели. Зато через неделю я уже бодро хреначил в нем чертежи с бешеной скоростью. Компасом я тоже владею, приходилось и в нем чертить. Но, в сравнении, интерфейс компаса по производительности яростно сосет перед автокадовской консолью. Разумеется если умеешь этой консолью пользоваться. Многие вещи я черчу бегло набивая команды, лишь едва двигая мышью, чтобы просто задать направление или поймать привязку.

Да, еще нюанс — русский перевод автокада убожество. Эти мудаки перевели на русский и команды консоли. И получился ад. Т.к. для ввода команды приходится дважды переключать раскладку. Вначале на русский, чтобы ввести, например, «ЛИНИЯ», а потом на английский, чтобы на нумпаде была точка, а не запятая.
+1
Можно поменять DecimalSeparator в настройках, тогда вроде тоже точка будет. А вот про перевод команд это правда, вообще тупость, так же как и в Excel перевели команды, они бы еще в C++ перевели бы операторы в какой нибудь Visual Studio :)
0
В настройках винды? Там не помогает почему то. А толку то? Параметры разделяются запятой. Как он будет отличать запятую от точки?

Тупость ваще. Не говоря уже о том, что русские слова обычно на несколько букв длинней и их не понимает автодополнение. Что забивает гвоздь в крышку официальной локализации.
0
Если программа написана так, что она сама определяет разделители, тогда скорее всего в ней самой можно менять настройки, а если программа берет настройки десятичного разделителя из региональных настроек винды, то виндовс настройки помагают. Вот тут можно глянуть, там написано как поменять.
0
Интуитивной понятности там нет. И осваивать автокад методом тыка сложно, не спорю. Но! Когда вкуришь в консоль, запомнишь десяток команд… по скорости создания чертежей будешь всех компасников рвать как тузик тряпку. В автокаде бешено люто рулит именно консольный ввод. Когда хочешь начертить линию точно в 10мм, и тебе не надо мудить с тыканьем мышью в разные окошки ввода, а просто ставишь начальную точку. Указываешь направление (например, по привязке) и вбиваешь в консоли 10. Бинго! На все про все уходит меньше секунды.

Было время проходил практику в одном КБ. Мы там чертежи редукторов ваяли. Плоские. НУ на выбор был компас или автокад. Ну чо, пока родные профи этого КБ мышкой возили в родимом компасе я в каде на консоли выдавал аналогичные по сложности чертежи раза в два три быстрей.

У автокада очень удобный интерфейс, просто его надо прочувствовать. Это как юниксовая консоль. Человеку привыкшему возякать мышкой она покажется страшной херотой, но для профи-админа ничего удобней быть и не может.
0
Я свободно владею всеми перечисленными программами. Имею достаточный опыт их применения. И на основании этого опыта говорю, что Компас удобнее и проще как в работе так и в начальном освоении. Все то, что вы перечислили, в компасе делается если не так же, то проще. Я уже не говорю о библиотеках построения ГОСТированных деталей по вводимым характеристикам. Параметрические чертежи (что также есть в автокаде). Расчет реальных характеристик получаемых деталей. Все то, что вам придется вводить в консоль запоминая ненужные команды в автокаде, в компасе делается заполнением/не заполнением нужных полей. Я опять таки умолчу об огромном количестве всевозможных привязках. Конструктору не надо заморачиваться с оболочкой, ему надо как можно проще реализовать то, что разработано в голове.
0
Аналогично. В свое время настрогал несколько десятков крупных строительных и механических чертежей и в той и в другой проге. Автокад эффективней. Но его надо изучить, как и любой профессиональный инструмент. А команд там не много. Влезут на один лист А4. Распечатать и перед глазами повесить, остальное понятно из параметрической подсказки при вводе. Чем рулит компас так это встроенными гостами. Привязки и там и тут одинаковые. Чет я не помню чтобы сильно что то различалось.
0
+1
Добавлю от себя, что не вижу смысла вообще в программах 2д моделирования, гораздо эффективнее работать в 3д, последующее создание рабочих же чертежей делается в 3 клика.
0
Нарисуй мне 3Д электросхему. Или монтажную %) Или план этажа. Двумерные чертежи много где нужны.

Для 3Д есть Solid Work или AutoCAD Inventor. Правда я хоть убей не понимаю КАК можно работать в одном окне аксонометрии либо в одном окне проекции (еще и с искажениями). Всегда трехмерку делал в четырех окнах 3Д макса (три проекции и аксонометрия), а тут всего одно окно и это рабочий режим О_о.

3Д в автокаде тоже вполне приятное. Я с ним работал довольно плотно. Не 3Д макс конечно, но тоже ничего так.
0
Солидол и компас на мой взгляд проги вначале для машиностроения, а потом уже все остальное. И я вот работал и в том и в том, и мне компас как то удобнее, со всеми его косяками и убогостями. В солиде кстати можно видов наставить, как в 3д максе.
Кстати 3 проекции и аксонометрия, на монике даже 20" это ж пиздец мелко.
0
Гы я в 3Д максе на 15дюймовом CRT (читай 14.5 дюймов) в разрешении 800х600 такие мощные сцены рисовал когда то. И ничо, не парило :) Я еще даже ряд дополнительных панелек врубал (к полноценному основному меню). Весьма громоздких. Нормалек :)
0
Когда-то давно тоже игрался с 3D-Максом и четыре стандартных вида — это аксиома и без них работать нельзя. Сейчас у меня один из основных инструментов Inventor и я вот откровенно сейчас в упор не понимаю зачем там это использовалось. Никак вспомнить не могу, почему они там так нужны были. Возможно, дело в специфике применения. Хотя с другой стороны, посмотреть на скрины блендера — там тоже очень не часто используются эти четыре вида.
В общем, как-нибудь когда будет свободное время, попробуй интереса ради нарисовать, например, резистор в Инвенторе/СолидВорксе/Компасе/ПроЕнжинеринге/или ещё чём-нибудь того же рода — довольно быстро поймёшь, что там эти виды не нужны.

А по поводу двухмерных чертежей — всё правильно, всё, что ты привёр в пример — это схемы, тут 3D быссмыленен. Но когда речь о конструкторских чертежах, то 3D в разы функциональнее
0
Поддерживаю очень удобен свой консолью, хотя некоторые прибамбасы гуёв косоватые. Особенно в последних версиях. Про Компас ничего плохого сказать не могу, кроме кроме косяков с привязками, но это к интерфейсу не относится. Есть особенности, к которым надо привыкать, но ничего сильно критичного (я в нём делал все курсачи и диплом, так что опыт приличный). С другой стороны, после продолжительной работы в Inventor, управление компасом в 3D кажется полным УГ, но это, скорее, особенность инвентора, а не компасе, реальное УГ — это управление в 3D в Альтиум Десигнере — всё познаётся в сравнении =). А вот, например, интерфейс протеуса вообще укуренный — вообще никак привыкнуть не могу. PCAD, кстати, тоже порядочно укуренный, но тут судить не могу, так как почти не пользовался — только для просмотра чужих плат.
0
Да я еще дико прусь по системе View-Lyaout вот это адский рулез. Куча народу тупит и материться при выводе чертежей на печать, но они просто не догоняют фишку. Разделение на область моделирования и область печати это гениальная фича. Такого по моему нет нигде.
0
А я вот, кстати, не освоил эту фичу. Сейчас иногда по работе приходится сталкиваться а акадовскими чертежами, а как лейаутами пользоваться не знаю. Не можешь ткнуть на толковую доку по этому делу?
А вообще, меня прёт модуль печати в компасе — очень добротно сделали.
0
Насчет доки хз. Я вроде как по родной справке и той же методичке архифака о 50 страницах разобрался. Там все толково и подробно расписано. Вообще суть всей концекции в том, что в поле модели у тебя только чертеж, без рамок, выносок, без каких либо обозначений и размерных сеток. Масштаб 1:1 и там может быть хоть целый трактор по винтикам в один файл запихан. А вот лайоут это уж, собственно, чертеж который идет в печать. И там все нужные размеры ставятся, задаются масштабы печати (путем настройки масштабов локальных вьюпортов), формируются выноски всякие с увеличеными фрагментами (опять же локальный вьюпорт с другим масштабом), там же рамочки и прочая хренота.
0
По-моему это первое, что надо освоить в AutoCAD.
0
Пикад курил давно в универе, подробностей не помню, но осталось стойкое ощущение бредовости, укуренности и нелогичности. И цвета там мозговыносные какие-то.
0
После SolidWorks на интерфес AutoCAD смотрю аналогично.
С AutoCAD работаю с версии 2.4 (еще на аудиокассетах поставлялась) команду REDRAW набираю на клаве в три клика. Писал на autolisp. И тем не менее Solid меня покорил.
Может для архитекторов он и супер но по механике уже давно нет.
0
Мне в диптрейсе сильно не понравились две вещи:

Организация библиотеки в виде линейного списка и каких то кнопочек уходящих за экран (а там вообще поиск есть?). Нет чтобы древовидным сделать как в том же игле или протеусе.

И то что изменения на схеме не приводят к мгновенному добавлению компонентов на уже открытой плате. Я рисую и развожу постепенно, по мере добавления компонентов. И постоянно переоткрывать файл меня вымораживает.
0
>«а там вообще поиск есть?»

Library->Search Components | Search in: All libraries

>«каких то кнопочек уходящих за экран»

Дыг прокрутка есть! :-)

>«И то что изменения на схеме не приводят к мгновенному добавлению компонентов на уже открытой плате.»

Ну, это уже дело вкуса. Я в 99% случаев сначала вылизываю схему, а потом уже начинаю разводить. За исключением тех моментов, когда сходу в SL плату рисую. :-)
0
Чето как то далеко они его запрятали.

А прокрутка кнопочек это маразм. Нет чтобы сразу по человечески сделать деревом.

Когда рисуешь реально большую плату, с несколькими корпусами, сотней всякой рассыпухи, то разобраться в паутине связей и выставить все оптимальным образом нереально. А когда постепенно добавляешь и тут же разводишь то ваще не парит.
0
>«А прокрутка кнопочек это маразм. Нет чтобы сразу по человечески сделать деревом.»

Как по мне, так дерево это маразм не совсем удобно. Так кнопочку щелкнул — и видна только выбранная библиотека, а остальные не маячат перед глазами и не отвлекают.

>«Когда рисуешь реально большую плату ...»

Тут спорить не буду, с сотнями корпусов еще на работал.

>"… то разобраться в паутине связей..."

Гы-гы, есть такая опция в DT — View->Connections->Optimize. Здорово помогает.
0
Вот только таким образом получается что либа размазана по всему экрану. А не собрана воедино. Да и вообще нафига она там торчит постоянно? Во всех системах вызывается при добавлении детальки, а обычно скрыта чтобы не заслонять рабочий экран.

Да речь даже не о сотне корпусов. Тот же Pinboard — там прорва связей, хотя разводка несложная. Но когда видишь все это СРАЗУ хочется застрелиться. Т.к. поди разбери где какая деталька.

А толку то? Куча связей котрые в данный момент не нужны никуда не девается.

Мне в Топоре понравилось как сделано — выделяешь детальку и тут же остаются только те связи с которыми она связана напрямую. Очень удобно.
0
>«Вот только таким образом получается что либа размазана по всему экрану. А не собрана воедино. Да и вообще нафига она там торчит постоянно?»

Ну дыг можно ее убрать и юзать добавление через Place Part.
0
Поставил ради интереса еще раз.

Сразу возник ряд вопросов:

1. Где настраиваются горячие клавиши? Все облазил, не нашел.
2. Добавление компнентов через «Вставить компонент» тоже как то странно. ВО первых нельзя подключить сразу все библиотеки. Приходится их по одной протыкивать.

Есть еще какой то поиск компонентов. Вроде ищет сразу по всем либам, но работает жутко медленно. Секунд по 20 перебирает все.
0
Вот честно — по библиотекам и топологии меня убило еще с первых версий. Тогда удалось поюзать вторую по очереди билду. Скачал новую — 40 метров. Установка в 460 метров. Охренеть. Орел более продуман в этом плане. Даже с 4й версии (а это примерно параллельно началу развития DT). Более удобный фейс. Нескольких фишечек не хватает, но с этим можно тем или иным образом бороться. Да и не «уговоренной добрым словом» программы многим хватит за глаза. Если не ошибаюсь 8 на 10 см она позволяет разводить на 2 слоя. Пкад тоже не совсем мне понятен. Но до кучи стоит. Иногда надо какую нить схемку посмотреть.
Но мнения одного не будет — это точно. каждый будет хвалить то, на что присел! ИМХО.
0
«И то что изменения на схеме не приводят к мгновенному добавлению компонентов на уже открытой плате.»
Хотя диптрейсом почти не пользуюсь, за исключением специфичных задач, но помню, что шорткат Crtl+Alt+U однозначно вносит в открытый PCB изменения из схемы без переоткрытия чего-либо. Хотя вносит их обычно за километр от уже разведенных компонентов, так что приходится за ними бегать очень далеко…
0
мне тоже нравится, его и использую. пикад не понравился, даже не получилось в нем ничего сделать, после него скачал диптрейс. очень подкупил русский язык, отсутствие необходимости в поиске уток, обилие встроенных библиотек. все четко и логично:)
0
  • avatar
  • kest
  • 19 апреля 2011, 18:29
DT отличная программа. В сравнениии с SL время затрачиваемое на разводку платы в разы меньше. Плату на 25 корпусов ОУ со схемой сделал за 2 часа (с программой работал впервые, много времени ушло на поиск в библиотеке, создание своих элементов)Но если разводить схему на 10-15 элементов для одного-двух изделий — быстрее СЛ.
0
Хорошая программа. Я ее не русифицировал. Чего там русифицировать? Тем более после описания глюков русификации (где-то тут на сайте обсуждали).
0
Это какой уровень у пользователя лазерного принтера должен быть, чтобы не знать прописных истин из представленного хелпа?
В Altium Designer просто надо распечатать в файл PDF, а после отправить его на печать — много раз разжевывалось. Да, это пакет не для ЛУТ, увы.
0
  • avatar
  • DVF
  • 20 апреля 2011, 00:14
>«Это какой уровень у пользователя...»

Я и говорю! Какая трогательная забота! Я почти прослезился, читая это место в хелпе.

>«В Altium Designer просто надо распечатать в файл PDF, а после отправить его на печать — много раз разжевывалось.»

Неудобно. "… это пакет не для ЛУТ, увы."
0
А где поддержка отечественного потребителя? Бесплатная версия с ограничением на 250 выводов а не 300. + Зарезан вывод в GERBER — даже простую платку хрен закажешь. И где цены?
0
Использую Diptrace_2.10.7
User name: Для некоммерческого использования
Reg. key: EW6P-5GEN-PFYM-PS97
Ограничение в 1000 выводов(в отличии от бесплатной версии, где ограничение в 250 выводов)
Не знаю подойдет ли для более поздних версий.
0
Буквально пару дней назад ставил последнюю бету 2.1.9.2 с сайта, ключ «Для некоммерческого использования» с форума подошел.
0
>«А где поддержка отечественного потребителя?»

finance.groups.yahoo.com/group/diptrace_rus/

>«Бесплатная версия с ограничением на 250 выводов а не 300.»

Уже 300. Просто русскоязыйчный сайт, судя по всему, вяло обновляется.

«DipTrace 2.1 Freeware
All programs and all libraries. 300 pins limit, non-profit use only.»


>«Зарезан вывод в GERBER — даже простую платку хрен закажешь.»

См. ниже ключик. С ним все работает.

>«И где цены?»

www.diptrace.com/order_rus.php
0
Цены приятно удивили своей вменяемостью. Надо присмотреться к этому пакету повнимательнее.
0
Спасибо за ключик! Подошел!

Теперь 4 слоя, 1000 выводов.
0
  • avatar
  • _YS_
  • 20 апреля 2011, 13:34
Тоже подошёл. Прога рульная, но вот за корявую и неполную русификацию русской (!) программы оторвать бы им йайтса. Управление понравилось, хотя можно было и лучше. Только либу под себя долго перепиливать.
0


А зачем она нужна, эта русификация? :-) Мне как-то удобнее, когда все единообразно: даташиты на английском, хелп на английском, менюшки в программе на английском…

Насчет управления не скажу — тут все индивидуально. А в библиотеке меня только резисторы не устраивают.
0
Уже пару лет использую DipTrace в «радиолюбительской» практике.
Наработал себе небольшую библиотечку элементов. С тем что библиотеки в DT реализованы через ж… — полностью согласен. Пожалуй, это динственный, для меня, недостаток этой программы.

У меня производственный цикл выглядит так: DipTrace — PDFCreator — InkScape. При печати на PDF принтер получается файл который радостно импортируется InkScape в векторном формате. В основном нужно для печати нескольких одинаковых изображений на одном листе (принтер на работе а остальная часть ЛУТ технологии дома). Печатаю несколько изображений на одном А6 кусочке подложки самоклейки дабы можно было переделать есили что прилипнет не так. Больше одного раза никогда не переделывал, но запас копий успокаивает :)
0
  • avatar
  • mvb
  • 21 апреля 2011, 20:20
ошибочка… DipTrace — PDFCreator — InkScape — PDFCreator
0
У P-CAD`а кривой интерфейс? О_о. Одна из самых продуманных программ. Да недостатки есть конечно но интерфейс оч продуманный и удобный. Я лабы в универе по P-CAD`у сделал за 2 дня. На первом занятии получил задание и ушел. Сделал за 2 дня. На втором всё сдал и больше я на лабы не ходил.
Интерфейс у P-CAD`а отличный. Главное в P-CAD`е правильно работу организовывать и проекты самому структурировать. Вот гляжу я на Altium Designer и диву даюсь. Куча менюшек кнопочек настроек крутилок ну дордом просто. А интерфейс: все цветное всё пестрит. Однозначно не для меня. Непонятно зачем его использовать? Не, на производстве когда работаешь, когда работаешь в команде, когда делается большой проект однозначно полезная штука. А для мелкосерийного производства P-CAD, Eagle, DipTrace, а для простых плат и layout`а хватает.
Я только одного не пойму зачем как хаить программы?
P-CAD? Не-е-е, спасибо — более кривой и нелогичный интерфейс только у AutoCAD'а, пробовали, знаем.

Кто то в п каде сидит кто то в игл, кто в дип трэйсе.
Вот зачем такое писать? Непонятно.
0
Это моя статья, выражающая мое субъективное мнение. Я абсолютно не настаиваю на объективности или точности. Я всего лишь хочу сказать, что я пробовал работать в P-CAD, а AutoCAD аж целый семестр изучал, и обе эти программы показались мне кривым говном не совсем удобными. Насколько это правда — каждый решает для себя, но в DT я почему-то разобрался за пять минут, а вышеупомянутые программы не осилил и за полгода.
0
Пользуюсь в основном DipTrace-м. Все просто.
Все устраивает кроме печати. Нельзя печать сразу двух и более копий на одном листе. Вот и приходиться копировать несколько раз, да потом добавлять рамочку — имитируя края платы.
0
Да, с опциями печати у DipTrace правда напряжно, особенно после SL. Может, в грядущих релизах пофиксят…
0
А там есть эта функция: Edit -> Panelizing
Сам не сразу нашел.
0
О как! Спасибо!
Действительно можно создать сразу несколько копий.
0
Что-то тоже «не сразу»… у меня русифицирован, а можно носом ткнуть где это Edit -> Panelizing.
0
Вот за это я и не люблю русификацию — ХЗ как они там перевели. :-)

«Edit», скорее всего «Правка». А вот panelizing…

В оригинале так:

0
Спасибо, нашёл.Но пока не понял для чего панелизация.А с печатью нескольких копий, получается так: выделяеш мышкой плату, затем правка->копировать, мышку на желаемое расположение верхнего левого угла платы, жмём пкм->вставить. Но у двусторонней платы печатается либо TOP либо BOTTOM.А как обе стороны на одном листе? А то я каждую сторону отдельно печатаю.
0
Так для этого и есть. Указываете количество по горизонтали, по вертикали, и он копирует рисунок, сколько попросили.
0
Да, тоже самое, только автоматом, разобрался-в справку заглянул.А вот обе стороны двусторонней платы на одном листе- неполучается.Или никак?
0
Я не гуру DT, а всего лишь его поклонник. :-) Пока не знаю.
0
Добрался до DipTrace, попробовал и понравилось, со всех мне известных, как для меня, простой в использовании как SL и имеет автотрассировку (когда думать лень), большего и не нужно.
0
Ну так и я о том же! Прост, как SL, мощен как P-CAD.
0
Мне тоже DipTrace приглянулся. Одно напрягает — «сетка» точек на рабочем поле. Вот был бы там нормальный клетчатый фон, тогда бы совсем хорошо было…
0
По-моему, где-то это можно настроить…
0
Ну вот и поговорили про DipTrace, флудеры проклятые :) Вброшу и я г-на на вентилятор «AutoCAD vs все-все-все». Лично я люблю VectorWorks — за простоту и понятность интерфейса при том что это профессиональный инструмент, по возможностям не уступающий AutoCAD.
Ладно, за сабж! Я пока что пользовался KiCAD… И каждый раз хотелось воткнуть шило в глаз автору редактора. Не, я всё понимаю — вещь бесплатная… но так издеваться над подопытными просто бесчеловечно. Естественно, хочется альтернативы, но такой, чтобы:
— это была интегрированная система: схема-BOM-плата-файлы_для_производства;
— работало под виндой;
— было более-менее бесплатно (или хотя бы необременительно).
Многие хвалят DipTrace и я решил попробовать. Как раз надо раскурить одну платку, понять как она работает, а для этого надо срисовать схему. Вот и взял это в качестве учебного задания:

Срок использования — 1 день. Задачи сделать схему по ГОСТ не ставилось, более того, плату делать тоже не буду. Задача — только оценить удобство редактора. Даже не стал курить туториал — для оценки интуитивности.
Могу сказать что впечатления положительные, редактор не вызывает отторжения, руки заточились достаточно быстро. Пожалуй, есть смысл продолжить изучение пакета :)
Да, ставил бесплатную версию для Mac… Так вот, это версия для Win, спакетированная с WINE. Так что если есть виртуалка с виндой, лучше ставить виндовую версию под виртуалку. Сходу нашёл пору глючков, пойду отпишуть в ТП :)
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.