Простая утилита для расчета цифровых фильтров.

Нашел неплохую утилиту (увы, только под Win32) для расчета цифровых фильтров. Утилита древняя, не обновлялась с 2004 года, но со своими функциями справляется.

Собственно говоря, функции сводятся к следующему:

1. Пользователь выбирает тип фильтра и задает его параметры (частота дискретизации, частота среза и т. д).
2. Программа рассчитывает фильтр и визуализирует его характеристики.
3. Утилита может сгенерировать код на С с реализаций рассчитанного фильтра. Заявлена поддержка генерации кода на VHDL, но так и не реализована в текущей версии.

Основной плюс утилиты – простота. С ее помощью можно получить реализацию нужного фильтра без погружения в теорию ЦОС (хотя, безусловно, любому эмбеддеру изучить теорию ЦОС однозначно стоит).

Сгенерированный код, честно говоря, не фонтан, но в качестве основы сгодится.

Последняя версия Google Crome почему-то блокирует скачивание данной утилиты, хотя антивирус (avast) ничего страшного в исполняемом файле не находит.
  • +1
  • 17 августа 2012, 16:44
  • e_mc2
  • 1
Файлы в топике: WinFilter08.zip

Комментарии (235)

RSS свернуть / развернуть
я так думаю, что софт для радиолюбителей нужен на ява — кросплатформенность.
0
А лучше в форме веб-сервиса, тогда можно будет из любого места с интернетами фильтр рассчитать. =)
0
Есть похожая по функциональности штука с web-интерфейсом. Но программа из топика мене кажется боле удобной (интерфейс более понятен + возможность генерации кода).
0
На всякий случай уточню – я не проверял функциональность данного веб-сервиса, случайно нагуглил статью на хабре.
0
веб сервис хуже чем эта программка. Сам давно уже пользуюсь этой программулькой, генерируемый ей код меня мало интересует, главное коэффициенты фильтра.
Минус программки в том что графики маловаты, не очень удобно рассматривать, нет 32 битных целых чисел, максимальное число коэффициентов 511, а хотелось бы иметь 1024 :), ну и еще некоторая избыточность коэффициентов на мой взгляд присутствует… вроде матлаб получше считает при том же кол-ве коэффициентов.
0
Веб сервис не станет делать тот кто написал что-то полезное для себя и решил подельтся. Либо оно должно быть платным либо информация о том кто какой фильтр считат кому-то нужка :)
0
Есть ли смысл? Радиолюбительством все-таки преимущественно все дома занимаются.)
0
Угу. А дома, как раз, винды и нету. Впрочем, на работе тоже.
0
Думаете, вас много таких?
Если что, я не против кроссплатформенности; а расчет в виде вышеупомянутого интернет-сервиса — вообще универсальный подход.
0
Думаете, вас много таких?
Я уверен, что таких много.
0
А я сомневаюсь.
В любом случае, относительно — немного.
0
А я сомневаюсь.
Да сколько угодно.
В любом случае, относительно — немного.
Даже относительно пользователей операционок отличных от винды много. Не всем же нравится трахаться с компьютером, вместо того, что бы на нем работать.
0
Ой, давайте еще устроим виндосрач. Взрослый человек, а как в детском саду.
Я остаюсь при своем мнении, что подавляющее большинство потенциальных пользователей обсуждаемого софта пользуется ОС Windows, ваше же мнение и ваши проблемы с операционными системами меня не интересуют.
0
Ой, давайте еще устроим виндосрач. Взрослый человек, а как в детском саду.
Точно. «Да сколько вас таких» именно оттуда.
Я остаюсь при своем мнении, что подавляющее большинство потенциальных пользователей обсуждаемого софта пользуется ОС Windows
Это вовсе не повод забивать на остальных.
ваше же мнение и ваши проблемы с операционными системами меня не интересуют.
У меня нет проблем с операционными системами.
0
Однако комментарий
Не всем же нравится трахаться с компьютером, вместо того, что бы на нем работать.
— ваш? :D
И после этого говорите, что у вас нет проблем с операционными системами.
+1
И после этого говорите, что у вас нет проблем с операционными системами.
Из этого комментария вовсе не следует, что у меня с ними проблемы.
0
Как раз очень даже следует. Лично я спокойно работаю на винде, линуксе и макоси — и не жалуюсь, что из этих осей какая-то заставляет пользователя «трахаться с компьютером, вместо того, чтобы на нем работать». Я просто беру и работаю. А вы как обиженный. И еще рассказываете, что у вас нет проблем. А с виндой-то есть.
0
Как раз очень даже следует.
Только если стараться высосать это из пальца. Но для этого даже мои слова не нужны.
Лично я спокойно работаю на винде, линуксе и макоси — и не жалуюсь, что из этих осей какая-то заставляет пользователя «трахаться с компьютером, вместо того, чтобы на нем работать».
Из того, что вы не жалуетесь, вовсе не следует отсутствие проблем. К тому же один человек это не та выборка, которая позволяет делать выводы.
А вы как обиженный.
Только в вашем воображении. Но тут я ничего не могу поделать.
А с виндой-то есть.
Нету, конечно. Проблемы были у тех пользователей, которых мне довелось сопровождать. Они как по волшебству исчезали при замене винды на что-либо другое. Пользователи, естественно, оставались теми же самыми. Впрочем, не уверен, что такое объяснение поможет вам перестать выдумывать проблемы у меня.
0
Поверьте, мне вовсе не нужно выдумывать у вас проблемы. Логично предположить, что человек, выражающийся в ключе «работа на компьютере с виндой — трах, а не работа», имел с оной виндой какие-либо проблемы. Предположение, что сопровождаемые пользователи вполне могли обладать определенной кривизной рук, тоже имеет право на жизнь. Вот у меня нет проблем с виндой. Нет, и все тут. Синие экраны не выскакивают, машина не виснет и «тянет» свои возможности на полную. Я что, исключение из правил? Так нет же — вокруг меня люди, которые столь же успешно пользуются данной ОС… Так что, думаю, проблема точно не с операционкой. Тут или восприятие, или пользователи.
За резкий стиль письма вчера и сегодня прошу прощения, обидеть или зацепить цели не ставил, ссориться и ругаться — тем более.
+2
Поверьте, мне вовсе не нужно выдумывать у вас проблемы. Логично предположить, что человек, выражающийся в ключе «работа на компьютере с виндой — трах, а не работа», имел с оной виндой какие-либо проблемы.
Предположение о том, что я мог иметь возможность наблюдать проблемы со стороны столь же логично.
Вот у меня нет проблем с виндой. Нет, и все тут.
Привычные затраты времени на «не забыть поставить это и настроить вот то, а тут положить файлик взятый оттуда» не воспринимаются как проблемы или «трах» с системой, зачастую их даже не замечают, настолько это стало рутынным. И да, конечно, вы не исключение из правил, вы просто один из тех, кто знает весь этот клубок магических заклинаний которыми винда приводится в приемлемое для работы состояние (а тех, кто его еще не освоил принято называть «криворукими»).
Предположение, что сопровождаемые пользователи вполне могли обладать определенной кривизной рук, тоже имеет право на жизнь.
Все пользователи обладают определенной кривизной рук. Но, почему-то, с другими системами это не создает проблем.
Так что, думаю, проблема точно не с операционкой.
Да, проблема давно уже не с операционкой. Проблема в том, что винда за столько лет воспитала целые поколения пользователей, которые не обращают внимания на затраты собственного времени на поддержание системы в приемлемом состоянии. Равно как не обращают внимания на привычные тормоза, необходимость иметь антивирус, остерегаться лазить по сайтам и осторожно открывать почту, чужие документы и так далее.
За резкий стиль письма вчера и сегодня прошу прощения, обидеть или зацепить цели не ставил, ссориться и ругаться — тем более.
Аналогично.
0
evsi как обычно развел срач на пустом месте :)

Например я тоже пользуюсь виндой, да, надо предварительно настроить, но, я не знаю проблем… и линукс мне вообще не уперся, система работает стабильно годами (особенно семерка), если ты не полный ламер. Надо просто как и на реальном рабочем столе, немножко следить за порядком и все будет пучком!
+1
да, надо предварительно настроить… если ты не полный ламер… Надо просто… немножко следить за порядком
Вот только этого «предварительно настроить» и «немножко следить за порядком» заметно больше, чем в других системах. Хотя для виндопользователей этот весь геморрой давно стал привычным и не воспринимается как «трах с системой». Что, однако, не отменяет ни его наличие, ни того, что на это уходит время. Однако даже намек на то, что такое положение не является нормальным вызывает батхерт, обвинения в том, что «развел срач на пустом месте» и крики «у меня все работает нормально, нет никаких проблем».
0
Уважаемый, не надо заниматься подменой понятий. Продукт может быть один, а у каждого юзера свои вкусы и предпочтения, кому то нравится так, а кому то так… вся настройка заключается в «настроить под себя» как тебе удобней не более!!! С вашими недоосями, или доосями (чтоб никто не обиделся ненароком :)) тоже далеко не все гладко, так что не надо демагогию разводить.
0
Уважаемый, не надо заниматься подменой понятий.
Это хороший совет. Было бы неплохо, если бы вы ему следовали.
С вашими недоосями, или доосями (чтоб никто не обиделся ненароком :))
Винда ваша, а не наша.
так что не надо демагогию разводить.
Тоже хороший совет. Впрочем, как и в предыдущем случае, вы не считаете нужным прислушиваться к собственным советам.
0
троль :)
0
троль :)
Приятно познакомиться :)
0
хехе, хоть ты и любитель разводить срачи, но на провокации не поддаешься. Не даешь перейти за грань, за которым начинается быдло срач. За это я тебя уважаю мужик Респект! :)
0
Все пользователи обладают определенной кривизной рук. Но, почему-то, с другими системами это не создает проблем.
Ну как же не создает, я вот, например, линукс регулярно роняю.
необходимость иметь антивирус, остерегаться лазить по сайтам и осторожно открывать почту, чужие документы и так далее.
Линукс тоже не без дыр. Отожрет внятный кусок рынка среди чайникв — под него вирусов наплодят не меньше. А пока он просто вирусописателям не нужен — на линуксе нет их ЦА.
затраты собственного времени на поддержание системы в приемлемом состоянии
Лично у меня из всех затрат — однократная настройка, которая и линуксу нужна.
0
Ну как же не создает, я вот, например, линукс регулярно роняю.
Даже не представляю, что с ним надо делать, что бы уронить.
А пока он просто вирусописателям не нужен — на линуксе нет их ЦА.
Да, я слышу эту отмазку последние лет пятнадцать. С тех пор доля рынка линуха значительно выросла, однако вирусов так и не появилось.
Лично у меня из всех затрат — однократная настройка, которая и линуксу нужна.
Нужна, но даже близко не такая, не говоря уже о времени на установку софта.
0
Даже не представляю, что с ним надо делать, что бы уронить.
Вот и я не знаю. Но при этом еще и не знаю как его потом поднять :)
Да, я слышу эту отмазку последние лет пятнадцать. С тех пор доля рынка линуха значительно выросла, однако вирусов так и не появилось.
Ну да, выросла, только не среди ЦА вирусописателей и не настолько, чтобы заморачиваться на вирус под линукс. Вот будет вендекапец — тогда и посмотрим на вирусы под линуксом (или другой системой, устроившей вендекапец).
Нужна, но даже близко не такая, не говоря уже о времени на установку софта.
Ну, на это у меня свой взгляд. Хотя да, ставить много софта под виндой — та еще развлекуха (саму-то винду настроить недолго, а вот софт вкатить и особенно настроить...).
Но в любом случае, однократная настройка — это не постоянные затраты.
0
Вот и я не знаю. Но при этом еще и не знаю как его потом поднять :)
Гуйня значит. Тогда единственное предположение — навернулся драйвер видюхи.
Ну да, выросла, только не среди ЦА вирусописателей и не настолько, чтобы заморачиваться на вирус под линукс. Вот будет вендекапец — тогда и посмотрим на вирусы под линуксом (или другой системой, устроившей вендекапец).
Допустим ты прав и все дело в распространенности. Но есть пример макоси, которая держит изрядный кусок рынка. Уж чего-чего, но ЦА под макосью обитает изрядно. Однако же вирусов, насколько я в курсе, там или нет совсем или крайне мало. Мелверы, правда, попадаются, да.
Ну, на это у меня свой взгляд. Хотя да, ставить много софта под виндой — та еще развлекуха (саму-то винду настроить недолго, а вот софт вкатить и особенно настроить...).
Самое веселье начинается когда что-то снести нужно.
Но в любом случае, однократная настройка — это не постоянные затраты.
Поставил-настроил, спустя какое-то время выходит новая версия софтины, что-то важное починили или нужную фишку добавили. Во-первых, не всякая софтина в винде об этом скажет (то есть нужно следить самому и тратить на это время). Во-вторых, процесс обновления у каждой софтины свой. То есть снова нужно тратить время, разбираться и обновлять каждую софтину отдельно, систему отдельно. В-третих, что съедет после очередного обновления можно только гадать.
Как это выглядит в линухах, полагаю, ты в курсе.
0
Гуйня значит. Тогда единственное предположение — навернулся драйвер видюхи.
Как будто я только один линух уронил. И каждый по разному)
Но есть пример макоси, которая держит изрядный кусок рынка.
Ну, он значительно меньше винды. И сам говоришь, кое-что под нее водится. Видимо, под виндой улов больше и писать вирусы проще.
Самое веселье начинается когда что-то снести нужно.
Запускаем родной анинсталлер и в 99% случаев программа без проблем выносится.
Во-вторых, процесс обновления у каждой софтины свой.
Ну, в линуксе с этим тоже не очень хорошо, точнее сильно зависит от репозиториев софта. Как только пытаешься поставить что-то в обход оных — начинается задница.
В M$ над этим тоже призадумались и в Windows 8 вводят свой вариант репозитория/аппстора. В принципе, централизованный сервис установки и обновления (MSI т.е.) и раньше был, но его далеко не все используют, ну и загружать установочные пакеты все равно нужно самостоятельно. Опять же, винда и мелкософтовские продукты обновляются сами через M$ Update.
В-третих, что съедет после очередного обновления можно только гадать.
В большинстве случаев проблем не возникает. А проблем более чем в рамках обновившегося приложения и вовсе практически никогда.
Как это выглядит в линухах, полагаю, ты в курсе.
Ага:
Возможность сломать все при глобальном обновлении: результат сочетания rolling-release и небольшого количества мантейнеров.
0
Как будто я только один линух уронил. И каждый по разному)
Извини, но в «каждый раз по разному» я верю с большим трудом. В разных ситуациях — возможно, но разных граблей, на самом деле, крайне мало. Да и те, вобщем, от жадности вендоров.
Ну, он значительно меньше винды. И сам говоришь, кое-что под нее водится. Видимо, под виндой улов больше и писать вирусы проще.
Так или иначе теория «мало юзеров — мало вирусов» должна была бы подтверждаться хотя бы какими-то соотношениями между количеством юзеров и количеством вирусов. Однако же этого не наблюдается. Возможно, кстати, именно из-за того, что «писать вирусы проще». Но это проблема операционки, а не юзеров.
Ну, в линуксе с этим тоже не очень хорошо, точнее сильно зависит от репозиториев софта. Как только пытаешься поставить что-то в обход оных — начинается задница.
Не начинается. Просто ты берешь ответственность за этот софт полностью на себя и все. Что же до репозиториев, то да, верно, все зависит от них. Но в них есть практически все.
В M$ над этим тоже призадумались и в Windows 8 вводят свой вариант репозитория/аппстора.
Не прошло и надцати лет. К тому же не факт, что там будет все.
В большинстве случаев проблем не возникает. А проблем более чем в рамках обновившегося приложения и вовсе практически никогда.
Бывает и еще как. И dll-ки в системных директориях перезаписываются без подтверждения и машина после виндовз апдейт не грузится. Всякое случается.
Возможность сломать все при глобальном обновлении:
Там же сказано — при rolling release. По суди — стабильными релизами можно считать только те, которые какое-то время прошли обкатку после выхода. А кто ставит транк, тот сам себе ищет приключений на голову.
0
Извини, но в «каждый раз по разному» я верю с большим трудом.
Верить или не верить — дело твое. А у меня есть опыт, показывающий что уронить линукс кривыми ручками (причем без цели убить систему — целенаправленно что угодно грохнуть можно) — как нефиг делать. Разумеется, для этого нужен доступ к руту… Но без админских полномочий и винду грохнуть затруднительно.
Так или иначе теория «мало юзеров — мало вирусов» должна была бы подтверждаться хотя бы какими-то соотношениями между количеством юзеров и количеством вирусов.
Они не обязаны быть линейными. Где больше всего улов — там и будут вирусы. На сегодня это винда.
Про маков и линуксоидов кстати не только вирусописатели редко вспоминают. Вендоры дров — тоже мало кто вспоминает.
Не начинается. Просто ты берешь ответственность за этот софт полностью на себя и все.
Угу, как и в винде, если поставить софт из архива, а не инсталлера. Только в винде программу хотя бы не придется вычищать из десятка различных папок с кучей кусков других программ.
Не прошло и надцати лет. К тому же не факт, что там будет все.
В никсы это пришло не быстрее — учитывая, что они старше, а репозитории появились не так уж и давно.
Бывает и еще как. И dll-ки в системных директориях перезаписываются без подтверждения и машина после виндовз апдейт не грузится. Всякое случается.
Редко. И в линуксе это случается не хуже.
А кто ставит транк, тот сам себе ищет приключений на голову.
Ну, собственно, в винде все то же самое. Ставь стабильный обкатанный софт — и проблем не будет.
0
Верить или не верить — дело твое. А у меня есть опыт, показывающий что уронить линукс кривыми ручками (причем без цели убить систему — целенаправленно что угодно грохнуть можно) — как нефиг делать. Разумеется, для этого нужен доступ к руту…
Это все равно что сказать «вот если выстрелить себе случайно в висок, то можно умереть».
Они не обязаны быть линейными.
Но зависимость, тем не менее, должна как-то проявляться. Однако этого не наблюдается.
Про маков и линуксоидов кстати не только вирусописатели редко вспоминают. Вендоры дров — тоже мало кто вспоминает.
Это только так кажется. Значительная (как бы не бОльшая) часть драйверов написана, как раз, самими вендорами. Другой вопрос, что за драйверами не надо ходить на сайт производителя или тащить их с диска из поставки железки, они есть сразу в комплекте и обновляются вместе с системой (чего в винде, кстати, нету).
Угу, как и в винде, если поставить софт из архива, а не инсталлера. Только в винде программу хотя бы не придется вычищать из десятка различных папок с кучей кусков других программ.
И в линухе не придется, если помнить простое правило — самосбор ставить в /usr/local. Что характерно, именно под это место по умолчанию собирается подавляющее большинство софта под юнихи, если его собирать руками.
В никсы это пришло не быстрее — учитывая, что они старше, а репозитории появились не так уж и давно.
Идея появилась, развилась и обкаталась именно на юнихаха. И существует уже полтора десятка лет. А мерять сроки от появления системы, мягко говоря, некорректно.
Редко.
Но метко. Особенно учитывая то, что поднять систему после этого можно только полной переустановкой.
И в линуксе это случается не хуже.
Только если очень сознательно искать приключений на свою голову, например когда менеджер пакетов сообщает о конфликте выбрать вариант «игнорировать зависимости» (который ни назу не по умолчанию и случайно выбрать его не получится).
Ну, собственно, в винде все то же самое. Ставь стабильный обкатанный софт — и проблем не будет.
Вот только проверять его стабильность и обкатывать приходится на себе, а потом беречь проверенную версию как зеницу ока на флешке.
0
Это все равно что сказать «вот если выстрелить себе случайно в висок, то можно умереть».
И опустил основное, да. Винду без админских прав тоже не грохнешь.
Но зависимость, тем не менее, должна как-то проявляться. Однако этого не наблюдается.
Почему же? Винды больше всего, практически все чайники сидят на ней -> вирусы тоже под нее.
В свое время, когда большую часть занимал DOS — вирусы были под него.
А червь Морриса и вовсе был под никсы. В соответствубщем разделе истории я не особо ориентируюсь, но, видимо, тогда это была основная ОС для ARPANET.
Значительная (как бы не бОльшая) часть драйверов написана, как раз, самими вендорами.
«Значительная часть дров» — возможно. Но я говорил о другом — «для значительного числа железок вендоры дровами не озадачиваются». А твое утверждение будет верно даже в том случае, если на миллион железок есть дрова для десятка, и девять из них вендорские.
И в линухе не придется, если помнить простое правило — самосбор ставить в /usr/local.
Это не помешает самосбору смешиваться с другим самосбором.
Но метко. Особенно учитывая то, что поднять систему после этого можно только полной переустановкой.
Как и линукс после неудачного глобального обновления. Впрочем, в большинстве случаев винду вполне можно реанимировать. Из двух последних переустановок одна была связана с миграцией на новую мамку (я слишком поздно выяснил, что и это можно было сделать без переустановки), а вторая — со случайным затиранием и винта с виндой, и его резервной копии (впрочем, эту не особо жалко — она была свежеустановленная и пала жертвой экспериментов с линухом на ноуте).
Только если очень сознательно искать приключений на свою голову, например когда менеджер пакетов сообщает о конфликте выбрать вариант «игнорировать зависимости» (который ни назу не по умолчанию и случайно выбрать его не получится).
Да нифига подобного. Последний из линухов я привел в проблемное состояние просто выбрав неудачную софтину для установки (через родной менеджер пакетов и репозиторий притом). Никаких предупреждений. Реанимировать его правда удалось, но изрядно с ним потрахавшись.
Вот только проверять его стабильность и обкатывать приходится на себе, а потом беречь проверенную версию как зеницу ока на флешке.
Неаргументированное утверждение. Особенно учитывая, что парк пользователей винды, обкатывающих софт, весьма велик и найти нужную информацию не составляет проблемы (а во многих случаях эта информация доступна прямо рядом с самой программой). Насчет «беречь проверенную версию» — сильно зависит от авторов софта, да и обычно в неофициальных каналах вполне можно найти любую версию. Не говоря уже о том, что случаи, когда нужна одна конкретная версия крайне редки.
Не знаю, правда, хранят ли репозитории этого вашего линукса (и если хранят — то какие именно, они у каждого дистрибутива свои) различные версии софта.
0
И опустил основное, да. Винду без админских прав тоже не грохнешь.
А и не надо. Она и без админских прав вполне приходит в неюзабельное состояние со временем.
В свое время, когда большую часть занимал DOS — вирусы были под него.
И, что характерно, не только. Были вирусы и на маках, причем немало. Именно по этой причине я считаю вполне логичным ожидать наличия достаточного количества вирусов под другие системы, если количество вирусов коррелирует с популярностью операционки.
Но я говорил о другом — «для значительного числа железок вендоры дровами не озадачиваются»
Просто потому, что драйвера уже есть. Количество underlying решений для железок значительно меньше количества вариантов «упаковки» этого решения. Драйвера в линухе практически все generic, то есть любая железка сделаная на конкретном чипе будет работать, вне зависимости от того, какая лейбочка на корпусе.
Это не помешает самосбору смешиваться с другим самосбором.
Помешает. Каждая софтина ложится в свой подкаталог.
Да нифига подобного. Последний из линухов я привел в проблемное состояние просто выбрав неудачную софтину для установки (через родной менеджер пакетов и репозиторий притом).
Что ты понимаешь под словосочетанием «проблемное состояние»? Кстати, какой линух?
Неаргументированное утверждение.
Если бы я самолично не наблюдал множество таких пользователей, я бы не утверждал подобного.
Особенно учитывая, что парк пользователей винды, обкатывающих софт, весьма велик и найти нужную информацию не составляет проблемы (а во многих случаях эта информация доступна прямо рядом с самой программой).
Это, опять-таки, затраты времени. Причем на каждую софтину индивидуально.
Не знаю, правда, хранят ли репозитории этого вашего линукса (и если хранят — то какие именно, они у каждого дистрибутива свои) различные версии софта.
Откатить можно до любой версии начиная с момента установки или апгрейда на мейджор версию до текущего момента. Во всяком случае это справедливо для убунты и суси.
0
А и не надо. Она и без админских прав вполне приходит в неюзабельное состояние со временем.
Опять же сомнительное и неаргументированное утверждение.
Драйвера в линухе практически все generic, то есть любая железка сделаная на конкретном чипе будет работать, вне зависимости от того, какая лейбочка на корпусе.
Это так, но хватает и чипов, на которые дров нет. Да и в принципе, если вендор не выделывается, под виндой тоже одни и те же дрова на все железки с идентичной начинкой в основе.
Помешает. Каждая софтина ложится в свой подкаталог.
А, ну тогда другое дело. Хотя этот подход определенно напоминает виндовый.
Если бы я самолично не наблюдал множество таких пользователей, я бы не утверждал подобного.
Если пользователь вместо выяснения чужого опыта по использованию софтины предпочитает обкатать сам — он и в линухе сделает точно так же.
Это, опять-таки, затраты времени. Причем на каждую софтину индивидуально.
А то в линухе не придется индивидуально выяснять, как ведет себя та или иная софтина, и не грохнет ли все свежая версия из репозитория.
Что ты понимаешь под словосочетанием «проблемное состояние»? Кстати, какой линух?
Конкретно в данном случае пакетный менеджер в ответ на попытку любого действия (в том числе снести вызвавший проблему софт) выдавал ошибку. Причина была в том, что ПМ засрал все место на носителе (софтина оказалась излишне жирна для гиговой флешки). Среди ключей ничего нужного не нашел, так что пришлось вручную что-то вычищать, чтобы освободить место. Система — Debian для ARM5EL. До «система рухнула» оно, конечно, не дотягивает, но и большинство проблем криворуких виндоюзеров не сложнее.
0
Опять же сомнительное и неаргументированное утверждение.
А что, проблему с загаживанием реестра уже решили? Или тормозов из-за отсутствия зарегистрированного класса (юзер просто стер установленную программу руками) больше не приключается?
А, ну тогда другое дело. Хотя этот подход определенно напоминает виндовый.
Неа. Оно всегда так было.
Если пользователь вместо выяснения чужого опыта по использованию софтины предпочитает обкатать сам — он и в линухе сделает точно так же.
В линухе он просто поставит текущую версию из стабильной ветки системы. И только в случае обнаружения проблем будет искать другую версию.
А то в линухе не придется индивидуально выяснять, как ведет себя та или иная софтина, и не грохнет ли все свежая версия из репозитория.
Выяснять придется если возникнет проблема. Поскольку случается это редко, то затраты времени несопоставимы.
Конкретно в данном случае пакетный менеджер в ответ на попытку любого действия (в том числе снести вызвавший проблему софт) выдавал ошибку. Причина была в том, что ПМ засрал все место на носителе (софтина оказалась излишне жирна для гиговой флешки).
Вообще-то странно. В убунте (где такой же менеджер пакетов) выдается соответствующее предупреждение и софтина не ставится пока не очистишь место.
0
А что, проблему с загаживанием реестра уже решили? Или тормозов из-за отсутствия зарегистрированного класса (юзер просто стер установленную программу руками) больше не приключается?
Без админских прав такие фокусы уже не проходят. В доступных не-из-под-админа разделах реестра особо гадить некуда.
В линухе он просто поставит текущую версию из стабильной ветки системы. И только в случае обнаружения проблем будет искать другую версию.
А в винде он просто поставит текущую стабильную версию и лишь в случае обнаружения проблем будет искать другую.
Выяснять придется если возникнет проблема. Поскольку случается это редко, то затраты времени несопоставимы
Как будто в винде это случается чаще. И в некоторых случаях, вроде того же арча, обновлением можно сломать систему настолько капитально, что затраты времени будут несопоставимы, но уже не в пользу линукса.
Вообще-то странно. В убунте (где такой же менеджер пакетов) выдается соответствующее предупреждение и софтина не ставится пока не очистишь место.
Нет, он выдал только безобидное «Нужно 200 метров данных из сети. Качаем?», какое выдавал и на стокилобайтный пакетик.
Да, идея поставить на недобук с гигом флеша (точнее, гиг был смонтирован как рут) и 300-мегагерцовым ARM9 Amarok была идиотской, но под виндой проблемы растут как правило из столь же идиотских идей. А итог был таков, что оказалось проще девайс перепрошить.
0
Без админских прав такие фокусы уже не проходят. В доступных не-из-под-админа разделах реестра особо гадить некуда.
Не прошло и 15 лет…
0
Вроде, в ветке NT это изначально было. Вот винды серии 9х — те преизрядно кривы, да. Но их в итоге выбросили на помойку.
0
Прикол в том, что админские права были нужны слишком часто и в итоге туда писали все кому не лень. В отличие от линуха, где админские права нужны только для админских же задач. Причем сама по себе система прав в линухе (как и в любом юнихе) ущербна, однако используется рационально. И наоборот, в винде система прав гибка и обширна, но используется череж одно место.
0
Вот с этим уже не поспоришь.
0
А пока он просто вирусописателям не нужен — на линуксе нет их ЦА.
Да, я слышу эту отмазку последние лет пятнадцать.

Очень, кстати, правильная отмазка. Метод не претендует на звание сверхавторитетного, но все же:
Зарегистрированные уязвимости для linux.
На текущий момент их 1973. Как вы думаете, этого достаточно, чтобы написать эксплойт/вирус?
0
Как вы думаете, этого достаточно, чтобы написать эксплойт/вирус?
Для того, что бы ответить на ваш вопрос, их надо просмотреть.
0
Достаточно свежих и открытых.
0
Нет, не достаточно. Надо проверять, позволяют ли они получить рута. Те, которые этого не позволяют для вируса не годятся, поскольку не дадут возможности ему размножаться и годятся максимум для мелвера.
0
Разумеется, ведь сокеты можно создавать только под рутом, а ассемблерные вставки делать только с уровня ядра. =)

Malware — класс ПО, включающий вирусы, что Вы имели в виду?
0
Разумеется, ведь сокеты можно создавать только под рутом, а ассемблерные вставки делать только с уровня ядра. =)
А дальше-то что? Бинарник заразить получится? Инсталлировать себя в стартап?
Malware — класс ПО, включающий вирусы, что Вы имели в виду?
Сорри, не сильно силен в нынешней терминологии, хотя местные спецы по виндовому гадюшнику четко разделяют вирусы и мелвер. Я имел в виду программы, которые рассылают себя почтой, но не могут заразить другие программы или встроиться в систему.
0
Бинарник заразить получится? Инсталлировать себя в стартап?

Верно, правильно установленные бинарники без рута не изменить и в стартап не залезть. Нужно получить рутовые права.

Это возможно. Не на абсолютном количестве машин, но тем не менее.
Например,
Эскалация привилегий
Или такая, хоть и древняя.

А уж с рутом — делай, что душе угодно.
0
Не на абсолютном количестве машин, но тем не менее.
Угу. А уж на тех, которые более-менее регулярно обновляются такое сделать совсем затруднительно.
0
Разве что, против 0-day уязвимостей обновление не поможет.
0
Угу. Равно как и в винде. А учитывая «расторопность» мелкомягких вирусам есть где и когда разгуляться.
0
Вот это точно =)
0
Сударь, а Вы, однако, на срач нарываетесь :)
Не всем же нравится трахаться с компьютером, вместо того, что бы на нем работать.
Тут я могу и поспорить. Вчера с Убунтой трахался, не понравилось :)
0
Тут я могу и поспорить. Вчера с Убунтой трахался, не понравилось :)
Не нравится убунта (она, к слову, в последних версиях и правда переняла многие худшие черты винды), можно взять сусю, дебиан или еще какой дистрибутив.
0
Да нравится она мне, вот только с релиза на релиз обновлением лучше не переходить, обязательно что нибудь отвалится. Если уж и менять релиз, то установкой с нуля, хотя это не Unix-way. Чем завтра и займусь.
0
Суся гораздо более покладиста в этом плане.

P.S. авторов Unity и тех, кто сделал его неотключаемым в последних версиях, иногда хочется стукнуть чем-нибудь тяжелым.
0
Емнип, при логоне в Убунте можно выбрать окружение — Unity или Gnome.
0
В последней версии сломали и это.
0
Гном доставляется без проблем и в двенадцатых версиях. Да и Юнити они допилили не хило. Если не быть рабом привычек, то весьма юзабельна, ИМХО.
0
Увы, то, что в юнити считается типичными задачами практически никак не пересекается с моей повседневной работой. Не говоря уже о размерах иконок и прочей чухни явно расчитанной на детей дошкольного возраста и людей с очень плохим зрением без очков. Да, вполне допускаю, что его можно допилить, но у меня нет ни малейшего желания тратить на это время. Я, если честно, вообще не понимаю, почему они так старательно и в принудительном порядке спихнули всех на юнити. Та же суся при обновлении с предыдущей системы оставляла интерфейс как есть (обновив все либы, конечно). Поскольку в течении нескольких версий они предупреждали о сворачивании поддержки старого KDE, то пришлось с него мигрировать, конечно, но это произошло плавно и в добровольном, а не принудительном порядке.
0
Даже относительно пользователей операционок отличных от винды много. Не всем же нравится трахаться с компьютером, вместо того, что бы на нем работать.

Прошу прощения, у Вас что-то не работает? У меня все работает.
0
У меня тоже все работает.
0
Ну, «вас таких» среди эмбеддеров действительно немало. Дело не в фанатизме, а в том, что многие проекты завязаны на линуксовое ядро (или другие POSIX системы, работать с которыми проще из-под GNU/Linux) и есть смысл перейти полностью на данную платформу. Да и в принципе данная платформа имеет свои плюсы (и свои минусы).

А вот когда люди делают культ из использования ОС (любой: Windows, Linux, Mac OS X, QNX …) – это действительно отдает фанатизмом.
+3
Плохо, когда читают между строк и пытаются придать чужим словам смысл, совершенно отличный от изначально вкладываемого в них. О культе я и не говорил, а пользоваться мне приходится как виндой, так и линуксом и макОСью.
0
Извиняюсь, я не пытался исказить ваши слова,. Я просто хотел сказать, что среди посетителей данного ресурса «нас таких» достаточно много (в силу специфичности ресурса).

И что оригинальный комментарий
я так думаю, что софт для радиолюбителей нужен на ява — кросплатформенность
вполне актуален.
0
Угу, для пустяковой софтины скачивать многомегабайтный софт? Ну нафиг.
0
Не совсем Вас понял…
Ну, не качайте, рассчитывайте фильтр самостоятельно (на самом деле, не так сложно это сделать в том же матлаб и т. д.). Вы же сами писали статью о интерактивных схемах. Почему Вас там java не смущала?
0
Ну, те интерактивные схемы — скорее свистелки, чем реально рабочий инструмент. Тут немного по-другому. А калькулятор — инструмент, который дожен работать по-возможности без ничего. Можно даже без ОС. :)
0
Угу, для пустяковой софтины скачивать многомегабайтный софт?
Ну винду же вы поставили. И многомегабайтность как-то вас не напрягла, правда? :)
0
Ну, «вас таких» среди эмбеддеров действительно немало.
Я по работе к эмбеду отношения не имею даже косвенно. Тем не менее, у нас винда почти исключительно у людей пишущих именно под винду. Остальные давно перебрались на линухи-макосы. Причем остальной софт кроссплатформенный и писать можно на чем угодно. Однако отказ от винды на лицо. Причина банальна — любая не-винда требует значительно меньше мейнтененса, а поскольку каждый занимается этим самостоятельно, желание минимизировать гемор вполне естественно.
А вот когда люди делают культ из использования ОС (любой: Windows, Linux, Mac OS X, QNX …) – это действительно отдает фанатизмом.
Угу. И «да сколько вас таких» — одно из его проявлений.
0
Неа. Это скорее попахивает баттхертом линуксоидов. ;)

К слову, у меня WinXP стоит уже четвертый год без особого обслуживания и, о ужас, без антивируса! И ничего…

Дело не в типе системы, а в кривизне рук пользователя.
0
Неа. Это скорее попахивает баттхертом линуксоидов. ;)
Только с точки зрения виндузятников, которые обзывают линуксоидами всех пользователей других систем :)
К слову, у меня WinXP стоит уже четвертый год без особого обслуживания и, о ужас, без антивируса! И ничего…
Ключевое слово «стоит» :)
Дело не в типе системы, а в кривизне рук пользователя.
Это, не так, чуть менее чем полностью. Кривизна рук, конечно, играет роль, но далеко не лидирующую.
0
Ключевое слово «стоит»

И работает, представьте себе.

Ой, чего я только не делал! И программы писал, обращающиеся к портам в особо извращенной форме, и втыкал всякое кастомное/самопайное железо с кривыми дровами, и с сетями экспериментировал… Но ничего, рушиться и не думает.

Кстати, знаете, почему всего четыре года? Потому, что четыре года назад я собрал этот комп из комплектухи и поставил на него чистую систему, которую допиливал неделю, руками правя реестр в некоторых местах.

Но таки да, я знаю людей, умудряющихся довести систему до состояния тормозного говна за полгода.

Кривизна рук, конечно, играет роль, но далеко не лидирующую.

Мой опыт работы починятелем компов говорит об обратном.
0
Но таки да, я знаю людей, умудряющихся довести систему до состояния тормозного говна за полгода.
За полгода? За два месяца — легко.
Мой опыт работы починятелем компов говорит об обратном.
Мой опыт сисадминства не согласен с вашим опытом починятеля. :)
0
опыт сисадминства

Угу. Давайте сравним домашние туалеты, и общественные. А потом говорить, что унитазы X (которые стоят в общественных), гораздо хуже унитазов Z (которые стоят в квартирах). :D

Я наставиваю на том, что, если унитаз X поставить в квартиру к грамотному пользователю, он будет долго радовать его безотказной работой, и наоборот. :D
+1
Угу. Давайте сравним домашние туалеты, и общественные. А потом говорить, что унитазы X (которые стоят в общественных), гораздо хуже унитазов Z (которые стоят в квартирах). :D
Вот только унитазы Z стоят в таких же о«щественных туалетах (и даже похлеще), и при этом практически неубиваемы независимо от «грамотности пользователя». Что, как бы, намекает, что не в грамотности пользователя дело.
0
Мой опыт работы починятелем компов говорит об обратном.
Мой опыт сисадминства не согласен с вашим опытом починятеля. :)
А мой опыт сисадминства не согласен с вашим опытом сисадминства. Но в одном я вас поддерживаю — не все любят трахаться с компом.
P.S: Линуксойды должны страдать.
0
P.S: Линуксойды должны страдать.
Что бы виндузятникам не было обидно? :)
0
поставил на него чистую систему, которую допиливал неделю, руками правя реестр в некоторых местах.
Скачал образ Ubuntu 10.04, поставил и… не трогал :) Ну, кроме софта разумеется. Странно, она работает. И дома, и на работе. Винды нет.
Точнее есть на виртуалке, но с полгода не запускал, как проверял там последний раз что-то…
0
Дело не в фанатизме, а в том, что многие проекты завязаны на линуксовое ядро (или другие POSIX системы, работать с которыми проще из-под GNU/Linux) и есть смысл перейти полностью на данную платформу.
Дело не в конкретных проектах, а в том, что заниматься разработкой чего-либо там действительно удобней. Да и на счёт всего остального нареканий нет. Кроме игрушек, которые мне безразличны.
0
Дыг я не испытываю священной ненависти к никсам. Просто я убежден, что нет кривых систем (из живых и не ископаемых), а есть убогие юзеры и неграмотные инсталляторы.

Если уж говорить о личном, меня убивает никсовая организация ФС — я так и не понял ее. А в целом — система как система. Думаю вот на OpenWRT интернед-радио делать. Но это в будущем.
0
Просто я убежден, что нет кривых систем (из живых и не ископаемых), а есть убогие юзеры и неграмотные инсталляторы.
Перекладывать ответственность за грабли системы на юзера это типичная виндовая отмазка :)
Если уж говорить о личном, меня убивает никсовая организация ФС — я так и не понял ее.
Единое дерево. Что ж тут непонятного-то?
0
Файловая в никсах гораздо логичнее, чем в винде. Просто к этой логике после винды еще привыкнуть нужно.
0
Смотря в чем. Единое дерево — хорошо. Равномерно размазанный по ФС и перемешанный софт — не очень.
0
Равномерно размазанный по ФС и перемешанный софт — не очень.
Это проблема не файловой системы, тут вопрос к создателям софта.
0
Ну, это скорее вопрос организации структуры ФС в никсах. В принципе, логика в нем есть… Но есть и проблемы, усугубляющиеся со временем.
0
Равномерно размазанный по ФС и перемешанный софт — не очень.
Согласен, виндовый подход сосет.
0
Нет, никсовый подход сосет.
0
При чем тут они?
Равномерно размазанный по ФС и перемешанный софт
это сугубо виндовый подход.
0
Нет, это сугубо никсовый подход. Подход винды — вся программа в своей папке в Program Files (правда, позже добавилась еще пара папок, где программа может создать подпапку для своих файлов). Но этому все равно далеко до раскидывания файлов программы по десятку папок, причем без категоризации «каждой софтине своя папка».
Неудивительно, что в ситуации, когда для удаления программы нужно найти относящиеся к ней файлы среди тысяч аналогичных файлов от других программ в той же папке, и так в десятке мест, пришлось придумывать централизованную систему установки и удаления ПО. А там и добавлять к ней репозиторий с проверенными м пропатченными специально под конкретный дистрибутив программами, потому как иначе они не особо-то совместимы с различными дистрибутивами одной и той же ОС.
После чего уже можно выдать не от хорошей жизни придуманные средства (но все же, достаточно удачные) за достоинство и гениальную идею.
+1
Подход винды — вся программа в своей папке в Program Files (правда, позже добавилась еще пара папок, где программа может создать подпапку для своих файлов).
И чуток DLL-ей где попало в системных папках, в добавок к пачке записей в реджистри рассованых по разным веткам. Да и Program Files не один.
Но этому все равно далеко до раскидывания файлов программы по десятку папок, причем без категоризации «каждой софтине своя папка»
Ты о какой системе сейчас говоришь? В юнихе папок куда раскладывается программа далеко не десяток, да и категоризация по программам есть. В общие папки кладутся симлинки.
не особо-то совместимы с различными дистрибутивами одной и той же ОС.
Линух это ядро. С ядром они совместимы все, остальное (иерархия папок) — полностью дело рук создателей конкретного дистрибутива. Потому они и приспосабливают программы под свои вкусы.
Неудивительно, что в ситуации, когда для удаления программы нужно найти относящиеся к ней файлы среди тысяч аналогичных файлов от других программ в той же папке, и так в десятке мест
В винде ситуация ничуть не лучше, а скорее, даже хуже, поскольку помимо файлов есть еще реджистри. И удалить программу просто стерев папку с ней зачастую чревато боком.
После чего уже можно выдать не от хорошей жизни придуманные средства (но все же, достаточно удачные) за достоинство и гениальную идею.
Менеджеры пакетов и репозитории — ортогональны, по большому счету. Более того, первые репозитории линуксового софта появились до появления менеджера пакетов. Так что твоя теория хоть и стройна, но не выдерживает проверки фактами.

К слову о самосборе: во многих дистрибутивах есть стандартные способы минимальными усилиями организовать сборку пакетов под эту систему. Что позволяет не мудрствуя лукаво делать пакеты для самосбора и собственных программ, которые будут менеджится ровно так же как штатные пакеты. Как не сложно догадаться, это полностью снимает проблему «десятков мест» для установки и удаления. Впрочем, установка самосбора делается командой make install и обычно не представляет сложностей даже для новичков.
0
И чуток DLL-ей где попало в системных папках, в добавок к пачке записей в реджистри рассованых по разным веткам. Да и Program Files не один.
DLL — да, бывает, но обычно это системные компоненты. Ну и в этом плане %WINDOWS%\system32 аналог /lib, куда тоже сваливаются кучей библиотеки линуксовых прог.
В реестре же программа пишет в свой собственный ключик в выделенном для этого месте. В более общие места лезет только при необходимости интегрироваться с системой.
Ты о какой системе сейчас говоришь? В юнихе папок куда раскладывается программа далеко не десяток, да и категоризация по программам есть. В общие папки кладутся симлинки.
О линуксе. Сколько я его видел (хотя это было довольно давно) — программы раскладывали себя по /bin, /lib, /etc и так далее.
Линух это ядро.
В 90% случаев под «линукс» подразумевается «GNU/Linux». Так что я говорю не о ядре, а о ОС GNU/Linux.
В винде ситуация ничуть не лучше, а скорее, даже хуже, поскольку помимо файлов есть еще реджистри. И удалить программу просто стерев папку с ней зачастую чревато боком.
Для этого есть деинсталляторы, и в саму винду встроен сервис установки и удаления (правда, только винде так к 2000 и не все им пользуются). Но в целом, вручную вычистить программу из винды обычно несложно. Записи в реестре и вовсе мешают только если они связаны с интеграцией программы и винды, но их не так сложно отловить и вычистить при ручном удалении.
Впрочем, установка самосбора делается командой make install и обычно не представляет сложностей даже для новичков.
В отличие от удаления.
0
Ну и в этом плане %WINDOWS%\system32 аналог /lib, куда тоже сваливаются кучей библиотеки линуксовых прог.
С двумя уточнениями: а) туда кладутся либо системные библиотеки, либо симлинки, б) это делается с учетом необходимых версий для всего стоящего в системе софта. Так что сломать одну прикладуху поставив другую нельзя.
В реестре же программа пишет в свой собственный ключик в выделенном для этого месте.
Часто не в один, а названия вполне могут никак не коррелировать с названием своей прикладухи.
В 90% случаев под «линукс» подразумевается «GNU/Linux». Так что я говорю не о ядре, а о ОС GNU/Linux.
Нет такой операционки как GNU/Linux, есть ядро и все. Хотя операционки на основе этого ядра и называют линуксами, они не обязаны быть совместимыми или использовать одинаковую огранизацию файловой системы (которая в юнихах существенно влияет на совместимость приложений).
О линуксе. Сколько я его видел (хотя это было довольно давно) — программы раскладывали себя по /bin, /lib, /etc и так далее.
Так было (и то не совсем так) лет 20 назад в bsd-like системах. Сейчас так никто не делает (во всяком случае в тех дистрибутивах, с которыми мне приходится сталкиваться).
0
Вот зайдет Ричард Столлман на сайт ЕЕ, прочитает ваш комментарий
Нет такой операционки как GNU/Linux
и заплачет :)

На самом деле такая ОС есть, есть даже дистрибутивы.
Я думаю, что вы понимаете, что GNU/Linux, в данном контексте, это обобщенное название для семейства ОС (именно ОС а не ядра).
0
Вот зайдет Ричард Столлман на сайт ЕЕ, прочитает ваш комментарий и заплачет :)
Пусть плачет :)
На самом деле такая ОС есть, есть даже дистрибутивы.
Наличие слов «GNU/Linux» говорит только о том, что они подпадают под требования FSF, но ничего не говорит о совместимости или о том, что это одно семейство.
Я думаю, что вы понимаете, что GNU/Linux, в данном контексте, это обобщенное название для семейства ОС (именно ОС а не ядра).
Прекрасно понимаю. Но я так же понимаю, что все это «семейство» из общего, зачастую, имеет только ядро да прикладные программы. Конфигурация, подходы к размещению различных компонентов, управление пакетами и политика обновления у них заметно отличаются, а это сильно влияет на совместимость. Одни следуют SYSV-стилю, другие BSD, третие изобретают свой собственный, четвертые комбинируют. Даже в пределах одного стиля и одного менеджера пакетов зачастую видны значительные отличия между дистрибутивами.
0
С двумя уточнениями: а) туда кладутся либо системные библиотеки, либо симлинки, б) это делается с учетом необходимых версий для всего стоящего в системе софта. Так что сломать одну прикладуху поставив другую нельзя.
Да, версионирование библиотек — хорошая фича.
Часто не в один, а названия вполне могут никак не коррелировать с названием своей прикладухи.
Ну это уже к автору прикладухи. Такую прелесть и для никсов сделать можно. Но обычно все вполне соответствует.
Нет такой операционки как GNU/Linux, есть ядро и все.
Что-то известные мне источники с этим не согласны, и утверждают, что GNU/Linux есть ОС на основе ядра Linux и окружения GNU. А всякие убунту, сусе и дебиан — не различные ОС, а различные дистрибутивы одной ОС. Так что потрудись обосновать свое заявление пруфами.
BSD-like к GNU/Linux конечно не относятся, но я и не про них (хотя и они во многом похожи). Когда я хочу включить и их — обычно называю это словом «никсы».
Сейчас так никто не делает (во всяком случае в тех дистрибутивах, с которыми мне приходится сталкиваться).
Ну, либо мне попали такие дистрибутивы, либо оно так только выглядело, но впечатление у меня осталось именно такое. Да и прожки из не-дистрибутивоспецифичных пакетов любили распихаться именно по этим папкам, как и многие из make; make install. В итоге получается такая каша, что систему проще переставить, чем почистить. А в итоге линукс стабилен только если его ставит и настраивает специалист и запрещает юзерам доступ в недра системы. Винда в таких условиях тоже вполне стабильна, хотя часть вирусов вполне способна прогрызть дырку к админским правам и нагадить. В принципе, это возможно и в линуксе, только он пока вирусописателям не нужен.
0
Что-то известные мне источники с этим не согласны, и утверждают, что GNU/Linux есть ОС на основе ядра Linux и окружения GNU.
Угу. Есть одна заковыка. Под это описание попадет и какой-нибудь самопал, который ни разу не юних вообще и требовать от него совместимости с другими «GNU/Linux» будет в принципе бессмысленно. Но при этом по указанному выше критерию он будет «GNU/Linux». Потому-то я и говорю, что возмущаться отсутствием полной совместимости между линухами бессмыссленно.
А в итоге линукс стабилен только если его ставит и настраивает специалист и запрещает юзерам доступ в недра системы.
Нет, конечно. Он вполне стабилен если софт ставить через репозитории, как подавляющее большинство пользователей и делают. И даже те, кому нужен самосбор вполне могут его поставить себе в домашнюю директорию и не иметь потом проблем со сносом. Но если пользователь решил выстрелить себе в ногу и имеет доступ к руту, то тут да, линух никак не мешает это сделать.
Винда в таких условиях тоже вполне стабильна, хотя часть вирусов вполне способна прогрызть дырку к админским правам и нагадить. В принципе, это возможно и в линуксе, только он пока вирусописателям не нужен.
В линухе это сделать значительно сложнее в силу относительной простоты интерфейсов и, соответственно, значительно большей их прозрачности для тех, кто эти дыры затыкает.
0
Нет, конечно. Он вполне стабилен если софт ставить через репозитории, как подавляющее большинство пользователей и делают.
Я с этим не согласен хотя бы потому, что моих знаний линукса явно не достаточно, чтобы получить стабильную и адекватно настроенную систему. А сломать систему, пытаясь ее настроить — как нефиг делать.
0
Я с этим не согласен хотя бы потому, что моих знаний линукса явно не достаточно, чтобы получить стабильную и адекватно настроенную систему.
Странно. Моей дочке этих знаний вполне хватает, хотя она чистый гуманитарий.
0
Рад за нее.
0
Так было (и то не совсем так) лет 20 назад в bsd-like системах. Сейчас так никто не делает (во всяком случае в тех дистрибутивах, с которыми мне приходится сталкиваться).

Можно, Вы мне примеров, а я Вам своих, опровергающих?
0
Можете начинать сразу со своих.
0
Ок. Первое, что ls'ом попалось. Apache2.
/usr/sbin/ — Бинари
/usr/lib/apache2 — Модули
/usr/share/… — Маны, доки, дефолтовые странички и пр.
/var/log/apache2 — логи
/var/lib/dpkg — То, что касается установки из репов
/etc/rc*.d/ — Автозапуск
/etc/apache2 — Конфиги
0
Сама программа в /usr/sbin (не уверен, кстати, что там не симлинки куда-нибудь на /usr/lib/apache). Конфиги, модули и логи в отдельных поддиректориях вместе с такими же частями других программ. Автозапуск и маны, по сути, данные для других программ (man и init). dpkg вообще не из той оперы. Где тут «размазывание»?
0
Автозапуск и маны устанавливаются вместе с апачем, поэтому их можно считать частью дистрибутива программы. Dpkg — согласен, если ставить из исходников, этих файлов не будет.

О линуксе. Сколько я его видел (хотя это было довольно давно) — программы раскладывали себя по /bin, /lib, /etc и так далее.

Так было (и то не совсем так) лет 20 назад в bsd-like системах. Сейчас так никто не делает

Я свой пример привел, хотелось бы на Ваш взглянуть.

По поводу «размазывания»:
Три человека живут в одном доме. Дом построен так: на первом этаже рядом три ванны, три раковины, три плиты, три унитаза, между всем этим делом пара перегородок. На втором — три кровати в одном углу, три тумбочки — в другом, три шкафа — в третьем. На третьем этаже — на одной стене висят три телевизора, напротив них стоят три кресла, рядом один большой стол, на нем три компьютера.

Вот так это выглядит со стороны, а им так привычно.
0
Автозапуск и маны устанавливаются вместе с апачем, поэтому их можно считать частью дистрибутива программы.
Гут. Вы считаете что в винде, где, якобы, такого нет, программа может оказаться в стартапе и системном справочнике никуда ничего не сообщая и ковыряясь тольво в собственных директориях?
Dpkg — согласен, если ставить из исходников, этих файлов не будет.
Без разницы откуда ставить. То, что лежить в dpkg это данные самого dpkg и к апачу они отношения не имеют.
Я свой пример привел, хотелось бы на Ваш взглянуть.
Самое время поинтересоваться каких именно примеров вы хотите увидеть?
Вот так это выглядит со стороны, а им так привычно.
Ваша аналогия не верна. Ближайшим аналогом будет многоквартирный дом, где лифты, лестничная клетка, стояки вентиляции, канализации и водопровода общие, да и почтовый ящик для каждой квартиры в общем блоке. Вас такое не смущает?
0
Вы считаете что в винде, где, якобы, такого нет, программа может оказаться в стартапе и системном справочнике никуда ничего не сообщая и ковыряясь тольво в собственных директориях?

Что именно из сказанного мной привело Вас к подобным умозаключениям?

Так было (и то не совсем так) лет 20 назад в bsd-like системах. Сейчас так никто не делает

Просто ткните пальцем в пакет без гуи, который так не делает.

Вас такое не смущает?
Меня смущает за тапочками не к себе в квартиру ходить, а в Хранилище Тапочек.
0
Что именно из сказанного мной привело Вас к подобным умозаключениям?
Ну аналогичные действия по установке апача вы же отнесли к «размазыванию», не так ли? Следовательно, там, где, по вашему мнению, «размазывания» нет, ничего подобного быть не должно.
Просто ткните пальцем в пакет без гуи, который так не делает.
Вы сами только что привели пример апача, который так не делает.
Меня смущает за тапочками не к себе в квартиру ходить, а в Хранилище Тапочек.
Это вы о виндовой реджистри?
0
Ну что ж, я вижу, что Вы внимательно следите за беседой. Не вызывает никакого сомнения, что Вы опытный системный администратор и видите отличия в файловой структуре апача на linux и windows. Простите, я был не прав и апач на линухах устанавливается весь в одну папку. Как и все остальные пакеты. Наверно, у меня просто линукс битый. А реестр, разумеется, был создан для того, чтобы хранить в нем письма от бабушки и вообще лазить в него по поводу и без.
0
Простите, я был не прав и апач на линухах устанавливается весь в одну папку.
Я где-то такое утверждал?
А реестр, разумеется, был создан для того, чтобы хранить в нем письма от бабушки и вообще лазить в него по поводу и без.
Сильно похоже на то. Во всяком случае многие программы именно так себя и ведут.
0
Ну, он не раскидывается же по ФС, верно? Значит, мне показалось и он весь находится в одной папке. Ну, кроме симлинков.
0
Ну, он не раскидывается же по ФС, верно?
Не размазывается и не сваливается в кучу. Именно это было главной претензией.
0
А какое количество папок с элементами программы должно быть в ФС, чтобы она уже не «равномерно размазывалась», а считалась такой, которая «так не делает»?
0
Дело вовсе не в количестве папок, а в том, как они организованы. В винде каждая программа живет в своей папке, но это не мешает всему софту быть равномерно размазаным по всей ФС. И реджистри в добавок. Например, где найти конфиги, либы и логи каждой программы в юнихе понятно. Где они будут лежать в винде можно только гадать. В добавок каждая программа делает это так, как захотела левая пятка девелопера, общего подхода нет.
0
Вы, похоже, КриптоПро не ставили под линукс. =)

Но это хорошо, что мы пришли к тому, что структура файлов программы в ФС — заслуга программистов программы, а не ОС.

Да и вообще, это дело вкуса. Кому-то удобнее искать Васины тапки там, где лежат тапки, а кому-то — там, где лежит все Васино. =)
0
Вы, похоже, КриптоПро не ставили под линукс. =)
Сдуру можно много чего сломать.
Но это хорошо, что мы пришли к тому, что структура файлов программы в ФС — заслуга программистов программы, а не ОС.
В линухе это заслуга программистов пишущих ОС и портирующих программы. В винде — заслуга программистов пишущих прикладной софт. Поскольку вторых больше, поддерживать порядок значительно сложнее.
Да и вообще, это дело вкуса. Кому-то удобнее искать Васины тапки там, где лежат тапки, а кому-то — там, где лежит все Васино. =)
Пока васей всего несколько штук, удобнее второе. Когда васей становится много и за всеми нужно следить и наводить порядок, удобнее васей построить и сложить тамки в одном конкретном месте.
В линухе вполне можно ставить софт в таком же стиле как в винде, но такой бардак ограничен домашней директорией пользователя.
0
Сдуру можно много чего сломать.

Речь вовсе не об этом. Речь как раз о том, что старая добрая традиция — структурирование в линухах, ровно как и винде и где бы то ни было, летит псу под хвост тогда, когда заканчивается дисциплина разработчиков ПО.
0
Речь вовсе не об этом.
Речь именно об этом.
Речь как раз о том, что старая добрая традиция — структурирование в линухах, ровно как и винде и где бы то ни было, летит псу под хвост тогда, когда заканчивается дисциплина разработчиков ПО.
Это даже не дисциплина, а умение ходить в чужой монастырь и придерживаться его устава. В случае опенсорсного ПО это достигается значительно легче, кстати. Где авторы забивают, там мейнтейнеры вправляют мозги софту.
0
Если последние сами не раздолбаи =)

Спасибо Вам за беседу, я все на сегодня =)
0
Если последние сами не раздолбаи =)
Если мейнтейнеры раздолбаи, то дистрибутив просто не набирает достаточно популярности.
0
КриптоПро весьма популярен, в частности из-за ГОСТового шифрования.
0
Впрочем я не знаю, кто именно там придумал его так в систему ставить.
0
Весьма популярен в узких кругах :)
0
Например, где найти конфиги, либы и логи каждой программы в юнихе понятно. Где они будут лежать в винде можно только гадать.
И почему я нахожу все перечисленное в винде с первой-второй попытки?
0
И почему я нахожу все перечисленное в винде с первой-второй попытки?
Знание конкретного софта, я так думаю.
0
Знание конкретного софта, я так думаю.
Ответ неправильный. Если я знаю, где конкретный софт хранит данные — я сразу иду туда и ни о каких попытках речи и не идет.
И да, софта у меня довольно много. Весь не упомнишь. Так что реально я знаю только где искать данные максимум десятка программ, т.е. примерно процента от всех установленных.
0
Ответ неправильный.
Тогда не знаю. Везет, наверное, поскольку виндовая организация, на практике, никак не помогает искать. Помнится, я потратил изрядно времени, что бы найти куда MSSQL кладет дампы данных при экспорте.
0
Ты просто плохо знаешь винду.
0
Нет, конечно. Просто они лежат в очень неочевидном месте.
0
Ну, если не знать винду, то не очевидно даже будет, что меню программ по кнопке «Пуск» вываливается, так что таки да — винду ты не знаешь.
0
так что таки да — винду ты не знаешь.
Хмм. То есть логика организации софта в винде все-таки не помогает находить нужные куски программ и надо «знать винду»?
0
Логика организации софта в винде — это и есть то, что нужно знать, чтобы находить куски программ.
Я ее знаю и успешно нахожу все, что мне нужно.
0
Я ее тоже знаю, но мне это не помогло. Упомянутый выше случай — не единственный.
0
Ровно на таком же уровне, как надо «знать» линуха, чтобы найти в них компоненты программы.
0
Ровно на таком же уровне, как надо «знать» линуха, чтобы найти в них компоненты программы.
Я же говорю — мне знание такого уровня (и даже более глубокого) не помогло. И ладно бы это была какая-то доморощенная кривулька писанная левыми людьми. Облом наступает даже с мелкомягкими продуктами.
0
Ближайшим аналогом будет многоквартирный дом, где лифты, лестничная клетка, стояки вентиляции, канализации и водопровода общие, да и почтовый ящик для каждой квартиры в общем блоке. Вас такое не смущает?
Ты описал винду.
0
Ты описал винду.
Ни в коем случае.
0
Именно ее.
0
Нет, «общие коммуникации в многоквартирном доме» это юних, а не винда. Винда это, скорее, «одноэтажная америка» со свалкой в виде %WINDOWS%, %SYSTEM% прямо под окнами.
0
Нету там свалки. Там системные файлы лежат. Сама винда, то бишь.
0
Нету там свалки.
Там именно свалка в виде нужных программам redistributable components без учета версий.
0
Ну так это куски системы.
И учет версий позже добавили. Через задницу, правда.
0
Ну так это куски системы.
От этого они не перестали быть свалкой. Скажем, если ты сносишь программу, компонент, который больше никем не используется будет удален? Или может при попытке снести этот компонент будет выдано предупреждение, что он используется (если он все еще используется)?
0
Скажем, если ты сносишь программу, компонент, который больше никем не используется будет удален? Или может при попытке снести этот компонент будет выдано предупреждение, что он используется (если он все еще используется)?
При правильно разработанных инсталляторах, учитывающих требования MS — ответ на оба вопроса утвердительный.
Впрочем, современные программы предпочитают системные компоненты не ставить. Только официальный редист, который сам правильно разложится по системным папкам и добавит корректный удалятор себя.
0
При правильно разработанных инсталляторах, учитывающих требования MS — ответ на оба вопроса утвердительный.
Уточню: для всех программ, которые им пользуются. Что на практике никогда не выполняется.
0
Да, на практике с этим бывают проблемы, хотя лично я с ними не сталкивался. Они были свойственны софту на VB5/VB6 и иже с ним.
Нынешний софт обычно или требует только редист (VC 2005/2008/etc, .net FX, DirectX...), или кладет все нужное рядом с собой.
Еще библиотек в системных папках могут требовать программы на дельфи или билдере, собранные с использованием динамически загружаемых пакетов. Но борланд позаботился о том, чтобы различные версии его RTL не конфликтовали, да и опять же, совершенно не обязательно, чтобы они были в системных папках.
0
Нет такой операционки как GNU/Linux

Нет такой операционки Windows XP, есть ядро и все. Хотя сборки на основе этого ядра и называют виндузами, они не обязаны быть совместимыми…
0
это сугубо виндовый подход.

Бинарники у нас будут в /usr/bin
Для админа положим в /usr/sbin
Общие ресурсы — в /lib
Логи — в /var/log
Конфиги — в /etc
Мусор — в /tmp
????????????????
PROFIT!!!

Виндовый подход, не так ли?
0
Где тут «равномерно размазаный» софт? Все разложено по полочкам.
0
Где тут «равномерно размазаный» софт? Все разложено по полочкам.
Так это и есть эталонный пример того, что я называю «размазанным по ФС софтом». Ну или, если угодно, софт разделан на части и разложен по полочкам, вперемешку с аналогичными частями другого софта.

В винде же:
1) Все неизменяемые данные — в %PROGRAMFILES%\%PROGRAMNAME%
2) Все изменяемые — в %APPDATA%\%PROGRAMNAME%
3) Настройки — в пункт 2 или в реестр, в HKCU\Software\%PROGRAMNAME%
4) Общие файлы, если есть — в %COMMONFILES%\%PROGRAMNAME%
5) В %WINDOWS%, %SYSTEM% — системные библиотеки (но в нормальном современном софте они ставятся не самим софтом, а официальным redistributable пакетом)

Все аккуратно разложено по полочкам, но полочек куда меньше и каждой программе на полке выделен личный подписанный ящик. А не свалка /bin с несколькими тысячами файлов.
0
В винде же:
Называется «найдите 10 отличий» по задумке (с реализацией, правда, все гораздо хуже). Там выше приведен аналогичный список для апача, можно сравнить.
А не свалка /bin с несколькими тысячами файлов.
Нету никакой свалки.
0
Различий два:
1) Куда меньше категорий (по сути, категории только по доступу — доступ рид-онли и полный доступ)
2) Файлы разных программ не перемешаны в кучу, а лежат каждая в своей папке.
Нету никакой свалки.
Ну как же нету, когда она есть?
0
1) Куда меньше категорий (по сути, категории только по доступу — доступ рид-онли и полный доступ)
Это только потому, что в винде нет единого подхода к работе с логами и системным справочником. Если убрать их из списка (и попавшие в список по ошибке данные менеджера пакетов), то список будет одинаковый.
2) Файлы разных программ не перемешаны в кучу, а лежат каждая в своей папке.
В приведенном выше примере все ровно так же. И апач не исключение, так все программы и складываются на практике.
0
Если убрать их из списка (и попавшие в список по ошибке данные менеджера пакетов), то список будет одинаковый.
В винде вообще нет разбрасывания файлов по назначению. Есть только два места — куда можно писать и куда нельзя.
В приведенном выше примере все ровно так же. И апач не исключение, так все программы и складываются на практике.
В приведенном примере лично апачевых папок — три, причем большинство программ аналогичные не создает, а просто складирует файлы на уровень выше — /etc, /lib.
0
В винде вообще нет разбрасывания файлов по назначению.
Вообще-то есть, редист и TMP это именно разбрасывание по назначению. Но неследование этому правилу дальше только создает проблемы. Например, забекапить все настройки программ (и системы) в юнихе можно просто сохранив /etc. В винде такой номер не пройдет. Тоже самое с логами и системным справочником.
В приведенном примере лично апачевых папок — три
Две из них вполне могут быть симлинками.
причем большинство программ аналогичные не создает, а просто складирует файлы на уровень выше — /etc, /lib.
Вообще-то нет. Во всяком случае в тех дистрибутивах, с которыми я работаю.
0
Ну, в винде для сохранения настроек большинства программ нужно бэкапить реестр (крайне неудобная процедура, впрочем, осложняемая последущей необходимостью переноса только нужных его ветвей) или ее папку в AppData. Для относительно редкого кривософта может потребоваться поискать файлы конфиграции — они бывают как в его папке в Program Files, так и в рандомных местах (Windows, System32, C:, ~). Но за это уже авторам софта голову отрывать надо.
0
Для относительно редкого кривософта может потребоваться поискать файлы конфиграции — они бывают как в его папке в Program Files, так и в рандомных местах (Windows, System32, C:, ~).
Еще одна иллюстрация к тому, как виндовая организация помогает находить файлы :)
0
Ну так и в линухе можно закинуть конфиг к черту на кулички, было бы желание и права на rw.
0
Можно. Но этого никто не делает.
0
Ну оно и в винде редко. Обычно это или вконец кривое говно (которое лучше снести), или древность (этой свойственно гадить конфигами в %WINDOWS%). Более-менее часто встречается только конфиг рядом с программой, но там его найти несложно.
0
Вообще-то есть, редист и TMP это именно разбрасывание по назначению.
TMP — системная папка для мусора? Ну мусор это штука такая, где неважно, чей он — все равно весь выносить.
А редист — это не разбрасывание по папкам, это отдельный программный продукт, нужный для работы других программ. Поскольку он отдельный и от другого производителя — естественно он ставится отдельным инсталлятором.
0
В любом случае и TMP и редист это именно разбрасывание по назначению.
Поскольку он отдельный и от другого производителя — естественно он ставится отдельным инсталлятором.
Это, как раз, неестественно.
0
В любом случае и TMP и редист это именно разбрасывание по назначению.
TMP — да, редист нет. Либо поясни свое утверждение.
Это, как раз, неестественно.
Сомнительное необоснованное утверждение.
0
TMP — да, редист нет. Либо поясни свое утверждение.
Редист это компонент предназначенный для реализации общей функциональности для разных прикладных программ. С точки зрения программы он ее составная часть, но в силу назначения (общая функциональность для разных программ) он кладется отдельно. Кстати, укладывание его в системные папки, с этой точки зрения, не логично, поскольку самой системе он не нужен.
Сомнительное необоснованное утверждение.
С точки зрения пользователя он часть программы и должен ставиться/удаляться вместе с ней. С пекедж менеджером такой вопрос не возникает, поскольку ставится не приложение, а пакет (возможно просто по зависимостям).
0
С точки зрения программы, редист такая же ее составная часть, как kernel32.dll, user32.dll и ntkrnl.exe. Только почему-то никто их с собой не ставит.
К тому же, большинство этих редистов — давно уже часть системы, с собой их таскают для старых систем (в той же XP из коробки дотнета нет, в отличие от висты/семерки) либо для обноволния (тот же DirectX, который регулярно обновляется).

Всякая мало кому нужная хрень (даже такая, как Qt или Gtk) обычно просто таскается с прогой как ее часть и ставится туда же, куда и прога. Не очень оптимально по размеру, но дисковое пространство нынче дешево, а проблемы с shared-файлами, версионированием и прочим dll-hell отпадают.
0
С точки зрения программы, редист такая же ее составная часть, как kernel32.dll, user32.dll и ntkrnl.exe.
Точно.
Только почему-то никто их с собой не ставит.
Предполагается (вполне логично), что они уже стоят, иначе пользователь не смог бы даже запустить инсталлятор. Замечу, что в линухах транзитивные зависимости тянутся до самых базовых пакетов, так что если вдруг удастся запустить пекедж менеджер без libc, он его поставит автоматом как часть установки прикладной программы.
0
С точки зрения пользователя он часть программы и должен ставиться/удаляться вместе с ней.

А что, при установке из исходников/rpm/deb нынче проблема зависимостей сама решается?
0
Этим занимается пекедж-менеджер.
0
А я вот не жалую его особо, потому что там не все пакеты актуальны. А некоторые собраны без поддержки нужных библиотек. Например, rtorrent в репах собран без xmlrpc-c или собран со старой ее версией, что вызывает проблемы с веб интерфейсом и/или отображением больших чисел.
0
А я вот не жалую его особо, потому что там не все пакеты актуальны.
Отсутствие запретов на поиск приключений на свою голову — одна из вещей которые характеризуют линух в целом.
А некоторые собраны без поддержки нужных библиотек. Например, rtorrent в репах собран без xmlrpc-c или собран со старой ее версией, что вызывает проблемы с веб интерфейсом и/или отображением больших чисел.
Ничего не мешает собрать свой обновленный пакет из сорсов и скормить его пекедж-менеджеру. Обычно в дистрибутиве есть готовый к использованию енвейронмент для таких зада и 99.9% рутинных операций там уже автоматизированы, достаточно поправить то, что нужно (патч приложить или опции сборки поправить, например) и собрать в одно касание готовый пакет. Как вариант — поискать в других репозиториях, например у суси часто в домашних репозиториях юзеров есть другие (более новые или иначе собранные) версии.
0
Приключения на жопу — это когда к lirc пытаешься прикрутить самосбор на ft232rl, а не установка пакетов без менеджера.

Ничего не мешает собрать свой обновленный пакет

Очевидно, никому не охота этим заниматься, раз его там до сих пор нет. Под «никому» я имею в виду не только себя. Если Вы этим действительно занимаетесь — это достойно уважения.

Как вариант — поискать
Проще уж собирать — время экономится.
0
Приключения на жопу — это когда к lirc пытаешься прикрутить самосбор на ft232rl, а не установка пакетов без менеджера.
Самосбор без пекедж-менеджера это вариация на тему поиска приключений.
Очевидно, никому не охота этим заниматься, раз его там до сих пор нет.
Или никому такой вариант не нужен. Скажем, я пользую Vuze и остальные *torrent мне не нужны.
Проще уж собирать — время экономится.
Когда как.
0
Самосбор без пекедж-менеджера это вариация на тему поиска приключений.

Может меня слака закалила, но приключений тут не вижу. Честно.

Скажем, я пользую Vuze
И я использовал, пока не завел коробку без гуя, что вертится 24/7.
0
Может меня слака закалила, но приключений тут не вижу. Честно.
Ну после слаки конечно :)
И я использовал, пока не завел коробку без гуя, что вертится 24/7.
А меня ломает пихать на сервер еще и торент.
0
Там выше приведен аналогичный список для апача, можно сравнить.

Разве что я не упомянул, что в винде весь апач лежит в одной папке.
0
Разве что я не упомянул, что в винде весь апач лежит в одной папке.
С волками жить — по волчьи выть, что ж тут непонятного? В винде делать в windowz style вполне логично.
0
Да, иметь все относящееся к одной программе в одной папке — это, вне всякого сомнения, неудобно, больно и заставляет детей Африки голодать.
0
Да, иметь все относящееся к одной программе в одной папке — это, вне всякого сомнения, неудобно
Кажется парадоксальным, но это именно так. Просто не все меряется с точки зрения theana vulgaris, система живет в разных окружениях и централизованный (как минимум — поддающийся удобной автоматизации) менеджмент системы нужен весьма часто, даже на одиноко стоящем домашнем компе. Юниксовая организация ФС этому сильно способствует. Не говоря уже о том, что на практике (даже в винде) общие компоненты все равно выносятся в заранее определенные места (иначе другой софт их просто не найдет), так что никакого «все относящееся к данной программе в одной папке» на практике не существует. Даже в винде.
0
evsi, при всем уважении лично к тебе и к GNU/Linux в целом, все же замечу, что аргументы типа
виндовый подход сосет
уже «попахивают фанатизмом» :)

Привычная для юникс систем структура ФС однозначно имеет свои плюсы, но и идеализировать ее по всем параметрам тоже не стоит. Видовая струтура ФС имеет менее форматизированную структуру, это, в определенных случаях, имеет плюсы (например при использовании portable-версий софта).
+2
уже «попахивают фанатизмом» :)
Даю подсказку тем, кто не догадался: это был легкий троллинг, а не фанатизм :)

P.S. забавно видеть как меня пытаются записать в фанаты юнихов или линуха, при том, что я не линуксоид (и не виндузятник) и, в свое время, вел жаркие баталии со сторонниками юнихов и виндов :)
0
Вот только здесь ты почему-то предпочитаешь троллить исключительно в стиле «винда сакс, линух рулез».
0
Увы, полуось умерла :(
0
Даю подсказку тем, кто не догадался: это был легкий троллинг, а не фанатизм :)
Тогда это слишком толсто :) Нужно тоньше, как-то так:

В GNU/Linux файловая система использует механизм VFS. За счет этого, ФС в GNU/Linux это не просто хранилище для файлов, а универсальный и гибкий механизм для работы с файлами, устройствами и даже конфигураций ядра через единый интерфейс. В Windows тоже постепенно движутся в этом направлении, но данные средства пока не развиты.

Вот это уже больше похоже на «вброс» достойный IT ресурса :)

З.Ы. На всякий случай, даю подсказку – это ирония.
0
Вот это уже больше похоже на «вброс» достойный IT ресурса :)
Не, это вброс для IT-ресурса для чайников. Профи все эти детали не нужны, поэтому ответ можно написать значительно короче :)
0
В GNU/Linux файловая система использует механизм VFS. За счет этого, ФС в GNU/Linux это не просто хранилище для файлов, а универсальный и гибкий механизм для работы с файлами, устройствами и даже конфигураций ядра через единый интерфейс. В Windows тоже постепенно движутся в этом направлении, но данные средства пока не развиты.
Да в нынешних виндах все точно так же, тащемта. В ФС винда тоже отображает устройства, файловые системы, сеть и много чего еще.
0
Да в нынешних виндах все точно так же, тащемта
Да, я в курсе. Я же специально уточнил, что это ирония, не стоит относиться к этому «вбросу» серьезно :)
0
Просто к этой логике после винды еще привыкнуть нужно.

«Деревенский сортир гораздо удобнее унитаза (дерево, чо). Просто после центрального водоотведения к нему привыкнуть надо.»

Единое дерево. Что ж тут непонятного-то?

Как все это соотносится с физическим расположением данных.
0
«Деревенский сортир гораздо удобнее унитаза (дерево, чо). Просто после центрального водоотведения к нему привыкнуть надо.»
Вам-то чего, вы же к деревенскому сортиру уже привыкли?
Как все это соотносится с физическим расположением данных.
Точно так же как винде — никак. Физическое расположение отдельно, логическая организация — отдельно. Лишний слой в виде буковок дисков лишь вносит дополнительную путаницу и усложняет организацию данных так, что бы это было удобно пользователю и прозрачно для программ. Напоминаю: буковки дисков в винде это логические диски, то есть это тоже логическая организация данных, а не физическая.
0
Вам-то чего, вы же к деревенскому сортиру уже привыкли?
Ну в винде это уже только выглядит деревенским сортиром — а за фасадом и центральное водоотведение, и все остальные прелести. Вроде то же самое, но на улицу бегать не надо и говно само в канализацию выгребается.
0
Ну на улицу бегать все-таки приходится да и из щелей задувает.
0
Тащемта, в винде тоже единое дерево, причем диски располагаются даже не в корне этого дерева, а в подпапке «Мой компьютер».
Но на уровне текстовых путей все это прикидывается структурой в стиле DOS.
0
Вот только «Мой компьютер» не более чем уловка эксплорера.
Но на уровне текстовых путей все это прикидывается структурой в стиле DOS.
На уровне текстовых путей, как раз, и видно, что никакого единого дерева нет и близко.

На самом деле в винде есть механизм, который мог бы скрыть всю эту дребедень и представить всю файловую систему в виде одного дерева да еще и внешние ресурсы прозрачно подцепить (UNC), но по непонятной мне причине он используется мало.
0
Вот только «Мой компьютер» не более чем уловка эксплорера.
Нет, на программном уровне оно тоже присутствует. Но из-за обратной совместимости прикидывается обычными дос-совместимыми деревьями с корнями в логических дисках. В винде вообще довольно много наследия доса. Хотя, в линухе различного наследия тоже хватает, местами еще со времен печатных машинок)
И «мой компьютер», кстати, тоже не корень дерева ФС.
но по непонятной мне причине он используется мало.
Обратная совместимость плюс привычность дос-путей для виндоюзеров и виндопрогеров.
0
Обратная совместимость плюс привычность дос-путей для виндоюзеров и виндопрогеров.
UNC штука древняя, как бы не старше 3-й винды. Так что пуковки давно можно было изжить.
0
Ну никсы тоже с собой тащат изрядно наследия древности, и не меньшей притом.
0
Много. Мы всё видим. И придём за вами ночью :)
0
Приходите. У меня сторожевая шиншилла в прихожке. :)
0
на яву все ругаться будут что тормозит.
так что под винду или дотнет будет норм линуксойды и вино заюзают.
0
на яву все ругаться будут что тормозит.
Если нормально написать, то не будут.
так что под винду или дотнет будет норм линуксойды и вино заюзают.
В сад пошлют, что более вероятно. Как и пользователи маков.
0
ну и хрен с ними. не надо, ни кто и не заставляет :)
0
В исполняемом файле антивирус не видит ничего подозрительного, а вот сама страничка содержит какойто скрипт который антивирусу не нравится.
0
  • avatar
  • mChel
  • 17 августа 2012, 18:38
Ну, это оригинальная станица автора программы. Я думаю, что это ложное срабатывание антивируса. Специально погуглил – вроде на вирусы никто не жалуется.
0
У меня тоже ругаться перестало, возможно дело в рекламных банерах что в страницу впихиваются.
0
Судя по всему, это в рекламе. По похожему поводу уже был скандал, не помню только, с кем.
У меня avast из нескольких попыток выдал три раза разные вирусы: 2 раза JS:Iframe-xx, один раз JS:Agent-VC. И несколько раз смолчал и страничка открывалась. Теперь вот чешу репу: то ли действительно в этих попытках всё было чисто, то ли то, что в них было, avast не опознал. :-)
Ещё мне очень «нравится» текст после тега
</html>
:-)
0
У меня и хром, и нод тупилы — никто не отреагировал никак.)))
Или таки все нормально на той странице.
0
Всегда изумлялся цифровым фильтрам, еще с универского курса. Вроде бы просто перемоножаем чиселки на такие же чиселки, просто перемножаем, складываем… А в результате ОП — и в сигнале поменялось соотношение частот. Магия, чо!
0
  • avatar
  • _YS_
  • 17 августа 2012, 22:54
Да, есть в этом деле определенная «магия». Даже фильтры на БПФ кажутся более простыми и понятными.
0
Так на БПФ все вроде ясно — ну разложили сигнал на составляющие, лишние убрали, оставшиеся сложили обратно, profit. А тут просто игра с исходными выборками, просто домножение/сложение, и такой результат!
0
Дык я ж не спорю. Просто физический принцип БПФ (разложение в ряд, гармоники) боле понятен, чем базовый БИХ/КИХ фильтр.
0
Насколько я понимаю (возможно, что я ошибаюсь) ключевую роль тут играет учет расстояния по времени между выборками. То есть выборки захватывают разные составляющие сигнала в разные моменты времени. В одни моменты времени больше выражены одни составляющие, в другие — другие. Вот отот момент и обыгрывается. Повторюсь: возможно я ошибаюсь.
0
Ну, по сути своей частотные соотношения определяют именно взаимосвязь между разными отсчетами (их взаимокорелляцию), так что изменяя взаимосвязь соседних отсчетов можно изменить и частотные соотношения (так, например, фильтр НЧ усредняет соседние отсчеты, фильтр ВЧ — наоборот).
А вот нелинейное преобразование попроще — оно меняет только текущий отсчет, зато нелинейно. Это тоже дает любопытный эффект — появление новых частотных составляющих.
0
Дело в том, что фильтр работает с несколькими выборками, увеличивая взаимосвязь между ними. А это как раз и приводит к фильтрации.
Более наглядно это выглядит на изображениях — принцип работы блюра достаточно очевиден, и это ФНЧ в чистом виде. То же самое можно и в частотной области сделать, с аналогичным результатом.
0
Господи, люди, вы это тут чего развели?

Сам пользовался известной в узких кругах действительно простой утилитой QED2000 6.3.4 (мой ftp, не всегда доступен)

Проектирование ЦФ в QED2000 6.3.4

К примеру, с помощью этой программки я подобрал коэффициенты фильтров в AD9856 и получил схожие сквозные АЧХ при включенном и выключенном третьем фильтре:

Сквозная АЧХ для AD9856

К сожалению, не всё такие программки могут показать как хотелось бы, потому всегда приходится прибегать к помощи сторонних средств при анализе работы ЦФ (реакция на ступеньку в AD9856):

реакция на ступеньку в AD9856

В Matlab'е тоже хороший Toolbox, но его для этого поставить надо, что некоторым лень делать ради одного этого мастера.
0
  • avatar
  • uni
  • 20 августа 2012, 03:16
А это в догонку для любителей ЦОС: Блеск и нищета теоремы Котельникова
0
Жаль, что автор статьи не предлагает достойных альтернатив, а лишь констатирует, что цифровой звук плох.
0
С точки зрения здравого смысла и математики он предлагает считать быстрее. Если кому-то нужен точный сигнал с уровнем помехи в 1 разряд, то для этого нужно выполнить одни математические действия, если таковой не нужен, то другие. Как правило, таковой не нужен, потому что имеющегося качества хватает, чтобы передать информацию, которая есть в оцифрованном звуковом сигнале.

Проблемы, кстати говоря, есть не только при ц/а преобразовании, они есть и при а/ц преобразовании. Если в АЦП заявлена какая-то разрядность, то по факту реальное разрешение кое от чего зависит: Свободная от шумов разрешающая способность.
0
Интересная статья, спасибо!
0
Эта переведённая статья сначала появилась тут: Входной шум АЦП: хороший, плохой и опасный. Хорошо ли, когда его нет?, (Компоненты и технологии №9'2008)
Там внизу тоже есть ссылка на pdf: 2008_09_42.pdf
0
Линк дохлый. Похоже, ты забыл выложить софтину.
0
Нет, может это мой D-Link не пускает, что-то в последнее время он не транслирует мой ftp. Положу на DropBox.
Вот ссылка: QED2000 6.3.4

П.С. Хотя нет, я посмотрел логи своего Serv-U, народ заходил и просматривал папки. Так что не знаю в чём причина, может в том, что русские имена не понимаются в качалки.
0
Нет, все вполне нормально… За исключением того, что в «Дистрибутивы\Проектирование» нет папки QED2000.
0
Скорее всего пробел в имени файла был воспринят как окончание пути, тогда можно сказать, что папки QED2000\QED2000 не существует, а по факту:


[02] Mon 20Aug12 05:55:07 - (000001) Подключен к (IP скрыт) (локальный адрес 192.168.0.14, порт 21)
[03] Mon 20Aug12 05:55:07 - (000001) IP-Имя: 203-74-139-78.kamensktel.ru (IP скрыт)
[20] Mon 20Aug12 05:55:07 - (000001) USER anonymous
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) PASS **********
[02] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) Вошел АНОНИМНЫЙ пользователь, пароль: opera@
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) PWD
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) EPSV ALL
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) REST 0
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) TYPE I
[20] Mon 20Aug12 05:55:08 - (000001) SIZE Дистрибутивы/Проектирование/QED2000/QED2000 6.3.4.zip
[20] Mon 20Aug12 05:55:11 - (000001) CWD Дистрибутивы/Проектирование/QED2000/QED2000 6.3.4.zip
[20] Mon 20Aug12 05:55:11 - (000001) CWD /
[20] Mon 20Aug12 05:55:11 - (000001) SIZE Дистрибутивы
[20] Mon 20Aug12 05:55:11 - (000001) CWD Дистрибутивы
[20] Mon 20Aug12 05:55:11 - (000001) SIZE Проектирование
[20] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) CWD Проектирование
[20] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) SIZE QED2000
[20] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) CWD QED2000
[20] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) QUIT
[02] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) Пользователь "anonymous" вышел
[02] Mon 20Aug12 05:55:12 - (000001) сессия закрыта
0
Folder Listing
ftp://82.193.156.30/Дистрибутивы/Проектирование/
Name	Type	Size	Time
.	Directory		07.07.2011 0:00:00
IAR	Directory		07.06.2007 0:00:00
Sibelius 3	Directory		27.01.2011 0:00:00
VisualDSP	Directory		07.07.2011 0:00:00

Вот и все содержимое. Папки «QED2000», как видишь, нет. При попытке запросить ее или сам файл QED2000 6.3.4.zip сервер в ответ выдает ошибку 550 и строчку кракозябр.
0
Надо же, у меня оказывается две папки одинаковые на разных дисках были, а в настройках была не та прописана.
Извиняюсь, моя ошибка. Как теперь видно?
0
Да, теперь нормально.
0
Не могу скачать, наверное, ваш FTP упал. Я так понял, что данная утилита не freeware?
0
Да, не, он не упал. Просто это домашний комп в домашней локалке. Он расшарен в сеть, но работает не круглосуточно. Ссылка на dropbox должна работать, кстати.

Утилитка не свободная, это да. Потому я и написал, что известна в узких кругах. Лекарство приложено в архиве. Мне известно было всего два инструмента, которыми пользовались (и пользуются) эмбеддеры для разработки цифровых фильтров. Первый — это набор функций в Matlab, а второй — это вот эта программа.

Фильтры можно рассчитать и вручную, но для этого нужно достаточно хорошо знать теорию и методы таковых расчётов. Одним из наиболее известных методов является алгоритм Parks-McClellan'а, реализованный в методе Ремеза. Большинство функций, проектирующих фильтр по этому алгоритму, так и называются remez(): Проектирование КИХ-фильтра (плагин)
0
Спасибо, не заметил сразу ссылку на дропбокс.
0
Люди, залейте, плиз, куда-нить утилитку, а то никак не хочет качаться чтото.
0
  • avatar
  • Nfc
  • 20 августа 2012, 13:15
Да вроде нормально качается. На всякий случай прикрепил архив с утилитой к топику.
0
Спасибо. С Андроида у меня ни в какую не хотело с оф сайта качать.
0
  • avatar
  • Nfc
  • 20 августа 2012, 14:00
Попробовал эту чудную утилитку на простом фильтре (вы же меня знаете, я токмо простое понимаю) и что-то не могу найти, как посмотреть к-ты. Ну, выбросом в файл для С — получается. А прям в проге — как посмотреть?
Кстати, программная реализация странная получилась. То есть, собственно функция преобразования записана не так, как я привык понимать.
Взял 1-го порядка БИХ, получилось 3 к-та, причем входной отсчет добавляется в выход дважды с одинаковым к-том (в 2 раза меньшим, чем я бы сделал). Сумма участвующих к-тов = 1, все верно, но не понятно.
Очевидно, для нетривиальных случаев там все тсанет на места.
Может еще разберусь…
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.