Изготовление платы по фоторезистивной технологии

В предыдущей публикации на эту тему я обещал рассказать подробнее о процессе изготовления плат с нормами 0.15/0.15, но прежде чем давать описание мне хотелось довести процесс до более-менне стабильного и воспроизводимого состояния. Так что пришлось закатать рукава и приступить к полномасштабным експериментам… (это ответ на вопрос «почему так долго»). Были истрачены квадратные метры текстолита и пленки, метры фоторезиста и скотча, литры реактивов (преувеличиваю, конечно, но не сильно) на выяснение несметного количества тонкостей и нюансов, опробованы многочисленные вариации и подвариации всех этапов, прежде чем, наконец, был получен более-менее стабильный результат (в моих условиях).

Сразу хочу огорчить тех, кто ожидает увидеть инструкцию в стиле «делай раз, делай два, нажми на кнопку и получишь результат» — эта публикация не готовый рецепт. То есть я, конечно, по возможности подробно опишу как это делаю я, но каждый желающий повторить процесс должен будет приспосабливать его под свои условия и возможности. С учетом этого я постараюсь рассказать обо всех (которые смогу вспомнить) встреченных во время экспериментов нюансах, удачных и не очень находках. Вторая, не менее важная, цель публикации — оставить памятку для себя по горячим следам. Память, блин, не резиновая…

Существенное уточнение: статья расчитана на людей, которые знают, что такое фоторезист, с какой стороны у него лавсан и почему фотошаблоны делаются зеркальными. Это не инструкция для начинающих.

Несколько самых важных моментов:
  • Плату, от момента окончания подготовки к нанесению фоторезиста и до конца процесса трогать нельзя, ни в перчатках, ни, тем более, голыми руками. Это же относится к всевозможным «ускорителям проявки» в виде кисточек и прочей ерунды. При правильно поставленом процессе в них нет никакой необходимости, а испортить ими плату проще простого.
  • Работать нужно в перчатках (в том числе при печати фотошаблона), если интересует результат, а не процесс. Заодно и руки целее будут. Обычные медицинские вполне подходят.

Всего было наработано три варианта процесса, отличающиеся по нескольким ключевым моментам. Дальше я пойду по каждому этапу и опишу особенности этапов применительно к каждому варианту. Для (моего) удобства варианты будут просто пронумерованы и ссылки будут даваться по этим номерам. У некоторых вариантов есть работоспособные подварианты, отличающиеся способом накатывания фоторезиста.

Варианты и их условные названия:
  1. «принтер 600dpi и денсити тонер».
  2. «принтер 1200dpi и двойная засветка»
  3. «экзотический с одинарной засветкой»

(почему последний вариант называется именно так будет понятно когда я дойду до описания способов накатки фоторезиста)

Описание процессов я буду давать по приведенным ниже этапам:

  • Подготовка фотошаблона
  • Подготовка платы
  • Нанесение фоторезиста
  • Экспозиция
  • Проявка
  • Промывка
  • Вторая экспозиция
  • Вторая промывка
  • Травление

Вторая экспозиция есть не во всех вариантах процесса.

Подготовка фотошаблона

Для изготовления плат с нормами 0.15/0.15 (и, возможно, меньше), желательно иметь принтер с аппаратным разрешением 1200dpi. Причина банальна — для таких норм размер деталей фотошаблона вплотную приближается к физическим возможностям самого принтера. Но оказалось, что если слегка модифицировать разводку, то можно делать вполне работоспособные фотошаблоны и на принтере с 600dpi. Достаточно сделать дорожки шириной кратной разрешению принтера и качество фотошаблона становится заметно лучше. Применительно к 0.15/0.15 и 600dpi такой «правильной» шириной будет 0.17мм (почему именно так легко установить с помощью калькулятора). Сразу оговорюсь, что этот вариант я проверял только с денсити тонером. Для варианта 1 фотошаблон я делал на Canon MF-4520, относительно новый родной картридж. Для двух остальных вариантов — на Samsung ML-2851ND с демо картриджем (принтер новый). На фотошаблоны сделанные самсунгом денсити тонер производства Kruse (вот такой) не действует. Все фотошаблоны я теперь тщательно просматриваю и, если есть необходимость, переделываю.

Теперь нюансы:
  • Поверхность фотошаблона должна быть чистой и без царапин. Царапины, даже мелкие, рассеивают ультрафиолет не так как пленка. Поскольку экспозицию для вариантов №2 и №3 приходится делать маленькую, то на месте царапин на готовой плате будут «перебитые» дорожки.
  • Для разных принтеров и разной пленки нужно тщательно подбирать параметр печати «тип бумаги». Это совершенно не обязательно будет «пленка», в моих условиях кэнон дает нормальный результат, в зависимости от пленки, в режимах «пленка» и «обычная бумага». Самсунг — «обычная бумага» и «тонкая бумага». К сожалению, пленка даже таких именитых производителей как Xerox не отличается стабильностью параметров, иногда приходится подбирать этот параметр даже для одинаковой пленки приобретенной в разное время.
  • Некоторые виды пленки изменяют размер при печати (тянутся). В этом случае приходится прогонять пленку минимум раз через принтер (просто напечатать пустую страницу). Количество прогонов имеет смысл подобрать один раз и потом просто придерживаться найденого варианта, это поможет сохранить одинаковый «уход» пленки при печати фотошаблонов для разных задач (например, для маски).
  • Для вариантов 2 и 3 важной оказалась не плотность шаблона, а его однородность по всей площади платы. Неоднородности сильно влияют на проявку.
  • Лучше быть параноиком и проверять фотошаблон тщательно просматривая его с помощью лупы, чем теряться в догадках «откуда на плате залипухи» или «почему вместо двух дорожек одна». Не стоит ограничиваться просмотром только тонких дорожек, налажать принтер может где угодно :(
  • Зачастую качество нанесения тонера на пленку заметно отличается в пределах листа, применительно к конкретному принтеру/картриджу положение фотошаблона на листе придется подбирать, а выбранного места придерживаться при печати фотошаблонов для разных плат, иначе стабильность проявки может плавать от платы к плате.
  • Даже хорошо отработанный и налаженый процесс подвержен случайностям и не имеет 100% повторяемости, поэтому имеет смысл изготавливать платы панелями по несколько штук за раз, даже если нужна всего одна. Собственно, это тот же подход, который применяется при производстве микросхем.

Подготовка платы

Для своих плат я преимущественно использую стеклотекстолит толщиной 1мм и только если на плате стоит что-то тяжелое (например, трансформатор или радиатор) — 1.5мм. Причина банальна — тонкий стеклотекстолит легко режется резаком для бумаги. При этом срез достаточно чистый, стеклотекстолит не расслаивается и не образуется пыли. Но гораздо важнее то, что резак для бумаги не перегибает стеклотекстолит как, например, ножницы по металлу. Давно целюсь купить маленькие гильотинные ножницы специально предназначенные для резки листовых материалов, но найти их не так просто, а цена кусается (видел, например, на Лукьяновке за 1500грн, но жаба задавила).

Поверхность фольги не должна иметь сильно выраженой текстуры от основы. При наличии выраженой текстуры не получается нанести фоторезист так, что бы избежать подтравов. В экспериментах я использовал стеклотекстолит с фольгой 35мкм, но была сделана попытка использовать стеклотекстолит с фольгой 18мкм. К сожалению, имеющийся у меня стеклотекстолит с такой фольгой имеет сильно выраженную текстуру на фольге, поэтому стабильно получить с ним платы без дефектов у меня не получилось. Из положительных моментов следует отметить, что травление проходит значительно быстрее и заметно равномернее, а боковые подтравы существенно меньше.

Плату необходимо тщательно отмыть губкой с моющим средством, желательно с мягким абразивом. Я применяю Cif (о чем неоднократно писал). Плату нельзя обрабатывать наждачкой, даже самой мелкой. Она оставляет царапины, которые не удается заполнить фоторезистом и это приводит к «подныриванию» травителя под фоторезист. Поскольку дорожки узкие, многочисленные «пробоины» в дорожках практическ гарантированы. Начинать очищать плату мне показалось удобнее «на сухую», то есть на еще сухую заготовку наношу моющее средство и губкой тщательно зачищаю. Затем тщательно смываю моющее средство и отмытую грязь и повторяю процесс. Критерий традиционный — вода должна хорошо смачивать медь.

В процессе экспериментов было опробовано и внедрено в повседневную практику микротравление — после отмывки плата погружается в раствор персульфата натрия на 15-20секунд, после чего еще раз тщательно промывается. Я не пробовал применять для этой цели хлорное железо. В промышленности для микротравления, насколько я знаю, применяется персульфат аммония и персульфат натрия. Такая обработка дает отличную поверхность с микрошероховатостями, адгезия фоторезиста значительно улучшается, а количество мелких дефектов на поверхности меди уменьшается. Не менее важным является еще и то, что обработанная таким образом медь значительно лучше смачивается травителем и процесс травления протекает более равномерно. Для всех трех вариантов платы готовились именно таким способом. Негативный момент (куда ж без него) — при сухом варианте накатывания фоторезиста исчезает возможность исправления дефектов, при попытке оторвать фоторезист от платы он отрывается от лавсановой пленки и остается на плате. К слову, после микротравления вода плату не просто смачивает, а не хочет стекать с вертикально расположенной заготовки.

Нанесение фоторезиста

Во всех экспериментах я использовал фоторезист «Riston 200» приобретенный в «Радиомаге» на все тех же Кардачах. Судя по описанию, Photec H-6300 не должен сколько-нибудь заметно отличаться по поведению, но я его не пробовал.

Для вариантов 1 и 2 были вполне успешно опробованы традиционные мокрый и сухой способы. Для них же был опробован и «почти промышленный» вариант (см. описание ниже). Традиционные способы я описывать не буду (и так писанины много) исходя из того, что те, кто пользуется фоторезистом давно освоили один или несколько вариантов.

Для варианта 3 был придуман несколько необычный вариант нанесения фоторезиста: обрезки фоторезиста я растворил в спирте (понятное дело, лавсан не растворился, но он не мешает, просто валяется в банке), затем с помощью мягкой кисточки получившийся раствор был нанесен на плату. Когда раствор высох (это важно!), на него ручным сухим способом был накатан фоторезист. Прокатка в ламинаторе при таком способе не требуется. Не стоит ложить фоторезист на мокрый раствор, поскольку спирт начинает растворять фоторезист и тот просто «плавает» под пленкой, что приводит к неравномерности толщины фоторезиста (со всеми вытекающими, тут и 0.2/0.2 получить не удастся). Адгезия у такого варианта накатки зверская, не требуется даже повторная экспозиция. Снятие лавсановой пленки делается так же как и при мокром способе — под тонкой струей холодной воды. Я волновался, что из-за неопределенного состояния обрезков фоторезиста (они валялись под освещением неизвестно сколько) могут быть проблемы с проявкой, но ничего такого не произошло, проявка и промывка прошли как обычно.

«Почти промышленный» способ накатки: я снял корпус с ламинатора, что бы подобраться поближе к роликам (это важно!):

Подготовленная плата кладется на чистый лист бумаги так, что бы задний край платы (тот который последним попадет в ламинатор) был ближе к заднему краю листа бумаги (но не впритык, должно остаться место для заднего края фоторезиста, если вы хотите, что бы он остался на бумаге, а не в ламинаторе):

Затем передний край платы приклеивается к бумаге скотчем:

С одного края фоторезиста отделяется нижняя защитная пленка так же как и для сухого способа накатки. Край фоторезиста клеится на бумагу чуть выше платы, при необходимости его можно дополнительно закрепить скотчем:

Затем вся эта конструкция подается в ламинатор. Пока начало листа ползет через ламинатор, акуратно отделяем нижнюю защитную пленку от фоторезиста, стараясь не допустить слипания фоторезиста или прилипания его к плате и бумаге до того, как он попадет в ламинатор. Затем берем фоторезист за углы и дожидаемся пока ламинатор протянет всю конструкцию через ролики. Фоторезист надо стараться поддерживать в слегка натянутом состоянии, примерно под углом в 45 градусов к плоскости в которой прокатывается заготовка (сорри, тут фотки не будет, рук для того, что бы снимать и выполнять накатку у меня не хватает). По окончанию прокатки готовая плата вырезается из полученной «упаковки». К сожалению, когда почти вся плата прокатана, край фоторезиста приходится отпускать (ролики, блин, горячие), поэтому задний край платы, как правило, накатывается с дефектами:

Аналогичная проблема есть и в начале (там где фоторезист накладывается на скотч, которым закреплена плата). Поэтому при использовании этого способа я делаю заготовку с припуском примерно 5мм вначале и 1см в конце и после накатывания просто их обрезаю. Такой способ нанесения фоторезиста врядли может претендовать на лидерство по удобству, но качество нанесения фоторезиста лучшее из того, что мне удавалось когда-либо получать.

Экспозиция

Экспозицию во всех экспериментах я делал своей рабочей УФ установкой. Ниже приведены несколько фоток этого агрегата:




Лампы вот такие. В Киеве они есть, например, в павильоне 13В на Кардачах. Они под обычный цоколь и балласт у них встроенный, поэтому их можно питать просто от розетки.
Конструкция получилась не очень удачная, в частности я ошибся с развесовкой, поэтому для улучшения устойчивости конструкции на ней постоянно лежит тороидальный трансформатор (видно на фотке), функциональной нагрузки, кроме как в качестве груза, он не несет. Собственная высота конструкции недостаточна для нормальной работы даже с нормами 0.2/0.2. Что бы получить необходимую высоту ее приходится водружать на несколько картонных коробок. Расстояние от ламп до подложки на которой лежит плата во время экспозиции — 45 или 50см, в зависимости от того, как лежат коробки. Разницы в качестве засветки между этими вариантами я не обнаружил. Установка оснащена самодельным таймером, который позволяет задавать время экспозиции с точностью до секунды. Таймер с таким разрешением это необходимость в моем варианте процесса (дальше станет понятно почему).

Сразу оговорюсь, что длительность эспозиции каждому придется подбирать индивидуально. В виденных мною описаниях работы с фоторезистом, почему-то, длительность экспозиции менее минуты не упоминается, вместо этого фигурируют цифры по несколько минут. Нужно быть готовым к тому, что, на самом деле, время может оказаться значительно меньше минуты (например, см. ниже мои рабочие выдержки). В процессе экспериментов во время освоения работы с фоторезистом я доводил время экспозиции до 10секунд и при этом плату удавалось нормально проявить.

При подборе времени выдержки для вариантов 2 и 3 она должна быть максимально возможной при которой плату удается надежно проявлять после засветки через шаблон подготовленный на конкретном принтере. В моей системе это 50 секунд, но я сделал чуть-чуть меньше, так проявка происходит стабильнее и легче. После засветки в 60 секунд проявить плату до конца не удается, на широких участках остается «борода» из фоторезиста засвеченного через неплотности в тонере на фотошаблоне. Выдерживать стабильное время в таких интервалах (что необходимо для стабильного результата) можно только таймером. Итого, первая экспозиция у меня имеет длительность 45 секунд для вариантов 2 и 3. Для варианта 1 экспозиция одна, длительность 90 секунд.

Проявка

Я делаю проявку в силикатном клее (жидком стекле). Выбирать клей нужно внимательно, поскольку далеко не всегда под названием «канцелярский клей» продается именно силикатный клей. Я пользуюсь вот таким:

В магазинах стройтоваров я встречал бутылки с надписью «жидкое стекло», вполне возможно, что это то, что нужно, но я его применять не пробовал.
Концентрация делается «на глаз», примерно десертная ложка на 0.7л холодной воды. Поскольку проявитель готовится не каждый раз, то обычно раствор имеет комнатную температуру. Греть его не нужно — возрастает риск передержек, да и в той документации на фоторезисты, которую я читал, максимальная температура проявочного раствора до 30 градусов. Для варианта 1 в случае недопроявки плату можно дополнительно промыть в проявителе после начала травления. Это можно делать и для вариантов 2 и 3, но вероятность того, что это поможет после второй экспозиции не 100% (как раз что бы максимально сохранить такую возможность я и сделал вторую экспозицию относительно короткой). Как и в случае с экспозицией время проявки придется подбирать.

Я делаю проявку в такой последовательности: кладу плату примерно на минуту в проявитель, затем начинаю «полоскать» плату в растворе, поднимая и опуская плату вверх-вниз так, что бы раствор перекатывался через плату. По мере того, как фоторезист смывается, я начинаю следить за большими открытыми участками (обычно это зазоры между платами). Когда растворение фоторезиста на открытых участках близится к концу, остатки фоторезиста на них выглядят как «тень от облака» (фольга имеет чуть более темный цвет), в отраженном свете эти участки блестят. Когда последняя видимая глазом «тень» исчезает я начинаю отсчет времени продолжая все так же полоскать плату. Примерно через 80 секунд плата полностью промыта. Главное условие — время должно быть минимальным, при котором после проявки плата гарантированно будет чистой от остатков фоторезиста. К сожалению, способ который я использовал вначале для контроля проявки (ополаскивание в травителе) дает нестабильный результат и часто приводит к подтравам, поэтому пришлось от него отказаться и ориентироваться только на время.

Промывка

Промывать плату можно только в холодной воде, не выше комнатной температуры. Я делаю промывку под струей средней силы, опуская плату так, что бы струя падала с некоторой высоты и прохожусь несколько раз такой «водяной щеткой» по всей поверхности платы, уделяя особое внимание участкам с плотной разводкой. Тщательность промывки в значительной степени определяет равномерность последующего травления.
Производители фоторезиста рекомендуют применять для промывки жесткую воду, для мягкой, согласно документации, требуется дополнительное ополаскивание в кислотном растворе. У меня из крана течет жесткая, поэтому вариант промывки мягкой водой я не проверял.

Вторая экспозиция

Для варианта 2 необходима вторая экспозиция. Я сразу после промывки просто помещаю плату под УФ еще на 45секунд. Из обнаруженных нюансов упоминания стоит только один, но существенный — плата должна оставаться влажной во время экспозиции. Нельзя допускать пересыхания фоторезиста, это приводит к потере адгезии и подтравам. Мне для решения этой проблемы оказалось достаточно чуть менее тщательно стряхивать воду с платы после промывки, но при более длительной экспозиции возможно потребуется искать варианты увлажнения платы.

Вторая промывка

Вторая промывка нужна не во всех вариантах, но практически во всех вариантах могут понадобиться промежуточные промывки во время травления. И в том и в том случае промывку я делаю одинаково — так же как в первой промывке тщательно промываю поверхность «водяной щеткой», затем удерживая плату вертикально даю воде стечь, дожидаясь пока вода уйдет из промежутков между дорожками. Оказалось, что такой вариант обеспечивает лучшее последующее смачивание промежутков (особенно узких) травящим раствором, что дает более равномерное начало травления и, как следствие, более равномерное травление вцелом. Точной причины такого поведения я не знаю, подозреваю, что дело в растворенном в воде воздухе, который образует пузырьки в узких промежутках между дорожками. При стекании воды эти пузырьки лопаются и это улучшает смачиваемость поверхности.

Травление

Травление я делаю в растворе персульфата натрия подготовленном согласно инструкции 100грамм порошка на 0.5л воды. Важно, что бы раствор не был давно в использовании и травил достаточно быстро (старый раствор травит медленно и весьма неравномерно, так что проблемы практически гарантированы). В ванночке постоянно болтается аквариумный обогреватель выставленный на максимум (35 градусов):

Я (возможно пока) не использую барботаж (проще говоря, перемешивание раствора с помощью пузырьков воздуха из, например, аквариумного компрессора), поэтому приходится «полоскать» плату руками (так же как при проявке — удерживая плату за края и двигая вверх-вниз). Просто бросить плату в раствор и через некоторое время достать готовое тут не получается, процесс требует активного перемешивания раствора для обеспечения равномерного травления.
Начало травления — самый ответственный момент, важно как можно более одновременно начать процесс по всей поверхности меди (только в этом случае плату удается вытравить без применения дополнительных приемов типа заклеивания вытравленных частей платы скотчем). Для этого я окунаю плату на несколько секунд в раствор, затем достаю и удерживая плату вертикально даю возможность раствору стечь, дожидаясь стекания из промежутков между дорожками (как и при второй промывке). После одного-двух таких окунаний медь начинает менять цвет. Я слежу за этими изменениями и если обнаруживаю, что какие-то участки не смачиваются — промываю плату (см. «Повторная промывка» выше). Если после пары промывок на плате остались места с медью цвет которой остался прежним (обычно они хорошо видны, когда плата погружена в раствор), я делаю дополнительную короткую (около 20секунд) проявку и промывку. Когда вся поверхность меди изменяет цвет я продолжаю травление уже как обычно, то есть «полощу» плату. Периодически я ее достаю и дожидаюсь стекания раствора. Это необходимо потому, что на поверхности платы могут образовываться пузырьки (особенно если температура раствора падает и воздух растворенный в растворе начинает выделяться), что может приводить к характерной «пятнистости» в конце травления. Такую «пятнистость» редко удается дотравить не повредив плату. Возможно эта проблема специфична именно для персульфата натрия.
Когда почти вся плата вытравлена и остались только участки с плотным рисунком, начинается этап «дотравливания». Чем качественнее удалось промыть плату и равномернее начать травление, тем проще и короче процесс дотравливания. Делаю я его так же как и промежуточные доставания из раствора (держу вертикально и даю стечь раствору, открытая медь некоторое время еще продолжает травиться даже в таком состоянии) и периодически окунаю плату в раствор что бы смыть продукты травления и подать свежий травитель. Как только все промежутки открываются (то есть дорожки отделены одна от другой), я еще раз опускаю плату в раствор, слегка стряхиваю и затем тщательно промываю.

Экспериментов с травлением в хлорном железе я не проводил и пока не планирую.

Ну и напоследок несколько фоток готовой платы из одного из последних запусков:

Вот тут хорошо видно, что дорожки получились ровные по всей длине (качество не очень, что бы разглядеть дорожки хоть с какой-нибудь детализацией пришлось делать цифровое увеличение в мобильнике):


Советы (по делу) и идеи по возможным вариантам улучшению процесса приветствуются.
  • +3
  • 24 декабря 2011, 18:09
  • evsi

Комментарии (247)

RSS свернуть / развернуть
зачет!
совет по большому счету один — заказать у аквариумщиков вертикальный «аквариум» и компрессор. аквариум обойдется очень бюджетно — около пары-тройки баксов, и это не преувеличение(!!!). да, еще нагревателю можно скрутить голову и поднять температуру. хотя оптимальная для персульфата как раз и находится в районе 35-40 градусов…
0
а мне аквариум достался за 50 евров в конраде
нигде больше не мог найти такое корыто

нагреватель я скрутил до 50 градусов и пузырьки у меня есть
0
Я уже купил аквариум за 10грн, только никак руки не дойдут из него травилку соорудить.
0
а почему ты не пользуешся струйным принтером? у него разрешение 9600х9600 и заправлять можно без износа картриджа

я пока еще не купил пленок для струйника, но фотки он вполне годные делает
принтер купил за 20 евров б\у кенон ip3600
0
У меня лежит струйник с отличным разрешением. Рабочий. Но у него засохли картриджи. Один картридж стоит почти как новый принтер с картриджем.
Жаба так и давит((
0
в зависимости от того, где в принтере находятся дюзы (в картридже или в голове), существуют несколько различающиеся способы оживления пересохших струйников. но принцип общий — вымачивать или 1:10 раствором нашатыря в воде, или обычным зелёным мистером мускулом (кажется из-за того, что в его составе — изопропиловый спирт, но в общем важно, чтобы жидкость была просто зелёной и всё, мол производитель сам там различает составы цветом). для начала можно под капу («парковку» печатающей головы положить сложенный в несколько раз кусочек туалетной бумаги и залить всё это указанной жидкостью, затем задвинуть поверх голову принтера и оставить всё как есть на несколько часов. потом заменить бумажку, залить снова и оставить ещй на несколько часов. и т.п. обычно помогает.

у меня 6-цветный струйник, я им не пользовался больше полугода. вчера отмочилтакими вот «бутербродами» из бумаги, ну и права в картриджи СНПЧ пришлось немного мускула шприцем влить — всё равно печатаю пока только тексты. результат — пара дюз из всех только не пробились.
ну и ещё нужно будет в банках подзагустевшие чернила дистиллировкой подразбавить, особенно традиционно проблемные черный и желтый.
0
Я покупал струйник специально для этой цели. Но поигравшись отдал его дочке на растерзание. Причин две: производители струйников несколько хитрят, заявляя разрешение и качество фотошаблона. Да, для фоток они действительно дают высокое разрешение, но при печати в черном цвете разрешение все те же 600dpi. Во всяком случае это именно так для того принтера, который я пробовал. Ну и на отпечатке на пленке после высыхания краски все черные линии имеют «линию раскола» посредине (трещина). Такой фотошаблон можно сразу выбросить фтопку.
Да, возможно это сугубо специфичные проблемы для одного конкретного типа струйника, но закупать струйники пачками для проведения экспериментов несколько накладно, учитывая, что для меня это хобби, а не кусок хлеба.
0
А какой пользовали? Лично я не смог добиться приемлемой плотности на лазерных принтерах, светятся. На EPSON T26 с обыкновенными чернилами от WWM — 0.2/0.2 гарантировано. Четкий черный (ну почти черный :)))) шаблон.
0
Я брал кенон какой-то, модель сейчас на вскидку не помню. А для 0.2/0.2 меня вполне мой старый лазерник устраивает с головой. После денсити тонера рисунок получается абсолютно черный.
0
есть такое, что черный имеет меньшее разрешение, но у меня 2 черных картриджа
оба дают максимум, но я еще не печатал на пленке

зато лазерник дает 600дпи и шаблон плохой совсем
только для лута еле подходит
0
Я тоже брал принтер с двумя черными картриджами, но описанные проблемы были именно с таким принтером.
0
Интересная статья. В принципе особо нового ничего для себя не извлек, но некоторые нюансы таки интересны. Спасибо.
С платами при изготовлении церемонюсь гораздо меньше и то 0.2/0.2. А если еще и с церемониями — 0.15/0.15 влет у любого получится, главное нюансы соблюсти.
0
В том-то и прикол, что 0.2/0.2 получается легко, вот перейти этот барьер оказалось совсем не просто. Хотя, по большому счету, все именно так — соблюсти нюансы. Ну и выдержать режимы, конечно.
0
И еще. Одна из целей была как раз собрать все эти нюансы в кучу для общего пользования. Заодно, надеюсь, в процессе обсуждения какие-то интересные и полезные детали вылезут (или я еще чего из своих экспериментов вспомню). Тем более, что, не смотря на масштабность экспериментов, значительная часть вариаций осталась за кадром (то же хлорное железо, например, или струйники).
0
Есть мнение, что пузырьки могут в данном случае сослужить дурную службу «застряв» между дорожек фоторезиста.
Попробуйте виброподвес для платы (мне в последний раз очень понравилось)
0
А можно подробнее, что за виброподвес?
0
Это только так звучит солидно :)
Берем платку (вариант для одной стороны), на голую часть клеим кусок поплавка (пенопласт или еще чего). Сверху садим вибромотор от мобилы (я взял коробку от образцов MAXIM, туда пару батареек ААА, кнопку и вибромотор). Все это герметизируем и сверху на поплавок.
Запускаем мотор и в кювету с травилкой (фольгой вниз).
По моим ощущениям травится как-то подозрительно быстро и главное равномерно.
0
Я подозревал, что именно эта штука имеется в виду, но решил, все-таки, уточнить :) Парочка вибромоторчиков от нокии у меня где-то валяется, буду пробовать.
0
Гм. А я бы не сказал, что так уж намного ускоряет. У меня оно правда как у Ди работает — секунду дррр, 10 отдыхает.
0
Попробовал. Травится действительно заметно быстрее. Второй любопытный момент — при таком способе, похоже, все равно какова площадь открытой меди. Во всяком случае я впервые в своей практике наблюдал ситуацию, когда сама плата с плотной разводкой была почти вытравлена, а технологические поля вокруг нее еще нет (хотя и не сильно отставала, пара ополаскиваний и все дотравилось). Правда, равномерность травления не идеальная, но очень неплохая. Подозреваю это как-то связано с геометрической формой заготовки (в моем случае панель была почти в три раза больше в длину чем в ширину). Еще одно полезное наблюдение — похоже в первую очередь травятся места ближайшие к моторчику. Это может оказаться удобным для травления одиночных плат.
0
Гм. А у меня почему-то всегда первыми вытравливаются области с плотной разводкой (относительно плотной, обычно я мельче чем 0.5мм дорожки не делаю), а последними — большие участки меди. Я, правда, травлю в хлорном железе.
0
Кроме вибрации еще нужно раствор перемешивать. Большой открытый участок фольги локально снижает концентрацию активного вещества и травление замедляется.
Наверно самый смачный вариант это струя раствора бьющая с дна кюветы в нижнюю плоскость платы.
А еще верней всю плату затягивать полигоном, чтобы «пустые» месте на стравливались. Расход травилки будет меньше.
0
Ну полигон и минимальная площадь травления это, как мне кажется, общепринятая (или, по крайней мере, широко распространенная) практика. Что же касается струи, то да, вобщем, идея неплохая. Но тут, как мне кажется, будет достаточно дать свободу вибромоторчику и плата будет плавать по поверхности раствора сама :) Во всяком случае у меня она все время норовит уплыть, только места ей маловато :)
0
У меня как раз свободно плавает, только прибивается к одному берегу и больше никуда не двигается. Кстати, я ставил ось двигателя параллельно плоскости платы. А если поставить перпендикулярно? Должна по идее рывками вращаться, что даст равномерное перемещение по свободно площади.
0
Ну на форуме один человек (забыл ник, но довольно известный — DI HALT'у например ванночку травильную сделал) делал ротаспрей. Как я понял — вращающаяся трубка с рядом отверстий, при вращении забирает жидкость со дна емкости и брызгает ею через дырочки на плату. Дюже эффективно, говорит, травит в течение пары минут, если не меньше. Надо бы поэкспериментировать тоже…
0
Да, есть и такой вариант (причем скажем честно, тема уже довольно старая). Я под струйную травилку потихоньку планирую полуавтомат — с зачисткой фольги, проявкой, травлением и промежуточными отмывками. Плюс, раствора реально очень мало необходимо, а следовательно, и подогревать его легко. Вообще, рекомендую поискать изначальную тему или поляка, или немца. Там просто огромное обсуждение было…

PS: та травилка на электрониксе первоначально появилась. electronix.ru/forum/lofiversion/index.php/t82263.html
0
Попользовавшись некоторое время такой «виброплатформой» обнаружил, что она дает разную скорость травления в разных направлениях, то есть дорожки которые параллельны оси вибромоторчика травятся быстрее, чем расположенные под углом или перпендикулярно. Что бы решить эту проблему поставил два моторчика перпендикулярно друг другу. Результат меня, прямо скажем, здорово удивил и порадовал — травится равномерно во всех направлениях, исчезло «пятно» более интенсивного травления под местом крепления платформы и травление стало заметно более толерантным к неодновременному началу травления по поверхности платы.
0
Вам уже пора кандидатскую на эту тему писать.
0
Я еще не закончил исследование :)

Хотя вот думаю, что стоило бы написать статью для новичков с подробной инструкцией в стиле «делай раз, делай два». А то описаний процесса много, но, зачастую, они изобилуют расплывчатыми формулировками типа «вот это придется подобрать» или вообще глупостями типа той же незабвенной кисточки при проявке…
0
статья, конечно, будет интересна. но думаю, при описании необходимо в самом начале максимально точно и подробно расписать применяемые материалы, а то начнется «а у меня не получается, что делать, ПАМАГИТТЕЕЕЕ!!!!». а потом окажется, что или ФР не той марки, или силикатный клей какой-то не такой, или на пленке тонер/чернила не держатся.
помнишь, как мы обсуждали время засветки позитива у тебя тремя лампами, а у меня одной, и при этом у тебя время засветки было гораздо больше. а оказалось, что у тебя был бунгард, а у меня аэрозольный позитив20. и при этом оба были правы, и оба подразумевали свой материал…
0
Да, естественно. Максимум деталей (материалы, компоненты, концентрации, ориентировочное время и/или методики его определения), возможные замены без влияния на техпроцесс и так далее. К слову, заказал себе фоторезист PHOTEC, а то ристон штука, подозреваю, довольно редкая.
0
С Photec лично я заметил только одну проблему — бывает неравномерно нанесен, морщинистый или с мелкими огрехами. Морщинистый сразу в топку, подтрав гарантирован, мелкие огрехи маркером можно поправить, да и попасть они могут в смываемую зону. Других не пробовал, поэтому были бы интересны Ваши впечатления от сравнения этих материалов. Мой режим для Photec: лампа Лампа EBT-01 ультрафиолетовая [26Вт, цоколь E27] без отражателя, расстояние — 10-15см., шаблон — пленка для струйной печати, время — 90 сек., проявка в жидком стекле, послепроявочная засветка — когда как, но фейлов без нее не наблюдалось. Это я так, на всякий случай, вдруг пригодится.
0
Спасибо, это весьма полезная информация для сравнения. Какие реально дорожки/зазоры стабильно получаются?

К слову, расстояние очень маленькое. Проявка нормально идет?
0
ну, норма для меня 0,25/0,25, а когда иначе никак, и 0,2/0,2 тоже нормально.

К слову, расстояние очень маленькое.
в смысле? какое влияние оказывает расстояние на процесс проявки?
0
Поскольку никто из нас не использует коллиматор, лучи падают на фоторезист не строго перпендикулярно поверхности платы и засвечивают фоторезист под краями шаблона, уменьшая таким образом ширину зазоров. На узких зазорах это может приводить к тому, что зазор нормально не проявляется. В домашних условиях единственный более-менее доступный способ уменьшить боковую засветку — отнесение источника на как можно большее расстояние. Но это, естественно, приводит к уменьшению мощности излучения попадающей на фоторезист. Именно по этой причине у меня три лампы и полметра расстояние. При таких параметрах боковая засветка если и есть, то заметить ее сложно. Впрочем, не исключено, что она проявит себя по мере приближения к 0.1мм.
0
очередная недосказанность/подразумеваем условия. для габаритов платы ~120х70(80) такое расстояние практически не сказывается. если засвечивать панелями — согласен целиком и полностью. мне лично не в лом если нужно пять плат, засветить их по одной. хотя скоро буду делать кучку однообразных плат, придется модернизировать светильник. да и прижимной столик тоже… я (пока лениво) размышляю над вот этими лампами для хорошей по площади и равномерной светилки.
0
Не совсем так. На эти параметры я вышел в процессе изготовления отдельных плат, которые у меня редко превышают в длину 55-60мм.

Насчет этих ламп я не уверен, мощность маловата, IMHO.
0
Насчет этих ламп я не уверен, мощность маловата, IMHO.
ну я ведь одну и не предлагаю. 5-8 штук, чтобы лист А4 засветить за один раз. ну и расстояние, мне думается, можно будет сократить очень сильно.
0
Без коллиматора наоборот, его нужно будет увеличить. Можно провести такой простой эксперимент — взять фонарик, взять, например, швабру, и поставить ее вертикально на небольшом расстоянии от стены. Потом посветить фонариком на швабру так, что бы тень от нее была на стене. Теперь можно попробовать двигать фонариком и поняблюдать за тенью на стене. Чем дальше мы будем находиться, тем на большее расстояние нужно сдвинуть фонарик, что бы тень сдвинулась на тоже самое расстояния. При экспозиции происходит ровно тоже самое, только в микромасштабе. Роль стены играет фоторезист, швабра это фотошаблон, а фонарик — УФ лампа. Разные положения фонарика — это разные лампы или, в случае EBT-01, разные части лампы. На фоторезисте сверху лавсан и хотя он тонкий, шаблон, все таки, не лежит прямо на фоторезисте. Расстояние между шваброй и стеной это и есть лавсан в таком эксперименте. Да и сам фоторезист имеет совсем не нулевую толщину, а значит, даже если фотошаблон будет лежать непосредственно на фоторезисте, при сдвиге лампы мы будем подсвечивать толщу фоторезиста (а ему для полимеризации пофиг куда ультрафиолет попадает, куда попадет, там и полимеризуется). И это я еще не вспоминал о дифракции и рассматривая только, так сказать, эффекты первого порядка. Так что либо коллиматор, либо увеличивать расстояние, других вариантов нет, если мы хотим, что бы рисунок на фоторезисте в точности повторял рисунок на фотошаблоне. Кстати, ровно с той же целью (уменьшить описанные выше эффекты) делается и плотный прижим фотошаблона.
0
ну это все понятно. но! фонарик != лампа. фонарик, строго говоря, точечный источник излучения света. а лампа — вполне себе объемное тело. коллиматор хорошо, даже замечательно, работает именно с точечным источником. но если сравнить даже просто проекцию на плоскость лампы, для определенности возьмем наш делюкс, и размеры платы, получим вполне себе равномерную засветку даже на малых расстояниях. УФ излучает что? люминофор. а расположен этот самый люминофор равномерно по всей площади стеклянной спирали. имхо, коллиматор и максимально возможное увеличение расстояния отлично работает для горелки от ДРЛ. а для обсуждаемых ламп все «слегка» иначе.
0
Каждая точка люминофора работает как отдельный фонарик и в каждую точку фоторезиста попадает свет от разных частей лампы, поскольку люминофор излучает ненаправленый свет. В итоге на фоторезисте мы имеем множество теней различной интенсивности от фотошаблона. В итоге получаем ту самую неравномерность засветки, которая, на самом деле, обусловлена как раз тем, что лампа это не точечный источник света. Это, то, что касается теории. А на практике вопрос «о равномерности засветки» у меня отпал сразу же, как только я увеличил расстояние, сначала сантиметров до 30, а потом и до 45-50. Сейчас равномерность на моих платах, можно сказать идеальная и плата проявляется одновременно по всей поверхности. К слову, (не)равномерность проявки это очень хороший индикатор "(не)равномерности засветки" (а точнее, широким диапазоном углов падения света на фотошаблон).
0
Не помню где я его надыбал, но имею материал тов. Минина, где он исследует эту проблему. Решил он ее при помощи бестеневого светильника. Сейчас выложу у себя в блоге.
we.easyelectronics.ru/B-Screw/interesnoe-reshenie-po-zasvetke-fotorezista.html
0
Почитал. Я как раз думал о чем-то подобном, в том смысле, что раз оптики нет, то можно попробовать просто поглощать расходящиеся лучи. Энергетически это менее эффективно, но для наших целей это пофиг. Именно этот подход реализован в его конструкциях. Еще раз спасибо за описание.
0
0.2/0.2 или около того получаются стабильно. Винт с виртуалками не подключен, поэтому Eagle под рукой нет, чтобы сказать точно, попробую по памяти. Я принципиально стараюсь использовать дорожки не меньше 0.5мм., тоньше делаю только когда по другому никак. Дорогу между выводами SOIC корпуса делаю 0,25. FT232 тоже нормально получалась, правда между выводами ничего не пропускал, негде :)).
Расстояние до лампы, как уже было замечено ниже камрадом treasure, для такого размера плат особого значения не имеет. Главное условие — шаблон на плату ложится печатью, причем как лазерный, так и струйный и необходимо этот шаблон тщательно прижать. Ну текстолит поровнее нужно выбирать. Плохо прижатый шаблон — плохая проявка и гарантированные непротравы.
0
кстати, да. есть у них такой косяк. но с некоторых пор я нанесенный, но еще не проявленный ФР загоняю в термопресс, с температурой, чтобы ФР начал течь. все огрехи заливаются. раньше просто после накатки утюгом около 80-100 градусов проглаживал.
да, речь идет о photec`e. хм. популярные лампы… ;) и время примерно совпадает, и расстояние до лампы, только у меня светильник с отражателем.
0
Лампы, понятное дело популярные, поскольку удобные, доступные, да и для глаз практически безвредные. А если еще учесть, что они светят в диапазоне максимальной чувствительности фоторезиста, то более подходящей лампы я и назвать не берусь.
0
Причина банальна — тонкий стеклотекстолит легко режется резаком для бумаги.
Выдвижным «канцелярским» (сегментированным) ножом, чтоли? А как именно? Расскажи про этот момент подробнее.
0
  • avatar
  • Vga
  • 24 декабря 2011, 22:53
Нет, настольным резаком, типа вот такого.
0
Да, я тоже предпочитаю 1мм текстолит. Именно по причине простоты порезки. Режу тем, что ближе окажется — или царапалка из ножовки, или обычным «Выдвижным «канцелярским» (сегментированным) ножом». Только не самым мелким, а большим. Техника традиционная — прорезаем с одной стороны на 0,3-0,5 толщины, переворачиваем, и дорезаем. Ну и желательно свежее лезвие. 1,5мм — прорезаю фольгу и немного надрезаю текстолит, а потом обычным ручным лобзиком (полностью ножом — муторно такую толщину, как по мне). Всей процедуры ну пара минут максимум. Главное — освободить место на столе… ;)
0
Резаком до 1.5мм режется без проблем и это одно-два движения. Просто 1.5 все же заметно тяжелее резать, а 1мм — почти как бумага — р-р-раз и все :)
0
жаба задушит. да, прекрасно знаю, что штука отличная — пользовался одно время, потом пришлось отдать. пока договориться не получается с зеленой… ;) лучше я полтинник на что другое потрачу. а более дешевые варианты брать нет смысла — не потянут текстолит 1,5мм.
0
Я по случаю в Метро купил (у них, как раз, распродажа канцтоваров была), гривен 200 с копейками, если мне память не изменяет…
0
Кстати, не далее как сегодня видел там же в Метро вполне пригодный резак за 299грн.
0
Да, надо будет наведаться. Правда теперь скорее всего уже после НГ. Лимит на подарки себе любимому уже исчерпан… ;)
0
Себя любимого обижать нельзя :)
0
То понятно, но на меня за подарки себе любимому и их количество, и так уже косо поглядывают с немым вопросом… ;) :-D
0
Понимаю. Сам такой. :)
0
биру-бир! ;)
0
одна надежда — часть подарков приедет уже на неделе, а там и под елочкой понаходят… ;)
0
Я вообще прикупил 0.5мм текстолита, вот там точно как бумага :-)
0
на <=0.8мм жизненно необходимо крайне аккуратно проектировать землю и взаимное расположение дорог. там уже в полный рост емкостные связи играть начинают. я как-то ради упрощения процесса на одной панели 0,8мм расположил СС2520 и STM32 (разные проекты). СС2520 была по рекомендованному дизайну производителя, а потому и выбора толщины не было (печатные индуктивности в балуне). а СТМ просто до кучи докинул, спроектированные как минимум под 1мм толщины, и огреб глюков по полной программе… %)
0
Да ладно, как же тогда 8-и слойки работают? Там между слоями еще меньше :-) С более тонкой FR4 легче работать с низкими импедансами дорожек, может вам не повезло, и где-то словили мощные отражения сигналов…
0
хха. там ты стек слоев сам строишь и придумываешь (ннуууу… если финансы заказчика позволяют, то еще и толщину и качества диэлектрика диктуешь). но самый простой пример — например: сигнальный-земля-питание-земля-питание(второе)-сигнальный. просто как пример. причем, там ты уже смотришь еще и на толщину диэлектрика…
и еще от толщины диэлектрика танцуешь разводку…
в общем, там все еще намного интереснее, чем
0
упс. рано нажал «добавить»… %)
причем, в зависимости от сигнала, ты его переносишь преимущественно на тот или иной слой. а еще, в зависимости от возможностей производителя ПП, бывают или только сквозные, или допустимы/возможны глухие виа…
(и до сих пор это было всего-то для стека сигнальный-питание-земля-сигнальный)
ну и стек слоев разные производители по-разному формировать могут…
а более-чем-четырехслойки — это вообще отдельная тема, если не привлекать вышку — почти что черная магия…
так что мой тебе совет — пока не забегаешь за мегагерц в самом тяжелом (тактовом) сигнале — можно применять и 0,5. все что выше — исключительно на свой страх и риск из серии «а вот у меня эти платы работают на 0,5мм, а почему у вас не работает на 1,5мм — я без понятия». так что почему оно может не работать у других людей — это уличная магия
точнее, «почему оно у тебя работает — ХЗ — это „уличная магия“…
где-то так…
0
ужасно сумбурно получилось…
0
Сумбурность изложения это обычное явление (во всяком случае у меня) когда слишком много информации, которую нужно донести, а отсортировать и отфильтровать ее по важности не получается — все кажется важным. Но я, обычно, на такие мелочи как сумбурность забиваю, кому надо поймет, а не поймет — переспросит :)
0
Переименовал, перенес в технологический раздел.
0
Не совсем точно переименовал. Статья скорее рассказывает о тонкостях изготовления плат 0.15/0.15 по этому методу. Даже в начале статьи сказано, что основы фоторезистивной технологии в ней не рассматриваются.
0
Справедливости ради нужно отметить, что упоминание о растворе ФР в спирте т.н. «клей ZANDY» где-то с год назад появилось на pro-radio.
0
  • avatar
  • shsvv
  • 27 декабря 2011, 12:40
Да, идея с раствором фоторезиста в спирте не моя, хотя описания именно такого способа накатки я не видел.
0
Кстати, а нельзя просто намазать в несколько слоев растворенный фоторезист, толстым слоем, высушить и с ним работать дальше?
0
Не знаю, не пробовал.
0
а смысл? тем более в чем смысл наносить толстым слоем? наоборот — чем меньше толщина слоя, тем легче добиться бОльшей детализации.
0
Добавлю, что равномерность слоя тоже играет существенную роль. Впрочем, не вижу ничего плохого в том, что бы человек попробовал и набил эту шишку самостоятельно :)
0
Есть подозрение, что человек просто где-то прочитал о том, что в некоторых случаях можно (лучше, удобнее, etc) применить позитив, но интересоваться подробностями не стал. Что называется, «слышал звон...», а особенности «наливного» ФР просто не все учел.
ИМХО, человека можно нужно предупредить. А дальше уже пусть сам думает и экспериментирует. И подбирает наиболее подходящую именно ему технологию. И не имеет значения, что подойдет больше — многочисленные вариации ЛУТа, ФР, или еще что-нить да хоть даже самое экзотическое. Главное — годный выход продукта с современными нормами.
0
Я исхожу из того, что когда начинаешь разбираться с каким-то предметом (в данном случае — технология изготовления плат с помощью ФР), то на каком-то этапе должен появиться вопрос — «почему это делают вот так и так, а не иначе». И на этот вопрос очень желательно получить ответ (как минимум постараться это сделать), иначе есть серьезный шанс устроить самостоятельный забег по граблям, причем граблям давно известным. Так что предупредить можно, конечно, но раз прозвучал вопрос о применении сухого пленочного фоторезиста в качестве «наливного» (то есть забить на то, что зачем-то производитель делает из фоторезиста пленку, защищает ее с двух сторон, нормирует толщину, и так далее, вместо того, что бы просто продать банку синей жидкости), то тут явно интерес представляет процесс, а не результат. Потому я и не видел смысла предупреждать.
0
Спасибо. Неравномерность и тяжелая повторяемость слоя — решающий фактор против такого варианта. Просто была мысль, хотел обсудить.
0
Есть еще одна причина — для начала полимеризации фоторезисту необходима основа, этой основой является лавсановая защитная пленка. Именно по этому засветку делают через нее, хотя с точки зрения уменьшения искажений и боковой засветки правильнее было бы положить фотошаблон прямо на фоторезист.

P.S. Если есть желание поэкспериментировать с «наливным» фоторезистом, проще взять позитив 20, чем растворять в спирте пленочный.
0
Я засвечивал без лавсановой пленки. Результат не менялся. Поэтому и забил на ее убирание.
Но нужно заметить, что после засвечивания пленку снять легче.
0
Да, фотошаблон тоже может быть основой, но, по сути, это добавляет еще одну проблему — надо обеспечить контакт фотошаблона с фоторезистом по всей поверхности, что может быть не так просто, например, в случае использования уплотнителя тонера (после него рисунок явно прощупывается, а значит имеет заметную толщину). Для более крупных норм это может и не быть проблемой, а вот для мелких, похоже, любая деталь может играть роль.
0
ннууу… все сказанное мной — исключительно имхо. а у меня только два варианта. или лазерник гнусмас, на котором денсити не работает, или струйник, к которому
рисунок явно прощупывается
просто не применимо.
а так — да, чем мельче нормы, тем большую роль играют всякие «мелочи».
0
причем, старый гнусмас с давно уже неоригинальным (и даже не самым качественным ;) ) тонером и уже неоднократно восстановленным картриджем. ну жаба меня душит покупать картридж по цене принтера, а новый покупать — не вижу смысла с покупкой струйника… а на струйнике шаблоны получаются нААамного качественнее, чем на лазере. (тема почти холиварная ;) )
0
На каком именно струйнике?
0
ну, сейчас у меня canon mp140. строго говоря выбор не самый лучший. но громадный плюс в том, что можно заливать не одним черным цветом (картриджем), а всеми тремя. а сдвиг заливки в желтизну только добавляет непрозрачности для УФ.
0
Это особенность именно этой модели, или просто в нем нет отдельного черного картриджа? Как выглядит фотошаблон под увеличением, дырки/разрывы есть? Ну и о том чем/как печатается фотошаблон тоже интересно узнать.
0
В этом холиваре я на Вашей стороне :))).
0
Это по поводу струйника? Тогда хотелось бы узнать поподробнее. У меня насчет струйник vs лазерник никаких предубеждений нет, если есть способ делать на струйнике качественные фотошаблоны с разрешением 1200dpi (а лучше 2400) — я готов попробовать.
0
ну, у шаблона из струйника масса достоинств, и только один (и то, исключительно имхо) — «недостаток», что сильно долго сохнут чернила на пленке, а также шаблон требует более нежного обращения.
плюсы струйника:
+ отсутствует деформация шаблона (- лазеру)
+ гораздо более контрастные заливки (- лазеру)
+ возможность добавить желтого цвета (- лазеру)
минусы струйника:
— время сушки отпечатка на пленке, особенно актуально для моделей с водными чернилами (+ лазеру)
— шаблон требует значительно более нежного обращения (+ лазеру)
— стоимость расходки и обслуживания (+ лазеру, но если поставить СНПЧ сравнимую по стоимости с профилактикой лазерного картриджа...)
имхо, плюсы гораздо весомее для выхода более качественного шаблона.

Это особенность именно этой модели, или просто в нем нет отдельного черного картриджа?
практически у всех можно выбирать, как будем черный печатать — черным цветом, или смешивая цвета. просто печать смешением цветов дает очень плотную заливку.

Как выглядит фотошаблон под увеличением, дырки/разрывы есть?
шаблон выглядит просто отлично при правильной пленке.
(фотки сделать не могу, по причине отсутствия фотика)

Ну и о том чем/как печатается фотошаблон тоже интересно узнать.
а вот с печатью есть небольшая засада — надо подобрать пленку, чтобы с одной стороны чернила не собирались в капли, а с другой — чтобы при высыхании не трескались. хотя за счет качества заливки вполне можно печатать и на кальке с существенным увеличением времени засветки — тоже отлично получится.
в принципе, лучше подходят эпсоны, т.к. у них пьезоголова, в отличие от HP и canon, у которых голова термо.
самые лучшие шаблоны у меня получались, когда был доступ к восьмицветному эпсону. я однажды такой шаблон забыл на полчаса под засветкой, и все отлично проявилось. при том, что нормальное время засветки у меня обычно около минуты…
0
Ага, спасибо за детали. Осталось только выяснить какая пленка и какая калька :)
0
а вот с этим сложнее. только экспериментально, к сожалению. тут вообще только под себя и свой принтер выбирать — у кого-то трескается на родной пленке, но нормально на пленке для лазера, у кого-то с точностью до наоборот. да и калька разная бывает…
0
На пленке для лазера — это вряд ли. Чернилам впитываться некуда, не сохнут. И силы поверхностного натяжения норовят из того, что должно быть пленкой, сделать каплю. Да и размазывается такой шаблон.
0
да просто где-то увидел такое вот…
0
Ага, спасибо за детали. Осталось только выяснить какая пленка и какая калька :)
Кстати, в том кэноне, который я пробовал, возможности выбрать чем печатать черный я не нашел :(
0
да у меня она тоже запрятана в обслуживании принтера.
0
Все! После праздников выложу свой отчет. Тема благодатная :)
0
После праздников
суровые и беспощадные новогодние праздники на руси… с ними могут сравниться разве что китайцы… :-D :-D :-D
0
— время сушки отпечатка на пленке, особенно актуально для моделей с водными чернилами (+ лазеру)
1-2 минуты. Печатаешь шаблон и начинаешь накатывать фоторезист. Пока накатаешь, шаблон три раза высохнуть успеет.
— шаблон требует значительно более нежного обращения (+ лазеру)
Лазерный шаблон точно так же царапается, поэтому бережного отношения требует и тот и другой.
— стоимость расходки и обслуживания (+ лазеру, но если поставить СНПЧ сравнимую по стоимости с профилактикой лазерного картриджа...)
Тут не поспоришь, струйник в доме еще тот гемор. То засох, то еще что. Свой разбирал для промывки головы уже два раза. И это при установленной СНПЧ. А без СНПЧ — вообще швах.
0
первые два пункта — полностью и исключительно имхо.

третий — да, так и есть. правда пока головы не мыл и не разбирал ни разу, хотя струйников у меня уже три разных было. хотя нет, вру. головы мыл — когда купил задешево на запчасти, и из спортивного интереса подниму-не подниму…
а с СНПЧ какие проблемы? бумага в лотке, и в планировщике/кроне задание печати раз в неделю. фсё. проблема засохшей головы решена.
0
Как-то про шедулер не подумал… Старею :)
0
Дык. Юнихи рулят (провоцирую очередной холивар :) ).
0
))))))
не, лично мне очередного новоположенного воинствующего апологета никсов хватило…
(эээ… кто не понял — почитайте блог zhevak, и поймете)
сам я такому чужд, т.к. лично у меня никсы/винда примерно 50/50. десктоп и все домашние компы — винда. сервера — никсы. если нужны (а вдруг? всякое бывает) никсы с DM — просто лезу на подходящий девайс и запускаю иксы с кедами или гномом, смотря что нужно именно щас. но такое редко бывает, если вдруг надо проверить что-то. но обычно консоли в путти хватает больше чем за глаза…

а в холиварах с огромным удовольствием подкалываю как одних, так и других… а когда яблочники начинают пытаться пинать никсоидов — так это вообще смех и грех… ))))))))

ЗЫЖ в продолжение затравки очередного холика. затарился попкорном — скучно что-то, а вдруг что и получится… хотя… здесь не лор… ну а вдруг? ;)
0
Я тоже люблю подобные холивары :) Тем более, что опыт у меня большой, до сих пор некоторые из моих ответов можно найти в ru.os.cmp FAQ :)
0
— черным цветом, или смешивая цвета. просто печать смешением цветов дает очень плотную заливку.
Тут все зависит от конкретного принтера и чернил.
0
согласен. но как правило… ;)
в любом случае «каждый выбирает для себя ...» ;)
0
К слову о мелочах. Моя система прижима фотошаблона (два стекла и два старых трансформатора в качестве грузов) сложилась довольно давно и я считал ее достаточно хорошей для своих задач. Вчера готовясь экспонировать плату обратил внимание, что в отраженном свете видно, что фотошаблон не идеально ровно лежит на плате. Добавил еще пару грузов и перераспределил их так, что бы фотошаблон лежал, все-таки, ровно. В итоге получил 100% годных плат (на панели было по несколько штук плат разного размера, всего10 плат), что случается далеко не каждый раз.
0
о прижиме.
«вакуумный» прижим неспешно делается за 15 минут с чашкой кофе в руках — коробка подходящего размера с насверленными отверстиями, пара-тройка вентиляторов из компа, пленка (я пользую пищевую). и не надо заморачиваться со стеклами и трансформаторами… ;)
0
Для плат такая конструкция может и подойдет, а вот для маски, скорее всего, нет, там прижимать нужно посильнее. В идеале хочется соорудить что-то такое, что будет способно прижать маску достаточно сильно, что бы она расползлась по плате сама.
0
так я ведь о прижиме во время засветки. нанес маску, поднял стекло, положил шаблон, прижал воздухом. или я что-то упускаю?
0
Ну, как минимум, то, что усилие прижима нужно совсем другое. И чем оно больше, тем маска получается тоньше и равномернее.
0
при размазывании маски — согласен. но когда маска уже нанесена и при засветке тоже нужно сохранять значительное усилие прижима?
(чего-то недопонимаю. пора поиграться с маской, чтобы не задавать возможно глупые вопросы...)

кстати, вот о чем подумалось на тему прижима. два стекла-четверки книжкой и эксцентриком зажимаем достаточно мощные пружины. стекло с обоих сторон чтобы совместить слои и засвечивать одним проходом, просто переворачивая бутерброд под лампу.
0
После размазывания усилие обычное, но для размазывания усилие требуется значительное.

По поводу эксцентриков идея выглядит не плохо, но когда я пытался сделать нечто подобное, одно из стекол треснуло. Стекло плохо работает на изгиб, его желательно прижимать по всей поверхности равномерно. Тут вакуумный прижим выглядит предпочтительнее любой механики. Вот только откачивать нужно чем-то помощнее, чем несколько вентиляторов от компа. Да и бытовой пылесос, скорее всего, не даст нужного результата.
0
После размазывания усилие обычное, но для размазывания усилие требуется значительное.
о, так я о том и говорю — размазываем стеклами, и от этого никуда не деться, а засвечиваем уже под вакуумным прижимом.

По поводу эксцентриков идея выглядит не плохо, но когда я пытался сделать нечто подобное, одно из стекол треснуло. Стекло плохо работает на изгиб, его желательно прижимать по всей поверхности равномерно.
ну, с этим можно бороться — рамка по периметру, усилие прикладываем к рамке, а она уже передает на большей площади стеклу. плюс, чтобы стекло не гнулось на всю толщину пакета (около 2мм), зажимать не голую плату/панель, а окружить вставкой толщиной примерно 1,5мм. таким образом прогиб получается 0,25мм для каждого стекла, что вполне допустимо.

Тут вакуумный прижим выглядит предпочтительнее любой механики. Вот только откачивать нужно чем-то помощнее, чем несколько вентиляторов от компа. Да и бытовой пылесос, скорее всего, не даст нужного результата.
для таких усилий, мне кажется, нужен мощный компрессор, а следовательно, дорогой и очень шумный, причем второе достаточно критично, тогда меня точно выставят заниматься железками из дома… ;) для одной операции приобретать признаться, не вижу смысла. да еще и гудеть он будет как истребитель… зато можно очень точно регулировать усилие. но имхо нецелесообразно. да и проблема стекол с мощным компрессором тоже встанет в полный рост, т.к. тонкая пленочка уже не даст эффекта — просто порвется.
0
Вобщем, поле для экспериментов есть :)
0
Но нужно заметить, что после засвечивания пленку снять легче.
да после засветки она сама отпадает от простого проведения пальцем перпендикулярно торцу платы. где-то тут встречал высказывания о «сложностях» снятия после засветки (ну и последующего прогрева, естессно). прикола не понял, потому и не стал заострять внимание на этом моменте. зато повеселился про скотчи на разных пленках. сам технику «двух скотчей/ценников» пробовал ровно один раз — на первом куске первого рулона, чтобы понять (тактильно) разницу. теперь только иголкой пробую ПЭ пленку на новом рулоне (хз как свернули), а дальше даже не пробую — просто знаю, какой стороной укладывать на медь, и снимаю все той-же иголкой. получается быстрее чем скотчем/ценниками.
а когда в неделю расходовал три-четыре рулона, так вообще мог просто протянув стороны между пальцами сказать — где ПЭ, а где лавсан. правда этот навык очень быстро теряется, и зависит от многих факторов…

*рулон == ФР от ворона (украина поймет ;) ) 300х1000мм.
0
Не вижу проблем. Рулонами в неделю я ее не пользовал, только третий рулон заканчиваю, но отличить лавсан от полиэтилена — ноль проблем. Если два скочта/ценника — первым всегда отстанет ПЭ. Можно один раз попробовать и пометить, где какая сторона. У меня с определением сторон проблем нет, поэтому пользуюсь для подложки одним ценником, а лавсан перед проявкой, как уже написано выше, снимается вообще без дополнительных приспособлений. А вот иголка — хуже варианта я не знаю.
0
А вот иголка — хуже варианта я не знаю.
хм. чем иголка не нравится? одно движение. возможный мелкий прокол собственно ФР побоку, т.к. пленка снимается с самого края на технологическом поле…
ну, тут еще такой момент — иголки/булавки у меня торчат в катушке с припоем, а скотч и ценники вечно куда-то деваются и приходится искать… ;)
0
Любопытно, что с ристоном я проблем определения стороны вообще не встречал, он всегда полиэтиленом внутрь упакован. Но отцепить от него пленку иголкой — проще повеситься. А скотчем — без единой проблемы. Я уже «ушки» из скотча на автопилоте одним движением сворачиваю, да и скотч всегда под рукой, во всяком случае для «почти промышленного» способа накатки (там он не только для разделки фоторезиста нужен).
0
для начала полимеризации фоторезисту необходима основа, этой основой является лавсановая защитная пленка
ну строго говоря, этой основой вполне может служить и шаблон (правда оторвать лавсан без последствий с не засвеченного ФР у меня так и не получилось… %) ). как я понял, полимеризация не начинается (не проходит не должным образом) в присутствии воздуха, и только. вот только сложность — может оказаться проблематичным оторвать шаблон от собственно резиста. тем и хороша лавсановая пленка — она не тянется и достаточно инертна, чтобы не прилипать к засвеченному и прожаренному ФР.

P.S. Если есть желание поэкспериментировать с «наливным» фоторезистом, проще взять позитив 20, чем растворять в спирте пленочный.
я поигрался-бы с наливным негативным ФР. понравился негативный тем, что шаблоны на бытовых принтерах под негатив лучше выходят, и сплошные полигоны земли получаются просто отлично… ;) а растворение пленочного добавляет еще одну степень неопределенности — концентрация растворитель/ФР.

PS позитива еще примерно половина баллона валяется в холодильнике, но по причине его, гхм, «позитивности», нет ну ни малейшего желания…
0
У меня полный баллончик так и валяется, так и не собрался его попробовать.
0
мой тебе совет — продай занедорого или просто подари. пробовать не стоит. под него для более-менее норм нужна центрифуга, печка для сушки, и половина (примерно) самого баллона для отработки технологии…

PS: сам остатки никому не отдам, т.к. все уже пройдено, и пусть лежит на черный день — вдруг пленочный закончится не только у меня, но и у всех контор, а мне загорится вытравить очередную плату… ну не возвращаться-же к ЛУТу, да и утюжные навыки уже подзабылись…
0
ЗЗЫЖ я его брал, когда пленочный у нас был просто недоступен, а лутом 0,25/0,25 у меня с моим принтером ну просто ну никак не получалось. в итоге за три дня перевел больше половины баллона. но результат получил, прототип показал, и заказ получил… ;)
0
У меня на черный день лежит стеклотекстолит с уже нанесенным позитивным фоторезистом. Правда, как-то он меня совсем не порадовал. Выдержки нужны дикие (моя УФ установка явно не попадает в его диапазон чувствительности) и химия для проявки это не безобидный силикатный клей…
0
(моя УФ установка явно не попадает в его диапазон чувствительности)
хм. я нормально засвечивал точно такой-же одной лампой. (это ведь delux ebt-01? ;) )

химия для проявки это не безобидный силикатный клей…
что есть, то есть. впрочем, крот там так сильно разбавлен, что приближается к мылу или стиральному порошку… пальцы полоскать конечно не стоит, но при минимальной аккуратности можно и без перчаток обходиться.
0
Я тоже засвечивал, но время экспозиции получалось что-то типа 20 минут и явно просилось больше.
0
а расстояние до лампы? у меня 20см сейчас, а позитив светил с 15. и помнится, время было что-то около двух-трех минут. хотя в общем и целом позитив более капризен чем пленочный.
0
У меня ~50см, но три лампы. Возможно это особенность позитивного фоторезиста от Bungard.
0
ааа… теперь понятно. и расстояние больше, и материал другой. я подразумевал «Positiv 20»…
0
Да, фоторезист нанесен заранее и в таком виде продается уже готовый стеклотекстолит. Сверху на нем очень плотная защитная пленка (снаружи синяя, внутри черная). На сайте производителя время экспозиции заявлено 90 секунд c 6 лампами по 20Вт каждая. И длина волны, вроде бы, подходящая… Вобщем, что-то не так, надо будет еще поэкспериментировать, благо есть с чем :)
0
как я понял, полимеризация не начинается (не проходит не должным образом) в присутствии воздуха, и только.

Фоторезист не герметично запечатан. Более того после удаления полиэтилена он полностью открыт для воздуха. Так, что воздух на него никак не влияет.
0
но ведь в процессе накатки он не так уже и много времени контактирует с воздухом для изменения собственных свойств (ннууу… секунды три максимум...). а накатанный он опять запечатан между фольгой и лавсановой пленкой.
0
Я его засвечивал без лавсана.
Также можешь провести эксперементус. Маленький кусочек оставь на воздухе а после засвети.

Воздух на него никак не влияет. Тем более нигде нет предупреждения насчет воздуха.
0
хм. интересно. тогда получается, что лавсановая пленка просто препятствует прилипанию шаблона к самому ФР?
0
а как ты накатаешь фоторезист без лавсана?))
Полиэтилен плавится. А лавсан не плавится и не деформируется под нагревом.
0
гхм. внизу медь (вместо ПЭ), а сверху лавсан. чё непонятного? где там место ПЭ??
очевидно ведь, что речь при засветке идет о следующем стеке:
шаблон
лавсан <==
фоторезист
медь
текстолит

в нормальном процессе предполагается, что между слоями воздушных промежутков нет. а вот если вместо помеченного стрелочкой лавсана будет воздушная прослойка, тогда как ФР полимеризуется? вот в чем вопрос…
0
Фоторезист под нагревом становится жидким. Если не будет лавсана, то его накатать не получится.

Я после накатки убирал лавсан, ничего не меняется.

Если воздух настолько опасен, то за время хранения фоторезист фоздухом надышится по самые нехочу.
0
Фоторезист под нагревом становится жидким. Если не будет лавсана, то его накатать не получится.
дальнейшее продолжение «Ваш КО» так и просится… ;)

Я после накатки убирал лавсан, ничего не меняется.
не просто «после накатки», а во время засветки и последующего прогрева.

Если воздух настолько опасен, то за время хранения фоторезист фоздухом надышится по самые нехочу.
откуда надышится? от производителя он идет в туго смотанном рулоне, где слой ПЭ (даже если принять идею проницаемости для воздуха) непосредственно соприкасается с лавсаном. разве что с торца, который, как мы помним, 50мкм. у продавца, который его перепаковывает в меньшую тару? ну даже не знаю… там тоже разве что через ПЭ. у меня (клиента) в процессе хранения? так рулончик тоже туго свернутый хранится. по моим прикидкам — все время контакт с воздухом разве что с торца. да и в таком случае — максимум что может угрожать — высыхание ФР. а я говорю о процессе полимеризации.

лан, закончим этот беспредметный разговор. похоже мы просто недопонимаем друг-друга…
да вообще — пора и баиньки… ;)
0
Да не страшен там воздух. Проведи эксперимент без лавсана.
Ничерта там не меняется.

Также после засветки я убирал лавсан и выжидал 20 мин. Для завершения полиризации. Это ни дало какого либо результата.

Ни в одной инструкции, даже рекомендованной производителем не упоминается о вреде воздуха.

Также я глубоко сомневаюсь, что пленочный фоторезист изготавливается в вакууме.
0
Да не страшен там воздух. Проведи эксперимент без лавсана.
Ничерта там не меняется.

Также после засветки я убирал лавсан и выжидал 20 мин. Для завершения полиризации. Это ни дало какого либо результата.

Ни в одной инструкции, даже рекомендованной производителем не упоминается о вреде воздуха.

Также я глубоко сомневаюсь, что пленочный фоторезист изготавливается в вакууме.

Если убрать лавсан после накатки, то КО говорит, что во время засветки и проявки его уже не будет.
0
ааа… так мы о разных материях… я о присутствии воздуха (кислорода, азота, и/или прочих ингридиентов) в процессе засветки и последующего прогрева, а ты просто о непродолжительном хранении…

ЗЫЖ вот как сделать в достаточной степени точную (0,25/0,25 например) засветку в присутствии воздуха, я пока не придумал на своем оборудовании. мб canon с денсити-тонером на голый ФР и сможет проявить эффект в виде разлохмаченности краев…
0
та нет о одинаковом.
Лавсановая пленка нужна только для накатки фоторезиста. Без нее весь фоторезист прилипнет к валикам.

Фоторезист не хранится в герметичных колбах. Полиэтилен хорошо проводит воздух.
0
+100
0
А кто как удаляет фоторезист? Для меня это единственный этап, который мне не нравится в ф/р технологии.
0
У меня для этого есть отдельный судок с крышкой. В судке налит 646-й растворитель. После травления, промывки и контроля платы я ее забрасываю в этот судок примерно на минуту. Просто приподнимаю крышку, бросаю плату и тут же крышку закрываю. Через минуту обратным порядком достаю (главное не забыть стряхнуть, что бы не капало на пол) и промываю моющим средством. Растворитель в судке никогда не менял, разве что доливаю иногда понемногу, на скорость отмывки это никак не влияет. При случае (на открытом воздухе или под вытяжкой) стоит провести эксперимент — положить плату горизонтально (и желательно поровнее) на какую-нибудь тряпку и налить тонкий слой («зеркало») растворителя. Будет хорошо видно как постепенно весь фоторезист превращается в чешуйки и плата становится лохматой. Вздувшийся фоторезист после этого легко смывается водой и вообще становится какой-то нелипучий (в отличие от, например, варианта отмачивания в растворе кальцинированной соды). К плюсам растворителя можно отнести и то, что он, в отличие от ацетона, лежит во всех магазинах стройтоваров, да и испаряется совсем не так быстро. Хотя, понятное дело, дышать им врядли полезно для здоровья.
0
К плюсам растворителя можно отнести и то, что он, в отличие от ацетона, лежит во всех магазинах стройтоваров, да и испаряется совсем не так быстро.
Зато на порядки вреднее. Ацетон даже естественным путем в организме образуется, а вот 646 наполовину состоит из толуола, а это та еще дрянь — токсичен, накапливается в организме, впитывается через кожу.
0
То, что ацетон может образовываться в организме в некоторых состояниях, вовсе не говорит о его безвредности, хрен редьки не слаще. А после того, как он попал в прекурсоры, достать его стало довольно проблематично. Так что приходится работать именно так — пользоваться тем что доступно и минимизировать с ним контакт.
0
Не говорит. Но это одна из наименее токсичных альтернатив. И он ЕМНИП неплохо выводится, в отличие от толуола.
Насчет достать — хз, я без особых проблем купил, причем уже после того, как он в этот список попал (хотя это было 2-3 года назад, возможно ситуация изменилась). А вообще эти списки уже достали. Вечно из-за них приходится изъебываться и подыскивать сносную альтернативу.
0
Да, ацетон в целом менее токсичен и действительно выводится из организма. Однако из-за того, что он гораздо быстрее испаряется, вероятность надышаться им гораздо выше, так что вентиляцию никто не отменял и в этом случае. Что до доставаемости, то сейчас, по крайней мере в Киеве, купить ацетон весьма проблематично, он лишь изредка попадается у дедулек на одном из рынков в упаковке «а-ля чекушка» (а что там внутри бутылки на самом деле, можно только предполагать). В магазинах его категорически нет и продавцы смотрят косо, если спросить.
0
Vga вот именно в этом самом «2-3 года назад» все и заключается. по крайней мере у нас. у меня недавно закончился, и пошел на базар. угу. щаззз прям два раза. разговорился с теткой, у которой брал в прошлый раз — оказалось, за это время отозвали лицензии и просто так его уже не купишь. так что приходится пользоваться растворителями.
0
Ну тут я уже прокомментировать цензурно не могу. Не первый нужный химикат, попавший под подобную раздачу.
Радует только что пока мне он вроде особо не нужен. Для удаления тонера и подобных задач использую «разбавитель лака для ногтей» в составе этилацетат, бутилацетат, изопропанол. Вроде не особо токсичные вещества.
Еще кстати есть такая штука, как растворитель для промывки пистолетов от монтажной пены. По составу — смесь ацетона и изопропанола. Правда, цена…
0
Ну тут я уже прокомментировать цензурно не могу. Не первый нужный химикат, попавший под подобную раздачу.
да отож. как посмотришь на этот список, так вообще грустно становится.

Для удаления тонера и подобных задач использую «разбавитель лака для ногтей» в составе этилацетат, бутилацетат, изопропанол. Вроде не особо токсичные вещества.
а вот это уже интересно. надо будет попробовать. а почем он получается в пересчете за литр?

Еще кстати есть такая штука, как растворитель для промывки пистолетов от монтажной пены. По составу — смесь ацетона и изопропанола. Правда, цена…
дык отож — цена… там скорее всего из-за изопропанола в составе. а он очень недешевый. у наших местных спекулянтов на него вообще ценник просто нереальный. мне проще чистым спиртом платы мыть.
(я беру мед. спирт по 50грн/литр… некоторые такого расхода понять не могут… :-D )
0
а почем он получается в пересчете за литр?
Дохрена на самом деле. Чуть больше 50р за 125мл флакончик. Ацетона на эти деньги литр мона купить… Или было мона, хз.
беру мед. спирт по 50грн/литр…
У нас такого нет. Этанол есть только питьевой. Даже у медиков его нету. Правда, изопропанол мне даже больше понравился. Моет лучше и ненамного токсичней. Пахнет только резко и хрен где найдешь локально, а по почте ЛВЖ не возят.
0
а почем он получается в пересчете за литр?
Дохрена на самом деле. Чуть больше 50р за 125мл флакончик. Ацетона на эти деньги литр мона купить… Или было мона, хз.
ну в общем, да. 400р (~100грн) литр… но если нет доступа к ацетону и мед. спирту, более-менее приемлемо.
0
Ну для спирта это не замена. Изопропанол в 2-3 раза дешевле. А вот для ацетона — вполне. Юзаю для обезжиривания, удаления тонера и тех случаев, когда растворяющей способности спирта недостаточно.
0
[quote]У нас такого нет. Этанол есть только питьевой[/quote]
гоните самогон)
0
гоните самогон)
честно — задумывался… даже ХД (хоумдистиллер) изучал некоторое время… ;) но трабла в том, что из куба требуемую чистоту (для отмывки и прочих тех. нужд, а не то, о чем вы подумали ))))))) ) не получишь, а ректификационную колонну строить (пока) сильно лениво, да и других задач хватает, чтобы еще и принципиально другую область осваивать и изучать…
0
Если дело и дальше так пойдет (я имею в виду списки и ориентацию продавцов на крупных потребителей), не исключено, что и эту облась прийдется освоить…
0
угу. учитывая, что с НГ еще алкоголь подорожает — а с ним и спирт… так и докатимся до «перегонный куб — в каждый дом!».
(тут могло быть много срача на тему политики, правительства, идиотских законов и прочего… но еще и в сантехников играть не будем… ;) )
0
там скорее всего из-за изопропанола в составе. а он очень недешевый.
Я не думаю что там много его. Цена скорее из-за специализированности и аэрозольной упаковки (баллон как с пеной, тока вдвое меньше — 300мл, 5 баксов).
0
а, да-да… «специальная жидкость для отмывки» и цена сразу прыгает до небес… %)
0
Может ацетон и попал в прекурсоры, но у нас лежит и продается довольно свободно. Во всяком случае в том магазине где тарюсь я. Недели 2 назад брал бутылку типа «чакушка», уже почти всю извел…
0
Отдельная ванночка для проявки/удаления. Удаляю в растворе едкого натра. Концентрация — 50гр. порошка на 0,5-0,7 литра воды. При растворении раствор не хило нагревается. В теплом (40-45 градусов) растворе ФР слетает практически моментально. В холодном — 3-5 минут. Интересно наблюдать за этим процессом. ФР не растворяется, а в начале обесцвечивается и начинает прикольно отставать от меди. Извлекаю плату, затем даю раствору отстояться, чтобы ФР осел на дно и аккуратно сливаю в тару хранения так, чтобы ошметки ФР остались в ванночке. Раствор многоразовый. И никакой вони от растворителей.
0
Едкий натр тоже не подарок. Хотя идея интересная, надо будет попробовать. Надо будет еще обычный раствор на основе кальцинированой соды попробовать, только концентрацию дать не как для проявки, а процентов 10.
0
А в чем проблема с едким натром? Руки не макать, на пол не разливать. Все. Попробуйте с содой, да не жадничайте, не передержите.
0
Вот-вот, руки не макать и на пол не разливать — вполне достаточная причина, что бы, по возможности, его не применять. А с содой да, надо попробовать. По идее самый безобидный вариант, если внутрь не употреблять, конечно :)
0
в принципе, я уже писал где-то тут про удаление ФР. салфетка в пищевой лоток подходящего размера вниз, на нее льем 646 растворитель, чтобы пропиталась. на салфетку плату, сверху еще одну и тоже пропитанную растворителем. закрываем штатной крышкой чтобы не нюхать эту гадость и на батарею. салфетки собираем, плату моем с мылом. время контакта с 646 минимально.
0
Вот-вот. В моем варианте время даже меньше получается. Собственно, контактировать с ним приходится только пока плату из судка под кран несу да в начале промывки.
0
К слову, на батарею это лишнее, он и при комнатной температуре сгрызает фоторезист за пару десятков секунд.
0
ну, хз — или растворитель у меня такой, или еще что. мб особенности процесса накатка-прогрев-засветка-проявление-засветка-прогрев, и ФР прижаривается насмерть, но при просто комнатной температуре даже полное полоскание в растворителе не дает желаемо быстрого эффекта…
0
А прогрев после второй засветки откуда?
К слову, у меня плохо удалялся фоторезист только если его пересветить. Может вторая экспозиция великовата?
0
похоже, это осталось после экспериментов с маской из ФР с целью укрепления слоя… ;)
надо будет поставить пару опытов. впрочем, а зачем? прочность слоя меня, в принципе, устраивает. процесс моего участия не требует кроме как переместить плату между печкой и засветочным столиком, кулера не шумят (у меня на прижиме высокооборотные от интеловых серверов — машины просто звери — пальцы на раз рубят...). и лишние несколько минут меня не напрягают. пока она там жарится и вымачивается, можно или монтажную карту распечатать, или еще какими полезными делами заниматься… да хоть и пообщаться/пофлудить… ;)
0
После второй экспозиции фоторезист темнеет и его прочность более чем достаточна, во всяком случае для моих задач. Зато отмывается за секунды и при комнатной температуре. IMHO, исключение двух операций из технологического процесса (нагрев и подогрев при смывании) и ускорение третей (само смывание) стоят пары опытов :)
0
полностью согласен. надо будет проверить, что и до какой степени можно исключить/сократить…
0
Получить действительно качественный фотошаблон можно только на фотонаборщике, в ближайшей типографии смогут помочь :)
0
  • avatar
  • shsvv
  • 28 декабря 2011, 19:52
При таком шаблоне 0,1мм гарантировано.
0
Получить действительно качественный фотошаблон можно только на фотонаборщике, в ближайшей типографии смогут помочь :)
Ну или «Пленка негативная AQ-912 + активатор» только удовольствие не из дешевых.
А вообще-то у меня самые качественные шаблоны получались на плёнке «Кимото» + очернитель тонера.
0
  • avatar
  • shsvv
  • 28 декабря 2011, 20:09
Что за пленка AQ? как она работает? Можно поподробнее?
0
плёнка IDEAL AQ-912 (сам не пробовал) предназначена для создания качественных фотошаблонов близким по качеству к шаблонам изготовленных на фотонаборной машине.
Печатаем на прозрачной плёнке фотошаблон, очерняем очернителем, прикладываем к AQ-912, зажимаем этот бутерброд между стёклами, засвечиваем УФ-лампой, обрабатываем из прилагаемой бутылки, должны получить хороший металлизированный фотошаблон.
При написании этих строк мелькнула мыслишка: а что если попробовать заменить эту плёнку, плёнкой для рентгеновских снимков… надо будет попробовать.
0
Эта пленка стоит как самолет!

Я пробовал делать шаблон из фоторезиста. Т.е. накатывал фоторезист на ленку и проявлял. Это работает.
Но меня терзают смутные сомнения, что он пропускает УФ.
0
Может быть пора принимать заказы на изготовление?
0
  • avatar
  • x893
  • 02 января 2012, 00:17
Я уже один раз превратил хобби в работу и не хочу повторять эту ошибку :)
0
Только-что угробил два куска текстолита. Вот как было.
Нанес на мокрую фоторезист. Все получилось супер (норма 0.2/0.2), начал травить. Где-то 95% меди персульфат натрия вытравил за 40-50 мин. И на этом все остановилось. Между многими дорожками остались сопли. Подумал, что это окислы это окислы и всячески пытался их устранить. Не смог. В итоге после трех часов травления достал плату и стер фоторезист. Дорожкам, под фоторезистом, пришел большой ПИЗ**Ц. Но ничем не прикрытые сопли остались на месте!

Повторил опять все на мокрую и результат такой-же.

Сделал все на сухую и все получилось. Соплей не было!
Хотя я до этого уже делал платы на мокрую и ничего подобного не было.

Так, что с водой что-то не чисто. Походу нужно юзать только дистиллированную воду для чайников.
0
  • avatar
  • a9d
  • 16 января 2012, 02:02
У меня, что бы я не делал, при мокром способе отваливаются узкие длинные дорожки в процессе отмывки. Хреново как-то фоторезист держится. А сейчас я перешел на «почти промышленный» способ с небольшими модификациями: подобрал подходящей высоты плоскую коробку и запускаю лист в ламинатор прямо с нее, при этом заготовка не падает и крепить ее скотчем нет необходимости (фоторезист по прежнему закрепляю скотчем), в результате нет необходимости обрезать передний край заготовки. Ну и если пожертвовать лишней парой сантиметров фоторезиста (или приклеить «ушки» из скотча и держать задний край фоторезиста за них), то удается удержать фоторезист от падения на задний край заготовки, так что ожидаемого брака нет и здесь. Правда, руками удержать ровное натяжение удается не всегда, надо, пожалуй, попробовать приспособить какой-нибудь ролик.
0
во! то же самое у меня было с целым листом А4 текстолита(
0
А как ты избавляешься от маленьких трещин на проводниках?
При попытки их залудить, припой попадает на земляной полигон и его приходится разгонять по всей плате.
0
  • avatar
  • a9d
  • 24 января 2012, 16:21
Никак. Такая плата идет в брак сразу, как только я обнаруживаю подобный дефект. Собственно, такие дефекты это одна из причин того, что я крайне редко делаю платы поштучно. Обычно я их делаю панелями по несколько одинаковых плат (даже если нужна одна), или по несколько штук разных плат в одной панели. Заодно и время существенно экономится. Впрочем, после того, как я перешел на травление «виброплатформой» количество подобных дефектов заметно снизилось, а когда, наконец, приобрел нормальный стеклотеклотекстолит с 18мкм фольгой, ситуация еще улучшилась. Основная проблема сейчас — качественное нанесение фоторезиста. Мой «почти промышленный» способ дает отличные результаты если выдерживать более-менее равномерное натяжение фоторезиста пока плата ползет через ламинатор. К сожалению это сделать не всегда получается и тогда образуются пузыри или складки. Разгребу текучку и попробую соорудить какую-нибудь приспособу, что бы она сама поддерживала натяжение. Ну а если фоторезист нанесен качественно, то выход годных очень высокий, близок к 100%, да и готовые платы выглядят как инверсная копия фотошаблона, настолько ровные и аккуратные получаются дорожки. Ширина дорожек и зазоров тоже получается весьма близкой (особенно это заметно на шинах). Хотя, впрочем, как минимум частично это объясняется тем, что я в последнее время вернулся к формату 0.17 дорожки/0.12 зазоры, что бы уменьшить перетравы в панелях где комбинируются платы с разными нормами.
0
Для таких радикальных мер мне нужно грохнуть свою жабу.
+1
Платы у меня, в основном, очень небольшого размера, так что мне со своим любимым животным оказалось проще договориться :) Под давлением не менее любимого нетерпения, жаба быстро согласилась, что лишние несколько сантиметров стеклотекстолита и фоторезиста стоят того, что бы исключить ручное лужение и заделку трещин :)
0
Лично я после травления всегда проверяю пищалкой все дорожки на предмет целостности, а потом уже плата отправляется дальше. Если где-то обрыв — значит нужно выяснить причину обрыва. Если она устранится в процессе лужения — то хорошо.
0
подскажите пожалуйста, для засвечивания подойдет прибор для проверки банкнот (2 лампы по 6 ватт)?
и если можно, рекомендации по высоте и времени
0
К сожалению, я не экспериментировал с такими лампами и не знаю их характеристик. Скорее всего он подойдет, но в силу малой мощности ламп время экспозиции будет большим. Насколько именно большим и какого вообще порядка будет это время я врядли подскажу, слишком много факторов, которые на это влияют. Поэтому установить время экспозиции придется экспериментально. Достаточно сделать фотошаблон, на котором будут цифры от 1 до 9 и засветить фоторезист через этот шаблон, предварительно прикрыв чем-нибудь непрозрачным первые 8 цифр. Через минуту засветки надо открыть цифру 8, еще через минуту — 7 и так далее. Затем проявить заготовку и посмотреть на качество проявки. Если все быстро смоется, значит надо пробовать диапазон выше по длительности, если наоборот, с проявкой всех изображений возникнут проблемы — соответственно ниже. Когда диапазон определен (например, нормально проявились 3-4-5, тогда оптимальная экспозиция в районе 4, для следующего шага стоит пробовать диапазон 3.5-4.5), его снова делим на 10 частей и пробуем еще в нем, что бы окончательно установить оптимальное время экспозиции в ваших условиях.
По поводу высоты. Теоретически чем выше, тем лучше, но с расстоянием падает и эффективность (требуется увеличить выдержку). Расстояния меньше 40-45см я не рекомендую, они дают большую боковую засветку. Для дорожек 0.3 и шире это не принципиально, а вот меньше будут проблемы.
0
спасибо. так и сделаю.
0
Evsi отвечал на Ваш пост:
К сожалению, я не экспериментировал с такими лампами и не знаю их характеристик. Скорее всего он подойдет...
Спектр однозначно тот же, что и у EBT-01, т.е. подходит, только мощность в два раза ниже. Вы не указали марку фоторезиста, советовать что-то сложно, чужие рекомендации могут не подойти. Поэтому калибровки, описанной выше Вам не избежать. Больше мне добавить к предыдущему ответу нечего.
0
фоторезист вот такой
0
Такой не пробовал, калибровка нужна однозначно.
0
С удовольствием почитаю отзыв о нем.
+1
не могу пока найти пленку для лазерной печати. где-то читал, что можно шаблон сделать на бумаге. с высотой не заморачивался — просто положил под прибор (приблизительно 10 см) и накрыл стеклом.

в результате эксперимента фоторезист весь смылся. засвечивание проводилось от 1 до 55 минут с разными интервалами. видимо мощноси не хватает, чтобы засветить сквозь бумагу.
но шаблон не полностью закрыл текстолит и на том осталась полоска с прилипшим фоторезистом приблизительно 2 мм шириной. участок под сектором 1 (1 минута засвечивания) отлично смылся. начиная со второго сектора (3 мин и больше) фоторезист уже не так просто отодрать.

достану пленку и поэксперементирую еще в интервале 1-10 минут.
0
Бумага отлично поглощает ультрафиолет. Даже мою батарею из трех (теперь даже пяти) ламп по 26Вт каждая, лист обычной бумаги 80-тки (для копиров и лазерников) поглощает настолько, что после нескольких минут засветки на фоторезисте ни единого следа.
Для «просветления» бумаги можно использовать Transparent 21 (проверял, работает отлично, во всяком случае пока бумага мокрая). Где-то видел упоминания о том, что аналогично ведет себя и бумага смоченная WD-40 (в хозмагах и автомагах она должна быть), но я этот вариант не применял.
0
точно! там еще написано было смочить подсолнечным маслом, но я пропустил это мимо глаз.
0
Еще встречал предложение уайт-спиритом смачивать. Суть везде одна — промасливание бумаги.
Заодно влажная бумага хорошо липнет к поверхности платы.
0
Использовал вот такую лампу для экспонирования ПФ-ВЩ и вот такую пленку (вот, кстати и ссылки автоматом получились где можно затариться пленкой, лампочкой и фр в СПб). Результат странный — читал что для ПФ-ВЩ время засветки — около 6 минут, мне же для достижения более-менее нормального результата пришлось светить от 40 мин. и дольше.
В чем косяк — пленке, фоторезисте или лампочке, хотелось бы самому узнать.
Одно радует — фотошаблон не нужно печатать в двух экземплярах и накладывать друг на друга, чтобы участки черного как можно больше не пропускали УФ — одного слоя достаточно.
Время — ладно уж, фиг с ним, подожду (в последний раз засвечивал вообще 1,5 часа!). Но вот дорожки при этом наоборот получаются очень тонкие: 0,25 в 0,1-0,15 где то если на глаз, если не тоньше. А когда накладывал два шаблона друг на друга — вообще волосинки получались.
Расстояние от лампочки до платы — где-то 10 см (кладу лампочку на кружку).
Подозрения на лампочку, в первую очередь, но не чем проверить. Писал производителю — он ответил:
В указанной Вами лампе присутствует только ультрафиолет А и в очень малой дозе.
Вроде бы как оно и надо для засветки, но насколько мала эта доза? Во вторую очередь, подозреваю пленку — кто ж ее знает как она с УФ дружит?
Думаю попробовать с промасленной бумагой, но самое надежное, чтобы исключить пленку из списка подозреваемых, это конечно сымитировать дорожку, положив, например, две карточки рядышком.
0
Пробовал использовать такую же лампу — эффект вообще ноль, т.е. дорожки вообще не проявляются. Ждать несколько часов пока засветится надоело. Нашел выход в том, что использовал простую энергосберегайку большой мощности (кажется на 35 ватт), которую выкрутил из люстры.
0
С каким фоторезистом?
0
С ПФ-ВЩ. Сначала даже подумал, что он бракованный и купил еще один в другом магазине немного просроченный и с другим оформлением коробки. Но результат был такой же — отсутствие дорожек.
На энергосберегайке от люстры время засветки получается примерно минут 15 до нормального результата.
0
А расстояние от лампочки до платы какое делал?
0
Где-то 15...20 см.
0
Хмм. Похоже фоторезист весьма дубовый (слабая чувствительность). Я бы посоветовал сменить марку фоторезиста, но с доступностью в разных местах по разному.
0
С удовольствием другой бы попробовал, если нашел бы
0
На вскидку находится Photec в «Резоните». Думаю и Riston вполне можно найти.
0
Фоторезист вроде неплохой, на нем написано, что время проявления не более 35 сек. (лампой ДРТГ-3000)
0
Ну еще бы. Что-то мне подсказывает, что фотек под такой засветится за секунду-две.
0
Ага, засвечиваю ДРЛ 125 с 20см 20 сек)
0
С выбитой или целой колбой?
0
в отдельном исполнении чито сама ртутная лампа, вот нашел как называется правильно ДРТ125-1, советская кварцевая лампа
жарит просто жесть, один раз пару минут подержал руками заготовку, получил очень темный загар на руках)))
0
Я подумал сначала, что у ДРЛ 125 просто колба убрана и УФ фигачит напрямую. Как вот здесь:
0
Так оно тоже самое, что и у меня. Только у меня всё в заводском исполнении.
0
А если колбу не разбивать, то интересно много ультрафиолета просочится? Думаю время с 20 секунд минут до 5-10 возрастет. Ни у кого завалялась ДРЛ 125 или ДРВ 160 для проверки?
0
И на сетчатке…
0
Выкинь ее на….р ты ей глаза себе посадишь там жесткое УФ излучение ОЧЕНЬ ВРЕДНО
0
Да всё я знаю. Я ж на неё напрямую не смотрю. Включил, ушел из комнаты, когда нагрелась зашел, поставил на 20 сек заготовку или след заготовку вставил или выключил тут же. Всё это время лампа от меня отвернута.
Пока, что наоборот у меня зрение улучшается. Есть небольшая близорукость.
0
А еще выключи солнце. А еще лучше узнай какая доза вредна.
0
Вон оно че. Спасибо. А то бы еще парился стока времени. Присмотрел тут еще одну лампочку. Правда под цоколь G23. Надеюсь попрёт на этот раз, а то не хочется скупать все виды УФ ламп =\
0
Пробовал использовать такую же лампу
А еще вот такой оффтоп: у тебя голова не болела? У меня, после того как врубил лампу, секунд через 10 сразу же заболела голова и затошнило слегка. Раньше был дома советский кварцеватель с бактерицидной лампой — такого не наблюдал никогда. Да и в клубах и других местах, где есть УФ лампы, никогда не становилось хреново.
0
Не болела. Я в другой комнате сидел :-)
Мне кажется, что от этой лампы ничего болеть не должно — она вообще декоративная, для украшения чего-либо и, похоже, ни ультрафиолет, ни чего-либо еще вообще не излучает, а так, еле-еле светится.
Я когда ее в первый раз включил, очень удивился свечению, т.к. УФ-лампы обычно светят таким странным светом, на который не получается фокус зрения навести. А на эту — пожалуйста, и фокус наводится, и цвет свечения другой.
0
В УФ основа стеклотекстолита светится. Если от той лампы такого не наблюдается, то лампа не годится.
0
Бумага обычная офисная тоже светится, и метки на деньгах.
0
Еще часто светится ядовито-зеленая и оранжевая пластмасса, и еще краска этих же цветов на некоторых бумажках (например, оранжевые и зеленые стикеры-ценники). И, надо отметить, очень хорошо светится.
0
Самый простой способ проверить лампу на наличие УФ составляющей, врубить, достать из кармана деньгу бумажную и сунуть под лампу если УФ составляющая есть то на денежке начнут светиться разные нити и вкрапления.
0
Попробовал, немного светятся. На свету видно чуть-чуть. Совсем не так, как в банковском девайсе для проверки купюр.
0
Там еще затенение от света есть, чтобы лучше видно было.
0
Деньгу проверяют в основном не на светимость волосинок в ней, а на несветимость бумаги из которой эта деньга сделана
0
Только что попробовал засвечивать обычной энергосберегайкой на 20W. Светил 50 минут на всякий пожарный. Получилось отлично, дорожки даже вышли лучше чем при засвете такой недо-УФ
0
Поздравляю :-)
У меня проблема вылезла: почему-то при травлении местами остаются непротравленные участки, просто прекращается там травление и все. Пытался снова промыть в проявителе, толку немного. В итоге запорол плату, допроявлялся до того, что резист слез на тонких дорожках. Травлю персульфатом аммония. Непротравы глядел через линзу, корябал скальпелем — все равно оставались непроявленными. Что делать?
0
А сколько по времени травишь? Может раствор по-забористей сделать и кисточкой по платке елозить да сметать стравленную медь с платы, или просто протирать ее периодически
0
В правильно поставленном процессе все эти извращения с кисточками попросту не нужны. А «раствор позабористей» фоторезисту до лампочки, во всем, что дает кислую реакцию (а раствор для травления именно таков) экспонированный фоторезист только задубливается и чем «забористей» раствор, тем «дубовей» фоторезист.
0
Подбирать (уменьшать) время экспозиции. То, что у вас наблюдается — один из признаков излишней засветки.
Поскольку вы пользуетесь персульфатом, то можно попробовать следующий способ:
1. Экспонируем.
2. Проявляем.
3. После проявки секунд 5-7 полощем плату в персульфате и промываем. Затем смотрим, что бы все зазоры изменили свой цвет (недопроявленные зазоры продолжают блестеть). Так можно сделать 2-3 раза. Если все еще остались непроявленные места, пробуем подержать еще секунд 20-30 в проявителе и повторяем пункт #3 еще раз. Крайне желательно засекать количество таких подходов и более-менее точно выдерживать время каждой дополнительной проявки.
4. Если ничего не вышло, уменьшаем время экспозиции на ~10% и повторяем с пункта #1.

Суммарное время повторов накопленное в процессе работы над шагом #3 просто запоминаем (или записываем) и затем во время «рабочих» (а не калибровочных) запусков просто добавляем его ко времеми проявления. То есть дожидаемся когда все вроде как «на глаз» проявилось, промываем, выдерживаем «дополнительное» время в проявителе и снова промываем.

Еще одно полезное наблюдение. В процессе калибровки описанной выше может наступить момент, когда вроде как все проявляется, но при последующем травлении обнаруживаются перемычки между дорожками, особенно в узких зазорах. В этом случае стоит попробовать еще чуть-чуть уменьшить время экспозиции не меняя остальных параметров (в том числе времени доп. проявки).
0
Спасибо всем! Все получилось :-)
Итак, отчет. Допустил три косяка:
1. Действительно пересветил — с моей лампой хватает 8...10 минут
2. Пленку не следует использовать несколько раз в лазерном принтере — она, похоже, теряет свойства и между дорожек оставляет тонер рисунком похожим на мох, тянущийся от изгибов (углов и т.п.)
3. Проявлять нужно еще немного времени, даже если не видно оставшегося резиста — он все равно есть!
Вот такие вот дела, может кому-то будет полезно.
0
#3 — да, именно так, когда все, вроде как отмылось, на самом деле все только начинается :)
0
Это плохо отмыл от фоторезиста.
Если на страрте травится не равномерно, то дальше травить нельзя.
Только мать.
0
Это скорее всего подсветило. Нужен хороший прижим шаблона, особенно на неровном текстолите. Шаблон накладывать печатаной стороной на ФР. Еще попробуйте увеличить расстояние до лампы. Впрочем, все это уже описано выше.
0
Узкие дорожки из-за малого расстояния между лампой и фотошаблоном. Второй причиной узких дорожек может быть плохой прижим фотошаблона к фоторезисту или из-за того, что фотошаблон напечатан рисунком вверх (то есть тонер на фотошаблоне не лежит на фоторезисте).

Я бы посоветовал сделать расстояния минимум 40-45см. Пленка точно ни при чем.
0
Узкие дорожки из-за малого расстояния между лампой и фотошаблоном
Тогда в месте, где лучи идут перпендикулярно дорожкам, последние наверно должны были получиться толще, вследствие дифракции
или из-за того, что фотошаблон напечатан рисунком вверх (то есть тонер на фотошаблоне не лежит на фоторезисте).
Вот этот вариант намного убедительней. Шаблон как раз так и распечатан
0
Тогда в месте, где лучи идут перпендикулярно дорожкам, последние наверно должны были получиться толще, вследствие дифракции
Может и такое быть, если прижим хороший. Если прижим плохой, то из-за малого расстояния тень от зазора получается шире, чем должна быть, а из-за дифракции край тени получается размытым.
0
а пленка на ощупь какая?
седня купил пленку фирмы Xerox — гладкая с обеих сторон. заверяли, что для лазерной печати и что матовая только для струйной. завтра попробую, отпишу.
0
а пленка на ощупь какая?
С одной стороны очень гладкая, с другой практически то же самое, но немного поматовее что ли))
А че, ты наощупь определяешь для какой она печати?)
0
да нет. просто где-то кто-то писал, покупал матовую с одной стороны, но именно для лазерной печати. и на матовой стороне тонер лучше держался.
0
Эту пленку универсальную для лазерной и струйной печати определить очень просто. Она с одной стороны матовая с другой глянцевая. К той стороне что предназначена для печати на струйном принтере липнут пальцы а к той что для лазерной нет.
0
попробовал сегодня с пленкой. шаблон получился не сильно насыщеным, поэтому с 7 до 9 минут засветки просветило сквозь тонер. наиболее приемлемым оказалось время 2-3 минуты.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.