Мой опыт с фоторезистом

Как-то не получилось у меня с ЛУТом наладить отношения, всё что делал, страдало от низкой повторяемости, да и вообще получалось с 5ого раза. Вот решил перейти на фоторезист, благо, профессия предполагает знание работы с фотоматериалами (фотографом я работаю).

Было закуплено 3 метра ALPHA 350, УФ-лампа на 20 ватт, из закромов вытащен картон, плёнка для принтера и всякая мелочь.

Начну с весёлого. Где-то прочитал что фоторезист рекомендуется хранить в холодильнике (как и все фотоматериалы) в непрозрачной (естественно) и герметичной таре. Тару организовал быстро. Взял трубу от старого пылесоса, сделал заглушки из коньячных пробок, и вот результат.




Далее организовал засветочный механизм. Основной проблемой, как я прочитал, является слишком мягкий (позволю этот фотографический термин, означающий характер света, оставляющего тени с нерезкими краями, это говорит о больших угловых размерах источника света) свет от ламп. Выходят из этого положения обычно просто — относят подальше источник света, уменьшая его угловые размеры. Я пошёл немного другим (фотографическим) путём.
Для начала из переплётного и пивного картона изготовил отражатель для лампы. В процессе работы лампа неслабо, надо сказать, греется, и для продления её срока службы втолкнул в конструкцию кулер, нагнетающий прохладный забортный воздух внутрь.
Вот как это выглядело в процессе сборки. Использовался картон, циркуль, линейка и клеевой пистолет.


Внутренность обклеена фольгой для более полного использования энергии излучения.

А далее фотографическая хитрость. Для получения на таком малом расстоянии более жёсткого света был применен самодельный так называемый сотовый фильтр.

Демонстрация действия

Он отсекает лучи, идущие под неудобными для нас (меньшими 90-85-80-итд, в зависимости от размера ячейки) углами к поверхности, образуя картину, приближенную к параллельному пучку лучей. В самой деле конечно настоящей параллельности нет, но уменьшая размер ячейки мы к ней стремимся.
Графически принцип работы я не буду иллюстрировать, он очень простой, и можете нарисовать его сами, если очень захотите.
Самое главное, это маленькие ячейки. Промышленно они делаются шестигранными, но я сделал такую комбинированную конструкцию прямоугольно-треугольную. Шестигранники клеить намного сложнее.
Вот так это получилось в сборе.

И вид снизу, на фильтр.

Единственное что неприятно, это несколько неравномерная яркость на проекционной плоскости, но это можно вылечить либо калькой, уложенной сверху фильтра, либо плюнуть на это, благо на взгляд разница не больше 1й ступени, и сильно не навредит даже большой плате.

Шаблоны печатаю на ломондовской плёнке, принтер Epson T59. Контраст настолько адовый, что резист хорошо проявляется при времени от 4х до 18 минут экспозиции, дальше терпения не хватило, может и дольше можно держать.
Вот говнофото результата травления по резисту.

Полоски равны промежутку между ними и идут слева направо 0.5mm 0.3mm 0.2mm 0.1mm
Как видим 0.2 получились очень даже хорошо, вот 0.1 уже плохо в одном месте и никак в другом. Думаю, виновата некоторая анизотропия разрешения печати принтера. И плюс травление в смеси уксус+перекись тоже дало не самый лучший из возможных результатов.

Комментарии (185)

RSS свернуть / развернуть
Несколько вопросов:
1. Что есть пивной картон?
2. Не создается ли полутеней из-за сделанного фильтра? Может в этом причина неудачи на дорожках 0,1?
0
1. Пивной картон (Beermat Board) картон толстый и рыхлый, из него делают подставки под пивные стаканы. Ну и поделки :) Переплётный плотнее и толще.

2. Вот как раз фильтр полутени и ликвидирует, насколько может. Я считаю неудача с 0.1 связана скорее с неправильным временем экспозиции, неправильной проявкой и неправильным травлением, потому как на некоторых шаблонах они слегка есть.
0
С недостатком мощности лампы она связана, скорее всего.
0
Тоже не исключено. В любом случае текущих тестов маловато для того, чтобы точно сказать. На неделе попробую поплотнее, посмотрим, что выйдет.
0
«параболу» попробуйте пересчитать ну и фильтр зачернить бы. при такой глубине фильтра отражение еще может сыграть свою роль
0
ну и фильтр пониже неплохо бы опустить. хотя желательно излучатель отдалить
0
Сильно низко тоже нельзя, толщина стенок решетки не нулевая, появится тень. IMHO так, как сейчас — оптимально.
0
Фильтр ещё зачерню, не нашёл в закромах краски аэрозольной, а гуашью красит, сами понимаете, трудоёмко слишком, да и не качественно.
Параболу тут считать имхо бессмысленно, слишком большой источник. Или параболу делать уж очень большой, чтобы источник можно было считать точечным.
0
Это не видимый спектр, а УФ, бумага поглощает его аж бегом без всякого зачернения.
0
белая бумага отлично отражает. как правило светлые тона (а на фото так вообще практически флюоресцентное покрытие :) ) тоже неплохо. плюс учтем укрывистость покрытия
0
ИМХО, нафиг отражатель, лучше ламп добавить. Как у evsi. Опционально сзади плоский отражатель.
0
У меня тоже есть отражатель, но это просто картонка с наклеенным высокотемпературным скотчем (такой под руку попал). На результаты она не влияет (я проверял), ее основная функция — защита глаз. Все-таки 130Вт прямо перед глазами не самая приятная вещь.
0
солярий на столе, что еще сказать
0
Зато время процесса от печати шаблона до (почти) готовой платы с маской — менее полутора часов. Полное — два часа (вторая экспозиция для маски — 35-40минут, но в это время уже можно заниматься чем-то еще).
0
Рискну предположить, что не равномерная яркость получилась из за не совсем качественного отражателя, который не создает должного эффекта. Вы позицию лампы и радиус полукруга рассчитывали или на глаз поставили?
0
  • avatar
  • Wic
  • 09 апреля 2012, 06:37
Немного больше чем на глаз, но меньше чем рассчитывал. Так скажет — на глаз с обдумыванием. Неравномерность не проявляла бы себя при больших соотношениях площадей лампа/отражатель, а здесь они сравнимого размера. Да и расстояние достаточно маленькое.
0
Если источник света точечный, а отраженные лучи нужны параллельные, то отражатель должен быть параболический, как-то так. :)
0
Параболы циркулем чертить не умею :( Да и источник далековат от точечного.
0
Нарисовать в графическом редакторе, распечатать, наклеить на картон, вырезать, профит.
0
Неравномерность можно уменьшить, увеличив количество ламп. Заодно уменьшится выдержка и улучшится качество проявления ФР и маски.
Алсо я бы охлаждал только цоколь лампы.
0
  • avatar
  • Vga
  • 09 апреля 2012, 07:38
В принципе можно и вторую будет вставить. Но это как их завезут в город, я, кажется, последнюю в наличии купил. Тем более больших плат я пока не делаю.
0
отражатель надо переделать. имхо зи бест — выпросить у какого-нить ресторана или найти в продаже фольгированную картонную упаковку для микроволновок. например в Мск суши Тануки доставляют в таких(рис там всякий и т.п.). там картонная крышка с наклеенной фольгой, и вся эта бодяга наклеена и припрессована идеально ровно. если найти такую большую упаковку — отражатель будет ровным, а не мятая фольга, как у вас сейчас. ну либо есть варианты ровной наклейки обычной фольги валиком, только поверхность надо зафиксировать.
ну и чесгря судя по фоткам, у вас лампа находится недалеко от собственного фокуса отражателя, поэтому равномерности потока добиться не получится по двум причинам — лампа близко к фокусу — раз, лампа наравне с отражателем участвует в прямом освещении заготовки — два.
я бы лампу вынес в сторону, чтобы прямой видимости между ней и заготовкой не было, и отражатель сделал бы не половиной «круга»(круга — это условно), а четвертным сектором на проекционную площадь. может даже два отражателя… а лишнюю освещаемую площадь поглощать чем-нить.
в общем суть была бы такая — зрен с ней с потерей мощности лампы на освещение ненужной площади, зато равномерное освещение детали.
но это сугубо мое ИМХО. тут каждый решает сам, с чем именно ему мучиться. оно ж как — у любого способа свой набор плюсов и минусов )))
0
Более сложные оптические схемы рассматривались в при обдумывании конструкции, но решил, что это уж чересчур сложно, так можно и вообще конденсор начать строить.
Фольга в отражателе задумана быть неровной. Если посмотрите на все отражатели фотосветильников, настольных ламп, ламп освещения и прочего, везде отражатель с рельефом, для рассеяния и ликвидации неравномерностей в потоке. Зеркальные используются в оптических схемах с точечным источником. Ну а у меня лампа далека от точки.
0
>> Если посмотрите на все отражатели фотосветильников, настольных ламп, ламп освещения и прочего, везде отражатель с рельефом, для рассеяния и ликвидации неравномерностей в потоке.

по-моему вы путаете теплое с мягким ) в светильниках это делается совсем для других целей, прямо противоположных нашим )
там-то как раз нужен рассеянный свет — деполяризованный. а нам нужна как можно большая параллельность лучей, но избавленная от спекла — с ограниченной и сглаженной мощностью(это тоже будет влиять на засвет уже в среде самого фоторезиста и на переходах сред).
я вам попозже нарисую приблизительную схемку освещения, как я ее себе представляю. как на работу доеду, сейчас некогда.
кстати в вашем случае чтобы лампу убрать от «аутофокуса» и из прямой видимости, необязательно ее перемещать далеко. достаточно несколько «разогнуть» отражатель(при таком положении лампы его форма должна быть куском параболы, но никак не куском круга) и закрыть(экранировать) саму лампу от заготовки. но тем не менее, чтобы избавиться от некомпенсируемых пятен в освещении, лучше ее вынести в сторону.
и кстати никакой особой оптической сложности тут нет — гнуть отражатель можно и на глаз. нужна только послушная основа, дающая себя согнуть и оставить в этом положении. и лампу лучше взять формы люминесцентной — просто трубка. а не как сейчас модно у энергосберегающих — трубка согнутая в несколько раз, да еще и закрученная…
0
зрен с ней с потерей мощности лампы на освещение ненужной площади, зато равномерное освещение детали.
Судя по экспериментам evsi — с точностью наоборот, хрен с равномерностью, главное побольше, ПОБОЛЬШЕ.
0
при мощности ПОБОЛЬШЕ нужно время ставить ПОМЕНЬШЕ, и контролировать его ПОТОЧНЕЕ. иначе спекл все нахрен засветит. кроме того, насколько я помню, evsi делает повторные экспозиции — за счет чего и прибавляет контраста к «затвердению» резиста. то есть первый засвет получается «недостветом», зато намного более точным, чем если мы «досветим» с первого раза.
0
при мощности ПОБОЛЬШЕ нужно время ставить ПОМЕНЬШЕ, и контролировать его ПОТОЧНЕЕ
Да, разумеется. Но из-за свойств фоторезиста именно это и обеспечивает повышение разрешения. В последних экспериментах evsi, после очередного поднятия мощности (5 ламп с 30см) уже даже непараллельность лучей не мешает.
иначе спекл все нахрен засветит
Причем тут спекл (да и откуда он при некогерентном излучателе?)? Засвечивание из-за других явлений — рассеивание излучения в пленке шаблона и резиста, непараллельность излучения и просвечивание шаблона.
. кроме того, насколько я помню, evsi делает повторные экспозиции — за счет чего и прибавляет контраста к «затвердению» резиста
Это не контраст, это дубление фоторезиста, чтобы пленка была прочнее.
0
>> Но из-за свойств фоторезиста именно это и обеспечивает повышение разрешения.
из-за каких свойств? я не сильно в теме в особенностях фоторезиста.

>> Причем тут спекл (да и откуда он при некогерентном излучателе?)?
дык спекл дает не столько когерентность как таковая, сколько неравномерность либо мощности импульсов, либо неравномерность самого импульса(дайте короткую струю воды в стену и основная масса брызг будет в самом начале, при первом касании). согласен, здесь я возможно не знаю нужного термина, поэтому термин спекл применил как наиболее близкий из мне известных. имелся в виду не сам спекл и его природа возникновения, а сходный результат: произвольные засветки от того, что неравномерно распределенная поляризация(либо векторизация) света, будет по-разному преломляться при переходе сред и лезть «под тонер». плюс неравномерная фокусировка из-за все той же мятой фольги даст неравномерное распределение мощности.
у evsi похоже за счет общей мощности эта неравномерность уже не так роляет. аллегорично это как антенный усилитель ставить ближе к антенне или ближе к приемнику — в первом случае наведенные в проводе шумы почти не будут ролять на фоне заранее усиленного сигнала, во втором — шумы усилятся вместе с сигналом.
кроме того, при превышении определенного порога мощности(либо порогов на определенных участках — опять же из-за мятой фольги) засветка за счет бликов будет вполне достаточна чтоб пересветить резист под тонером. собственно на мелких дорогах так и происходит.
и вы безусловно правы — все сильно зависит от свойств резиста, типа необходимой дозы излучения и свойств распространения УФ в нем самом как среде(его собственная «прозрачность» для УФ и т.п.).

P.S. ну и понятное дело, что все это теория, и многие моменты надо проверять на практике, по ходу дела корректируя как реализацию, так и саму теорию ))
0
из-за каких свойств? я не сильно в теме в особенностях фоторезиста.
Понятия не имею. Но даташит рекомендует поднимать мощность и сокращать выдержку для получения лучших результатов.
дык спекл дает не столько когерентность как таковая
Именно когерентность. Спекл — это интерференционная картина. Определяется она исключительно распределением фаз в потоке. Без хоть сколько-то когерентного источника ни о какой интерференционной картине говорить не приходится.
Кроме того, спекл не влияет на рассеивание — только на распределение энергии по пучку. А поскольку картина спеклов нестабильна — то оно и к неравномерности не приведет, средняя засветка будет примерно равномерна.

Проблемы именно в том, что свет рассеивается на неоднородностях пленки и в не нормальном падении света из-за непараллельности пучка (а получить параллельный пучок с таким излучателем нереально). При любительских нормах, я думаю, не влияет даже дифракция на шаблоне.
Решается эта проблема средствами геометрической оптики. При подходящем излучателе (который можно считать точечным) ее можно решить системой линз и зеркал, а вот с такой бандурой как КЛЛ остается только сотовый фильтр или увеличение расстояния. Но при увеличении расстояния падение мощности приводит к проигрышу в точности из-за свойств фоторезиста гораздо быстрее, чем получается выигрыш от большей параллельности пучка света.
Ну и судя по результатам evsi — проще всего на эту проблему забить. Засветка матрицей мощных ламп с небольшого растояния хорошо справляется с нормами 0.15/0.15, а меньше — уже появляются проблемы с печатью шаблонов и т.д.

Неравномерная засветка тоже вызывает проблемы, разумеется — пока одна сторона засвечивается, другая уже пересветилась. Но здесь тоже большую роль играет геометрическая оптика, а не волновая. С этой проблемой разумнее всего бороться матрицей ламп (кстати, даже в посдветке ЖК-матриц, где есть доступ к продвинутым технологиям, при наличии возможности (отсутствие жестких ограничений на толщину матрицы) предпочитают подсветку матрицей ламп, а не одной лампой и световодом).
0
Именно когерентность. Спекл — это интерференционная картина.
по-моему интерферентность не обязана быть привязана к когерентности. интерференция может иметь разные причины.
думаю, что неравномерность спекла действительно игнорировать можно, а вот его присутствие(наличие) — уже нет.
тем не менее, я уже сказал, что я не о спекле как таковом, а о его последствиях. а они похожи — неравномерное распределение яркости по векторам. мятая фольга будет где-то фокусировать больший пучок, где-то — меньший. где-то с большей боковой засветкой, где-то — с меньшей. последнее частично лечится этой самой решеткой(при условии, что сам ее материал не особо отражает).

Проблемы именно в том, что свет рассеивается на неоднородностях пленки и в не нормальном падении света из-за непараллельности пучка (а получить параллельный пучок с таким излучателем нереально).
с таким излучателем конечно хрен получишь параллельный пучок. как минимум дешевыми кустарными методами. но если взять лампу «однотрубчатого» вида, либо линейку диодов, то относительно недорого можно добиться приемлемой параллельности. впрочем, и с таким источником можно поколдовать. правда несколько сложнее получится — что-то вроде линзованной фары Hella(которая «неколхозный» ксенон), а уж от нее отражателем с некоторой площадью параллелить.
в любом случае для приемлемой равномерности и параллельности ИМХО нужен источник, стоящий в стороне и светящий *только* на отражатель. конструкция типа спутниковой тарелки по сути.

>> При любительских нормах, я думаю, не влияет даже дифракция на шаблоне.
0
по-моему интерферентность не обязана быть привязана к когерентности. интерференция может иметь разные причины.
Ты плохо учил физику.
а они похожи — неравномерное распределение яркости по векторам. мятая фольга будет где-то фокусировать больший пучок, где-то — меньший. где-то с большей боковой засветкой, где-то — с меньшей. последнее частично лечится этой самой решеткой(при условии, что сам ее материал не особо отражает).
Это как раз-таки следствия непараллельности пучка, а не спекла (спекл параллельности ничуть не мешает, да и влияет на распределение мощности по поверхности, а не по направлениям). С непараллельностью желательно бороться, да. Хотя на нормах порядка 0.15-0.2 оно не сильно мешает при правильном экспонировании.
0
Ты плохо учил физику.
точно. я когерентность немного с другим явлением спутал. тем не менее путаница в терминах не означает путаницу в представлении.

спекл параллельности ничуть не мешает, да и влияет на распределение мощности по поверхности, а не по направлениям
ну да. напрямую не влияет. но усиливает засветы. там где без спекла их бы не хватило, с ним хватит.
но суть не в том.
я и говорил, что при неравномерном освещении и будут неравномерные засветы. при чем что их причина, что усугубление будет сильно зависеть из-за мятости фольги на отражателе.
в конце концов всю клиническую картину можно увидеть визуально, поместив глаз на плоскость заготовки и заменив лампу на похожую по форме, но обычную со слабой мощностью. сразу видны все места наиболее ярких бликов на поверхности отражателя — это и будут «вектора прихода». а если там же повозюкать туда-сюда люксметром, то подозреваю, свистопляска чисел на экране у него будет приличная.
0
Сотовый фильтр погасит эти блики, так что пофиг.
0
где он погасит? он погасит то что приходит со стороны. но если мятость фольги в том месте, которое через фильтр видно, отражает свет в сторону — то тут будет как раз провал.
нахрена сначала мятой фольгой швырять свет во все стороны, а потом пытаться это же выровнять фильтром, отрезающим львиную долю полезной мощности? бред же.
ладно еще циллиндрическим отражателем запараллелить проекцию источника на заготовку и фильтром порезать результат только в одной плоскости…
0
Что ж вы к этой фольге-то прицепились. По практике знаю, металлизированная бумага, наклеенная на картон и изогнутая, даёт намного больше неравномерности в освещении, чем мятая поверхность отражателей в светильниках. Фокус этих мятостей находиться близко, и в результате рассеяния, с площади отражателя имеем практически равномерный разнонаправленный поток. Если гнуть из листа, то фокус при небольшой кривизне легко попадёт на расстояние проецирования, и тут сотовый фильтр не спасёт.
Именно так и приходиться за неимением точных станков и приборов — рассеиваем пучёк, делаем его максимально равномерным (за счёт дикого рассеивания) и потом фильтром выуживаем нужное.
Был бы у меня в распоряжении отполированный лист металла и хорошая оправка, можно было бы сделать параболу.
0
блин, в предыдущем не ту кнопку нажал…

При любительских нормах, я думаю, не влияет даже дифракция на шаблоне.
она присутствует в любом случае.
думаю у evsi как раз подбирается такой временной промежуток засветки, чтобы был как можно выше контраст между достаточностью дозы УФ там, «где надо», и недостаточностью там, «где не надо».
как-то так.
0
Респект за грамотную конструкцию. Какое расстояние от решетки до подложки?

Совет увеличить мощность уже прозвучал, так что присоединяюсь. Помимо чисто оптических заморочек есть еще процесс полимеризации фоторезиста. Именно он определяет разрешение фоторезиста и связь между мощностью излучения и разрешением. Насколько я понимаю, при «медленной» экспозиции (то есть длительная экспозиция слабым источником) имеет место «расползание» полимеризации за счет внутреннего рассеивания (или еще по какой-то причине). При скоростном «простреливании» высокой мощностью на эти эффекты просто нет времени и стенка между экспонированным и неэкспонированным фоторезистом получается вертикальной (это даже визуально заметно после проявки). Оптимальное время экспозиции для большинства фоторезистов примерно в районе 30 сек, вот к этой цифре и стоит стремиться. Вторая рекомендация (особенно после увеличения мощности) сделать тщательную калибровку (я описывал этот процесс в своей публикации) и ввести вторую экспозицию. Сейчас время экспозиции великовато и максимум разрешающей способности выражен слабо, так что можно светить по максимуму. После увеличения мощности все недостатки фотошаблона станут заметны, так что максимум разрешающей способности и максимальная адгезия фоторезиста оказываются в разных интервалах времени экспозиции. Вторая экспозиция позволяет решить эту проблему — первая экспозиция дает максимум разрешающей способности, а вторая — «приварить» фоторезист к фольге так, что подтравы резко уменьшаются. Фактически на 18мкм фольге надо ну очень сильно постараться, что бы стравить дорожки под фоторезистом. На 35мкм это сделать чуть проще, но все же травление перестает быть настолько чувствительным местом, а требования к равномерности травления заметно снижаются. Да, время второй экспозиции должно быть очень большим относительно первой. На фотеке у меня первая экспозиция 25сек, а вторая — 8 минут. На ристоне — 14 сек и 5 минут соответственно. Для ристона вторая экспозиция несколько великовата, но я уже не стал трогать, работает и ладно. Зато перетравы отсутствуют как явление :)
0
  • avatar
  • evsi
  • 09 апреля 2012, 11:24
От решётки до подложки 25см, ячейка решётки крупная — 2см, ну и перекрестия внутрь.

Я так думаю, что предпочтения более короткой экспозиции вызвано нелинейностью чувствительности резиста во время засветки, ну или какими-то ещё процессами в самом резисте, растянутыми во времени (то же расползание полимеризации) Фотоплёнка тоже теряет чувствительность при нескольких экспозициях одного участка.

Вторую экспозицию провожу, она очень положительно сказывается на процессе, согласен.

Ну и калибровку естественно надо ещё проводить и проводить, но сам принцип сотового фильтра работоспособность доказал. Ради него статья-то и писалась.
0
Так калибровка за один-два захода делается, это работы на час, максимум полтора. Фотошаблон для калибровки я в статье приводил.
0
Калибровка снимает очень много вопросов и экономит кучу времени на ненужные эксперименты. Точнее на тыкание вслепую в попытке оптимизировать огромное количество параметров при том, что общее поведение системы и ее реакция на изменение параметров неизвестны (поначалу).
0
У меня за счёт длительного травления это процесс намного дольше растягивается :(
0
Первый проход, в принципе, можно и не травить: просто с лупой внимательно посмотреть проявленный шаблон.
0
А если вместо сотового фильтра применить линзу френеля? Поставить лампу в фокусе линзы. Например вот такую opticstrade.ru/lupa/linza_frenelya/linza-frenelya-l20080h260/
Чем то этот сотовый фильтр напомнил мне структуру сотового поликарбоната. www.tbc-empire.ru/pub/50мм%209Х.JPG
0
Линза френеля это здорово, но никто нигде не пишет их рабочие диапазоны длин волн. То, что работает и прозрачно в видимом диапазоне, вовсе не обязательно будет работать в УФ.
0
Насколько мне известно УФ-непрозрачность обусловлена наличием атомов металл в материале (свинец в оконном стекле, аллюминиевые УФ-фильтры на поликарбонате). Пластмассы прозрачные для видимого диапазона волн должны и УФ пропускать. По крайней мере после прочтения статьи появилось желание попробовать.
0
Попробовать, конечно, можно. Но я решил забить для простоты. В моих условиях основную проблему представляют фотошаблоны, а не источник света. Буквально все, что есть на фотошаблоне (включая все огрехи) 1:1 оказывается на фоторезисте и потом на плате. В процессе травления мелкие светлые точки на зазорах еще стравливаются, но если вдруг где-то тонер осыпался с зазора полностью — залипуха гарантирована.
0
Все линзы хорошо работают с точечными или близкими к точечным источниками, а у меня такая бандура, тут линза ничего особого не сделает, к сожалению. Поэтому и отказался делать конденсор, из за размеров излучателя.
0
Близкий к точечному источнику — светодиод. По-моему на «Радиокоте» видел тему, где человек собирал матрицу из УФ светодиодов для экспонирования фоторезиста.
0
Да, идея хорошая, только не понятно как такой штукой потом, например, маску экспонировать. Ну и светодиоды, все-таки, достаточно узкополосный источник света и основная рабочая длина (400нм) УФ светодиодов слегка не попадает на пик чувствительности фоторезиста (360-380нм), что, вобщем, не есть хорошо.
0
Можно поставить мощные светодиоды, что-нить от Cree скажем.
0
Дык можно, вопрос в том, нужно ли заморачиваться. Сам светильник надо паять, плату под него делать достаточно большую (кроме того, двустороннюю и весьма желательно с металлизацией, иначе паять замучаешся). Источник тока не самый простой — все-таки светодиодов нужно много (иначе смысл всей затеи теряется). Решетку тоже желательно (расхождение 20-25 градусов, все-таки, не так мало). Цена тоже не последний фактор. Ну и на выходе пока не видно особых преимуществ, из-за которых стоит огород городить.
0
плату под него делать достаточно большую (кроме того, двустороннюю и весьма желательно с металлизацией, иначе паять замучаешся)
Зачем? Развести линейку последовательно соединенных СИДов легко. Проблема в другом — теплоотвод. Для него нужна или многослойка с металлизацией, или фольгированный ляминь. И то и другое малореально, так что скорее всего это будет обдуваемый радиатор с прикрученными СИДами на подложке и разводкой проводками.
А если делать не линейку — на том же DX можно купить алюминиевую плату 3х9 мест и групповую линзу к ней.
Решетку тоже желательно (расхождение 20-25 градусов, все-таки, не так мало)
Зачем решетка при точечных источниках? Не, здесь нужна оптика. Линзы или отражатели. Они обеспечивают пучок с углом расхождения менее 10 градусов. Сам диод, кстати, имеет ДН градусов так на 120.

Дорого — это да.
0
Это если мощные диоды ставить. Если мелкие трешку или пятерку, то там с теплоотводом проблем быть не должно, но появляется все то, о чем я писал.
0
www.ebay.com/itm/5W-5-Watt-Ultra-Violet-UV-High-Power-LED-Light-380nm-385nm-/360449055309?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item53ec701a4d
Такой 5 Вт светодиод (длина волны кстати 380 — 385 нм) поместить в фокусе линзы френеля (как выше указывал). Только ebay такой ebay, продавец не пишет чьего производства этот СИД, ни его рабочих характеристик. Надо у Cree или Avago поискать.
0
Тоже собрал матрицу из УФ светодиодов. Работает идеально, что на резисте, что на маске.
Правда ещё не оформил конструкцию в корпус и не приделал таймер, но посмотреть, как оно выглядит можно здесь: dmmedia.livejournal.com/63618.html
0
Думаю, две-три лампы вместо одной дали бы результат даже лучше. Наблюдаемое вами улучшение результата связано, в первую очередь, с увеличением мощности излучения и уменьшением времени экспозиции, а не конкретно со светодиодами. Впрочем, даже сейчас оно великовато.
0
2-3 лампы — это в разы дороже светодиодов. А результат у меня теперь ограничен принтером. Если бы он поконтрастнее за 1 проход печатал, смог бы и дороги до 8 mil делать, а так только 12 получаются всегда и стабильно.

Заодно отвечаю на коммент ниже: да, позитивный резит уже нанесённый на плату при производстве.
0
Результат у вас ограничен не только принтером, но и тем, что светодиоды на расстоянии 3.5см.

P.S. 2-3 лампы позволяют получить 0.15мм, это 6мил. На 5 лампах 0.15 получается с надежностью АКМ и результат действительно ограничен фотошаблоном.
0
Замечу, что на негативном фоторезисте влияние фотошаблона значительно меньше в силу особенностей самого процесса печати — плотная разводка со сплошной заливкой полигонами на фотошаблоне выглядит как много тонких линий, а не как сплошная заливка черным как на позитивном фотошаблоне. А такой рисунок значительно удобнее для принтера.
0
Ой, запутался я в этих милах и миллиметрах и не те цифры сказал. 8 мил = 0.2 мм получается стабильно.
Дальше фотошаблон при втором проходе через принтер значительно сдвигается.
Приходится всё же 2 раза печатать.
Шаблон после первого прохода может просветить, так как чернила на плёнке сохнут несколько не так как на бумаге и появляются всякие микродефекты.
Полагаю у лазерного принтера ситуация лучше.
Или надо плёнку сменить с ломонда на что то другое.
0
У лазерников свои грабли.
0
Один из производителей таких плат — фирма Bungard. Вот ее вариант экспозиционной установки. Обратите внимание на мощность и количество ламп.
0
Ну да, именно платами от Bungard я и пользуюсь.

Судя по данным их установки получается такая картина:
6 * 20 = 120 Вт лампы
57 * 30 = 1710 кв.см. рабочая площадь
120 / 1710 = 70 мВт на кв.см. площади.
Это без учёта КПД люминисцентных ламп.

Теперь сравним со светодиодами:
P = U * I = 3,2 * 0,02 = 0,064 Вт на 1 светодиод.
Полная мощность моей установки: 0,064 * 273 = 17,5 Вт.
Рабочая площадь: 17,5 * 27,5 ~= 481 кв.см.
17,5 / 481 = 36 мВт на кв.см. площади.
Это опять же без учёта КПД.

Т.е. фактически мощность на единицу площади всего в 2 раза меньше, что не так уж страшно. С учётом КПД, я думаю время экспозиции одинаковое или очень близко, потому что судя по фото лампы там тоже не впритык расположены, а на небольшом расстоянии.
0
Площадь, это хорошо, в общем даёт представление, но учтите, что освещённость платы падает квадратично с ростом расстояния. Разница между 2см и 4см даст 4х-кратное уменьшение освещённости(?). Кажется так.
Хотя возможно это применимо только к omnilight, т.е. точечному источнику с излучением в полной сфере, но в фотографии этот принцип всегда используется для вычисления поправок экспозиции к любым источникам, и ни разу меня не подводил.
0
Посмотрел видео с англоязычного сайта, там разрешение побольше слегка и установку показывают ближе. По моим наблюдениям там никак не менее 3 см между лампой и платой. У меня 3,5 см. Ну в полтора раза будет отличаться время экспозиции без учёта КПД. Ну и ладно — не смертельно. У меня плата экспонируется 4 минуты, а там 3 при разнице в цене 18 000 евро против тех копеек, за которые я собираю свою поделку. Наверное полсотни долларов выйдет вместе с корпусом, 2-х сторонняя, с блоком управления, который будет включать только те блоки светодиодов, которые светят на плату. Можно светодиоды чаще поставить и приблизить к плате, что добавит всего 25 долларов к цене, но боюсь, что мои шаблоны будет тогда сразу насквозь просвечивать.
0
Да, выше уже сказали, что у Бунгарда время 1,5 минуты. Но всё равно разница не существенная.
0
У бунгарда время экспозиции — 90 сек. А у вас сколько получается?
0
4 минуты.
Разница всего в 2 с небольшим раза.
Попробую как-нибудь ближе располагать плату к светодиодам.
Боюсь, что мой шаблон просто насквозь просветит.
0
Думаю, вылезет проблема с боковым засветом, если расстояние уменьшить. А может даже и с неравномерностю из-за расположения светодиодов. Что касается фотошаблона, то если его достаточно сейчас, будет достаточно и потом.
0
А боковой засвет откуда? Ведь у меня шаблон идёт чернилами к меди. Т.е. слоя плёнки между чернилами и платой нет.
Неравномерность надо посчитать. У этих диодов угол 120 градусов при падении светового потока на 50% с краёв. Сейчас они друг друга перекрывают более чем в 2 раза, так что можно и подвигать как минимум на сантиметр.
Кроме того, можно диоды поплотнее смонтировать при необходимости.
0
Сам фоторезист имеет толщину отличную от нуля, соответственно, свет от источника расположенного сбоку проникает через окно в фотошаблоне и просвечивает сквозь фоторезист под фотошаблон. Часть излучения, понятное дело, поглощается, но остается достаточно, что бы (в вашем случае) зазоры получались шире чем дорожки.
0
Да извините, про него и забыл.
Бунгард говорит про толщину покрытия 5 мкм.
Попробую учесть при расчётах и посмотреть при каких значениях какая получится засветка.
0
Да, всё довольно печально. Если учитывать весь угол в 120 градусов, то засветка получается ужасной — аж 8.5мкм в обе стороны.
Однако у нас максимум диодов сосредоточен в пределах угла 60 градусов, а остальная площадь идёт как пересечение света с разных сторон. Поэтому там мощность засветки в разы меньше. Если брать угол 60 градусов, то боковая засветка не более 3 мкм.
Полагаю, что с учётом частичной засветки от угла 120 градусов в среднем получается где-то 5 мкм в обе стороны.
Т.е. напечатав дорогу в 0.2мм я получаю на самом деле 0.2 — [0.003*2 — 0.0085*2] = [0.194 — 0.183] мм, в среднем 0.19
Учитывая разрешение принтера 360 ppi, или 0.07 мм на пиксель, теоретически должно быть можно делать дороги от 0.06 мм, но практически принтер при такой печати делает слишком неплотный шаблон. 2 пикселя или 0.14 мм получаются нормально по горизонтали, а по вертикали лишь 3 пикселя или 0.21 мм.
Вроде правильно посчитал. Если нет, то поправьте.
0
На практике есть еще переотражения от меди, так что реальная глубина бокового подсвета может быть больше. Ну и вы несколько чересчур оптимистично уменьшили угол в два раза.

P.S. самый дешевый эпсон дает, все-таки, 720ppi, а не 360.
0
Переотражения думаю что не сильно влияют, так как там уже остаточный световой поток, кроме того прошедший уже через слой резиста.

Углы брал из даташита по похожим диодам, которые тоже УФ и 120 градусов.

По поводу разрешения — не знаю, не знаю. Когда я печатал растровую пиксельную линейку на 360 ppi, то отпечаталось чётко, а на 720 возникли артефакты.
0
Вопрос не в том, сильно ли они влияют, вопрос в том, что они таки влияют, особенно учитывая тот факт, что переотраженный свет «подгрызает» самое нежное место — соединение фоторезиста и меди.

По поводу углов: даже в два раза меньшая интенсивность вполне достаточна для существенного влияния на фоторезист.
0
Хорошо, берём по максимуму 120 градусов (поле этого по даташиту световой поток резко уменьшается) получаем по 8.5 мкм с каждой стороны дороги (хотя под углом свет идёт через резист уже не 5мкм, а больше 10, т.е. там световой поток ослабляется ещё существеннее). Берём ещё отражения, пусть получаем «подгрызание» по 10мкм с каждой стороны. В большую боковую засветку от светодиодов уже не верится.

А вот лампы равномерно светят во все стороны — там вполне может быть и боковая засветка гораздо дальше и переотражений больше. Это если брать бунгардовскую установку, где лампы близко к резисту расположены. У топикстартера конечно же углы освещения совсем другие.
0
Лампы ставятся на расстоянии минимум на порядок больше и все подобные вопросы снимаются.
0
Смотрим видео и фото от бунгарда и видим, что лампы стоят впритирку. сантиметра 2-3 будет до платы. Ни о каких «на порядок» не может быть и речи.
0
У бунгарда — может быть. Я о том, что у меня. Впрочем, в промышленных экспозиционных установках для прототипирования используется похожее решение.
0
Кстати, вы случайно не позитивным фоторезистом пользуетесь?
0
А точность какая получилась? Я так понимаю, именно этот момент всех окружающих и интересует.
0
Точность ограничивается принтером. Так как у меня печатает не сильно контрастно, приходится всё же 2 раза шаблон пропечатывать, что неизбежно приводит к сдвигам и в результате у меня стабильно получаются дороги в 12 mil. С лазерником я полагаю можно было бы получить и 6 mil, если брать плёнку которая не плывёт от нагрева.
0
12mil должны получаться вообще без малейшего напряжения. Вообще, до 0.2мм (8mil) сложностей особых нет, они начинаются при попытке перешагнуть эту границу.
0
А все настройки бумаги попробовали? Колличество краски сильно зависит от типа выбранной бумаги. У меня максимальная заливка получилась на Epson Ultra Glossy, минимальная скорость печати и отключение всех прибамбасов, типа сглаживания углов. Ещё неплохо отключить цветокоррекцию, она может попортить результат. Ну и на чернилах тоже экономить не стоит, у меня не оригинальные, но самые дорогие из разумного и доступного.
0
Пробовал, конечно. Чернила пигмент, не оригинальные от Inksupply. Вроде не самые дешёвые. По качеству мне нравятся больше оригинала. Цветокоррекция и прочее естественно отключены.
0
Странно, я думал пигмент по определению больший контраст должен дать. Ну кто знает, наверное дело в принтере.
0
как на счет желтых чернил? вообще всегда интересно было попробовать, но за неимением струйника все не мог попробовать
0
Жёлтыми не пробовал ни разу.
Вообще при исследовании при макроувеличении у чёрных меньше получается разброс точек, чем у остальных. Видимо разный пигмент имеет разный статический заряд и потому немного по разному ложится на носитель.
0
Извините, неправильные цифры сказал. Конечно же 8 мил, что равно 0.2мм, получается стабильно.
0
Вот то-то и оно… До 0.2мм фоторезист терпит все, я уже таких изощренных способов начитался, что иногда диву даюсь насколько неисчерпаема человеческая фантазия. И все в один голос повторяют «0.2 получается стабильно» :)
0
Ну горизонтально и 6 мил получается хорошо, если принтер за второй проход правильно захватывает плёнку. А во вертикально и диагонально никак не получается. Во первых лист плёнки в лотке слегка изгибается, а во вторых принтер захватывает лист с одной стороны и он неизбежно отклоняется на доли миллиметра в сторону. А меньше 6 мил не могу и горизонтально, так как дальше уже разрешение принтера не позволяет. 360 пикселей на дюйм у цветных принтеров эпсон.
0
Это смотря какой эпсон. Основная маса моделей имеет 5760x1440, чего более чем достаточно.
0
У меня 5760х2880 dpi, однако всего навсего 360 ppi.
Т.е. фотокачество, цвета просто отличные, но ограничение по минимальной толщине линий 1/360 дюйма.
0
Не понял. Как это? Вы что, печатаете готовый растр?
0
Драйвера принтеров Эпсон интерполируют любой вывод на печать в растр 360 ppi для настольных принтеров и 288 ppi для широкоформатных. Из какой бы программы я не печатал. Специально искал информацию по данной теме в интернете. Т.е. физически невозможно напечатать на фотопринтере пиксель равным точке чернил.
0
Это если из винды печатать.
0
Даже не так: это если печатать растр, например те же фотки. Я печатаю в режиме, когда на принтер уходит векторная графика и принтер сам ее растеризует. Это значит, что никакие ppi тут роли не играют и принтер дает то разрешение, которое указано в настройках.
0
не путайте dpi (dots per inch) и ppi (points per inch). Тонкость английского. Dot, это единичная точка, а point — печатная. То есть одна point состоит из нескольких dot, и этого не изменить никак. Тем более что эти самые dots принтер печатает условно-случайно, внутри радиуса point. Минимальная ширина линии получается 0.07mm, и при этих условиях она не будет идеально прямой, точки слегка гуляют туда-сюда.
0
например при печати векторной hairline как раз и будет та самая минимальная толщина линии 1/ppi дюйма.
Хотя, кстати, векторный редактор сам растеризует картинку при выводе на печать с указанным ppi, я например растеризую в 600ppi, но принтер всё равно столько не напечатает. Принтер на то и принтер, чтобы растр печатать, для чистого вектора плоттер есть. Да и тот дискретно позиции головки меряет, но с солидной точностью, не мешающей нашему восприятию и не вызывающей растеризацию в силу конечных размеров пишущего/режущего инструмента.
0
Я не растризую картинку. Совсем.

По поводу принтеров и плоттеров: они оба, по большому счету, растровые устройства. Разница только в разрешающей способности, как раз в тех самых dpi.

P.S. PPI — pixels per inch, point-ы тут ни при чем.
0
Вы-то нет, а вот сам редактор при выводе на печать — да. Посмотрите, у корела даже настройка есть, на сколько растеризовать при выводе на печать. Сам вектор в принтер-то не загонишь, формат у всех разный. Исключение составляют только PostScript принтеры, которые умеют распознавать этот формат, но он достаточно беден возможностями, и используется в основном как предвывод на печать или как универсальный способ передать вектор, если неизвестно, что стоит у принимающей стороны.

Самое смешное, что ppi и ppi иногда разные вещи. Относительно матричных устройств вывода, в частности дисплеев, это значит pixel, относительно принтеров point, а в полиграфии есть ещё одна штука — lpi (lines per inch), что в принципе эквивалентно ppi для принтеров, но используется при офсетной и прочей печати, осуществляемой с применением фотошаблонов (кстати, вполне законно говорить и о нашей работе с фоторезистом как о типографской процедуре с определённым lpi, у меня например получается не менее 127 lpi, что вполне неплохо, так как журналы печатаются обычно в 175 lpi).
0
Хех. В том-то и дело, что и редактор тоже этого не делает. Что бы посмотреть, что там творится у корела, мне придется поставить винду и корел, а меня, как-то, ломает это делать.
0
Ну тогда загляните в inkscape, там та же настройка где-то есть. А если редактор этого не делает, то кто? надо же как-то вывести наш вектор на печать. Не драйверу же этим заниматься, он не в курсе последних тенденций векторной графики, да и растровой тоже. Его задача — принять tiffопдобный raw-файл в нужном цветовом пространстве, пересчитать цвет в Lab, внести коррективы сообразно профилю печати и по результату дать принтеру последовательность действий, размер капель, соотношение цветных точек и прочие параметры.
Текст-то он тоже как-то печатает ведь, хотя знакогенератора, как в старых матричниках, нет, а есть только английская кодовая таблица для печати служебной информации.
0
Настройка есть, да только inkscape все равно растризацию не делает. Ею, насколько я понимаю, занимается кто-то в пузе подсистемы печати, но присутствие одинаковой настройки (печать в растре и в векторе) для разных принтеров в разном софте и забавный глюк кэнона (в режиме «растр» он категорически не печатает), как бы намекает, что редактор графики тут совершенно ни при чем.
0

Вот настроечки. PS, это тот самый PostScript. Видимо, принтер ваш немного его поддерживает. Ну или обработчик печати реально часть сам из PS растеризует. Но в любом случае больше ppi не получить к сожалению, было бы приятно конечно, но к сожалению…
-1
Последняя строчка — Render to Bitmap Resolution — это и будут ppi. И, конечно, я сильно сомневаюсь, что SX130 поддерживает PS.

P.S. Кстати, только что попробовал распечатать шаблон с дорожками/зазорами 0.05 и 0.075. Все получилось в лучшем виде. Как не сложно посчитать, 0.05 это больше 360ppi.
0
Да не поддерживает он его, это настройки Корела, а не принтера. Растеризацию при печати выполняет Корел.
0
Я понимаю, что это настройка корела и он сам делает растр. Я к тому, что этот параметр можно ставить в то значение, которое указано как разрешение принтера и выжать максимум из всей связки.

P.S. Я склонен думать, что принтер всегда печатает в 720ppi = 1440dpi, но если входной растр имеет другой ppi, то драйвер сам делает интерполяцию. Поскольку интерполяция идет в целых числах (в силу дискретности разрешения принтера), то на этом этапе возможно появление артефактов.
0
А вот тут абсолютно согласен. Но вряд-ли на возникновение артефактов влияет формат вывода из трассировщика. Разница моего и Вашего методов заключается лишь в том, что я делаю растеризацию как можно раньше, Вы — как можно позже. Но в обоих случаях одинаково необходимо учитывать реальное максимальное разрешение принтера, чтобы драйвера не занимались самодеятельностью. В своем методе я вижу достоинство в меньшем количестве конвертаций из формата в формат. Вектор — формат интерпретируемый, что дает поле для самодеятельности каждой из программ в цепочке. Растр таких вольностей не позволяет. Можно, в конце концов, вообще использовать B/W по биту на точку. Уж там никаких сглаживаний и т.д., по крайней мере до драйвера, не будет.
0
Вектор в вектор (в пределах используемых мною форматов) конвертируется без потерь и искажений (при условии отсутствии багов, конечно), так что количество конвертаций тут роли не играет и накакого простора для самодеятельности тут, вобщем, нет. В моем случае существенную роль играет то, что после прогона САМ процессора я делаю еще панелизацию и собираю слои в таком виде, в котором они мне нужны (например, из одного набора герберов я могу автоматом сгенерить как позитивный, так и негативный шаблоны, с растром уже придется повозиться, причем руками). Второй существенный для меня момент — я могу в любой момент любой готовый шаблон отпечатать на любой принтер (при том, что все они различаются по максимальному DPI) не боясь артефактов конверсии.
0
А ещё вектор весит меньше, и можно сделать тыщи плат перед тем, как диск заполниться :)
0
Какой принтер? У моих 720 ppi в максимальном качестве. Правда, у меня не фотопринтер.
Заявленное разрешение — 5760x1440 dpi. Но если отсканировать отпечаток максимального качества при 4800dpi — чернильные точки видно прекрасно и размером они 6-8 пикселей. Так что похоже это разрешение — с какой густотой он точки укладывать может, на черных линиях заметно, что точки ложатся одна на другую.
0
при 4800dpi
Хотя не, физически сканер выдает лишь 1200х2400. Но точки все равно отлично различаются.
0
Ага, и последним пунктом таблички — Render to Bitmap Resolution 600 dpi. Вот и весь вектор. Кроме того, ЕМНИП, Postscript-вывод может содержать в себе растровые изображения, причем некоторые системы генерят PS, который только эти битмэпы и содержат, абсолютно не прибегая к вектору. Я твердо убежден, что в современных принтерах любой вектор заканчивается максимум на стадии драйвера, а то и раньше, принтеры уже давно достаточно безмозглы.
0
Я склонен думать, что далеко не все современные принтеры таковы. Иначе разумного объяснения почему кэнон работает в векторе и не работает в растре просто нет.
0
У Вас Линукс и ИнкСкэйп? Тогда ничего удивительного. Просто особенность работы конкретного драйвера + возможные глюки редактора, который безгрешностью кода не отличается. Из Гимпа тоже в векторе печатаете? В мастдае вам такого выбора даже не дадут — все в растр. Кстати, Вы платы этих Сапопов видели? Что в струйных, что в лазерных нет нормального буфера, памяти стоит минимум. А PS-интерпретатору перед печатью нужно куда-то картинку сохранить, не может он ее по частям рендерить.
0
Дело в том, что «конкретный драйвер» это PPD, который, вобщем, штука пассивная, это всего лишь набор данных. Если бы проблема была в драйвере, то она имела бы место и для второго принтера, а этого не наблюдается. Кроме того, при печати в растр печать идет явно медленее (в разы), что тоже намекает на то, что принтер сам занимается рендерингом.
0
Напомните, пожалуйста, модель.
0
Canon MF4320d, Samsung ML2851ND, Epson SX130.
0
Поищите, поддерживает ли принтер PostScript, если да, то вы счастливый обладатель, если нет, то где-то тут мухлёж.
И согласен с предыдущим комментатором, вектор нынче при выводе на печать заканчивается очень быстро. Это не говорит о том, что вектор плохо, просто о технологии печати, которой вектор в чистом виде недоступен никак, и всё что есть, это хорошо сгенерированные из вектора растры.

Я шаблоны, к слову, печатаю перекидывая их из орла в корел с помощью CAM процессора через Encapsulated PostScript.
0
А я сразу из орла в PNG.
0
Ни один из трех моих принтеров PS не поддерживает. Тем не менее, картина такова, как я описал выше.

P.S. Я печатаю шаблоны из герберов, собирая из них потом SVG с нужными слоями. Вся процедура автоматизирована кроме размещения готовых шаблонов на странице. Если бы я печатал по шаблону на лист, то и этот этап можно было бы автоматизировать. К слову, можно даже CAM процессор выполнить из скрипта, при желании.
0
Сорри, случайно тыкнул в центр страницы и минусанул ваш пост… :(
0
Один диод — да, близкий к точечному. А вот массив, это массив точечных источников. Если угол излучения маленький, возникает проблема с пересечением световых пятен, и опять же, регулярная неравномерность. Если угол большой, то ничем радикально от большого источника они не отличаются.
Один очень мощный решил бы проблему, но где ж его такой взять-то…
0
Массив сфокусированных источников, точнее (по индивидуальной линзе на диод). Не очень равномерно, да, но можно думаю добиться приемлемых результатов.
0
Светодиод в проекции плоскости кристалла даёт яркий квадрат кристалла и круглый ореол вокруг него (вечером, если хочется, сфотографирую) вот если квадраты гипотетически можно совместить, то круги уже не получиться. Ну а если брать другую плоскость внутри светодиода, то она скорее всего будет курглой, и тут вообще страх и ужас. Хороший вариант в этом случае только сканирующая линейка, и то сомнительно, надо поток всё равно выравнивать, ну или ставит до… я очень много мелких, что весьма проблематично с домашними инструментами и технологиями.
0
Фишка в том, что круг неравномерной интенсивности — к краям интенсивность падает (точнее, это так с линзами-рефлекторами, обычные линзы дают довольно резко очерченный круг). Так что перекрывая их краями можно собрать сотовую структуру с относительно равномерным распределением потока.
Ну и сканирование, да. Оно позволяет существенно сэкономить на количестве диодов)
0
А для проверки требуется просто сканер и живой механикой, и перепаять на нём линейку светодиодов.
0
Вот сканированием можно сделать очень неплохую штуку.
Линейка светодиодов освещает матовый экран, перед экраном линза фокусирует его изображение в узкую полосу.
Всё это дело можно поставить очень близко в экспонируемой детали, очень сильно выиграв в освещённости. Хотя вся процедура будет продолжаться достаточно долго, ползти каретке медленно всё равно придётся.
Такую же штуку можно сделать и с люминесцентной лампой, кстати… А это идея…
0
Линейка светодиодов освещает матовый экран, перед экраном линза фокусирует его изображение в узкую полосу.
Где матовый экран? И вообще, нахрена было фокусировать излучение, чтобы потом экраном его рассеивать?
0
Светодиоды/лампа -> экран -> линза -> разист
Экран, чтобы получить более ровное освещение и хорошо его сфокусировать.
0
Уксус+перекись, что это за смесь такая для травления?
0
  • avatar
  • Aneg
  • 09 апреля 2012, 11:47
Народ успешно лимонкой с перекисью травит. В принципе подойдёт любая кислота
radiokot.ru/lab/hardwork/62/
0
фотографы соты для вспышек делают из черных трубочек для коктейлей. Инструкции как собирать легко гуглятся, вот, навскидку: pro100photo.ru/2008/11/03/soty-dlya-vspyshki/
0
Чёрные трубочки рассматривались, как возможный вариант, но не нашлись в продаже. Не всё в провинции есть, к сожалению. Лампу, и ту неделю искал.
0
Насколько я понял, трубочки, на самом деле, обычные, но крашенные.
0
Можно термоусадку матовую использовать.
0
мягковата для сборки в такой пакет солидный. Да и дороговато её на такое использовать, мне кажется.
0
Если все месте склеить и каркас пожестче, держаться думаю будет. Насчет дороговато — может быть тоже ввиде отходов завалялась.
0
Ну как-то с трудом представляю столько длинных термоусадок, которые некуда нацепить :)
0
:) и тем не менее они у меня копяться
0
Вместо термоусадки лучше юзать ПФХ-кембрик. Он в отличие от термоусадки не будет при нагреве деформироваться.
0
А вот фоторезист, не мешало-бы получше прикатать, и тогда не было-бы бокового подтрава.
0
Это не всегда зависит от качества прикатывания. Играет роль еще «свежесть» фоторезиста (он со временем имеет свойство подсыхать) и длительность обеих экспозиций (чем длиннее удается сделать первую, тем лучше, у второй есть минимум, ниже которого могут наблюдаться подтравы). Ну и передержка в проявителе тоже может негативно сказаться на адгезии. Всего перечисленного прикатыванием, увы, не исправишь.
0
У меня такой-же эффект в первое время наблюдался, но после того как после накатывания давал отлежаться плате несколько часов, желательно по грузом, ещё лучше увеличить время выдержки до суток, боковой подтрав исчез (производитель фоторезиста рекомендует сушить стеклотекстолит с нанесёным фоторезистом в течении нескольких часов при температуре 70С), а с подсушенным фоторезистом можно бороться с помощью клея ZANDY (немного растворённого в этиловом спирту фоторезиста):-)
0
Надо будет попробовать.
0
у плёночного фоторезиста есть ещё один момент, ему лучше давать короткую засветку и после этого выдержать в темноте примерно час, за это время на засвеченных участках реакция продолжается и оттиск более чёткий выходит, проверено практикой. Сам печатаю негативные шаблоны на EPSON R290 и ломондовской пленке, шаблон прикладываю краской вниз смазав перед этим поверхность заготовки порой капель масла и выдавив пузыри воздуха.
0
Прокатка через ламинатор после экспозиции дает ровно такой же эффект, только значительно быстрее.
0
Час это больно жирно, минут пять буквально хватает.
0
Подтверждаю. Фотек — 5-10 мин максимум, пока проявку готовлю.
0
В чем Вы проявляли это самый фоторезист? И чем смывали? И какая была концентрация провявителя… (Если можно в граммах на литр :-) Хреновый я химик)
0
  • avatar
  • kos
  • 19 мая 2012, 16:30
Проявлял в кальцинированной соде, на глаз сыпал, но примерно 3-5 г/л. Опускаю, периодически протираю от растворяющегося фоторезиста и слежу, когда всё что не нужно растворить. Выдерживаю ещё пару минут для надёжности, и всё, на вторую экспозицию.
А смываю «Кротом», в нем резист обесцвечивается, приобретает консистенцию соплей и слезает просто под напором воды.
0
я отказался от крота полностью. с запахом растворителя можно бороться вытяжкой или на балконе, а вот в крот голыми руками уже не залезешь, да и просто нужно быть (за)предельно аккуратным.
0
Честно говоря я и в 646 не очень хочу голыми руками лезть, неприятное ощущение на руках после этого. А с кротом дело решается смывкой над раковиной и манипуляций с помошью пинцета. Да и капал мне он на руку, ничего, если смывать не дожидаясь реакции, хотя пальцами лучше конечно не лезть.
0
«неприятное ощущение на руках» — это не химический ожог… ;)
но голыми руками в любом случае полоскаться не стоит.
0
Ну и ожог, фигня все это. Вылавливал я платы и руками из едкого натра. Если оперативно смыть, максимум ощущений — кожа «мылиться» начинает. Кстати, это первый сигнал, что уже влез и пора смывать. Хуже, если в рану или в трещинку попадет — тут уже реально печет. Все одно лучше, чем растворителем дышать, тем более, что избежать попадания щелочи на кожу гораздо проще, чем не надышаться растворителем. А учитывая, что большинство из нас занимается этим в своих квартирах, и вытяжки нормальной не имеют (выйти на балкон — не вариант, все равно сквозняком натянет), то мой выбор — реактивы без запаха.

Кстати, как в той рекламе: «НЕ ПЫТАЙТЕСЬ ЭТО ПОВТОРИТЬ!». Может я особо устойчив к щелочам :).
0
ну, у меня отдельный «проявочный» лоток. приоткрыл, кинул плату, закрыл, подождал, опять приоткрыл и вытащил. надышаться просто не успеваешь.
ну и индивидуальные особенности тоже сильно влияют конечно…
0
Я пальцами не вылавливал, но плату после этого хватал и так, и тоже ничего. Смывать только вовремя надо. А мыльность, это, насколько я помню, общее свойство всех щелочей, кожа тут ещё ни при чём :)
0
ну, я-же говорю — это индивидуально. я однажды схватил плату после купания кончиками пальцев. больше не хочется.
0
Вполне возможно. Кожа у всех разная. Я в юности пытался приготовить хлорное железо из гвоздей и соляной кислоты, тогда им еще не торговали. Получился нежно-зеленый раствор. Так я его нечаянно пролил на пол в ванной и еще втоптаться умудрился. Носки сожрало, не сразу, но сожрало, а ногам — хоть бы хны. :). А хлорник так и не вышел. Потом уже готовил из ржавчины. Этот травил неплохо.
0
Это свойство не щелочей, а результат взаимодействия щелочи и жира на коже. Мыло так и получают.
0
Честно говоря я и в 646 не очень хочу голыми руками лезть, неприятное ощущение на руках после этого
И правильно. Но не из-за ощущения (это, если не ошибаюсь, всего лишь последствия обезжиривания и обезвоживания кожи), а из-за того, что он достаточно токсичен и хорошо впитывается сквозь кожу.
0
Концентрация примерно в 3-5 раз больше, чем рекомендуется для большинства фоторезистов.
0
Пробовал 1г/л, но проявка затянулась на неприлично долгое время, за 40 минут фоторезист только скользским стал. А с 3-5 проявляется за 20 минут в среднем. Тут я решил, что моё время дороже.
0
Судя по времени проявки и тому, что фоторезист приходится протирать, на лицо все признаки сильной переэкспозиции.
0
я проявляю в силикатном клее. концентрация от 10 до 20 мл на литр холодной воды. совершенно некритично.
а смывать — на несколько минут в лоток с 646 или ацетоном.
0
Т.е. похоже что силикатный клей просто быстрее смывает не экспонированнный резист… но вообе понятно! спасибо!
0
Время проявки в соде и клее отличается мало, но вот передержать в растворе клея существенно сложнее. А вот сода ошибок не прощает, малейшая передержка и при промывке полезут дорожки.
0
я все никак понять не могу мои поиски по инету привели меня… в тупик. Я правильно поимаю что Крот и Силикатный клей это одно и тоже вещество? Или это совсем разные вещи? А то я конкретно для ALPHA 340 я вычитал что он проявляется в кальцинированной соде а смывается щелочью… Вообщем "… все мозги разбил на части все извилины заплел..."
0
строго говоря, это все щелочные «растворы»
собственно, фоторезист проявляется именно щелочью.
но вот добавки по разному влияют на процесс проявления.
я вообще где-то видел, как народ на полном серьезе заявлял о проявлении в обычном стиральном порошке.
0
А как быть с этим? этим? Не могу понять где правда где нет и как делать правильно.
0
Правильно — так как у меня в статьях :) Собственно, я для этого весь цикл и писал, что бы снять все вопросы возникающие вначале и дать стартовый работающий процесс. Потом, имея работающий процесс можно (и нужно) экспериментировать, но это значительно проще делать, если в любой момент можно вернуться к работающему процессу.

Применительно к проявке: я настоятельно рекомендую силикатный клей (жидкое стекло). Доступность, мизерная цена, удобство в работе и широкое «технологическое окно» сильно упрощающее жизнь начинающим — полным набором этих качеств обладает только силикатный клей. Впрочем, последнего пункта я пока нигде больше не встречал кроме как у него.
0
Статьи отличные! На самом деле. Просто не понятно одинаковы ли все резисты. Но судя по всему близки.
0
Судя по отзывам, заметно отличается только ПФ-ВЩ, остальные более-менее похожи. Отличия выбираются калибровкой, а в остальном они должны быть похожи. Кстати, было бы здорово, если бы описали результаты калибровки (время и условия экспозиции). Это даст возможность хотя бы примерно оценивать насколько альфа отличается от других фоторезистов и в какую сторону.
0
Обещаю оотписать как только сделаю. Самому интерестно.
0
«Крот» это едкий натр (NaOH), кальцинированная сода — карбонат натрия (Na2CO3), силикатный клей (он же жидкое стекло) — водный раствор силикатов натрия и/или калия. Иначе говоря, это все разные вещества. Но их объединяет то, что в водном растворе они дают щелочную реакция (то есть pH > 7). Фоторезист чувствителен именно к тому, что раствор щелочной. В кислых растворах он весьма устойчив (где-то видел упоминание о том, что та же альфа выдерживает 5 минут в царской водке, а в этой гадости растворяется даже золото).
Что касается проявки и смывания, то на производстве используется кальцинированная сода для проявки и она же (в большей концентрации) или NaOH/KOH для смывания. Разница, насколько я понимаю, только в концентрации. Я некоторое время пользовался для смывания более концентрированным раствором кальцинированной соды. Вполне нормально, хотя по скорости смывания с 646-м ему, конечно, и близко не тягаться, там даже сильно пересвеченный фоторезист смывается менее чем за минуту.
0
понятно. Спасибо!
0
Чтобы не ошибиться, лучше брать жидкое стекло. Это одно и тоже, просто клеи разные бывают. Я недавно купил «Клей конторский» производства «КіпХім» в 100 гр. упаковке. Как клей он работает хорошо, а как проявитель — не работает абсолютно, хотя выглядит так же. С нормальным силикатным клеем проявляющий раствор слегка «скользкий» на ощупь, с этим — пальцы аж скрипят. Так что клей клею — рознь.
+1
да проще всего пойти на базар/в хоз. магазин и купить «Жидкое стекло». 1,3кг банка стоит два бакса (16грн).
0
Бывает и дешевле. Я взял 1.4кг за 5 грн. Впрочем, это не критично, с учетом расхода этой банки хватит на много лет…
0
конечно бывает. но из-за десятки устраивать поиски? ;) а так — по дороге увидел и взял.
0
Да я, вобщем, не искал. Случайно на базаре увидел и купил.
0
Да я так потом и сделал. И до этого жидким стеклом пользовался, просто банка закончилась. С этим клеем получилось так, что он мне первый на глаза попал. Оказался фейк. Я это написал к тому, что не каждый конторский клей похожий на силикатный и по упаковке, и по содержанию, силикатным клеем является. Просто поделился опытом, чтобы другие не ошибались — мелочь, но не приятно обнаружить такую ошибку часов в 10 вечера, когда магазины уже закрыты, а плата проявки требует и руки чешутся.
0
646 и минуты хватает, кстати.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.