Самая малая частица?

Ревизия 2

(ревизия 1 под тегом «cut» — ну чтоб поржать)
Часть 2 (Окончание)
Сразу хочу перед всеми извиниться кого обидел своими словами, и кого своим топиком, а также признать своё поражение.
Самую малую частицы микросхемы я не нашёл. Может быть надо было не с этого начать. Скорее всего это «деталька» (хотя я опять почему-то думаю, что у каждого будет своё мнение). Мне бы наверное подошли нули и единицы (ведь микроконтроллер — это микросхема, даже которая может эмулировать множество деталек, а его вы так и программируете 0,1..). Поэтому я и решил, что элемента должно быть всего два. Обещаю почитать умные книги, подтянуть мат. часть.
По поводу полупроводников: есть так называемые эквивалентные схемы, где работа полупроводников представлена схемой без полупроводников (конечно же с приближениями). В интернете их можно легко найти.
В следующий раз попробую что-нибудь сделать руками.

Ревизия 1

(исправлены опечатка и ошибка, указанные Lamaster )
Часть 1 (вступление)
Однажды, Демокритос, держа яблоко в руках, задумался о делении.И сказал он: «А что же будет, если это яблоко поделить поровну? А что получится, если половину поделить на два? И что же будет в конце, если такие деления продолжать довольно долго? И бесконечны ли они — эти деления». Такими рассуждениями он пришёл к выводу о существовании неделимых частиц — атомов, а также к противопоставлению им пустоты.

По-моему, в электронике есть только две мельчайшие (самые базовые, самые неделимые — хочу назвать их Единицы) и противоположные составляющие — самые яркие их представители — это текстолит и медь. Другими словами это изолятор (или правильно будет диэлектрик?) и проводник (тогда здесь электрик?). Полупроводник, в силу моей неопытности, а также авторства данной теории, мне позволительно, даже и ошибочно, относить к одному из данных типов Единиц. Вроде других Единиц придумать уже нельзя, хотя, я думаю, у Вас будет на это своё мнение.

Желаю я здесь разложить мельчайшие части электроники (а может правильно будет сказать элементы микросхемы) и порассуждать почему они себя ведут именно так, а не иначе. К мельчайшим частям, я пожалуй отнесу самые простые и обыденные для всех нас вещи, которые электронщики называют мелочь, мелочёвка, рассыпуха.., но с условием, что они состоят из одной или небольшого количества Единиц. Таким образом сюда не попадут довольно сложные устройства (подскажите мне как правильно их разделить, классифицировать и назвать), представляющие из себя (или уже являющиеся)… может быть уже и готовые изделия?! Про них — самых базовых, никто не пишет, а ведь это всё что есть у нас?!

Итак, в основу теории мы заложили, что наш мир состоит только из диэлектриков и проводников, необходимо сюда добавить Время. Время — это основная составляющая электроники.

Давайте опишем данные Единицы:
— проводники и диэлектрики имеют свои характеристики, в т.ч. и геометрические;
— в составе каждого проводника есть заряд (т.е. заряд сам по себе присутствует в проводнике и даже является некоторой его частью);
— заряд может перемещаться;
— существует некая сила или причина, которая заставляет заряд перемещаться (множество таких причин, мы назовём электрическим полем);
— при перемещении заряда, вокруг него возникает некое поле (его мы назовём электромагнитным)
— электромагнитное поле также влияет на заряд;
— в составе диэлектрика нет заряда;
— заряд не может попасть в диэлектрик, а тем более двигаться в нём.

Вот из этого всего и состоят микросхемы, да и вообще, вся электроника.

Может я что-то упустил?
____________________________________________________________________________________________
Данная теория не претендует на звание научной. Она лишь отображает мои рассуждения (иногда даже забавные), а я в свою очередь, хочу лишь Вас попросить посмотреть на этот мир лишь под другим — необычным углом.
  • -6
  • 12 октября 2012, 09:46
  • Neznaika

Комментарии (301)

RSS свернуть / развернуть
Самую главную часть, составляющую радиотехнику Вы и пропустили — полупроводники, на них все держится. Все остальное — обвязка.
0
Полупроводник, в силу моей неопытности, а также авторства данной теории, мне позволительно, даже и ошибочно, относить к одному из данных типов Единиц.
0
Мне вот только интересно — вы сейчас изобретаете собственный язык для понимания (??) того что происходит в работе элетронных (и не только) устройств. А как Вы планируете потом общаться со всеми остальными на своем собственном языке?
Создание своего понимания мироустройства — это полезно, но не до такой степени…
0
Однажды, Демокритос, держа яблоко в руках
Демокрит же.

Остальное ниасилил. Выглядит бредом.
+3
  • avatar
  • Vga
  • 12 октября 2012, 10:56
Демокрит же.
Демокрит — то Демокрит, но он был грек, а следовательно Демокритос
0
В русском он называется Демокрит, а не Демокритос. Причин, впрочем, не знаю.
0
ДЕМОКРИ́Т (лат. Demokritos, греч. Димо́критос) (около 460 до н. э., Абдеры, Фракия — около 360 до н. э.) вот в таком формате лучше?
наведи мышь на слово Демокритос в топике.
З.Ы. Лучшие программисты — филологи
0
З.Ы. Лучшие программисты — филологи
Насколько я помню, программисты всегда считались математиками. Так что потрудись привести пруфлинк.
0
что такое пруфлинк?
0
См. здесь.
0
Спасибо, понял, но не запомнил.
Я вот думаю, кто бы мог стать тебе авторитетом (это ведь примерно то же самое означает)?
один из основателей некоторого языка программирования подойдёт?
0
Ссылка на источники. По возможности — достаточно авторитетные.
0
ДЕМОКРИ́Т (лат. Demokritos, греч. Димо́критос)
Так ты не по гречески пишешь, а по русски. Пиши тогда не Демокритос, а Δημόκριτος.
0
Транскрипция подойдёт?
0
Транскрипциям место в лингвистических текстах, а не околофизических высерах.
0
И кстати, записываются транскрипции отнюдь не кириллицей.
0
согласен, но всё должно быть точно и верно (у нас же тема была про произношение имени, ну или про написание).
Орфография сильно влияет на кодинг
0
Орфография сильно влияет на кодинг
Неа. Компилятору пофиг, назывешь ты переменную Direction, Napravlenie или Naprovlenie. Лишь бы синтаксических ошибок не было.
но всё должно быть точно и верно
Точно и верно называть Демокрита Демокритом.
0
прежде чем дожить до переменных, тебе ещё надо без ошибок набить операторы?!
разве это не так?
да, конечно же потом ты вызовешь свою переменную, немного с другим именем, а компилятор тебя поймёт...:)
0
Я орфографию знаю. При этом, я не филолог.
И не рассказывай мне про орфографию и кодинг, уж чего-чего, а исходников с орфографическими ошибками (рабочих исходников, притом! и причем хороших, не индусских) куда больше, чем без.
И да, кто там из основателей языков программирования говорил, что филологи лучшие программисты? Цитату и имя в студию!
0
не туда вроде ответил — Бьёрн
0
Цитата где? =)

Имён и я много знаю =D Ну или нагуглить могу.
0
Страуструп и сам математик, кстати.
0
Орфография сильно влияет на кодинг

Хоть что-нибудь бы подтвердили авторитетными источниками. А то говорите-говорите в пику остальным и ни одного подтверждения правоты от кого-либо известного и уважаемого =)
Если хотите претендовать на что-то и доказать, нужно пользоваться ссылками на авторитеты.
+1
Тролль же. Сам же сказал — строитель. Понятно какой у него авторитет в программировании и физических основах электроники среди тех, кто эти дисциплины изучал :) Тем более что он, похоже, даже школьный курс физики толком не понял :)
0
Ясное дело =)
0
сладкая парочка, только друг друга и поймёте...(это Крылов, только слова не те. Захотите — найдёте)
0
Мы хоть друг друга понимаем, а тебя никто :3
0
Я рад за вас
0
Кстати да, где там обещанная цитата из Страуструпа?
0
пойдёт он как авторитет?
если да, то завтраутромначнуискать (ты же человек?)
0
Нет уж. Если сослался — изволь найти прямо сейчас. Или извиниться и признать свою неправоту.
0
а если найду, то ты будешь извиняться и признавать свою неправоту?
Бьёрн тебе авторитет?
0
Если цитата действительно говорит об этом — признаю точку зрения Страуструпа. А если он будет достаточно убедителен — то, возможно, и приму.
0
твой ответ меня смутил.
что он значит
объясни терминами попроще
0
Сперва цитату. Твое увиливание наводит на мысль, что такой цитаты просто не существует.
0
всё может быть, но вы так часто меняете своё мнение, как вам удобно.
сначала скажи Бьёрн — это авторитет, или нет?
0
сначала скажи Бьёрн — это авторитет, или нет?
Вполне.
0
ДА или НЕТ
0
Достаточный авторитет, чтобы задуматься над его словами, но не достаточный, чтобы сразу принять их на веру.
0
Во-во, именно так и надо относиться к научной литературе =)
0
Впрочем, я нашел аналогичное, хоть и не у Страуструпа. Чтож, определенный смысл в этом утверждении есть. Чтобы быть программистом это не обязательно, но лучший программист должен быть достаточно разносторонним и в том числе — в области филологии. Точнее, критично умение ясно и четко излагать свои мысли — ведь программа, по своей сути и является изложением мыслей в понятной компьютеру форму.

Цитату из Страуструпа я, лднако ж, все равно хочу. Страуструп же.
0
так он для тебя авторитет?
0
Он источник, заслуживающий внимания.
0
ну ты и стойкий оловянный солдатик. я выхватил взглядом пару идиотизмов в середине, и даже начинать не стал.
0
Асилил.
уй, бляяя…
содом и гоморра.
ужос-УЖОС.
0
Я просто после первых пяти строчек отключил моск)
0
по ходу автор с утра выкурил сигарету, которую должен был только вечером попробовать…
+1
Мля, теперь ждать вечера, чтобы прочитать…
0
Человек пытается похоже какую то новую секту организовать. Это как в байке про наркомана и банан:
Как-то раз американский физик-экспериментатор Р. Вуд (1868—1955), довольно эксцентричный человек, любитель всяких острых ощущений, решил проделать на себе рискованный опыт — испытать действие наркотика. С большим трудом раздобыв опиум, он накурился этого зелья и вскоре впал в забытье. Придя через некоторое время в сознание, он вспомнил, что, находясь в одурманенном состоянии, напал на какую-то чрезвычайно глубокую и важную научную идею, но на какую именно — начисто вылетело из головы. Тогда Вуд решил повторить опыт в надежде, что ему посчастливится вновь обрести ускользнувшую мысль.

И действительно, как только начало сказываться наркотическое действие опиума, забытая мысль не замедлила возникнуть в уме ученого. Чувствуя, что сознание вот-вот покинет его, Вуд сумел в последний момент сконцентрировать волю, записать идею на бумажке и впал в беспамятство. Очнувшись, он с ликованием подумал об удачном исходе столь трудного и опасного опыта и, дрожа от нетерпения и пережитого, поспешно развернул бумажку с драгоценной записью. На ней он прочел; “Банан велик, а кожура еще больше...”

Может надо просто почитать книги, а не маяться фигней. Понятие элемент ввели уже до вас :)
+4
— в составе диэлектрика нет заряда;
— заряд не может попасть в диэлектрик, а тем более двигаться в нём.
Может, подарить вам 5-томник «Курса общей физики» Савельева в djvu?
0
  • avatar
  • vert
  • 12 октября 2012, 12:11
Спасибо, на досуге обязательно почитаю, а то у меня в детстве была только одна книга по физике (как-то не завелись)
0
дык физика вроде обязательный предмет. или и в школу не ходил? как тогда в институт поступал?
вот такие нынче Ынжынегры… %)
0
Мы все учились понемногу…
0
строителям физику не читают? экзамены не сдавал?
хоть что-то в голове должно было остаться.
0
читают строителям и физику, и экзамены строители сдают, и даже что-то в голове остаётся
0
мнда. оно и видно, ЧТО остается… %)
0
Любая теория должна нести какую-то смысловую нагрузку, а ещё пользу, стисняюсь спросить КАУЮ? «проводники и электрики имеют свои характеристики, в т.ч. и геометрические» — Электрики бывают трезвые и квадратные. "(оно (электромагнитное поле) является частью множества под названием электрическое поле)" а вот нифига подобного Электрическое поле — одна из составляющих электромагнитного поля хотя бы в википедии посмотрел. И вот с какого хрена текстолит неделимый? Как материю можно назвать множеством? Может вместо написания этой хрени стоит почитать физику за 7 класс?
0
Электриков исправил на диэлектриков, про поля признаю свою ошибку (действительно ведь электромагнитное поле). Благодарю за конструктив. Не понял Вашего высказывания про текстолит… А почему материю нельзя считать множеством (т.е. я конечно же хотел сказать почему нельзя определить множество материи и с этим множеством производить вычисления)? Что Вы понимаете под словом материя? С какого раздела физики за 7 класс мне стоит начать?
0
С самого начала и до упора~
0
Меня всегда пугают люди, которые желая что-то узнать или понять, начинают не с вопроса и внимательного выслушивания ответа, а с КРАЙНЕ ПОДРОБНОГО изложения собственного КРАЙНЕ ЗАПУТАННОГО представления о предмете.

Слава богу научился таких обрывать в самом начале без лишней рефлексии. Обычно говорю: «Давайте так — либо Вы спрашиваете и я рассказываю, либо я спрашиваю и рассказываете Вы. Но у меня вопросов нет!».

Как правило, на самом деле им не столько интересно, сколько есть потребность попи… еть.
0
Мда… Вообще, есть такой принцип, как «Бритва Оккама». Суть в том, что если есть теория объясняющая, например, какое-то явление, не следует городить новую теорию, ели обе теории дают один результат.

Вы пытаетесь придумать свою теорию (и у Вас, честно говоря, это плохо получается).

Чем Вас не устраивает классическая теория электричества и магнетизма. Даже школьный курс дает базу, которая объясняет практически все явления, с которыми сталкивается электронщик. Если хотите копнуть глубже — почитайте Савельева (как предложил тов. vert ).
0
  • avatar
  • e_mc2
  • 12 октября 2012, 13:13
Принцип «БРИТВА ОККАМА», следует понимать так: «Более простым теориям следует отдавать предпочтение перед сложными, если и те и другие в равной степени согласуются с эмпирическими, опытными данными.» — это Яндекс, на Википедии почти то же, но др. словами.

Вы пытаетесь придумать свою теорию (и у Вас, честно говоря, это плохо получается)

Судя по комментариям, у меня получается не просто плохо, а слишком плохо.

Чем Вас не устраивает классическая теория электричества и магнетизма
Вроде то что я написал, не сильно разнится с классикой, ну разве только некоторыми определениями (особенно про полупроводник), да корявыми названиями и тем более не входит с ней в противоречие.
Хочется немного её подправить для более простого, элементарного восприятия. Каждый ведь человек, тот же самый ток и напряжение (о полях молчу) представляют по-разному, а электромагнитное излучение даже Физика не может точно определить.
Так может для решения узконаправленных задач… а может быть просто привести к общему знаменателю?
0
не, к ТАКОМУ знаменателю — не надо.
и такими словами — не надо.
0
Вроде то что я написал, не сильно разнится с классикой

Сильно. Вы путаете «заряд» и «свободные носители заряда». В диэлектрике тоже есть свободные носители заряда, просто их намного меньше чем в проводниках. Деление на проводники, полупроводники и диэлектрики – условно. И т. д…
0
Да нет, под зарядом я понимаю электроны( но у 50% школьников проблемы с восприятием направления движения тока (и зачем он им нужен). Я понимаю что такое диэлектрик, но так ли это важно в микросхеме? Про полупроводник промолчу (что такое переходы и как они работают я довольно чётко представляю)
0
Электрический заряд – это более общее понятие, чем вы думаете. Есть, например электростатический заряд. Если мы говорим о токе – то это движение свободных носителей заряда. Таким носителем не обязательно является электрон, это может быть ион (в полупроводниках говорят о «дырочной проводимости»).
0
Ион — это отсутствие электрона, разве не так? Или уж надо бы начать с протонов. Но дело в том, что при прохождении тока нет переноса вещества. Хотя, Ваш ник говорит о том, что энергия — это есть масса, а масса — вещество.
0
Нет, абсолютно не так.

Ион — это, грубо говоря, заряженный атом. У которого электронов или больше, или меньше, чем заряд ядра, и потому в целом он не скомпенсирован. Благодаря чему он и может этот самый заряд переносить, перемещаясь.
0
грубо говоря мне не очень нравится, а атом не может быть заряжен. Ион в полупроводниках не перемещается.
0
С чего вы взяли, что не может? Если рассматривать атом как неделимую систему, то пожалуйста.

Конкретно в полупроводниках ионы не перемещаются, да. Перемещаются электроны.
0
да разница какая? ток течёт от плюса к минусу. Этого вполне достаточно!!!
Я же здесь не прошу Вас мне объяснить почему два одноимённозаряженных шара притягиваются?
0
ток течёт от плюса к минусу.
да ну?
почему два одноимённозаряженных шара притягиваются?
чиво-чиво?
0
Что, неужели Вам этого не преподавали?
0
Конечно же при некоторых условиях....:)
0
хехе. преподавали и… — две большие разницы.
наш препод вовсю чесал про тиристоры, а про IGBT вспоминал мельком, типа «есть такая крутая штука». при том, что они вполне уже распространены были.
0
да ну?
Принято считать, что направление тока соответствует направлению движения положительных зарядов в проводнике, так что направление действительно такое=)
0
Принято считать
0
Направление тока — чисто условная вещь, так что хоть так, хоть сяк, разницы никакой не будет =)
Решили когда-то, когда ещё ничего не знали о электричестве, что пусть будет так. Ну а потом менять не стали, ибо ничего от этого не изменится.

Положительные частицы будут перемещаться в одну сторону, отрицательные в другую. И они абсолютно равноправны в этом =D
0
а ещё важнее, что при движении тока не возникает переноса материи.
так почему нельзя это обозвать зарядом?
да вы сами знаете, как можно взять и поменять знак у напряжения
0
да вы сами знаете, как можно взять и поменять знак у напряжения
да что там менять? одну вертикальную палочку пририсовать, и другую закрасить — готово!
а что? я с собой договорился, что ток течет так. и всего-то.
0
А гальваника, по вашей теории теперь будет относиться к разряду магии, да?) Ибо осаждение металлов происходит по волшебству, а ток просто так рядом шёл :)
Заряд — способность к электрическому взаимодействию.

И это ничего кроме знака не изменит.
0
не, не к волшебству. это чистая черная магия и вуду. :))))
0
вопрос в том, кто переносит заряд. вот их движение и надо принимать за направление.
но да. договорились (исторически сложилось).
0
Типов зарядов два, оба и переносят :)

Это как вопрос, дорога идёт в гору или под неё =D Или чего больше: спусков или подъёмов?)
0
А нам в школе на вопрос почему электроны движутся против «течения» учитель сказал, что направление движения тока приняли задолго до открытия носителей электрического заряда (электрон открыли позже)
0
ну все правильно. вот только незнание законов не освобождает от.
0
ток течёт от плюса к минусу.
да ну?
Ну да. Ток и электрон разные вещи же. Да и положительные заряды двигаются именно так. Ну подумаешь немного ошиблись и наиболее часто встречающиеся носители двигаются немного в другом направлении ^_^
0
Для практического применения никакой =)

Но зачем это всё? Электричество по школьным учебникам гораздо проще понять и, что очень важно, правильнее, чем городить свою теорию.
0
Где кроме некоторых упрощений я пошёл против Её величества Физики?
Физика не совсем внятно определяет некоторые вещи, а я стараюсь эти проблемные места, которые не влияют на качество, а только на продуктивность обойти
0
Хотя бы тем, что этот подход не научен. А значит, эта и не теория, а так, размышления, которые не имеют ни базы, ни практической ценности.

Какие же это места? По-моему, база вся очень понятная и простая.
0
Почему же ненаучен?
Объясните мне пожалуйста электромагнитые излучения, многочисленные дефекты, противоречия (или их нет)?
0
Если пользоваться вашей терминологией, то ион это либо отсутствие электрона, либо наличие лишенного электрона. Но суть не в этом. Я хочу сказать, что ваше высказывание

— в составе диэлектрика нет заряда;

некорректно как минимум по двум причинам.

У Вы уводите в какие то дебри, уже дошли до ОТО, думаю, мы так к теории струн скоро перейдем. Только причем здесь это все?
0
теория струн довольно старая и самая «гармоничничная»
0
Здесь, я думал, Вы говорите о струнах Пифагора и его миропонимании
0
Но дело в том, что при прохождении тока нет переноса вещества.
При ионной проводимости — еще как есть. Электролиз, в частности.
0
есть ещё варианты?
0
а чем отличается ионная проводимость в электролизе от электронной проводимости в электролизе (или будет правильно электролиз назвать расплавом, элеткролитом)?
И куда переносится вещество (материя:)). Неужели прямо в источник напряжения? прям по проводам прям ионы прям в минусовую банку аккумулятора, либо в электростанцию (при сетевом источнике)
0
есть ещё варианты?
Плазма. С полпинка кроме электролитов и плазмы сред с ионной проводимостью не назову.
а чем отличается ионная проводимость в электролизе от электронной проводимости в электролизе
Во первых, не «в», а «при электролизе». Отличается, ты не поверишь, тем, что ток переносится ионами, а не электронами.
И куда переносится вещество (материя:)). Неужели прямо в источник напряжения?
До точек, где меняется тип проводимости. Т.е. до катода и анода. Дальше заряд несут электроны.
Движение электронов, кстати, тоже перенос вещества. Просто сколько электронов уходит с одной стороны проводника — столько же приходит с другой. А поскольку все электроны одинаковые — это незаметно.

Есть кстати еще одна забавная штука — электрофорез. Это когда электрическим током прямо в твою тушку переносятся лекарства.
0
1) Каким образом плазму можно применить в микросхеме?
2) Электронной проводимости нет разве при электролизе?
3) Неужели электролизная ванна стала участком цепи?
4) Мне делали электрофорез. Но думаю, если бы меня насквозь пробивало напряжением (ведь напряжение (т.е. электрическое поле) заставляет заряды(ионы/электроны) двигаться), то я бы наверное смог рассказать и об этом? Интересно, а при электрофорезе ионы которые были во мне выпали на электродах...?
0
1) Причем тут микросхема? Непосредственно в микросхеме не применяется, зато в других электронных приборах, а также в производстве микросхем — еще как. Впрочем, нынче в микросхемах такие мозговыносящие явления применяются, что я уже не уверен насчет того, что плазма там не применяется.
2) Зависит от состава электролита.
3) Безусловно.
4.1) Я не понял вопрос.
4.2) Понятия не имею. Наверное выпали (только это называется «осадились»).
0
4) ты хочешь сказать, что мои родные ионы выпали на тех железяках, которые были мокрыми?
0
Ага, именно ^_^
0
Не забивайте себе голову всякой хернёй. Философствование на околофизические темы совсем не нужно ни электронщику, ни радиолюбителю. Это вам ничем не поможет, а только повредит: вы добьётесь того, что вас съедят. Здесь специализированный сайт, а не парламент.

Если реально нужен курс физики, то вот tempfile.ru/file/2556247 (Савельева у меня не нашлось, это Сивухин, из МФТИ.)
0
Первоначальная цель данного сайта развитие и продвижение в массы увлечения электроникой. Основной упор будет делаться на обучение и обьяснение как первооснов электроники и электротехники, так и разбор более сложных устройств, а также описание протоколов, алгоритмов и радиолюбительских технологий.
это цитата со страницы «о проекте» данного сайта.
Спасибо Вам за участие, но я считаю, что я довольно неплохо знаю физику, и довольно точно представляю процессы.
З.Ы. в топике есть тэги title. Если интересно, можете почитать (для этого достаточно навести на некоторые области текста мышь)
Смысл данного опуса упростить донельзя микросхему (конечно же в теоретическом плане) Имея простейшую мат. модель, мы сможем проще решать довольно трудные задачи
0
А зачем «упрощать донельзя микросхему»?
Конкретная микросхема — это чёрный ящик, в документации к которой производитель подробно расписал, что нужно подать на вход, чтобы получить нужное на выходе. Это всё, что вам нужно знать. Остальное — прекраснодушное умничанье человека, которому нечего делать.
0
Зачем тогда нужен ассемблер, есть языки более высокого уровня, зачем нужно тогда паять, можно взять Андруино, а ещё проще купить готовое изделие. Тогда зачем Вам вообще электроника?
Если вы не разбираетесь как работает участок микросхемы, зачем Вам микроконтроллер?
0
Если вы не разбираетесь как работает участок микросхемы, зачем Вам микроконтроллер?
перед тем как сесть за клаву вы тоже изучили проц (технологии, материалы), например?
0
смотря для чего я сел за клаву? если её разобрать и собрать получше, то да
0
Если вы не разбираетесь как работает участок микросхемы, зачем Вам микроконтроллер?
не понимание работы контроллера с точки зрения понимания работы даже отдельных транзисторов, а порой и целых узлов, но понимание общих принципов вполне себе позволяет очень успешно их использовать.
0
Ох мать моя… красная армия…

В современных микросхемах бывает по миллиарду транзисторов И ПАССИВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ. Как там они организованы в согласованное устройство — знает только производитель. ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ЭТО ЗНАТЬ НЕ НУЖНО. Понимаете, нет?
0
Дак если Вы пользоваетель (правильнее будет looser?), то зачем Вы здесь?
0
Ага. Как жить, если ты не опенсорс?
0
Я так и вижу, как паренёк запросил у Intel полную блок-схему и принципиалку на i7.
И изучает её до смерти.
0
угу. укурился доками до зеленых человечков.
0
спасибо, скачал. обязательно почитаю…
0
Какова же с Вашей точки зрения, самая малая часть электроники?
0
Я не совсем понимаю, что Вы подразумеваете под «самая малая часть электроники».
0
самой малой единицей информации является бит, человеческой популяции — человек и т.д… ЕДИНИЦА, которую нельзя поделить
0
хм. тогда надо начать с определения «электроника».
а вообще — та же самая, что и окружающего нас мира. какие там последние достижения британских ученых?
+1
Вот про это я и пытался написать в этом посте.
каков минимальный заряд и почему заряд электрона не совсем согласуется с единицей измерения (Кл)
для чего мне нужны эти костыли
мне больше интереснее понять как форма проводника влияет на его свойства, а потом и всю микросхему
0
мне больше интереснее понять как форма проводника влияет на его свойства, а потом и всю микросхему
ну, физика (и химия тоже) в помощь.
только умоляю, нам не рассказывайте. еще одного подобного «простого» объяснения я не перенесу.
0
Тогда что является самой малой частью термодинамики? Или экономики? Или физики, в целом?

Это бестолковая постановка вопроса.
0
Зачем тогда учёные ищут самую малую частицу нашего мироздания?
0
от нехер делать.
ученые — одно. практики — другое.
два разных подхода.
0
под электроникой я понимаю не науку, а конкретное устройство, микросхему
0
Какова же с Вашей точки зрения, самая малая часть электроники?

самой малой единицей информации является бит, человеческой популяции — человек и т.д… ЕДИНИЦА, которую нельзя поделить

Понимаете, ответа на ваш вопрос нет. По крайней мере, современная физика его не знает. Современная физика использует некие абстракции для объяснения тех или иных процессов. Понятие электрический ток и электромагнитное поле – это абстракция определенного уровня. Для понимания многих (используемых в электронике) явлений достаточно знать, что ток – это упорядоченное движение заряженных частиц. Иногда, например, при описании работы полупроводников или явлений электрохимии, опускаются до уровня самих носителей заряда, уточняют – здесь дырки, здесь электроны, здесь ионы и они двинуться так-то.

Но все равно это абстракция. Если вы захотите узнать почему электрон ведет себя именно так, и вообще, что такое электрон – вы должны опуститься на уровень квантовой физики. Но там тоже абстракции, которые выражаются через другие, более низкоуровневые абстракции. Пока физика не нашла ту самую ЕДИНИЦУ, которая бы объяснила все. Все что мы имеем, это некая модель, которая объясняет процессы, происходящие на микро-уровне.

Советую вам посмотреть видео с Ричардом Фейнманом, в котором затрагивается данная тема.
0
Спасибо большое за ответ и за видео. Вот теперь представьте, что мне необязательно нужно знать кто несёт этот заряд. Мне важно что он есть!
Мне важно, что если через «проводник» потечёт ток в одну сторону — будет тепло, если потечёт в другую — будет холод. Что при прохождении тока — пойдёт ещё электромагнитное поле. Мне не нужна глубина. Мне нужна простота (та же абстракция) и это простота понимания!
и абстрагируясь от всего мира Физики, я беру себе только некоторые её законы в некотором приближении (я имею на это полное право).
А теперь вопрос: что такого в моём топике (если всё Вами вышеописанное правда) вызвало такую бурю… наверное эмоций.
Все мы знаем, что две параллельные кривые пересекаются в одной точке. И это мы используем в повседневной жизни, довольно точных расчётах, но на самом деле это ведь не так?! Так Евклида никто не поносит?! У него есть удачная абстракция, даже довольно точная, а если несколько лемм пересмотреть, то можно и поглубже заглянуть…
В Физике очень много необъятного и неопределённого. Но я хочу абстрагироваться только до уровня мелочи на микросхеме. и это вроде небольшая задача. Если принять за единицы проводник и диэлектрик, то из этих единиц мы нарисуем: на диэлектрике проводником дорожки, два проводника и диэлектрик м/у ними — дадут нам конденсатор, проводник, скрученный в трубочку даст катушку индуктивности. Вы посмотрите, куда ни ткни на плату там или проводник, или диэлектрик, либо какая-то сборка из них (но со своими названиями). Про полупроводник опять молчу — это отдельная тема. из этих же элементов и сам МК состоит. Ещё есть на микросхеме кроме проводника (в моём понимании) и диэлектрика (в моей абстракции) что-либо не удовлетворяющее моим условиям?
А вот доказать обоснованность и необходимость данной теории — это другой вопрос. Да и самой теории ещё нет. Дал несколько определений только.
0
Ну что, всё нормально, успокойся, выпей капелек, поспи и больше не пиши, дебилом обзовут., по крайней мере подумают.
0
Слыша подобные заявления
потечёт ток в одну сторону — будет тепло, если потечёт в другую — будет холод
две параллельные кривые пересекаются
мне кажется, что вы или троллить пытаетесь, или у вас в голове каша. Где-то что-то услышал — и рад. В любом случае советую сначала перечитать хотя бы школьный курс физики.

дадут нам конденсатор, проводник, скрученный в трубочку даст катушку индуктивности
Ну, дадут, например. И что с того?
0
А теперь вопрос: что такого в моём топике (если всё Вами вышеописанное правда) вызвало такую бурю… наверное эмоций.

Я подозреваю, что бурю эмоций вызвало то – что Вы пытаетесь создать свою «Теорию», при этом вы явно плаваете в базовых основах физики.

Я могу привести множество примеров того, где Вы ошибаетесь:

— в составе диэлектрика нет заряда;

Этот Ваш «постулат» я уже комментировал.

Но дело в том, что при прохождении тока нет переноса вещества. Хотя, Ваш ник говорит о том, что энергия — это есть масса, а масса — вещество.

Как правильно заметил Vga , прекос вещества при ионной проводимости не просто существует, а и активно применяется на практике. А мой ник порошу не трогать, — Вы неправильно понимаете смысл данной формулы.

проводник, скрученный в трубочку даст катушку индуктивности

Любой проводник, по которому течет ток, обладает индуктивностью, и в любом таком проводнике наводится ЕДС самоиндукции. В катушку его скручивать совершенно не обязательно.

и. д.

Дружище, Вы не обижайтесь, но я настоятельно рекомендую Вам освежить воспоминания школьного курса физики. Ваши представления о природе электромагнитного взаимодействия и электричестве очень путаны и далеки от реальности. Если у Вас возникнут конкретные вопросы – я с радостью постараюсь на них ответить, обращайтесь «в личку».
0
А мой ник порошу не трогать, — Вы неправильно понимаете смысл данной формулы.
Ну, насколько я понимаю, где-то в районе квантовой механики граница между понятиями вещества и энергии таки стирается.
Кстати, а как понимаешь смысл данной формулы ты?

А в остальном поддерживаю.
0
поддерживаешь в чём?
непонятное лучше не трогать?
0
Ну, насколько я понимаю, где-то в районе квантовой механики граница между понятиями вещества и энергии таки стирается.
Как-то так, но не совсем :) Эта формула – это «мостик» между классической и релятивистской механикой.

Понятие «масса» и понятие «энергия» — это «искусственные» понятия, которые были выедены в физику (задолго до ОТО), чтобы объяснить разные явления, построить работающую модель. Эйнштейн «унаследовал» эти термины для описания своей теории, он наложил свою теорию поверх существующей на то время модели. Данная формула устанавливает связь между этими понятиями, их условную эквивалентность.

Можно сказать так: на сомом деле нет ни массы ни энергии, но раз мы уже ввели подобные термины – вот вам формула, которая связывает эти величины.
0
кто такой ОТО?
и ещё, я в школе думал, что при нагревании чайника у него масса увеличивается (это после дефекта массы в ядерных реакциях). неужели это ложь?
0
Мне очень стыдно, но я не знал аббревеатуру ОТО (думал что это имя)
Я легко признаю, что я её не знаю и даже не понимаю её Великую (может немного даже ужасную:)) Следовательно, я действительно не понимаю смысла в Вашем нике (прошу покорнейши извинить)
0
Я подозреваю, что бурю эмоций вызвало то – что Вы пытаетесь создать свою «Теорию», при этом вы явно плаваете в базовых основах физики. я почти с Вами согласен, если Вы опять здесь повторите тезис об частичной абстакции Физики
Как правильно заметил Vga , пренос вещества при ионной проводимости не просто существует, а и активно применяется на практике. А мой ник порошу не трогать, — Вы неправильно понимаете смысл данной формулы.

Вот это абсолютно неверно с точки зрения Вашей, да и моей тоже «классической» Физики и Химии тоже
Любой проводник, по которому течет ток, обладает индуктивностью, и в любом таком проводнике наводится ЕДС самоиндукции. В катушку его скручивать совершенно не обязательно.
И это тоже неверно
Дружище, Вы не обижайтесь, но я настоятельно рекомендую Вам освежить воспоминания школьного курса физики. Ваши представления о природе электромагнитного взаимодействия и электричестве очень путаны и далеки от реальности.
Здесь я с Вами полностью (ещё бы добавил абсолютно) согласен. Но посмотрите же на себя (я не только к Вам обращаюсь, но почти ко всем). Неужели не видите?
0
Вот это абсолютно неверно с точки зрения Вашей, да и моей тоже «классической» Физики и Химии тоже
Приводить обоснования и доказательства не забываем, иначе это пердеж в лужу. И да, ты неправ.
И это тоже неверно
Таки наоборот, верно.
0
1) по определению ФИЗИКИ ток не переносит вещество!(думаю это будет более чем достаточно)
2) что такое ЭДС?
0
1) по определению ФИЗИКИ ток не переносит вещество!(думаю это будет более чем достаточно)
В физике нет такого определения. Будь добр, покажи, где ты его нашел.
2) что такое ЭДС?
Электродвижущая сила.

Алсо, вы таки евrей, rаз отвечаете вопrосом (даже двумя) на вопrос? Я просил пруфы, а не вопросы.
0
Бьёрн Страуструп (книга про С++) — подойдёт? (это я про пруф) т.е. авторитет он Вам? в программировании
0
Ты не в ту ветку ответил. Впрочем, неважно. Приведи цитату, я предпочитаю посмотреть в оригинале, а не в твоем понимании.
0
ну дай мне хоть немного времени, если совсем не веришь. дам №№ страницы и абзаца...(ok?)
0
Вот когда приведешь, тогда и будет OK. Причем желательно со ссылкой, где первоисточник можно почитать.
0
Неужели не видите?

Я, все же, плохо разбираюсь в людях. Я думал, что вы заблуждаетесь, но вы просто неадекватны.
0
а Энштейн был адекватным?.. я могу спросить ещё про многих «великих».
Но это не моя цитата…
0
Он не забывал обосновывать свои слова.
+1
иногда бываю (что-то нашло), пожалуй, следует попросить у всех прощения
0
наверное, я здесь не прав
0
Какова же с Вашей точки зрения, самая малая часть электроники?
Деталька :)
0
ниче подобного.
волшебный дым, на котором эта деталька работает.
0
мнда.
с вами лояльно обошлись с «Немного о себе», а тут на тебе.
не курите больше такую гадость.
0
Ну так там ведь вполне адекватно было.
0
но совсем даже не для личного блога. не?
то он потом подправил.
0
Почему? Для личного блога вполне норм. Сказано же, в личке что угодно, лишь бы дяди в погонах не пришли.
0
че-ж тогда перца-футболиста тал лихо и быстро слили?.. ;)

имхо, это все равно, что гордо сказать: «у меня есть свой сайт!!111»
а на поверку там вида «привет, это мой сайт. это я и моя собачка, и вот такой у меня вид из окна»…
+1
че-ж тогда перца-футболиста тал лихо и быстро слили?.. ;)
Спамер же.
0
А кто сказал, что это не он же, во второй инкарнации? =))
0
Он пока не рекламирует ничего.
0
Да и тот ничо не рекламировал =)) Не успел, красавец…
0
Ну почему же, он пропихнул ссылку на какой-то сайт в первом же посте, если я правильно понял, о ком речь. На сейчас этот пост DI таки удалил.
Кстати, о спамерах. Есть один очаровательный экземпляр)
0
что характерно, там не было ссылки. по крайней мере я не увидел.
0
или видел, но не заметил.
0
Там весь топик ссылка. Только стараниями DI она теперь ведет на глагне сообщества, а не принципа.
0
как уже сказал выше, асилил.
надо было сразу сливать. а то ща начнет подобные теории плодить.
0
Адов ад. Даже теории великого и ужасного Калобайта выглядят стройнее.
+2
ща накличешь.
зайдет на огонек, и расскажет, что на самом деле все так и есть. :)))
0
А кто это такой?
0
есть такой кадр.
0
Правильно. Не стоит их знакомить. Ни в коем случае!)))
0
да и калыч что-то пропал последнее время…
а могло быть и интересно. :)
0
бесовство какое-то, через тройку-пяток постов прозреваю овладевание дармовой энергией с помощью могнидов и торсионных полей.
0
угу. надо его на казус сослать в ветку про вечный двигатель. там он идеально впишется.
0
Вы ещё торсионщиков ща накликайте…
0
Автор, да вам прямая дорога на главную изиелектроники, читать, читать и еще раз читать. Дихальт не зря столько разпылялся, чтоб эго просто так проигнорить. Вам нужно читать учебный курс, там все разжевано на пальцах, а иногда и в смешной форме, что только ускоряет процес входа в тему.
0
ниче ты не понимаешь.
это великая ТЕОРИЯ! новое слово! :)))
0
это мы, темные, погрязли в устоявшихся мнениях.
0
Цитата

— в составе диэлектрика нет заряда;
— заряд не может попасть в диэлектрик, а тем более двигаться в нём.

Конец цитаты

Автор ты неуч, есть там заряды и двигаются, см. поляризация диэлектриков. Удивлен что обсуждают твою х-ню.
0
Есть надежда, что это не тролль и не псих (у последних бывает — кто в философию, кто — в религию, а кто и в изобретательство), поэтому и обсуждают. Пока обсуждают…
0
Какая надежда, автор гонит… о!, психо-тролль.
0
Вы однако философ, все по полочкам разложили. Но мне кажется что надо делить на проводники, диэлектрики и нелинейные элементы. Нелинейные элементы это совокупность полупроводниковых устройств обладающих самыми невероятными свойствами, которые до сих пор придумывают. Но с точки зрения физики все вещества делятся на проводники, диэлектрики и полупроводники.
С диэлектриками понятно, а разница между проводником и полупроводником в том, что у проводника при нагревании увеличивается сопротивление, а полупроводника уменьшается.
0
Хотелось бы еще добавить что все процессы обычно происходят на границах раздела проводников диэлектриков и полупроводников.
0
а ничего, что у полевиков, например, при росте температуры сопротивление канала растет?
0
В том то и дело что полевой транзистор это уже структура из полупроводников, к тому же наделенных определеными свойствами.
0
Вы говорите о переходах (p-n, n-p, p-n-p, n-p-n), а называете это полупроводниками.
Либо решайте задачу переходов, либо приводите примеры «чистых» полупроводников.
0
Может я неточен, но пример чистых это варисторы, позисторы, термисторы.
0
Варисторы, ЕМНИП, несколько из другой оперы. Алсо не на основе переходов работают полевые транзисторы (МДП типа) и еще некоторые приборы.
0
совсем неточен и даже не прав!
почти во всех полупроводниковых приборах используются переходы, а не сами полупроводники
0
почти во всех полупроводниковых приборах используются переходы, а не сами полупроводники
Садись, два. В той же CMOS-технологии переходы используются только для создания защитных диодов на ножках (ну, не считая паразитных переходов — как и следует из названия они никому не нужны).
0
а что такое диод????
0
0
для меня да!
Только Вы сами сначала прочитайте!!! а потом уже другим подсовывайте!!!
ПЕРЕХОД!!!
0
Спасибо, кэп. Конечно переход, я же так и написал:
переходы используются только для создания защитных диодов
Или ты даже этого понять не можешь? Тогда не тебе меня поучать :3
0
диод — это есть переход
0
Молодец! Хоть что-то ты понял. Вот только диоды — единственная часть CMOS-микросхем, основанная на перехода. И они имеют настолько незначительную роль в CMOS-микросхемах, что даже не упоминаются в названии. А на весь миллиард транзисторов в процессоре ни единого PN-перехода.
0
Здесь я не прав (хотя наверное там есть псевдопереходы? т.е. «границы раздела»
0
Канал полевого транзистора — обычный кусок полупроводника, а никакая не структура. Это биполярник имеет трехзонную структуру.
0
А выводы как подсоединяются к каналу?
0
К тому же он или обогащен или обеднен
0
Омически (ну, насколько это вообще возможно — чисто омическим не является даже контакт металл-металл). А от легирования полупроводник не перестает быть полупроводником. И структурой не становится.
0
Все верно просто мы стали глубоко копать. Но в физике все вещества условно делят на три вида проводники, диэлектрики и вещества занимающие промежуточное положение это полупроводники.
0
при некоторых условиях и диэлектрики становятся проводниками… (думаю, что вы знаете эти условия, если так говорите о физике)
0
На этих свойствах строятся датчики. Нагрев, поля, различные излучения.
Все зависит от природы вещества.
0
Только при этом они перестают быть диэлектриками. Газообразный воздух — изолятор. А вот воздух в состоянии плазмы уже проводник. Аналогично и с прочими пробоями. Причем пробои в жидкостях и твердых телах обычно приводят к необратимым химическим изменениям вещества.
0
Так, мы не об этом говорили. Будь добр ответить по обсуждаемому вопросу. Иначе это получается демагогия, а над демагогами я предпочитаю издеваться, а не спорить.
0
что Вы имеете ввиду?
0
В этой ветке обсуждается структура полупроводниковых приборов, а не различия полупроводников, проводников и диэлектриков.
Так что поскольку опровергнуть мои слова нечем, mishgan_zp просто ответил правильным, но совершенно не относящимся к обсуждаемому вопросу утверждаением. Что ж, слив засчитан.
0
я считаю, главным и единственным «правильным» свойством полупроводников — наличие переходов. Они и только они используются в диодах и транзисторах.
Полупроводник без них простой проводник, либо изолятор (всё зависит от условий)
0
Ты не прав. Дело именно в проводимости. Точнее, в определяющей ее ширине запрещенной зоны.
И да, полупроводниковые приборы прекрасно работают без переходов. В том числе микросхемы. И транзисторы.
0
Абсолютно мимо. Переходы могут быть и между металлами. Только там будут совсем другие свойства. Это особенности конструкции, а не материала.

Полупроводник же — вещество. Материал с достаточной узкой запрещённой зоной, чтобы можно было её как убирать совсем, так и расширять как захочется, изменяя тем самым проводимость.
0
но электронщики работают с переходами? или я их путаю с электриками?
0
Электрики работают с электрическими сетями.

А инженеры работают с устройствами.
0
это какие инженеры, которые на Ы?
-1
Нифига не понял.
0
кто такой инженер, а кто такой Ынженер?
-1
Отвечайте, пожалуйста, по сути вопроса, а рандомтекстом.

Судя по контексту предыдущей фразы, вы считаете себя именно инженером?
0
я хочу узнать кого Вы считаете инженером?!
0
Хорошо, раз хотите, значит, узнаете.

Инженер — человек, разрабатывающий новые или улучшающий имеющиеся решения технических или технологических проблем и задач, применяя научные знания и научный метод. Если упрощённо и в общем.
0
А инженеры работают с устройствами
а как это сюда привязать?
0
Инженеры, разрабатывающие электронные устройства, используют имеющуюся на рынке готовую элементную базу вместо того, чтоб вручную колхозить диоды и транзисторы на коленке, занимаясь не делом. Или городить схемы из транзисторов вместо того, чтобы использовать готовую интегральную микросхему.

Нет, если апокалипсис, вилы, и рынка электроники больше нет, никто не запрещает делать полупроводниковые приборы на коленке (как минимум, не представляет особой сложности, по сравнению с другими элементами, изготовить полевики).
0
как минимум, не представляет особой сложности, по сравнению с другими элементами, изготовить полевики
Спорный вопрос. Технология современных крутых полевиков достаточно сложна, а абы как полевики получаются херовые. Если уж что и делать на коленке — так это лампы.
0
Если нет никаких, то хоть какие уже хорошо =D Но это про полупроводники. Слаботочку и такими коммутировать можно. Силу уже вряд ли. Впрочем да, достойный легированный полупроводник или даже любой, но чистый достать та ещё проблема будет.

А если действительно вилы, а детали нужны, то лампы — наше всё =D
0
Ну, ты же видел, какие полевики делались даже на заводах в СССР. Нежные и хилые. Только как усилители с большим входным сопротивлением и применялись. А для чего помощнее везде шли биполярные. Значит их сделать таки проще.
0
Ну, не знаю =) Но звучит логично.
0
прости, но у меня про инженеров есть другие намётки
инженер необязательно ведь должен быть электронщиком?
0
Инженеров много разных. Но если он разрабатывает электронные устройства, то должен.
Тут ведь сайт вполне определённого направления, думаю понятно должно быть, что я не о инженерах-биомедиках или ком ещё.
0
А даёшь определения для всех.
0
Электронщики работают с детальками. И далеко не все из них (и даже не все активные, и не все полупроводниковые) основаны на переходах.
0
перечитай заново топик, наведи мышь на каждое слово…
0
Мне что, делать больше нечего, как крытый смысл в этом бреде искать?
0
а что ты тут делаешь???
0
Лакомлюсь.
0
Тебе что-то мешает?
0
Нет, что ты. Продолжай упорствовать в заблуждениях. Это весело.
0
Так по-хооду так и должно быть? с точки зрения ...?
0
С точки зрения человека, не прогулявшего ни единой шестичасовой лекции по физическим основам электроники ты бредишь. Но это забавно, так что можешь продолжать.
0
дааааааааа… а… а… а… а… а… ааааа
0
значит даже не пробуй думать
0
Не говорите мне, что мне делать и я не скажу вам, куда вам пойти.
0
в теории относительности это звучит по-другому…
0
А это и не из теории относительности, так что все нормально.
0
но ОНА и является ФИЗИКОЙ.
У меня складывается ощущение, что моё образование в части физики немного превосходит ваше...(я не только про Vga)
0
У меня складывается ощущение, что моё образование в части физики немного превосходит ваше...(я не только про Vga)
Это лучший признак того, что физику ты не знаешь. И на сей раз я серьезно. Чем больше человек знает в какой-либо области, тем скромнее он оценивает свои познания. Так, Ньютон (или кто-то вроде него, не помню) говорил «я лишь хожу по берегу океана знания и собираю красивые гальки».
но ОНА и является ФИЗИКОЙ.
Ага. А вот посягательства на мою свободу в виде указаний «не думай» это уже не физика.
0
1)это был Пифагор, но немного слова другие, и он отчитывался перед своими учениками (это чуть раньше Ньютона)
2)этим занимаетесь вы (или Вы)
ну неужели я так плохо выгляжу?
0
Пифагор ученикам несколько иную байку вкручивал. Но суть та же — он был крайне скромен в оценках своих знаний.
2)этим занимаетесь вы (или Вы)
Разве я диктую тебе, что тебе делать? Разве что требую пруфов. Пруфы ты, разумеется, приводить не обязан, но я в этом случае просто сочту тебя пустословом.
0
я только прошу небольшую отсрочку по «пруфам», хотя ты их сам нашёл.
ко мне можете обрщаться на ТЫ.
Я согласен с Вами, но это мой топик, а значит все камни только в мой огород…
0
«Ты» — традиционное обращение для интернета. По крайней мере для неформального общения, каковым являются форумы, блоги и иже с ними.
Так что ко мне на «вы» обращаться тоже не надо.
0
я не так сильно дружу с нетом (заметь, я не прошу у тебя пруф)
0
С пруфом не так просто, поскольку это скорее неформализованная традиция подобных сообществ. Мне казалось, что оная традиция была описана на лурке, но найти не смог.
0
я дал автора, книгу (может не совсем неопределённо её назвал, но она одна такая). для идеальности этого достаточно, а вот руки выкручивать по поводу прямого смысла (при совсем уже найденном консенсусе) я считаю немного неэтично…
0
У Страуструпа не так мало книг, ты даже не сказал в какой конкретно искать.
0
Насколько я помню из курса философии, это был Сократ.
И это было объяснение ученикам ограниченности знания и безграничности познания.
0
Шо за фигня? Почему-то в другую ветку улетело. Вообще это был ответ на we.easyelectronics.ru/Neznaika/samaya-malaya-chastica.html#comment80918
0
На него и есть, можешь сам в этом убедиться, кликнув по стрелочке «Ответ на». Сюда улетело по той простой причине, что движок преобразует дерево комментариев в линейный вид, начиная с некоторой глубины.
+1
Спасибо. Теперь понятно это странное поведение комментов.
0
Прошу прощения я никого не хотел оскорблять (в пылу спора вылетело)
0
Так, Ньютон (или кто-то вроде него, не помню) говорил «я лишь хожу по берегу океана знания и собираю красивые гальки».
Таки Ньютон. Саму цитату я по памяти привел, конечно, чесьма приблизительно. В оригинале так:
Я смотрю на себя, как на ребенка, который, играя на морском берегу, нашел несколько камешков поглаже и раковин попестрее, чем удавалось другим, в то время как неизмеримый океан истины расстилался перед моим взором неисследованным.
+1
Блин если говорить о полупроводниковых приборах, но ключевое слово нелинейный элемент, а определенные свойства полупроводникам придают с помощию легирования и поэтому сопротивление канала растет.
0
Ключевое свойство полупроводника — проводимость в определенном диапазоне значений между проводниками и диэлектриками. Потому он полупроводником и назван.
Важно именно это, т.к. проводимость определяется шириной запрещенной зоны, а она, в свою очередь, имеет ключевое значение для свойств полупроводников.

Сопротивление канала растет потому, что зависимость его от температуры складывается из нескольких факторов. Некоторые работают на повышение сопротивления при нагреве, некоторые на понижение. Какой из них перевешивает — определяется многими факторами. Так что есть и полупроводники с положительным ТКС, и проводники с отрицательным.
0
вот это абсолютно верно
0
Полки все перепутаны, в том числе и в Вашем хозяйстве. Причем здесь провод-, полупровод-, и недо-полу-провод- ( диэлектрики) -ники и линейность?..

С точки зрения физики есть связь — пиши теория, нет, будем думать.
0
А вообще если говорить о электронике, то это наука о контактах. Или хороший контакт или плохой. Хороший контакт это короткое замыкание. Плохой контакт это обрыв :-))).
0
вот-вот (проводник/изолятор)
0
Разница между опавшим листом и автобусом в том, что он жёлтый, а автобус железный.

Подобное деление очень интересное. Особенно, из него следует, что электролиты — полупроводники. А я-то и не знал.
0
Если Вы об электролитических конденсаторах то вроде были оксидно-полупроводниковые. Не знаю выпускают ли сейчас такие.
0
Вообще-то, я о растворах.
0
Но это вроде уже химико-физические процессы. Хотя вроде ионисторы на них и работают.
0
Ну а если копать глубже то есть еще приборы функциональной электроники. Пример ПЗС, устройства на ПАВ или запоминающие устройства на магнитных доменах.
0
И что? Электролит — проводник, что бы вы о нём не думали =) А не изолятор и не полупроводник.

И при нагревании сопротивление у него уменьшается. Но полупроводником по вашему определению он не становится =) Зависимость ТКС от температуры всего лишь следствие строения материала, которое и отличает материалы друг от друга по типу проводимости. Зонная теория вам о чём нибудь говорит?
0
Как раз электролит можно отнести к полупроводникам. Вспомните как устроены электродные датчики уровня. Если через электроды питать постоянным током, то во временем датчик начнет ложно срабатыватьили прерстает срабатывать. Чаще запитывают переменным током, что бы не менялся состав жидкости и электродов.
0
И как же это показывает возможность отнесения электролитов к полупроводникам?=D

Вы рассказали о разрушении материалов при неправильном использовании. Естественно, если всё сломалось, работать ничего не будет.
+2
Я привел плохой пример признаю.
Но про неправильное использование Вы не правы. Материалы не знают что такое хорошо и что такое плохо.
0
Плохой — мягко сказано. Во первых, электролит не является и не становится полупроводником в описанных условиях. Во вторых, ни одно явление из описанных не является даже малейшим признаком полупроводника.
Но про неправильное использование Вы не правы. Материалы не знают что такое хорошо и что такое плохо.
Зато «неправильное использование» применимо к конструкции под названием «датчик уровня». Электролиту пофигу, что его состав меняется. Но датчик при этом работать перестает.
0
Vga уже сказал, неправильное использование не материала, а прибора. То есть датчика уровня.
0
Ионистор в своей основе — обычный конденсатор. Просто в нем используется электрохимическое явление, позволяющее сформировать изоляционный слой толщиной порядка двух атомов.
0
Заряд придумал массон Франклин (см.$100 купюру). Как всякий массон, он мыслил некими невидимыми эманациями и прочими живительными, бестелесными сущностями, а из приборов у него была только видимо лейденская банка и шелковые ниточки. Но замутил он все просто — как в бухг.книгах того времени + (приход/добавилось), — (расход/убавилось).
Интересно, но сей «бред» оказался вполне правдив, и дожил до наших дней.
0
он мыслил некими невидимыми эманациями и прочими живительными, бестелесными сущностями
То-то его этой живительной сущностью и прикончило)
0
Vga! ну зачем ты так?
0
For the great lulz!
0
я не силён, переведи пож-ста (хоть на греческий, если на русский тяжело)
0
0
Хотя, я, кажется, спутал Франклина с кем-то другим, работавшим над молниезащитой. Которого молнией, попавшей в молниеотвод, и убило.
По крайней мере вики ничего не говорит о том, что Франклина убило молнией.
0
Убило Рихмана, под мудрым руководством Ломоносова.
А с Франклином было почти наоборот — пропуская ток через речку, рыбы небось наглушил… :)
0
Шм, вики еще упоминает какого-то француза, пускавшего змеев. Статья про него крайне кратка, но в целом весьма похоже на того, с кем я Франклина спутал.
0
правдив — и в смысле удобен
0
где почитать можно про данную «эманацию». дай ссылку
0
Сильный троллинг вышел у автора. Могу представить себе как он угарает над комьюнити =))) Хороший заход, годный… Только быстро спалился — со второго поста. Можно было дольше растянуть…
+3
Н-да…
Учитывая объём, это уже что-то злокачественное.
0
  • avatar
  • vert
  • 13 октября 2012, 11:59
а я осилил писанину автора и немножко каментов
270 каментов вроде бы еще никто не набирал

что сказать? 95% отписавшихся ничего не поняли в виду узколобости логического мышления, привитого в быдловузах

автор же попытался придать незнакомым ему понятиям некие знакомые образы, чтобы лучше представить себе такие абстракции как кристалл и транзисторы, которые простым глазом не видно

т.е. он попытался увидеть решение вопроса целиком
так же похвально то, что он не принял на веру сектантские теории, а хотел задуматься, почему что-то ведет себя так, а не этак

конечно из-за отсутствия базовых знаний о полупроводниках у автора все вышло не очень, но сам метод подхода к решению вопроса меня порадовал

а еще у некоторых стало неспокойно в одном месте из-за того, что кто-то без образования электронщика посмел изучать эту электронику
-1
Ну, твой поверхностный взгляд, известен ( типа не асисил). И то что пихаешь в массы, так это ты — то же неуч, а хочешь учить.
0
нечего вставать в позу револлюционера… профанация способом не является.
0
опечатка вышла… я хотел сказать «профанация МЕТОДОМ не является»
0
Еще раз отпишусь, вот это гавно выше, наполнено якобы логикой и что Автор сделал всё, чтоб думали что это важно, и Он знает о чем говорит. Ни-Ху-Я, — аргументы 1: Калобайт, что сделал?, важного и одобряемого?
2: Блять, прочёл что писано, самое мягкое это- Дурачёк.
3: Реально еб. нулся.
-1
Так называемые эквивалентные схемы — немного не то, что (как я понял) вы думаете. Наличие такой эквивалентной схемы не означает, что можно взять и заменить, например, транзистор, кучей деталюшек в соответствии с этой эквивалентной схемой.
Возьмём, например, классику — биполярный транзистор. В эквивалентной схеме у него на выходе источник тока. Вот только управлять этим источником вам придётся самому. :-) Нет в эквивалентной схеме линий управления им (т.е. выход не связан со входом). Это управление просто описывается в виде формул, математически.
Для чего, собственно, эквивалентные схемы и нужны: представить некую закрученную деталюшку в виде набора простых стандартных идеальных
и создать математическую модель элемента.
Ну и на закуску ма-аленький вопросик. :-) Не покажете мне источник тока без полупроводниковых элементов? :-) (лампы не предлагать — у нас разговор о полупроводниках) Источник тока как раз и строится на транзисторах. :-)

Кстати, Так называемые эквивалентные схемы существуют не только для полупроводников.
0
  • avatar
  • Alfa
  • 15 октября 2012, 22:57
Просьба удалить предыдущее сообщение (не ту кнопку нажал).
0
Так называемые эквивалентные схемы — немного не то, что (как я понял) вы думаете. Наличие такой эквивалентной схемы не означает, что можно взять и заменить, например, транзистор кучей деталюшек в соответствии с этой эквивалентной схемой.
Возьмём, например, классику — биполярный транзистор. В эквивалентной схеме у него на выходе источник тока. Вот только управлять этим источником вам придётся самому. :-) Нет в эквивалентной схеме линий управления им (т.е. выход не связан со входом). Это управление просто описывается в виде формул, математически.
Для чего, собственно, эквивалентные схемы и нужны: представить некую закрученную деталюшку в виде набора простых стандартных идеальных! (см. Основы Теории Цепей) элементов, установить зависимости между ними и создать, таким образом, математическую модель этой деталюшки.
Ну и на закуску ма-аленький вопросик. :-) Не покажете мне источник тока без полупроводниковых элементов? :-) (лампы не предлагать — у нас разговор о полупроводниках) Источник тока как раз и строится на транзисторах. :-)

Кстати, эквивалентные схемы строят не только для полупроводников.
0
  • avatar
  • Alfa
  • 15 октября 2012, 23:05
Не покажете мне источник тока без полупроводниковых элементов? :-) (лампы не предлагать — у нас разговор о полупроводниках)
Забавные требования — показать источник тока без полупроводниковых элементов, но не содержащие полупроводниковых элементов варианты не принимаются.
0
Вы в самом деле не поняли? Имелось в виду, что для построения источника тока, которым заменяют транзистор в эквивалентной схеме, нужны транзисторы. :-)
Ну или другие нелинейные элементы, например, лампы. Но поскольку автор их не рассматривает (я так подозреваю, просто выпустил из вида, т.к. микросхемы на них не делают :-) ), то и мы их рассматривать не будем, чтобы не рушить стройную картину мира. :-) А то сейчас набежали бы знатоки :-) и стали радостно кричать, что источник тока можно ещё и на лампах делать. :-)
0
Я-то понял. Но взаимоисключающие параграфы все равно в наличии)
0
что источник тока можно ещё и на лампах делать. :-)
Зачем делать, кстати? Лампа (накаливания) — сама по себе источник тока) А то еще бареттер есть, почти то же самое, но специально для этой цели.
0
Прочитал на одном дыхании со всеми каментами. К концу конечно автор немного вышел из образа и от этого впечатления несколько смазались, но в целом отличная отсылка к «Маленькому принцу».
0
  • avatar
  • acos
  • 15 января 2013, 16:37
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.