Аксиоматика высококачественного звуковоспроизведения

Стремясь к улучшению качества домашнего звуковоспроизводящего комплекса, я, как и многие начинающие, не раз и не два собирал самодельные колонки и усилители, которые, как мне казалось, превзойдут имеющиеся у меня покупные экземпляры по качеству, и часто переживал разочарование.

К настоящему времени у меня сложился определенный набор аксиом в конструировании звукоусилительного комплекса, которым я и хочу поделиться c вами.

Хочу сразу оговориться, что не каждой аксиоме я готов сейчас предоставить пруф-линк, кое что просто не смог найти, но принципы четко отложились у меня в сознании. Пока речь будет идти о связке усилитель-колонки.
Также следует пояснить, что в этой области я не профессионал, и все ниженаписанное — мое личное мнение.

Аксиома 1.
Усилитель должен быть максимально простым.
Эта аксиома появилась после почтения статьи о применении теории информации к звуковоспроизводящему тракту и сводится к тому, что каждый активный прибор на пути сигнала (транзистор, лампа, резистор, конденсатор и т.п.) снижает количество информации, которую несет сигнал.
В нашем случае, задача сводится к нахождению оптимума между максимальной простотой и наивысшим качеством.

Теперь копнем чуть глубже.

Аксиома 2.
Вторая аксиома является ответом на вопрос, рассмотренный С. Агеевым :«Должен ли УМЗЧ иметь малое выходное сопротивление?» и состоит из одного слова и точки: Нет. (Ссылка, ссылка)
В статье по ссылке приведено подробное объяснение причин. Вкратце: питание динамика от источника напряжения увеличивает искажения самого динамика.

Следствие 1.
Первым следствием является ухудшение электрического демпфирования колонок при питании их от усилителя с повышенным выходным сопротивлением. При проектировании колонок необходимо учитывать необходимость дополнительного демпфирования.

Аксиома 3.
Корректирующие цепи порядка выше первого вносят временнЫе искажения, поэтому их не использовать.
Вот тут информация

Следствие 2.
Расчеты разделительных фильтров колонок заточены на нулевое выходное сопротивление источника сигнала и, обычно, фильтры высокого порядка… Наилучшим решением я вижу использование широкополосного динамика и дополнительно к нему маленькой пищалки с простым фильтром первого порядка.

Аксиома 4.
По возможности, исключить отсечку выходных транзисторов.
Тут, кто во что горазд.
Для себя я выбрал, как наилучший вариант по соотношению качество/КПД, так называемый Экономичный класс А (параллельный выходной каскад без отсечки выходных транзисторов). При этом на малом сигнале он работает как чистый класс А, а на большом сигнале происходит плавное закрытие выходных транзисторов и такое же плавное открытие.

В качестве опытного образца пару лет назад я собрал усилитель на основе вот этой схемы (вариант 1), дополнив его комбинированной обратной связью с регулятором выходного сопротивления от примерно 0.1 Ом до 8 Ом и двухполосные колонки с широкополосным динамиком, пищалкой и щелевым фазоинвертором.

Схема усилителя:

Фотки:
Усилитель
Усилитель

Звучание очень нравится. Даже при самом низком выходном сопротивлении звук совершенно не «привязан» к колонкам, хотя сцена плосковата, а при увеличении выходного сопротивления сцена еще больше расширяется и углубляется. Локализация источников очень четкая.

Комментарии (113)

RSS свернуть / развернуть
Запасаемся чипсами и пивом ;-)
Сдаётся мне, холивор неминуем.
Кстати, аксиомы в доказательствах не нуждаются, потому что это аксиомы. :-)
+5
Кстати о холиварах. Куда treasure пропал?
+1
Допиз...Сболтнул лишнего, видать, в ненужном месте в ненужное время
+1
А почему ни слова про лампы? Про монокристаллические однонаправленные провода?
И где блять хоть строка про орбиты электронов и расчет радиуса кривизны изгиба проводов?
+2
вы забыли про бескислородную медь :D
… и оптоволокно за над-цать килобаксов, которое улучшает звучание :)
+1
И ни слова о зеленых фломастерах… :)
+2
Не знал — загуглил. Благодарю.
+1
По опыту, качество звучания процентов на 95-98 зависит от правильного монтажа, в первую очередь разводки земли и питания. Обычно начинающие, пытающиеся разобраться во всем потоке полезной, мало полезной, бесполезной и вредной информации касающейся усилителей и акустики, начинают более менее правильно монтировать схемы как раз к моменту формирования собственных взглядов на эти вопросы. Первая же удачная (просто потому, что правильно смонтирована) конструкция укрепляет их уверенность в правильности выбранных подходов. Что, впрочем, ничего не говорит о самих подходах.

P.S. по поводу теории информации: если подходить с этой точки зрения, то весь тракт от микрофона до акустики должен быть полностью цифровым. ну и не надо забывать, что процентов 99 всего маршрута сигнала вне контроля слушателя, его длину и сложность определить невозможно, так что борьба в пределах 1% ни на что не влияет и не имеет большого смысла.
P.P.S. на то, что пишет Агеев я бы забил, если уж кого и имеет смысл слушать из старых авторов «Радио», так это Акулиничев и Сухов.
+1
По опыту, качество звучания процентов на 95-98 зависит от правильного монтажа, в первую очередь разводки земли и питания
Согласен, именно поэтому есть планы на доработку опытного образца, к тому же у него проблемы с термостабильностью.
должен быть полностью цифровым
на то, что пишет Агеев я бы забил
В крайности тоже нельзя впадать. Я выделил то, что показалось мне разумным и доработал. Регулятор выходного сопротивления позволяет найти наилучшее звучание для разных типов АС.
0
В крайности тоже нельзя впадать.
Если крайность непосредственно проистекает из какой-то теории, то имеет смысл задуматься над тем, имеет ли смысл такая теория.
0
Между прочим, цифровой тракт не избавляет от активных элементов в цепи сигнала…
0
Ну, вы и резистор, и конденсатор назвали активными…
… каждый активный прибор на пути сигнала (транзистор, лампа, резистор, конденсатор и т.п.)...
0
Вот, кстати, и о лампах есть ;-)
0
Это не значит, что в них теряется информация.
+1
Наилучшим решением я вижу использование широкополосного динамика и дополнительно к нему маленькой пищалки с простым фильтром первого порядка.
Хм, я читал, что такая конструкция часто приводит к провалу АЧХ колонок на средних частотах (3-5кГц) и у китайцев по такой схеме эта проблема регулярно наблюдается.
0
  • avatar
  • Vga
  • 23 июля 2013, 21:17
Измерять мне пока нечем, но на слух я этого не заметил. Как куплю измерительный микрофон, сразу проверю вообще все.
0
Характерный признак проблемы — когда при включении ВЧ головки в противофазе звучать начинает лучше (это выправляет осевую АЧХ, но на неосевых направлениях получается хрень).
0
Насколько я знаю, даже китайские ненаправленные электретники имеют вполне ровную АЧХ на низких и средних частотах, так что проверить можно даже ими.
0
Рекомендую к прочтению вот эту книгу www.amazon.com/Audio-Amplifier-Design-Handbook-ebook/dp/B00DS83C3S/ref=sr_1_1?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1374612306&sr=1-1&keywords=power+amplifier (PDF'ка находится на торрентах и файлопомойках). Очень сильно проясняет голову на тему «максимально простых схем,» «тёплого лампового звука» и замашек «с третьей (тридцатой) попытки сделаю лучше, чем фабричное».
Правда-правда. Автор — один из самых крутых спецов по мощникам в мире.
0
В книге автор шаг за шагом разбирает источники искажения в усилители мощности и показывает, откуда они берутся (честно иногда признаваясь, что в особо тонких случаях никто не знает — откуда) и как их устранить. Периодически прохаживаясь по аудиофилам классическим английским юмором. Но при этом показывая результаты измерений всех своих экспариментов на такой измирительной аппаратуре, которая не доступна 99.95% любителей и многим «профессионалам».
И, да, рефреном по всей книге: нельзя улучшить то, что ты не можешь измерить.
Но это только про усилители мощности, ни предусилители ни колонки там не рассматриваются.
0
Чёрт, сколько ошибок-опечаток, прошу прощения, пора спать.
0
… нельзя улучшить то, что ты не можешь измерить.
Точно так же, как многие предметы или явления неосязаемы человеческими органами чувств, но регистрируются при помощи инструментов и приборов, есть неизмеряемые приборами, но хорошо ощущаемые человеком явления. Например, интуиция, предвидение, гармония, благозвучие.
В  дисциплине «психоакустика» психическая составная не поддаётся измерениям или расчётам. Поэтому всегда остаётся место для наиважнейшего аргумента «нравится — не нравится». А ещё — мода, желание выпендриться, зависть, деньги. Бизнес.
+1
Я повторю цитату, выделив ключевое слово:
нельзя улучшить то, что ты не можешь измерить.
Если некая характеристика не поддается измерению, то она не может быть улучшена, поскольку нет объективных данных по которым можно оценить изменение характеристики при изменении параметров схемы.
+2
 В психоакустике вы игнорируете психическую составляющую, её как бы совсем нет?
 Психическая составляющая не поддаётся измерению приборами. Некоторые характеристики не могут быть напрямую измерены приборами, в таких случаях измерителем выступают люди. Кривые равной громкости и кривые видности цветного света были построены на большом количестве наблюдателей, обработаны статистически, и только после этого были стандартизированы. Но это не означает, что слуховой и зрительный анализаторы любого индивидуума стандартны, есть индивидуальные и возрастные особенности.
 Если характеристика не может быть объективно измерена физическим прибором, то решает субъективное восприятие. Методики двойного слепого прослушивания в акустике и двойного плацебо в медицине считаются достаточно объективными испытаниями, это статистические методики.
 Страдивари и Гварнери не пользовались анализатором спектра или подобными приборами, но их секреты не раскрыты и их интрументы пока не превзошли. В книге «Физика и музыка» сообщалось, что к качеству старинных инструментов удалось приблизиться физическими и промышленными методами. Но что об этом слышно теперь? Найдено ли математическое или техническое решение хороших инструментов? Какими измеряемыми характеристиками они должны обладать? Известны только некоторые, но не все.
 В области записи и воспроизведения звука проще, нет самостоятельного звучания, система должна «всего лишь» максимально точно воспроизвести реальные звуки. Но и здесь не всё «взвешено, измерено, учтено». Идеальная система физически нереализуема, а в реальных системах некоторые физически малые искажения режут слух, некоторые бо́льшие слабо заметны. Почему? Как это объяснить?
 Человеку не под силу измерить и рассчитать человека, человек не знает устройства самого себя, «схема и прошивка» неизвестны, отсюда недостаточность приборов в музыке и психоакустике.
+2
В психоакустике вы игнорируете психическую составляющую, её как бы совсем нет?
Я ничего не игнорирую, а всего лишь уточняю, что улучшать можно лишь то, что можно измерить. Да, большинство «субъективных критериев» исчезают при двойном слепом тестировании. Что, как бы, намекает, что к самой технике они отношения вообще не имеют и улучшению не поддаются в принципе, поскольку существуют в голове ровно одного человека да и то временно. То, что проходит двойное слепое тестирование — существует реально и вполне измеримо, а следовательно поддается улучшению.
Идеальная система физически нереализуема, а в реальных системах некоторые физически малые искажения режут слух, некоторые бо́льшие слабо заметны. Почему? Как это объяснить?
А нужно ли это объяснять? Есть вполне установленный научный факт — на слух четные гармоники менее заметны и вызывают меньший дискомфорт у слушателя (да, и гармонический ряд построен именно на этом). Даже не зная почему мозг так это воспринимает, инженер вполне научными объективными методами может оптимизировать систему, добиваясь минимального уровня нечетных гармоник и комбинационных искажений. И, кстати, практически идеальный на слух усилитель существует уже не один десяток лет — УМЗЧВВ Сухова. Он, как раз, отличается низким уровнем всех искажений и просто-напросто построен технически грамотно. Даже сторонники «теплого лампового» звука признают, что звучит он хорошо, хотя и слишком «нейтрайльно» на их вкус. Но вкусовщина на то и вкусовщина, что у каждого своя. Мне, например, усилительная отсебятина в виде четных гармоник (которая и дает характерную «ламповую» окраску звука) претит, поскольку я хочу слышать ровно то, что задумали исполнители и звукорежиссер, а вовсе не то, что «дорисовал» усилитель.

P.S. для любителей «теплого лампового» существуют цифровые постпроцессоры, которые «дорисовывают» то, что им так нравится. думаю результат такой постобработки ни один фанат «теплого лампового» на слух не сможет отличить от настоящего лампового усилителя.
+1
… улучшать можно лишь то, что можно измерить...
 Необязательно измерять количественно — это достаточно, но не необходимо и не всегда известна физческая измеряемая величина. Достаточно критерия «тепло — холодно», «лучше — хуже», «нравится — не нравится». Именно так и выполнялись психофизические измерения равной громкости и равной яркости, на сравнении «больше — меньше». Но в тех случаях по крайней мере физические величины были известны, неизвестна была сила ощущения.
 Так проводятся измерения маскировки слабых звуков сильными и прочие психофизические измерения. После этого может быть построена некая частная приближённая модель. Общая и точная пока никому не поддалась. «Физики еще многого не знают.»
+1
Общая и точная пока никому не поддалась. «Физики еще многого не знают.»
Стоит заметить, анекдот по ссылке скорее контр-аргумент, чем аргумент.
0
 Стоит заметить, что по ссылке не анекдот, а реальная история.
 И не так давно абсолютный ноль температуры тоже был открытием. Ещё открыты не все законы, и физики пока ещё многого не знают.
 Мода, психология, философия, религия, политика… какие законы, какие нафиг измерения? Есть точные науки, есть научные дисциплины, есть отрасли человеческих знаний… Ну так, «высококачественное звуковоспроизведение» — это пока не наука.
Все науки условно можно поделить по двум осям. Ось природы науки (откуда она пошла) и ось методов (как она работает).

б) Описательными — используется принцип интерпретации, то есть у каждого своё видение, и при некоторых условиях канает ссылка на авторитет: все дружно вспоминаем цитаты из Белинского в школьных сочинениях.
Почему такой срач.
0
Кто спёр мои чипсы?
0
Это вы мне? Ну так я и спёр :-D
0
Ну, никто не говорит о высококачественном, говорят о высокоточном обычно (ещё в СССР был перевод этого термина как «высокой верности»). Это измеримо.
И прежде всего надо добиться высокой верности. Просто потому что музыку лучше слушать так, как задумал автор а не так, как искажает схема, даже если эти искажения приятны данному конкретному уху.

Да-да, две разные школы. Я за «побитовую» точность :)
0
… система должна «всего лишь» максимально точно воспроизвести реальные звуки. Но и здесь не всё «взвешено, измерено, учтено». Идеальная система физически нереализуема...
… допускаю оба подхода к оценке качества — приборный и слуховой. Считаю, что они должны использоваться оба, а не один (любой) из них.
Сам себя цитирую ;-)
0
Хорошо, давайте поговорим про слуховую оценку качества.

Вы вот знаете, что ваша оценка происходящего (в том числе — и слышимой музыки) зависит от того, сколько у вас глюкозы в крови? На сколько вы хорошо спали? Ещё от десятков, сотен разных химических (в своей основе) и практически не контролируемых вашим сознанием факторов? Более того — эмоциональные оценки (хорошо-плохо) выносятся вообще не корой, которая делает вас (и меня, и всех) человеком, а более глубинными и древними структурами мозга, которые вы (если вы не являетесь мастером внутреннего стиля у-шу или просветлённым буддистским монахом, да и то вряд ли) не контролируете вообще? А потом, спустя сотни миллисекунд (а иногда — спустя секунды, и это нынче инструментально подтверждено с помощью ФМРТ) кора придумывает «рациональное объяснение» эмоции или решению. Ну, типа «басы слишком гулкие».

При этом, в других условиях, например, после рок-концерта, где вы 3 часа прыгали под гулкие басы клубного звука, вам тот же самый усилитель может и понравится. Или не понравится опять, но вы объясните для себя это совершенно другой причиной. Или той же. Как повезёт.

Даже если мы не проектируем технику для массового производства, для полки магазина, где вообще неясно кто будет оценивать звук, если мы её делаем на заказ, под конкретного человека (возможно, себя — тут разработчик и заказчик в одном теле, это нормально), под какого человека мы будем делать? Попившего утром сладкий или несладкий кофе? Занявшегося вечером сексом с любимой женой или поругавшегося вчера с начальником? Выспавшегося в отпуске или замотанного после 11 месяцев работы без отпуска?

Биохимия всех этих процессов совершенно ещё не ясна — но влияние её на принятие решений и оценку происходящего подтверждена уже десятками хороших, надёжных, повторяемых экспериментов.

Есть очевидные недостатки, которые заказчик заметит в любом состоянии — но я уверяю вас, это и измерительная аппаратура заметит. А ньюансы и оттенки звучания в большей степени будут зависит от состояния (!) оценивающего, а не от аппаратуры.
+2
 Во время моей короткой лекции я упомянул, что привез с собой образец новооткрытого вещества (производной сульфомочевины), которое совершенно безвкусно для 40 процентов человечества, а для остальной части его горько, как хинин, и что я могу предложить каждому попробовать этот эксперимент. Позднее, когда я достал маленькую коробочку, полную белого порошка, похожего на муку, меня окружила толпа немецких Herren Professoren и их Frauen, протягивавших мокрые пальцы и кричавших: Bitte, bitte! (Пожалуйста, пожалуйста!)
 Затем последовал общий спор и столпотворение.
 «Нет — у него нет никакого вкуса!»
 «Наоборот. Это у вас нет вкуса!»
 «Он страшно горький!»
 Они чуть не передрались из-за этого".
Вильям Сибрук. Роберт Вильямс Вуд. Современный чародей физической лаборатории
Приборы подтвердят, что это одно вещество, а реакция — разная. Теперь предположим, что мы имеем смесь подобных веществ, в этом случае эксперты не «чуть не передерутся», а передерутся стопроцентно, что мы и наблюдаем среди этой публики. Притом, что приборы не обнаружат никакой разницы в предположенной ситуации.
0
ппкс, heil точность! все улучшайзеры (будь то DSP или тёплая лампа) — вон из воспроизводящего тракта! только голый сухой мониторинг, только хардкор!
0
Здесь было бы правильно уточнить: если техническая характеристика не измеряется или вообще неизвестна, то мы не можем улучшить эту техническую характеристику. Проблема в том, что в акустике не все технические характеристики известны и определены.
+1
Технические — все.
0
Ну-ну, надейтесь…
+1
Найдите мне хоть одну заслуживающую доверия (да хоть какую) ссылку как эксперты в двойном слепом (вот это важно) тестировании смогли различить технику, не различимую по результатам измерений на высококлассном лабораторном оборудовании. Я такого не видел, хотя одно время искал очень активно.
А вот историй и статей как в двойном слепом тестировании эксперты не отличили золотых проводов от проволоки или не различили трёх разных усилителей с на порядок отличающимися формальными характеристиками — не так и мало.
+3
Если вы статистически надёжно, в двойном слепом, слышите разницу между усилителями — значит они (или хотя бы один из них) вносят слишком много искажений, которые МОЖНО измерить, потому что ухо — довольно поганый измерительный инструмент. Хотя динамический диапазон впечатляет, но и только.

Если кому-то нравится определённый вид шума перед другим — Ок, его право. Но технически это несовершенное устройство.

Давайте вспомним вешалки проволочные, да?
0
Давайте вспомним вешалки проволочные, да?
 Не знаю, понятия не имею, о чём это.
Если вы статистически надёжно...
 Тут уже противоречие. Статистически ничто не бывает надёжным или однозначно определённым. Лишь только с некоторым доверительным интервалом, репрезентативностью, погрешностью, вероятностью. Даже физические измерения выполняются с некоторой погрешностью. А вот такие экспертные «измерения» не более измерительные, чем в социологических опросах, фигурном катании, спортивных бальных танцах, или художественной гимнастике. Есть взаимное сравнение, но нет воспроизводимого эталона. В другом месте, в другое время, при другой конфигурации солнечных пятен и при другом составе экспертов результаты могут быть другими. Даже по марафонским забегам не фиксируются официальные рекорды, хотя время можно замерить весьма точно, но слишком многое зависит от трассы и от погоды.
 Предположим, эксперты отчётливо выстроили некие аппараты по ранжиру, теперь меряем технические параметры. У аппарата «А» больше гармонические искажения, но меньше интермодуляционные. У аппарата «Б» — наоборот. У одного много гармоник низкого порядка, зато мало высоких. У другого — наоборот, при равном общем коэффициенте гармоник. Разные выходные сопротивления, разные искажения на малых и больших уровнях сигнала и прочее, прочее. Слишком много факторов, слишком многомерный куб. Есть рейтинг аппаратов и есть результаты электрических измерений, но остаётся чересчур много места для интерпретации и выводов соотношений между рейтингом и физическими параметрами. В итоге, выводы будут делать люди, а сколько врачейэкспертов, столько и мнений, и все правильные.
… ухо — довольно поганый измерительный инструмент.
 Согласен с вами. В целом, я больше доверяю показаниям приборов, чем своему уху, но допускаю, что другие могут слышать то, чего я не слышу. К примеру, я уже не слышу звук частотой 16 кГц, а лет двадцать я отчётливо слышал писк строчной развёртки телевизора.
Если кому-то нравится определённый вид шума перед другим — Ок, его право.
Вот! Скрупулёзно подмечено. Точно так же, допускаю оба подхода к оценке качества — приборный и слуховой. Считаю, что они должны использоваться оба, а не один (любой) из них.
+1
Тут уже противоречие. Статистически ничто не бывает надёжным или однозначно определённым.
Вы или вообще не владеете предметом или владеете демагогией. В обоих случаях не очень интересно с вами спорить.

Дальше вы вообще уходите в сторону непонятно чего. При чём тут фигурное катание?

Сравнение, окей. Только учтите, что современная техника способна сделать усилители, которые вы не различите на слух вообще. И ваши пимеры с усилителем должны, елси это хорошие современные усилители, сопровождатся ремаркой «у одного усилителя количество интермодуляционных искажения на два порядка ниже чувствительности слуха, у другого — на один порядок ниже, а вот с гармоническими наоборот». Ну и что? Запаса на порядок вполне хватит всем :) Ну, может есть пара мутантов (буквально) на планете, у кого чувствительность к чему-то на порядок выше биологической нормы — но ориентироваться на них — несерьёзно.
Ещё раз: измерительный стенд может различить то, что ухо не то что человека, а собаки или кошки или дельфина, различить не в состоянии. Не надо ранжировать усилители A и B по тому, какой запас прочности там, если он и там и там достаточен.
А если недостаточен — то это плохой усилитель, не надо его ранжировать вообще.
+1
Вы или вообще не владеете предметом или владеете демагогией. В обоих случаях не очень интересно с вами спорить.
ОК. Не спорю и спорить не буду.
Я разрешаю обеим крайним сторонам (слух↔приборы) оставаться при своих заблуждениях.
Точно так же, я разрешаю себе оставаться при своих, какими бы они ни были, или не казались кому-либо ещё.
+1
И, да, если эксперт не в состоянии дать повторяемую оценку — он не нужен. Повторяемость оценки исследуется с помощью двойного слепого тестирования. Все такие тестирования в области хай-енд звука провалились — если техника не обладала каким-либо характерным недостатком, то никакой повторяемости не было.

Все эти субъективные оценки строятся на качестве отделки ценными породами дерева, предпочтениями экспертом тех или иных марок, ярлычком с ценой и тем, как хорошо эксперт пообедал. Как только ящики обезличивают и проводят десяток оценок двух ящиков, когда эксперт просто ставит 10 оценок не зная, что он слушает (в половине случаев одно, в половине — другое, случайным образом), так сразу оценки становятся аналогичны подбрасыванию монетки.

А вот если красное дерево, цена с четырьмя нолями в фунтах стерлингов, благородная матовая передняя панель, и бренд, который эксперт почему-то любит (хотя никогда не признается в этом себе, он же объективный эксперт) — тогда да, тогда конечно.
+1
Не знаю, понятия не имею, о чём это.
Это о случае когда «эксперты» не могли отличить в двойном слепом тестировании металлические вешалки от проводов за килобаксы.
0
Ясно, буду иметь в виду.
Ещё используется колючая проволока. :-)
0
4-е изд. magnet:?xt=urn:btih:7458b6954c32d785c365961c1297ad484a109670
5-е изд. magnet:?xt=urn:btih:db4c55d6fdc0a630381aea00914d500f6ee9a1b6
+1
А на русском оно не издавалось?
0
Вот тут утверждают, что издавалась.
0
Я не встречал, но и не искал, мне всё равно на каком из двух языков читать.
0
Кстати, есть сайт самого Селфа, где, вобщем то, та же самая инфа. Собственно, я когда-то именно именно так Селфа и наткнулся.
0
Ой, было бы прикольно, если б он зарегистрировал торговую марку «Self-Made».
Self-Made® Amplifier — каково?!
0
Да, я в курсе. Но в виде книжки оно удобнее для чтения вне браузера.
0
Да, книжка Селфа была первой книгой, которую я купил на Амазоне…
0
А по мне качество звучания зависит от затраченных усилий. Давным — давно, по книге Свореня паял я усилитель на Мп-шках, и того звука мне больше не услышать. /зачеркнуто/Ибо там был первый усилитель в практике/зачеркнуто/
+2
/зачеркнуто/Ибо там был первый усилитель в практике/зачеркнуто/
Над полем ввода комментария есть тулбар форматирования. В том числе там есть кнопка для зачеркивания.
0
В такой форме текст читается легче.
0
Спорный вопрос. Лично я запнулся на разборе мусора в слэшах, тогда как страйки после лурки читаются с такой же скоростью, как и весь остальной текст.
0

Всем фрактального посоны=))
0
Акустика — бизнес — политика.
Очень возмущала Милославского теория переходных интермодуляционных искажений, которые возникают якобы из-за общей обратной связи в усилителе:
— Это же смешно! Глупейшая теория! Я решил её «уволить». Глупые теории нужно периодически «увольнять» из науки. Это я и принялся делать...
Юрий Милославский против Соединенных Штатов Америки.
Юрий Милославский. Тоталитарная Америка.
0
1,2,3 аксиомы ошибочны
1. Простой усилитель не может иметь низкие искажения. Нелинейности элементов обязательно нужно компенсировать. Отсюда и сложность. Большинство нормальных усилков AB имеют достаточно качественный звук
2. Высокое выходное сопротивление очень сильно изменяет АЧХ. Для его выравнивания нужно потом применять эквалайзер, который вносит фазовые искажения и противоречит аксиоме 3.
3. Фильтры первого порядка и высокая частота раздела добавят глубокий провал АЧХ при отклонении от оси. Если слушать в комнате, то стены усилят этот провал, который не исправить эквалайзером. На этот счет есть куча статей инженеров по акустике. Недаром грамотная 2-х полосная акустика имеет частоту раздела 2-3 кгц и часто магнитную жидкость в зазоре пищалки чтобы она играла на этих частотах без искажений. А если поставить 1 порядок то пищалка просто сгорит или порвется подвес.

про тестирование. Правильно проводить субъекивные тесты на мощном роке, металле, большом хоре и тому подобных фонограммах в которых очень плотный спектр. Сравнить с наушниками за 200-300 баксов. На большинстве колонок сразу будет слышно невыносимую грязь которой нет в наушниках и неестественное звучание. Широкополосники на таком тесте сливают сразу. то же самое с фильтрами 1 порядка и высокой частотой раздела
0
Не буду разводить споров, но вот физика процесса из п.3 непонятна мне. Дайте хоть статью какую почитать.
0
на русском не нашел. но перевод где то есть. вот оригинал со страницы 5
www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_28_r.pdf
там целое исследование о влиянии параметров на оценки слушателей
обратите внимание что на всех графиках указаны еще и внеосевые АЧХ и чем волнистее они, тем хуже оценки слушателей, хотя слушатели находились по центру
0
Determining the accuracy of audio reproduction is a completely objective process. Evaluating aesthetic satisfaction derived from audio reproduction is, on the other hand, totally subjective. Critics who confuse or conflate the two are doing the consumer a great disservice and are responsible for most of the grotesque misinformation that blights today's audio journalism. We believe in measuring and we believe in listening but we don't believe in measuring with our ears.
Вот. Очень хорошо сказано.
+1
Вот на эту тему, почитай PDF-ку из второго поста.
P.S. В данный момент домен cxem.net не работает, поэтому его нужно заменить на diy-blog.ru.
0
Друзья, а есть ли смысл нам тут в аудиофилию вдаваться? Я в этой самой филии лет 8 как уже. Ветеран крутых форумов.
Все не так просто и не раскладывается в простые аксиомы (может и в сложные не раскладывается).
Времена ж. Радио и тов. Сухова давно прошли.
И вместе с тем, создать самому настоящую систему можно. Конечно, опыт в аудиотехнике нужен, кудаж без него. Только на Свореня ориентироваться ни к чему. Да и учебники изучить не мешает. Цыкин, Войшвилло, из современных, Васильченко.
А так у нас не дискуссия, а разговор дилетантов ведётся. ИМХО.
0
  • avatar
  • isp
  • 26 июля 2013, 18:10
Времена ж. Радио и тов. Сухова давно прошли.
Журнала Радио — да, Сухова — нет.
0
Ни разу не видел серьёзных исследований Сухова. Журнал Радиохобби знаю, просматриваю регулярно, свежих мыслей не находил.
0
  • avatar
  • isp
  • 27 июля 2013, 08:36
Сам он там редко что-то пишет. Ну а в Радио его публикаций было немало. Все, что касается усилительной техники вполне актуально и сейчас.
0
Кроме глубокой мысли о том, что если включить в послед с транзисторным УНЧом резистор 10 Ом, звук будет ламповым.
Вообще, почему у лампового УНЧ звук ламповый, а у твёрдотельного — твёрдотельный, меня не интересует. Совсем. А то, что ламповый SE отличный костыль к комповому ЦАПу, не только волнует, но и реализован на практике. Звуком удовлетворён. Мягко говоря.
Ко всем этим златоухим слухачам отношусь скептически. Все они технически безграмотны. Но хитрованы великие. И не на какие подслеповатые тесты не пойдут. Да и проводить их никто не будет. Нет социального заказа. Никто не согласится признать, что звук у твоего аппарата за 20 тыс $, такой-же как за 20 тыс руб, а ты лох.
0
  • avatar
  • isp
  • 27 июля 2013, 16:15
Кроме глубокой мысли
У него много глубоких мыслей.
А то, что ламповый SE отличный костыль к комповому ЦАПу
Не костыль, а фильтр-псевдоулучшайзер. И да, если бы вы знали почему у лампового УНЧ ламповый звук, смогли бы такой псевдоулучшайзер реализовать програмно. И даже програмно переключаться между SE, PP, триодами, тетродами и пентодами.
0
Все дело в схемотехнике.
Если собрать по ламповой схемотехнике транзисторный усь, то у него и звук будет ламповый, потому что схемотехника.
-4
Разница между ВАХ лампы и транзистора? Нет, не слышал. :)
+1
Я же не предлагаю менять лампы на транзисторы в готовом усилителе )))
0
Вы можете назвать полупроводниковый аналог лампы?
0
Как насчёт полевого транзистора?
0
Какого именно?
0
А какой именно лампы?
Вроде, вы подразумевали лампы как класс приборов, я подразумевал полевые транзисторы тоже как класс приборов.
0
Думаю, вполне можно начать с триода. Хотя аналоги пентода и лучевого тетрода тоже было бы интересно узнать.
+1
Лично мне кажется, что ближайший аналог лампы — JFET. Насколько я прав?
0
Почти. В рабочем режиме у него есть заметный ток утечки через затвор, у лампы его нет. Наиболее близкий аналог это полевик с встроенным каналом и изолированным затвором, работающий в режиме обеднения. Так называемый depletion mode MOSFET. Правда, пробежка по каталогам продавцов не внушает оптимизма, на вскидку только IXYS и Supertex выпускают такие транзисторы и список весьма ограничен (да и еще почти на 100% заточенный на применение в сетевых источниках питания).

Да, у обоих типов транзисторов входная емкость модулируется входным сигналом, у ламп такое явление отсутствует.
+1
Псевдоулучшайзер. Слышал всякое, такого — нет. Будете первооткрывателем. Только зря Вы это. Не любят у нас первооткрывателей. Уже 50 лет первооткрыватели в аудиофилии осеменяют мозги слушателям, а проблемм меньше не становится.
Про моделирование. Запускал тут Тину-Ти. На вход схемы ваф-файл подаёшь, с выхода звуковухи сигнал снимаешь. Пробовал. Работает. Желанием заниматься этим нет. Тупик, думается.
Тут совсем недавно с А. Бокарёвым колонки обмеряли, ну и звук слушали. С его измерительного транзисторного УНЧа. Звук идеальной чистоты и абсолютной мёртвости. Переключили на мой ламповый SE, чистота сохранилась, но появилась жизнь.
Поэтому аксиомы вряд ли нам помогут.
Про сигнальные процессоры. Слышу лет пять про эти намберкранкеры. Результатов пока нет. Возможно, и не будет. Возможно, не в технической стороне дела. Мало кому нравится дома пластмассовая мебель. Кремниевый звук Д-класса.
0
  • avatar
  • isp
  • 27 июля 2013, 23:43
Ко всем этим златоухим слухачам отношусь скептически. Все они технически безграмотны. Но хитрованы великие.
С его измерительного транзисторного УНЧа. Звук идеальной чистоты и абсолютной мёртвости. Переключили на мой ламповый SE, чистота сохранилась, но появилась жизнь.
Эмоционально, но среди взаимопротиворечащих высказываний мысли (идеи? тезиса?) не прослеживается.
0
Будете первооткрывателем.
Не буду. Аудиофилы существовали задолго до моего рождения.
Переключили на мой ламповый SE, чистота сохранилась, но появилась жизнь.
Я предпочитаю техническую терминологию: четных гармоник стало больше.
Поэтому аксиомы вряд ли нам помогут.
Аксиомы это по вашей, аудиофильской части.
Кремниевый звук Д-класса.
Вы его на двойном слепом тесте проверяли, что так уверенно его отвергаете?
+1
Вся живость лампового звука заключается в том, что врет он безбожно, но при этом, гад, делает это так красиво, что наше ухо ему охотно верит. Вот и получается, что жизнь в звучании произведения — заслуга не автора, исполнителей и звукорежа, а заслуга конструктора Вашего веселителя.
ИМХО, единственное место, где абсолютно нет споров о превосходстве ламп над кремнием — гитарные комбари, тут лампа реализует свой потенциал по-полной, недостатки (в понимании точного звуковоспроизведения) становятся очень востребованными достоинствами. Но тут уже совсем другая песня, поскольку гитарные комбари — это не звукоусилительная аппаратура в ее классическом понимании, это звукоформирующая часть музыкального инструмента.
+2
Наше сообщество сильно и авторитетно микроконтроллерами и компьютерными технологиями.
Хотим обсуждать аудиотехнику? Тогда на уровне аудиопортала, вегалаба и хайэндборда.
О каких взамопротиворечащих высказываниях речь идёт? Считаете ламповый УНЧ по современным методикам (особенно это относится к трансформаторам), собираете, настраиваете и радуетесь жизни.
А если как на холиваре радиокота, где народ не знает какие параметры бывают у современного ЛУНЧ, то какие идеи/тезисы нужны?
Фоту, чтоль, выложить?
Мой логин на аудиофильских форумах illarionovsp.
0
  • avatar
  • isp
  • 28 июля 2013, 00:51
собираете, настраиваете и радуетесь жизни.
Вы не поверите, но радоваться жизни можно не менее хорошо и не собирая лампового усилителя. И даже не вливаясь в ряды аудиофилов.
0
радоваться жизни можно не менее хорошо и не собирая лампового усилителя.
Нет.
-1
  • avatar
  • isp
  • 28 июля 2013, 14:01
Нет.
Вы не поверите, но «предпочитать качественный звук» и «страдать аудиофилией» вовсе не синонимы. Не говоря уже о том, что есть куда более интересные (во всяком случае для меня) занятия, чем собирать ламповые усилители. Особенно учитывая то, что немалая доля таких собирателей делает это только для того, что бы влиться в ряды «тех, кто понимает».
+2
Не поверю. Я лично не знаю никого, кто-бы «страдал аудиофилией».Разрабатывать, или, как Вы говорите «собирать», далеко не самоцель. Самоцель: получить качественный звук. Получить и слушать. И не задумываться: «Вот здесь динамики НЧ не хватило», а здесь: «Равномерность АЧХ АС подкачала».
Вливаться. Я рад, что влился в изиэлектроникс. Или я так считаю.
0
Не поверю.
Да-да, в вашем представлении, судя по всему, мир ограничен только ламповыми усилителями.
И не задумываться: «Вот здесь динамики НЧ не хватило»
Да-да, у ламповых усилков с динамикой все просто отлично. Особенно на НЧ. И особенно у SE.
Я лично не знаю никого, кто-бы «страдал аудиофилией».
Ага, вы ею наслаждаетесь, я в курсе.
+1
И особенно у SE.
А что такое SE?
0
Single Ended, то есть однотактный выходной каскад. Получить на таком выходнике больше нескольких ватт довольно затруднительно.
0
но зато тлзшники лютобешено фапают на него по причине того, что самый примитивныйпростой, а, значит, и самое труЪ)
0
А по делу и по-русски можно?
0
0
тлз, вероятно, теплое ламповое звучание?
0
Точно, он самый.
0
С сегодняшнего дня вступил в силу закон о пиратстве и доступ к «лукоморью» закрыт. Но то, что я читал, к физике (технике) никакого отношения не имеем. «Физикам — физиково, эзотерикам — эзотериково».
0
0
Но то, что я читал
Там довольно много, причем достаточно много и технических подробностей.
0
Про лукоморье понятно. Болтовня (флуд) с примесью технических подробностей (которых я не нашёл). А нам надо оно зачем? Evsi, Вы серьёзно ламповой аудиоэлектроникой эанимались, или так, один надёжный хлопец из Одессы рассказал?
0
Болтовня (флуд) с примесью технических подробностей (которых я не нашёл).
Скорее стеб с примесью технических подробностей (в частности о четных гармониках там вполне есть).
Evsi, Вы серьёзно ламповой аудиоэлектроникой эанимались, или так, один надёжный хлопец из Одессы рассказал?

Серьезно собирался заняться. У местных аудиофилов их конструкции слушал и даже собрался себе такое собирать. Правда, после сравнения звучания с собственным самопалом понял, что что-то тут не то и начал копать и разбираться. Да, что бы получить представление о том, насколько серьезны были мои намерения, достаточно сказать, что у меня до сих пор нак стоит, купленный как раз на этой волне (да-да, в отличие от большинства аудиофилов я начал не с конца тракта, а с начала). Да и акустика купленная тогда же до сих пор меня радует.
0
Под каждым комментарием есть кнопочка «ответить». Пожалуйста, отвечайте на тот комментарий, на который отвечаете, а не в корень треда.
+1
Эта аксиома появилась после почтения статьи о применении теории информации к звуковоспроизводящему тракту и сводится к тому, что каждый активный прибор на пути сигнала (транзистор, лампа, резистор, конденсатор и т.п.) снижает количество информации, которую несет сигнал.
Сектантство и безграмотность. Грамотное проектирование + EMI-совместимость + экранирование (гуглить про «советы Ван ден Хула»).
+1
гуглить про «советы Ван ден Хула»

Вполне милый и ванильный виниловый старый добрый дедок.


Только вот, мне кажется, что он вполне интегрированный в систему аудиофилии «авторитет», весьма неплохо питающийся с этого корыта. Вот, например, кабель его фирмЫ с «согласованной кристаллической структурой» и «нет ни малейшего намёка на ватность и натянутость нот».
-1
Только вот, мне кажется
Креститься надо. Он, конечно, плоть от плоти этой Империи Зла, но его советы (не товары) – вещь полезная. Что, впрочем, напоминает нам о его цинизме.

Как улучшить качество звучания домашней аудиосистемы… C малыми денежными затратами!
0
Но что Вы думаете о глобальном способе решения проблемы нелинейности любых усилительных электронных компонентов (транзисторов/ламп) без всяких режимов типа А (где они все равно чуть-чуть, но нелинейны) и без сверхглубоких ООС?

Может быть пора уже все-таки создать этот самый пресловутый 96*4 kHz (т.е. c бо-о-ольшим запасом) 24-битный ЦАП с размахом выходного U +/-24V и выходными токами до нескольких A?
-1
24 бита уже немодно, вы отстали :)
0
А кабелёк, технически, весьма хорош. Ближайшим аналогом можно считать посеребрённый МГТФ, изготавливавшийся для советского военного авиапрома.
0
Ну кроме серебрения и качественной меди в нем ничего хорошего и нет, т.е. технологически — это обычный кабель, который делался еще 50-60 лет назад километрами(для ответственных предназначений), и без всякой помпы.

P/S Могли бы позолотить хотя бы — зачем это быдлячее серебро настоящему аудиофилу.
-1
Он просто делает вещи, которые удобно втридорога продавать папуасам.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.