задача "куда делось напряжение?"

В прошлом посте была задача на собеседовании на должность программиста.
В этом посте будет моя задача для паял, а то что-то скучно.

Ахтунг. Требуется правое полушарие.

Есть некий абстгактный трансформатор.


На вторичке у него есть 2 вывода обмотки и к ней подключена нагрузка. К нагрузке подключен вольтметр, который показывает какое-то напряжение или показывает его без нагрузки. Это не важно. Важно, что у него есть 2 вывода и к ним можно подключить вольтметр и амперметр.

Теперь берем такой же трансформатор, но вместо вторички делаем 1 виток медной фольги по всей высоте каркаса и спаиваем стороны. Получается короткозамкнутый виток.
В таком трансформаторе есть сопротивление витка, есть ток, если включить образно амперметр для констатации факта протекания тока.

А куда подключить вольтметр и где у такого трансформатора напряжение?

Комментарии (208)

RSS свернуть / развернуть
К диаметрально противополжным точкам получившегося цилиндра?
0
для особо умных — трансформатор в виде кольца, виток замкнут не только вокруг, но и по все длине окружности
-1
Если есть ток и есть сопротивление — значит, есть и напряжение. Но между какими конкретно точками КЗ витка максимальная разность потенциалов — хз.
0
  • avatar
  • Vga
  • 22 июля 2016, 06:49
Впрочем, по видимому, поскольку и ЭДС, и падение напряжения равны по величине, противоположны по знаку и более-менее равномерно распределены по витку, то они будут компенсировать друг друга и разность потенциалов между точками витка действительно будет нулевой.
0
Это короткозамкнутый виток. Напряжение на нагрузке равно нулю.
А вся ЭДС витка падает на внутреннем сопротивлении этой фольги. Её можно вычислить из тока в витке и сопротивлении витка.
+2
ключевая фраза
Её можно вычислить
вычисляторы вычисляют абстгактные числа, вплоть до расстояния соседних галактик
но правильные пацаны всегда используют измеряторы
мы можем измерить сопротивление фольги, можем измерить ток
но не можем измерить напряжение

(тут такая типа подсказка-намек)
а может никакого напряжения и нет вообще?
0
Вот как раз чтобы измерить ток витка — его придется разрывать. А разность потенциалов на нем можно замерить без проблем (если не считать проблемой то, что напряжение там будет измеряться в милливольтах).
0
Вот как раз чтобы измерить ток витка — его придется разрывать.
Датчик Холла, я думаю, вполне может помочь в этом случае.
0
Это косвенное измерение. С тем же успехом можно измерить ток первички и пересчитать его во вторичку, но ТС же это не устраивает:
вычисляторы вычисляют абстгактные числа, вплоть до расстояния соседних галактик
но правильные пацаны всегда используют измеряторы
0
Ну, в таком случае, и вольтметры можно считать «косвенными измеряторами». Обычный стрелочный, например, отклоняет стрелку магнитным полем, которое образуется в результате протекания тока через катушку магнитной системы. Прямым измерением тут и не пахнет.
0
Ну, в таком случае, и вольтметры можно считать «косвенными измеряторами».
не косвенными измеряторами, а показометрами погоды на марсе
ведь у стрелочного прибора так же есть сопротивление и ток полного отклонения стрелки
у него нет напряжения, а вводя добавочный резистор мы вводим себя в заблуждение, измеряя микроток через непонятный резистор, вместо того, чтобы измерять реальный ток короткого замыкания витка и реальный ток через нагрузку

ни в том, ни в другом случае напряжения нет, просто через нагрузку течет ток и все
есть сопротивление — показатель, на (а не во) сколько ток упадет или более конкретно — на сколько сопротивление препятствует прохождению тока
0
датчик холла будет врать ибо наводки от первички.
0
По большому счету это вопрос по основам электротехники. И называется если интересно током короткого замыкания трансформатора.
Если построить несложную схему то можно сделать все необходимые вычисления и расчеты.

По данным измерений определяются параметры короткого замыкания трансформатора.

ГПри токе I1, = I1ном получают номинальные потери мощности на нагрев обмоток Рпк.ном, которые называются электрическими потерями или потерями короткого замыкания. де UK — измеренное вольтметром напряжение при I1, = I1ном. В режиме короткого замыкания UK очень мало, поэтому потери холостого хода в сотни раз меньше, чем при номинальном напряжении. Таким образом, можно считать, что Рпо = 0 и измеряемая ваттметром мощность — это потери мощности Рпк, обусловленные активным сопротивлением обмоток трансформатора.
В общем открой электротехнику если не лень и там найдешь обширный и подробный ответ на свой вопрос.
+1
прочитал твой камент и нихера не понял, поэтому боюсь открывать что-то
опять какие-то наборы букв непонятных

замкнув трансформатор, что ты замерил ваттметром и зачем тебе еще ток с напряжением?
-3
Читать тебе лекцию по электротехнике думаю не обязательно. Тут дело собственного желания. Хоть теорию никто не любит, но без неё никуда не денешься. Опыты, вычисления и расчеты это хоть и нелегкий, я бы даже сказал мало приятный путь к желаемому успеху. Конечно всегда хочется что то сделать, и сразу попасть в десятку. Но это удел гениев.
Попробую ответить несколько проще, так сказать на пальцах.
Допустим к первичке подведено номинальное напряжение, при котором ток в первичной обмотке не превышает номинального значения (Iк < I1ном). Когда выводы вторичной обмотки замкнуты токопроводом с сопротивлением, близким или равным нулю (ZH = 0), мы получаем режим короткого замыкания трансформатора. При этом вторичный ток, а следовательно, и первичный увеличиваются в несколько десятков раз по сравнению с номинальным. Теперь о ваттметре и прочих приборах. Напряжение короткого замыкания зависит от напряжения первичной обмотки трансформатора. Если собрать выше приведенную схему и запитать её допустим через ЛАТР, и далее изменяя напряжение на первичке увидим как меняется картинка по токам, мощности и напряжению. Так, например, чем выше номинальное напряжение трансформатора тем больше увеличивается напряжение короткого замыкания.
При напряжении составляющем 5—10% от номинального первичного напряжения, намагничивающий ток (ток холостого хода) уменьшается в 10—20 раз или еще более значительно. Поэтому считают, что в режиме короткого замыкания основной магнитный поток также уменьшается в 10—20 раз, и потоки рассеяния обмоток становятся соизмеримыми с основным потоком.
Думаю что проще ответа не найти.
+2
Думаю что проще ответа не найти.
Зря думаешь, потому как тут и я мало что понял)
+1
А как Вы измерите вихревые токи Фуко? Куда Вы будете подключать ампермерт?
0
а зачем их измерять?
-1
Ну незнаю. Вам же зачем-то понадобилось измерить напряжение в медной фольге.
+1
нет, это нужно для наглядности показания отсутствия такого понятия как напряжение, т.к. нет точек для подключения вольтметра
точнее его можно подключить в 2 произвольные точки и получить погоду на марсе, а вот амперметр можно подключить в разрыв и мы всегда получим ток кз или ток потребления
0
Да хрен там. Если ты не понимаешь, что, зачем и как ты меряешь — с амперметром будет та же херня.
0
а я тебе поясню
когда я стоял на пороге изучения всего этого дела, то я не мог понять, чем отличается напряжение от тока и почему в батарейке можно померять напряжение, а вот ток нельзя
хотя как только у меня появилась цешка, то я стал мерять ток в батарейке и он мерялся
а потом в розетке, но цешка слаба оказалась да и яйца мои тоже
а вот у пацанчиков с яйцами все норм, но амперметр тоже слабоват оказался
www.youtube.com/watch?v=ahQIQxq8JY4

заметь, что там и вольтметр воткнут и показывает 224в
но когда делается кз, то остается 8в
т.е. у нас есть 2 состояния: тока нет и ток есть для параметра «напряжение»
в обоих состояниях оно меняется, но что это нам дает? какую характеристику?
да никакую

у нас есть же есть параметр «ток»
при отключеной цепи ток не течет и прибор показывает 0, что есть правильно
при замкнутой цепи ток течет и прибор показывает некое значение, что тоже правильно

а вот зачем мерять напряжение в розетке? из физики измерения напряжения мы знаем, что вольтметр подключается параллельно источнику напряжения
вот он подключен в розетку и показывает 8в при кз
а если я его подключу на столбе, где отвод провода в дом? он у меня покажет 80в
что мне это даст?
а если вместо кз я подключу лампочку на 100вт, то врят ли я замечу падение напряжия в розетке по сравнению со столбом

так зачем мне мерять непонятно что, если мне это не дает никакого профита?
-1
А вот скажи мне, есть такое понятие как «давление»? У воды там, или у газа?
0
заметь, что там и вольтметр воткнут и показывает 224в
но когда делается кз, то остается 8в
т.е. у нас есть 2 состояния: тока нет и ток есть для параметра «напряжение»
в обоих состояниях оно меняется, но что это нам дает? какую характеристику?
да никакую
основы ТОЭ.
так зачем мне мерять непонятно что, если мне это не дает никакого профита?
те же самые основы…
0
А как посчитать работу электрической энергии не зная напряжения?
0
В разрыв можно подключить и вольтметр, и узнать ЭДС источника, в чем проблема?
0
что такое эдс и зачем мне это знать?
попробуй в разрыв импульсного бп подключить вольтметр, мне самому интересно узнать результат
0
смотря что в вашем понимании «вольтметр»
0
ЭДС это напряжение, в данном случае на выводах вторички транса, т.е. на «разрыве». Это Вам дастнапряжение, которое Вы так хотели померять.
0
амперметр можно подключить в разрыв и мы всегда получим ток кз или ток потребления
Вот и включай его в разрыв вихревых токов Фуко
0
Если брать один виток короткозамкнутый, то сопротивление амперметра должно стремиться к нулю для того чтоб измерить ток этого витка в разрыве. если использовать датчики холла то ничерта не получим иза наводок, ну и трансформатор тока в ту же топку отправится=)) А так? все считается… вот только точность этих расчетов (маловато исходных данных для нормального расчета) будет относительно не велика (измерить точнее тоже не получится… увы) НО!
0
Если мне память не изменяет то напряжение КЗ во вторичке по данным из первички (ток и напряжение) + параметров самого трансформатора.
0
Не совсем понятно, зачем подключать вольтметр. Для того, чтобы подтвердить, что ток идет, что ли? Ну, в первичку можно ткнуть, про это выше написали. Во вторичку можно ткнуть в любые две точки этого короткозамкнутого витка — если он не идеальный, то напряжение тоже будет. Так себе задачка, в общем :)
+2
Во вторичку можно ткнуть в любые две точки
возникает вопрос: а зачем тыкать в любые точки? ты ведь не тыкаеш в любые витки обычного трансформатора, потому что у него есть 2 конкретных вывода

у этого трансформатора их нет, так куда тыкать?
-2
Хех, узость мышления человека задавшего такой вопрос налицо :) Без обид. Поясню на примере: есть такой геофизический метод — электроразведка. Там в две точки среды (два токовых электрода — штыря) заводится ток. А на двух других — приемных электродах — измеряется напряжение. Электроды могут быть расположены абсолютно произвольным образом — поле, наведенное токовыми электродами в той или иной мере порождает напругу везде.
Второй пример — медицинский метод ЭНМГ (электронейромиография) — то же самое, только на человеческом теле, позволяет опредилить место обрыва нерва, например.
Короче, есть ток — вокруг него, не зависимо от того, чем он порожден, электромагнитным ли потоком фи, как на картинке, постоянным ли напряжением — в среде с ненулевым удельным сопротивлением, в разных ее точках возникает напряжение.
+1
в разных ее точках возникает напряжение.
напряжение не возникает, когда ты втыкаеш вольтметр, через него течет ток, а не напряжение
поэтому ты измеряеш непонятно что, называя это напряжением между 2х электродов

но ведь на самом деле ты измеряеш ток, проходящий через измерительный прибор и грунт, в который накачиваются заряды двумя другими штырями
0
Через идеальный вольтметр ток не идёт. И реальные вольтметры, в зависимости от задачи, могут быть очень близки к идеальному.
0
в идеальном мире все равны и радуются жизни, но почему-то все говорят слово «реальность», но я ни разу не слышано «идеальность»
0
Короче, есть ток — вокруг него, не зависимо от того, чем он порожден, электромагнитным ли потоком фи, как на картинке, постоянным ли напряжением — в среде с ненулевым удельным сопротивлением, в разных ее точках возникает напряжение.
Согласен, особенно при заданных условиях задачи. Соответственно
А куда подключить вольтметр
ответ: да куда угодно;
и где у такого трансформатора напряжение?
ответ: да везде :).
0
Топикстартер — а сам ответь вот на какой вопрос: а если и трансформатор и обмотки идеальные, то каким образом можно понять, что через трансформатор течет ток (вмешиваться в систему запрещено, токовый транс на одну из линий — не вариант). Все, что не искажает течение тока — разрешено.
0
Всякие принципы Гейзинберга и мутотень, типа, «если наблюдаешь за системой, то влияешь на нее» тут не приемлемы. На этот вопрос есть как минимум два четких ответа.
0
а если и трансформатор и обмотки идеальные,
а если бы у бабушки был хер, то это был бы дедушка
но на самом деле это трап, потому что бабушек с хером не бывает в природе

я ведь не зря привел предыдущий пост про задачу на собеседовании

замкнутая петля тут дана для более наглядного примера показать/доказать, что понятие «напряжение» не существует, это искусственная единица для засирания мозгов

если ток поделить на сопротивление, то мы получим ток, меньший на величину сопротивления
т.е. это нам доказывает, что до до сопротивления был больше, чем после его появления
-2
Ухх, как ядрено :) Но я счастлив, что в вашем колхозе, как минимум один человек это понимает. А теперь иди и учи других.
0
Потом твои ученики выучаться, и узнают о «малостях» и «великостях». Так называли их Ньютон и Гук. Так и померли, дружа. И оба правы, абсолютно.
0
А теперь иди и учи других.
так я и иду уже, ты разве не заметил?
0
замкнутая петля тут дана для более наглядного примера показать/доказать, что понятие «напряжение» не существует, это искусственная единица для засирания мозгов

А вот тут говна поешь, сначала. За несоблюдение понятий — ага.
+1
Был резок, извини. Просто рука сломана — и я не контролирую себя. Спешу тебе возразить — напряжение есть там, где течет ток и есть разница в сопротивленмях (пфф)
0
Спешу тебе возразить — напряжение есть там, где течет ток и есть разница в сопротивленмях
а что там напрягается? я знаю, что под действием тока все нагревается
а вот что и где напрягается? и почему ты напряжение измеряеш микроамперметром да еще с каким-то непонятным резистором

это напоминает мне продажу замороженых креветок с водой
в ценнике вроде креветки написаны, продают креветки, но не по штукам, а взвешивают в граммах вместе с водой
а вода мне зачем?
-1
Заряженный конденсатор — разность потенциалов (напряжение) есть, тока нет.
0
в заряженом конденсаторе — заряды
0
вот тут формула www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter1/section/paragraph6/theory.html
емкость в фарадах
заряд в кулонах

т.е. некая бочка, в которую что-то залито
бочка 200л
в нее залито 100л
по твоей логике тут еще должен появиться какой-то волшебный параметр типа напряжения, если разделисть 100л воды на 200л объема, хотя тут я не прав, объем же у нас в кубах, а не в литрах

на радиокоте я срался с марком, он по этому поводу сказал, что напряжение можно измерить без протекания тока электростатическим вольтметром
но ведь при зарядке конденсатора этого вольтметра потечет ток, пока конденсатор не зарядится
тогда на его струлку будет давить избыток зарядов, которые не влезли в диэлектрик конденсатора вольтметра
ну и какой-то дурак сказал, что сила с которой они давят на стрелку и есть типа напряжение
-1
по твоей логике тут еще должен появиться какой-то волшебный параметр типа напряжения
Напряжение имеет другое название — разность потенциалов. В вашей аналогии это разница между уровнем воды в бочке и за ее пределами. Вода может не течь, но разница в уровне воды будет определять потечет ли она, если возможность течь появится.
+2
возможность течь у воды есть по умолчанию
если ты в бочку шланг сверху засунеш, то без дополнительных усилий она не потечет
если ты шланг снизу воткнеш в дырку, то она потечет

где тут какая разность каких потенциалов? я недавно об этом тоже думал и прокрутил в голове эту мульку с бочками

пример с электричеством
когда ты береш батарейку с 2мя контактами, то там у тебя 2 бочки
в одной есть заряды, в другой — нет
соединяя электрическим шлангом заряды перетекают в пустую бочку через шланг снизу

шланг сверху — это то, что демонстрировал капанадзе
-1
Без дополнительных усилий вода не потечет ни в каком направлении. Вниз она течет стараниями гравитационного поля Земли.
0
Вниз она течет стараниями гравитационного поля Земли.
но это ваше ггавитационное поле есть по умолчанию, поэтому вода из бочки со шлангом внизу будет течь без приложения стартовых усилий

чтобы заряды потекли из земли в нагрузку, нужно стартовое усилие и хитрое приспособление для откачки
0
Ну почему же, стартовое усилие нужно — воду вверх нужно поднять. В электрическом поле возможны подобные фокусы, но это бесполезно с практической точки зрения.
Впрочем, и в случае гидравлики в большинстве случаев используются насосы, а не гравитация.
0
если ток поделить на сопротивление, то мы получим ток, меньший на величину сопротивления т.е. это нам доказывает, что до до сопротивления был больше, чем после его появления
Вообще-то если выкинуть сопротивление — тока совсем не будет.
0
Вообще-то если выкинуть сопротивление
как ты его выкинеш?
0
Ток течет по замкнутой цепи через нагрузку. Нет нагрузки (сопротивления через которое течет ток) нет тока.
0
ты не осознаеш смысл своих слов
если выкинуть сопротивление и его не будет, т.е. равно 0, то будет безконечный ток
правильно говорить «разомкнуть цепь»
тогда если цепь разомкнута, нагрузки не будет и ток не будет течь
если цепь замкнута и нагрузки нет, то будет кз и в качестве сопротивления будет использовано сопротивление источника энергии и будет подразумевать, что к нему подключен провод, охлажденный до состояния сверхпроводника, т.к. это существует в реале

источника энергии при -273 градусах пока не существует, поэтому нельзя провести эксперимент идеального кз, следовательно мы может только теогетизиговать, сидя на унитазе по последствиях такого кз
0
а как Вы относитесь к потенциалу? это тоже выдуманная величина?
0
не знаю, что такое потенциал
знаю про потенцию только и импотенцию, но к электричеству это никакого отношения не имеет
если провести анализ слова, то ал — высшее, окружающее

в педевикии полез посмотреть ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB
там этих потенциалов целая куча

посмотрим значение слова
Потенция (половая) (лат. potentia — возможность) — способность организма к половому акту.
что интересно —
Применительно к женщинам понятие «потенция» почти не употребляется и его определение не имеет однозначной формулировки.
а применительно к электротехнике?
В теоретической физике слово потенциал употребляется зачастую абстрактно, в том же смысле, как это принято в математике.
как видиш, и тут этот ваш потенциал — абстгактная непонятная херня

и это я просто копнул педевикию чуток…
-3
Мда… все запущено…
+1
Повторяю, напряжение на нагрузке равно нулю. ЭДС витка не равен нулю. ЭДС — понятие, его нельзя измерить.
На самом деле ты знаешь намного больше, чем показываешь, не стоит троллить на пустом месте.
+1
ЭДС — понятие, его нельзя измерить.
именно — это абстгактное понятие, которого не существует и сделано для засирания мозгов
я когда читал книжки про это, то не мог понять чем оно от напряжения отличается
и то, и то в вольтах измеряется, а вроде разные понятия

вот таким методом ввода разных понятий, особенно описывающих несуществующие вещи и засирают мозги
ддос атака называется

На самом деле ты знаешь намного больше, чем показываешь,
а я вам и даю через задачи и троллинг понять, что есть более другие вещи
потому что если я просто влоб скажу, то сработает защита и возникнет анальная боль

для понимания этих вещей мне потребовалось порядка 25 лет и вот решил поделиться, благо это стало технически возможно и ничего не стоит
-4
ЭДС можно измерить — для этого необходимо разорвать цепь. Внутреннее сопротивление вольтметра должно стремиться к бесконечности.
0
ты суть не улавливаеш
ты меряеш микроамперметром ток через добавочный резистор и называеш показания эдс в вольтах
придумай прибор, который будет мерять тво напряжение или эдс, но чтобы через него не проходил ток
электростатический вольтметр не работает, т.к. после отключения он продолжает измерять закачанное в него электричесвто, а никакой измерительный прибор не должен показывать что-то выше ноля при отключении от измеряемой цепи
-1
Все прекрасно работает. А удовлетворять бессмысленные требования некоего калобайта никто не собирается.
Хотя приборы, через которые практически не течет ток есть. Электростатические, различные электронные с полевыми транзисторами или радиолампами на входе. Потому как есть задачи, в которых требуется внутреннее сопротивление вольтметра, измеряемое гигаомами и более.
+1
ртутный градусник тоже не возвращается к начальному значению, но это не говорит о том, что это плохой измерительный инструмент. Ничего плохого нет в том, что измерительный прибор помнит последнее максимальное значение.
+1
Чтобы через измерительный прибор вообще не проходил электрический ток и он вообще никак не влиял на измеряемую цепь нужен идеальный прибор, но:
в идеальном мире все равны и радуются жизни, но почему-то все говорят слово «реальность», но я ни разу не слышано «идеальность»
0
В таком трансформаторе есть сопротивление витка, есть ток, если включить образно амперметр для констатации факта протекания тока.

Куда конкурентно Вы «образно» хотите подключить амперметр? Разорвать виток и включить в разрыв? Ну так включите в разрыв и вольтметр, будет вам напряжение.
+1
позволю напомнить, что в вольтметре стоит микроамперметр
0
Далеко не во всех. В частности, (современные) цифровые вольтметры являются именно вольтметрами (БТВ, цифровые амперметры также являются «вольтметрами с непонятными резистором», впрочем, ровно так же можно рассматривать даже амперметры магнитоэлектрической системы). Вольтметрами являются и приборы электростатической системы.
0
цифровые приборы это как безалкогольное пиво и резиновые бабы

выше я написал уже про электростатический вольтметр — это тоже конденсатор, к обкладке которого прилепили стрелку и проградуировали в попугаях

цифровые амперметры также являются «вольтметрами с непонятными резистором»
но ведь микроамперметр измеряет ток сам по себе, добавив резистор и включив последовательно с терморезистором можно говорить, что это у тебя градусник или еще какая херня в зависимости от подключения в схеме
но по дефолту он все равно меряет ток
-3
выше я написал уже про электростатический вольтметр — это тоже конденсатор, к обкладке которого прилепили стрелку и проградуировали в попугаях
Ну да, так и есть. И чо? Он от этого становится амперметром?
но по дефолту он все равно меряет ток
Если рассуждать твоими терминами, то у него магнитное поле на стрелку давит, а вовсе не ток. Вывод — тока тоже нет.
0
тогда вопрос, т.к. я никогда не держал электростатический вольтметр
если с него убрать это ваше напряжение, то стрелка сама уходит на 0 или там есть механизм разрядки?
-1
Поскольку электростатический прибор является конденсатором, то при изменениях измеряемого напряжения неизбежно потечет ток зарядки. Если источник напряжения отключить полностью, то электростатический прибор будет удерживать напряжение на своих клеммах за счет накопленного заряда — и показывать его.
Увы, но средств измерения, не влияющих на измеряемую схему не существует.
0
ну вот, что и требовалось узнать — стрелка будет показывать не напряжение источника, а погоду на марсе

в чем у тебя ошибка? в том, что после отключения прибора он продолжает что-то «измерять»
чтобы стрелка после отключения вернулась назад — надо добавить разрядный резистор
но если мы добавляем опять какой-то резистор, то ток течет через него и мы опять измеряем погоду на марсе

а вот в амперметр не надо добавлять шунт, можно для больших токов сделать толстую обмотку и более сильную пружину
как видиш, мой амперметр может быть реальным измерительным прибором без дополнительных ухищрений

твой электростатический вольтметр после отключения будет показывать всякую херню

а вот еще
если подключить твой вольтметр последовательно с нагрузкой, то что он покажет? ты скажеш, что типа кто же подключает вольтметр последовательно? но ведь амперметр тоже можно подключить параллельно источнику и запросто измерить ток короткого замыкания

т.е. и тут амперметр продолжает являться измерительным прибором и измерять вполне конкретный параметр и в своих же единицах
0
ну вот, что и требовалось узнать — стрелка будет показывать не напряжение источника, а погоду на марсе
С таким подходом погоду на марсе показывает любой измеритель.
в чем у тебя ошибка? в том, что после отключения прибора он продолжает что-то «измерять»
У меня нет ошибки. Это особенность электростатических приборов. Особенностями обладают все приборы, не знаю уж какой из них ты считаешь за эталонно-образцовый.
а вот в амперметр не надо добавлять шунт, можно для больших токов сделать толстую обмотку и более сильную пружину
В вольтметр (магнитоэлектрический, суда по пружинам и обмоткам ты говоришь именно об этом классе приборов) тоже не надо добавлять добавочное сопротивление. Достаточно намотать побольше витков проводом потоньше. Этого не делается ровно потому, почему не делается амперметров без шунта.
если подключить твой вольтметр последовательно с нагрузкой, то что он покажет?
Любой вольтметр, поскольку он обладает много большим, чем нагрузка, сопротивлением (если это не так — вольтметр выбран неправильно), в таком включении покажет ЭДС источника питания.
Для справки, на всякий случай: у амперметра тоже нужно учитывать внутреннее сопротивление, иначе он будет показывать что угодно, но не ток КЗ.
0
С таким подходом погоду на марсе показывает любой измеритель.
ты когда читаеш мои каменты, то в голове видиш картины? я просто мысли чужие пока не могу читать и не знаю, как мыслят другие люди
я вот четко вижу все, а когда не вижу, то ничего не понимаю
а когда не понимаю, то я открыто говорю об этом

когда мы подключаем амперметр, то мы измеряем ток
этот ток зависит от сопротивления нагрузки и сопротивления источника тока
ВСЕ!!1 больше никаких параметров не нужно для расчетов и измерений
еще можно ввести час и скрестить амперметр с секундометром, для определения количества потребленного электричества в ампер*часах
с этим ты согласен?
почему не в киловатт*Часах? потому что ватты базируются на напряжении, т.е. по сути это горб на горбе
измеряем же мы емкость аккумуляторов в ампер*часах? мало кто может делать это в ватт*часах
почему нагрузку так не измеряем?

Особенностями обладают все приборы, не знаю уж какой из них ты считаешь за эталонно-образцовый.
правильный прибор при отключении от измеряемой цепи показывает 0 или безконечность при сопротивлении
твой вольтметр показывает непонятно что, в частности электрический заряд, который закачали в него и он там остался

при подключении к цепи твой прибор все равно потребил электричество, ток через него прошел в обход нагрузки, но если посмотреть сбоку, то твой вольтметр был включен последовательно с сопротивлением источника тока и… опять ты померял погоду на марсе

есть смысл мерять только ток через нагрузку и даже при кз ток течет через нагрузку внутреннего сопротивления источника тока

В вольтметр (магнитоэлектрический, суда по пружинам и обмоткам ты говоришь именно об этом классе приборов) тоже не надо добавлять добавочное сопротивление. Достаточно намотать побольше витков проводом потоньше.
согласен, но в конечном итоге у тебя все равно будет микроамперметр, который ты включаеш последовательно с внутренним сопротивлением источника тока

не поленился, нарисовал для наглядности


вот 2 схемы включения модели твоего вольтметра и амперметра
ты с этим согласен я надеюсь?
у нас есть 2 одинаковых эталонных амперметра с широким диапазоном
теперь внимание — фокус покус

в твоем случае амперметр покажет ток i1 в микроамперах, а вольтметр покажет напряжение батарейки

теперь берем мою схему и подключаем такой же эталонный амперметр и мой амперметр
оба амперметра покажут одино и то же значение в одной и той же величине — амперах
следовательно эксперимент верный

а теперь давай в твоей схеме заменим мой амперметр эталонным вольтметром, чтобы измерить напряжение или эдс
мы увидим, что стрелки будут показывать непонятно что, в лучшем случае они будут на половине шкалы при условии одинаковых головок

возникает вопрос: зачем включать вольтметр последовательно с вольтметром? ответ: ты же его через нагрузку включал? что? вольтметр не является нагрузкой? но ведь нагрузка подключается параллельно источнику тока
но если посмотреть сбоку, то на самом деле нагрузка подключается последовательно и мы даже в формулах высчитываем внутреннее сопротивление исходя из того, что оно последовательно с нагрузкой

внутреннее сопротивление не может быть параллельно источнику тока, это противоречит физической конструкции источника

и опять же мы возвращаемся к таким параметрам как внутреннее сопротивление катушки и ток полного отклонения стрелки, который измеряется в микроамперах, что нам и покажет эталонный микроамперметр i1'

надеюсь я привел доказательство неверности твоего утверждения, что подключив вольтметр последовательно с нагрузкой ты измериш некую эдс в вольтах и что никакого напряжения все таки нет?

весь твой вольтметр — это заряженные весы рыночной торговки, которая обвешивает лохов
если ровнять полки весов и положить доску (с нулевым весом) на весы, чтобы одновременно весы могли взвешивать товар, то нормальные весы покажут правильный вес, а твои будут показывать погоду на марсе, потому что к нулевому весу искусственно добавлен вес кидалова

а если мы взмевим по очереди товар, то и в этом случае твои весы покажут херню, что так же докажет истинность эксперимента

Для справки, на всякий случай: у амперметра тоже нужно учитывать внутреннее сопротивление, иначе он будет показывать что угодно, но не ток КЗ.
если его сопротивление выбрано неверно, то он либо зашкалит, либо будет показывать 0
либо будет показывать правильный ток, если стрелка сдвинется

еще раз повторюсь — замерить напряжение через импульсный бп, я сам не мерял, тупо интересно просто
а потом воткни конденсатор на 1мкф неполярный в 50гц и замерь напряжение
-1
ты когда читаеш мои каменты, то в голове видиш картины?
Нет, я такие сильнодействующие вещества не принимаю.
этот ток зависит от сопротивления нагрузки и сопротивления источника тока
Нет. Если ты одним и тем же амперметром (допустим, DT830, около 0.5Ом внутреннее сопротивление с учетом контактов и щупов, на пределе 10А) закоротишь никель-МГ аккумулятор и 220В розетку (сопротивление у них тоже сравнимое, у розетки даже больше), то ток и последствия будут несколько отличаться. Что намекает, что между ними есть еще какая-то разница. И эта разница называется ЭДС.
измеряем же мы емкость аккумуляторов в ампер*часах? мало кто может делать это в ватт*часах
На самом деле, измерять емкость аккумуляторов в ватт-часах точнее, потому как ЭДС меняется с разрядом. Ну и литий-ионный аккумулятор на 1Ач в три раза емче, чем никель-кадмиевый на тот же 1Ач. Как раз потому, что ЭДС различается.
правильный прибор при отключении от измеряемой цепи показывает 0 или безконечность при сопротивлении
Правильный прибор — это идеальный прибор. Их, к сожалению, не существует. А у всех реальных есть особенности.
но если посмотреть сбоку, то твой вольтметр был включен последовательно с сопротивлением источника тока и… опять ты померял погоду на марсе
Поскольку у вольтметра внутреннее сопротивление много выше сопротивления источника, то этим можно пренебречь (разумеется, сперва следует убедиться, что сопротивление вольтметра действительно много выше сопротивления источника). В случае электростатического вольтметра через время в 5τ напряжение на нем достигнет более чем 99% от ЭДС. Что уже в большинстве случаев меньше, чем собственная погрешность прибора.
мы увидим, что стрелки будут показывать непонятно что, в лучшем случае они будут на половине шкалы при условии одинаковых головок
Разумеется. Вольтметры включаются параллельно, а не последовательно. А амперметры — последовательно. Это следствие закона Кирхгофа.
надеюсь я привел доказательство неверности твоего утверждения, что подключив вольтметр последовательно с нагрузкой ты измериш некую эдс в вольтах и что никакого напряжения все таки нет?
Разумеется не доказал. Поскольку в сравнении с сопротивлением вольтметра сопротивление источника и сопротивление нагрузки пренебрежимо малы, столь же пренебрежимо мало и падение напряжения на них. А значит, вольтметр покажет значение ЭДС с погрешностью, которой можно пренебречь.
Не говоря уж о том, что пункт «никакого напряжения нет» ты не докажешь в принципе — просто потому, что это не так.
если его сопротивление выбрано неверно, то он либо зашкалит, либо будет показывать 0
либо будет показывать правильный ток, если стрелка сдвинется
Нет, амперметр всегда будет показывать правильный ток. Только этот ток будет отличаться от тока в отсутствие амперметра.

А вообще — измерения это отдельная наука, курс которой в своем «быдловузе» ты, видимо, пропустил мимо ушей. Зря.
0
Что намекает, что между ними есть еще какая-то разница. И эта разница называется ЭДС.
тогда у тебя не клеится с этим видео www.youtube.com/watch?v=ahQIQxq8JY4
у них эдс тоже 224в, но почему-то никаких последствий не было, такие же искры как если бы замкнули аккумулятор
а все почему? потому что большое сопротивление гнилой проводки

хотя с другой стороны ты конечно прав, но тут опять надо подумать
мы сравниваем химический источник и вторичку трансформатора
при замыкании в розетке 220 с хорошей проводкой происходит маленький атомный взрыв
а что происходит с химией при кз? может реакция сразу замедляется и ток падает?

Ну и литий-ионный аккумулятор на 1Ач в три раза емче, чем никель-кадмиевый на тот же 1Ач. Как раз потому, что ЭДС различается.
различается их заряд, который через жопу выражен в напряжении
это вообще чисто химическая заморочка, т.к. там надо учитывать дельту напряжения и нельзя разряжать до нуля
А вообще — измерения это отдельная наука, курс которой в своем «быдловузе» ты, видимо, пропустил мимо ушей. Зря
он был унылый
Не говоря уж о том, что пункт «никакого напряжения нет» ты не докажешь в принципе — просто потому, что это не так
но ведь изначально не существует прибора для измерения напряжения
прибор магнитоэлектрической системы использует ток для взаимодействия с полем магнита

электростатический вольтметр использует пустоту между пластинами или воздух для хранения зарядов между пластинами, которые препятствуют пружине возврата стрелки на нуль

твоя эдс это количество зарядов в объеме диэлектрика
это как количество молекул газа в баллоне, чем их больше, тем больше твое давление-эдс
можно присоединить манометр с закрытым выходом и мерять давление без расхода газа
можно присоединить микроамперметр с высооомным резистором и мерять ток без расхода зарядов
вот только давление у тебя всегда в атмосферах, а измеряный микроамперметром ток почему-то в вольтах
не находиш тут подвох?

смотри еще какой фуфел
ты говориш «эдс» типа электродвижущая сила
но ведь сила измеряется в ньютонах, а ты ее в чем измеряеш?
вот интересный линк ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80
как видиш — там на 2 провода с током действует сила в ньютонах, никаких вольт там нет
а теперь посмотрит про вольты
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%82
внезапно мы опять видим завязку на амперы, как и в вольтметре

вот еще интересная фраза
Единица измерения «вольт» была введена в 1861 году комитетом электрических эталонов, созданным Уильямом Томсоном. Её введение было связано с текущими нуждами инженерной физики. 1 июня 1898 года имперским законом в Германии 1 вольт был установлен как «законная» единица измерения ЭДС, равная ЭДС, возбуждающей в проводнике сопротивлением 1 ом ток силой 1 ампер[7].

заметь — нуждами физики!!!
к тому же тут речь идет об эдс, т.к. значении на контактах без нагрузки
если мы меряем эдс, то тогда измерение эдс под нагрузкой не имеет смысла, т.к. будет отличаться в зависимости от сопротивления нагрузки и внутреннего сопротивления источника
и зачем тогда нужен этот параметр?

Нет, амперметр всегда будет показывать правильный ток. Только этот ток будет отличаться от тока в отсутствие амперметра.
амперметр вносит небольшое падение тока и роли не играет
а вот эдс и напряжение отличаются сильно при определенных соотношениях сопротивлений нагрузки и источника тока
но я уже выше писал, что именно эти сопротивления и играют основную роль для вычислений
-1
у них эдс тоже 224в, но почему-то никаких последствий не было, такие же искры как если бы замкнули аккумулятор
При токе в ~150А последствий долго ждать не придется. К тому же, с вышеупомянутым DT830 разница в последствиях нагляднее. И ароматнее.
мы сравниваем химический источник и вторичку трансформатора
Есть такое понятие — абстракция. Она позволяет вычленить общие характеристики источников тока и игнорировать не играющие роли различия.
а что происходит с химией при кз? может реакция сразу замедляется и ток падает?
Это зависит от «химии». Точнее, от конструкции и химической системы химического источника тока. Для большинства ХИТ ток лимитируется их внутренним сопротивлением. Для некоторых этот ток даже безопасен, другие же перегреваются и взрываются.
различается их заряд, который через жопу выражен в напряжении
Различается их электродвижущая сила, так как заряд (это конкретная характеристика, и выражается она в кулонах) пропорционален емкости в ампер-часах (1Ач = 3.6кКл), а вот запасаемая энергия — емкости в ватт-часах (собственно, Втч — это мера энергии, и равен он 3.6кДж). А с практической точки зрения важна именно запасаемая энергия, а не заряд.
это вообще чисто химическая заморочка, т.к. там надо учитывать дельту напряжения и нельзя разряжать до нуля
Не, химия тут не играет роли — за исключением того, что именно она обуславливает разницу в ЭДС.
он был унылый
Зато ты не унылый, ты веселишь весь мало-мальски соображающий народ. Молодец. Way to go.
но ведь изначально не существует прибора для измерения напряжения
прибор магнитоэлектрической системы использует ток для взаимодействия с полем магнита
Существует. Приборы электростатической системы используют напряжение для взаимодействия обкладок.
твоя эдс это количество зарядов в объеме диэлектрика
Нет, ЭДС — это сила, гонящая заряды. В общем-то, это напряженность электрического поля, создаваемого источником тока.
не находиш тут подвох?
Разумеется нет. Я достаточно внимательно учился в быдлошколе, быдловузе и быдлокнижках, чтобы понимать что происходит и в чем разница.
Кроме того, я могу назвать аналоги для приведенной ситуации в обоих направлениях.
Для манометра «с закрытым входом» это электростатический вольтметр. Он точно так же отобразит напряжение без потребления тока (строго говоря, некоторый заряд уйдет на зарядку его емкости, так же как уйдет и некоторый объем газа на заполнение манометра).
Для вольтметра магнитоэлектрической системы — расходомер плюс калиброванное отверстие. При этом так же, как и в электрическом случае во время измерения через прибор будет течь газ.
но ведь сила измеряется в ньютонах, а ты ее в чем измеряеш?
В ньютонах сила измеряется в механике. А мы про электродинамику.
внезапно мы опять видим завязку на амперы, как и в вольтметре
А если мы посмотрим на определение заряда, который ты почему-то не отрицаешь, то увидим завязку на те же амперы. Почему? Да потому что в основе СИ используется минимально необходимый набор ортогональных величин. Если остальные можно из них выразить — они выражаются через них. На всю электродинамику (и электростатику заодно, в которой внезапно токов вообще нет) из основных величин хватило одного лишь ампера. Почему именно ампер, а не вольт или кулон? Потому что для него было проще эталон задать (хотя нынче, если не ошибаюсь, его перезадали через заряд).
заметь — нуждами физики!!!
Какой сюрприз, офигеть. Правда, его неожиданность несколько подпарчивается тем, что все остальные единицы были введены ровно по той же причине.
к тому же тут речь идет об эдс, т.к. значении на контактах без нагрузки
Во-первых, ЭДС не зависит от нагрузки — и не является напряжением на контактах. Это внутренняя характеристика источника, которая, однако, может быть замерена как напряжение холостого хода на клеммах (или не холостого — если известно внутреннее сопротивление).
А во-вторых, то, что джоуль вводился для измерения механической энергии не мешает использовать его для измерения любых других видов энергии. Аналогично и с вольтом, который пригоден для измерения любой разности электрических потенциалов.
амперметр вносит небольшое падение тока и роли не играет
а вот эдс и напряжение отличаются сильно при определенных соотношениях сопротивлений нагрузки и источника тока
Посчитаем. Берем реальные значения: ЭДС 3.7В, внутреннее сопротивление 30мОм, внутреннее сопротивление амперметра 0.5 Ом, внутреннее сопротивление вольтметра 1МОм.
Ток КЗ: 3.7В / 0.03Ом = 123А. Ток КЗ, замеренный указанным амперметром: 3.7В / (0.03Ом + 0.5Ом) = 7А.
ЭДС: 3.7В, замеренная вольтметром на клеммах: 3.7В — 0.03Ом * (3.7В / (1МОм + 0.03Ом)) = 3.6999999В.
Так кто тут роли не играет?
+2
Если немного пофантазировать(!), представив цилиндр из фольги одним витком, то, разрезав его вдоль стенки по кратчайшей траектории, получим обмотку из одного витка, при этом на разных сторонах от разреза получаются разные потенциалы «обмотки», где и можно «измерить» напряжение. Чем шире цилиндр, по идее, тем больше должна быть разность потенциалов.
0
Пацан, я охуеть как рад, что ты вот это все на раз понял и да
же моя тетя тут не при чес
м.
0
что-то я не совсем понял, где ты там что резать собрался
фольга и так сама по себе изначально как бы разрезана, поэтому и спаивается по всей ширине
0
— Зачем в слове помощник буква Р?
— Но там нет такой буквы!
— А если вставить?
— Но зачем?
— Вот и я спрашиваю. Зачем в слове помощник буква Р?
+3
Если так рассуждать, получается, что в трубе с перекрытым краном давление существовать не может.
0
при протекании тока через провод он и оказывает давление на провод
если мы ток не подаем, то давления в проводе нет

если ты закрыл трубу и продолжаеш подавать воду, то ток есть, только он является током утечки в насосе
так и на конце провода есть концентрация зарядов, которые не могут течь дальше, но при определенном давлении произойдет воздушный пробой или пробой изоляции

вот только тут одна штука такая — давление воды мы меряем одним прибором — манометром
течет ли вода в трубе или же труба закрыта, но в нее нагнетается вода

нельзя воткнуть в манометр редуктор и проградуировать его в каких=то попугаях, а вот из микроамперметра можно сделать вольтметр и никто не парится
-1
нельзя воткнуть в манометр редуктор и проградуировать его в каких=то попугаях
С чего вдруг? Давление вполне можно измерить расходомером (который является аналогом амперметра), замеряя расход жидкости с известными параметрами через калиброванное отверстие.
А мембранные манометры — прямой аналог электростатических вольтметров.
+1
я предвидел этот камент и вчера ночью тоже продумал ответ
расходометр показывает расход воды — это электрические счетчик
кстати счетчику не нужна катушка напряжения и в электронном счетчике не нужен вход по напряжению
достаточно только тока и запуска таймера при минимальном чутье
-2
Интегрирующий расходомер — счетчик прошедшего заряда, но никак не мощности (а под «электрическим счетчиком» ты, надо полагать, подразумеваешь именно счетчики потребленной мощности). Но я говорю о расходомере, возвращающем мгновенное значение расхода жидкости, т.к. протекающий в единицу времени объем. Это аналог амперметра.
и в электронном счетчике не нужен вход по напряжению
О каком счетчике речь? Если все том же, потребленной мощности, то вход напряжения необходим, так как мощность есть функция напряжения и тока…
0
О каком счетчике речь? Если все том же, потребленной мощности
обычный квартирный счетчик
то вход напряжения необходим, так как мощность есть функция напряжения и тока…
ты говориш как попка, не осознавая смысла

нужно просто пересмотреть концепцию измерения электричества
Это аналог амперметра.
ну тут я соглаен, но ведь поток воды с электричеством нельзя сравнивать 1 к 1

можно взять манометр и подключить к отводу трубы, который будет тебе показывать расход воды, пока вода течет
просто шкалу ему надо инвертировать и ноль будет с правой стороны

а ты говориш про прибор с крыльчаткой, который измеряет расход воды пока она течет
но мы не измеряем расход воды литры в час, а вот потребленное электричество мы почему-то измеряем в киловатт*часах
может единицу новую надо придумать? или может быть никакой мощности и нет? достаточно умножить амперы на часы?
правда хформулы говорят, что умножение тока на время дает заряд q
а вот если разделить напряжение на время, то мы получим работу А

что-то мне это напоминает знакомую схему «разделяй и властвуй»…
вот пришлос время собирать камни

выкидываем нахер всякие напряжения и мощности, все упрощается и легко понимается и считается
да и новички перестанут измерять ток в розетке
0
обычный квартирный счетчик
То есть, счетчик потребленной энергии (в прошлом сообщении меня переклинило и я его обозвал счетчиком потребленной мощности).
ты говориш как попка, не осознавая смысла
Я-то в отличие от тебя смысл осознаю.
ну тут я соглаен, но ведь поток воды с электричеством нельзя сравнивать 1 к 1
Нельзя, но сходство достаточно велико.
но мы не измеряем расход воды литры в час, а вот потребленное электричество мы почему-то измеряем в киловатт*часах
Это потому, что это совершенно разные величины. Аналогом литра в час в электродинамике является ампер ака кулон в секунду.
А в киловатт-часах измеряется энергия или работа, в том числе и в гидравлике.
а вот если разделить напряжение на время, то мы получим работу А
Вообще-то, работа — это U*I*t, а вовсе не U/t.
выкидываем нахер всякие напряжения и мощности, все упрощается и легко понимается и считается
Только перестает работать и давать хоть сколько-то осмысленный результат (эквивалентные замены U на I*R и P на U*I=I*I*R не в счет, таким макаром все можно свести к тем примерно 3.5 величинам, что составляют основу любой системы единиц — это работает, но очень неудобно, да и ты охереешь от тока, измеренного через метр, килограмм и секунду).
0
P.S. Хотя не помню, можно ли ампер через указанные величины выразить. Он, все-таки, одна из основных единиц СИ.
0
Я-то в отличие от тебя смысл осознаю.
в прошлом сообщении меня переклинило и я его обозвал счетчиком потребленной мощности
ты противоречиш себе
Нельзя, но сходство достаточно велико.
сходство поддельных денег достаточно велико, но их нельзя использовать
тут вспоминается анекдот про нюансы

Это потому, что это совершенно разные величины. Аналогом литра в час в электродинамике является ампер ака кулон в секунду.
А в киловатт-часах измеряется энергия или работа
а чем энергия от работы отличается?
у меня есть ток
ток соврешает работу, которая длится какое-то время
я одно умножаю на другое и получаю затраченное количество тока

у меня есть деньги
я нанимаю работника с повременной оплатой в час
я умножаю деньги на часы и получаю результат в деньгочасах

собственно вот что говорит педевикия
The SI unit of charge, the coulomb, «is the quantity of electricity carried in 1 second by a current of 1 ampere».[10] Conversely, a current of one ampere is one coulomb of charge going past a given point per second:
т.е. есть некий заряд, расходуюя этот объем в секунду, мы получаем 1 ампер

так что и тут у меня все правильно
есть потенциальный заряд в банке
когда ток прошел за сенкуду, то заряд из банки вылился и совершил работу, т.к. перетек по проводу в нагрузку и вышел из нее в другом виде (излучение)

Вообще-то, работа — это U*I*t, а вовсе не U/t.
работа — это I*t
Только перестает работать и давать хоть сколько-то осмысленный результат (эквивалентные замены U на I*R и P на U*I=I*I*R не в счет, таким макаром все можно свести к тем примерно 3.5 величинам, что составляют основу любой системы единиц — это работает, но очень неудобно, да и ты охереешь от тока, измеренного через метр, килограмм и секунду).
да я уже охренел от всех этих вольтов, ваттов, киловаттов с часами и прочим гавном

ты сам написал
эквивалентные замены U на I*R и P на U*I=I*I*R не в счет
а почему не в чет?
только тут нужно сделать поправку на правильную систему умножение и суммирования, о чем говорит рыбников
I*R это суммирование, показывает «на сколько раз» ток упадет после включения сопротивления
конечный результат у нас так же будет ток, но меньше, ченм был до сопротивления

I*I*R это уже умножение и правильно записывать так I^R
правда в данном случае я затрудняюсь сказать, что за величина тут будет
это уже показатель «во сколько раз»

сопротивление не надо измерять в омах, просто в разах
мы измеряем ток без нагрузки (ток кз) и с нагрузкой
в обоих случаях у нас был ток в амперах, но после подключения нагрузки он упал на какую-то величину

при «умножении» 3 бутылок пива на 2 раза ты получаеш 6 бутылок пива
точно так же при «умножении» тока на сопротивление ты должен получить ток, а не 3ю величину, которая непонятно откуда взялась
-1
ты противоречиш себе
Нет, это обычная оговорка.
сходство поддельных денег достаточно велико, но их нельзя использовать
Любая модель имеет границы применимости. В данном случае за границы применимости «канализационной модели» мы не вышли (у тому же, по большей части оно действительно описывается одними и теми же формулами, и на гидравлике можно сделать все то же, что и на электронике — но обычно более громоздко и медленно).
Чего нельзя сказать про твои аналогии с бутылками пива, деньгами и работниками.
а чем энергия от работы отличается?
Названием (и некоторыми нюансами).
работа — это I*t
Пиздеж. Работа — это P*t=U*I*t.
а почему не в чет?
Потому что I*R — это все то же напряжение. Это все равно, что заменить расстояние произведением скорости на время (От меня до ебурга — 2.5 часа * 40 км/ч. Формально верно, но следует ли делать из этого вывод, что расстояния не существует? А может, не существует скорости или времени?).
при «умножении» 3 бутылок пива на 2 раза ты получаеш 6 бутылок пива
А ты умножай не на разы, а, например, на минуты на бутылку. И получишь 6 минут, а не бутылок.
+1
Это все равно, что заменить расстояние произведением скорости на время (От меня до ебурга — 2.5 часа * 40 км/ч
но у тебя же скорость в километрах с часами
часы сократил и получил километры, а не килограммы

у меня твое понятие напряжение это количество зарядов в объеме или сколько литров в бочке объемом 200л
больше 200 не может быть, меньше может

если мы поставим 2 бочки без дня друг на друга, то количество зарядов возрастет, давление тоже возрастет

А ты умножай не на разы, а, например, на минуты на бутылку. И получишь 6 минут, а не бутылок.
а при чем тут минуты? ты за раз можеш взять только по 2 бутылки, т.к. у тебя 2 руки
а несеш ты минуту или 5 — дело десятое
-1
часы сократил и получил километры, а не килограммы
Часы сократил. Отлично, хоть что-то знаешь. Теперь вспоминаем, что Ом — это В/А. Что будет, если мы 3А умножим на 2В/А?
у меня твое понятие напряжение это количество зарядов в объеме или сколько литров в бочке объемом 200л
больше 200 не может быть, меньше может
Нет. Аналог напряжения в гидравлике — давление. К бочкам вообще понятие «давление» не слишком применимо, если только не закачивать туда жидкость под давлением. Но если принять за искомое давление воды у дна бочки, обусловленное гравитацией — то при равном объеме в бочке высотой 10м давление будет 1бар, а в бочке высотой 1м — 0.1бар. Хотя объем обеих бочек — одни и те же 200л.
а при чем тут минуты?
А при том, что омы — не разы, а единица измерения играет очень большую роль в интерпретации полученных результатов. Как ты только что сам убедился, перемножив км/ч на часы и получив километры.
Что до примера с руками — ты просто неправильно интерпретировал физический смысл формулы.
+1
Строго говоря, напряжение это величина отражающая различие между электрическими характеристиками двух точек пространства. Напомню, что электростатический потенциал это сила, действующая на некий пробный заряд помещённый в данную точку пространства, то есть напряжение по сути — некое синтетическое понятие, отражающее разницу между силой, действующей на какой-то заряд помещённый в одну точку пространства и силой, действующей на такой же заряд, помещённый в другую точку пространства. То есть напряжение как физическое явление не существует.
0
то есть напряжение по сути — некое синтетическое понятие
а я о чем и говорю
То есть напряжение как физическое явление не существует.
ну вот, ты первый, кто начал понимать

проще говорят — это какая-то хрень, которая характеризует какую-то хрень в пространстве, но почему-то мы напряжение не измеряем в пространстве, а только на концах проводов
-1
Напряжение измеряется относительно чего-то. Т.е. измеряется дельта (разность).
0
И, кстати говоря, чегойто я не могу вспомнить ни один параметр, кроме длины проводов, который можно измерить непосредственно. Суть любого измерения — в сравнении величины с эталоном. Ну-ка, как выглядит в натуре эталон вольта?
0
Позволю себе предложить сделать опрос «считаете ли вы данный вопрос корректным».
ибо комментарии типа
для особо умных — трансформатор в виде кольца, виток замкнут не только вокруг, но и по все длине окружности
при том что в условии задачи такого особо умный ее создатель не написал, высказывания из разряда
вычисляторы вычисляют абстгактные числа
цифровые приборы это как безалкогольное пиво и резиновые бабы
корректными для собеседования я не считаю.
+2
  • avatar
  • xar
  • 23 июля 2016, 13:47
Предлагаю его ваще забанить, как это сделали на форуме
0
Зачем? Кто еще доставит такого отборного бреда для увеселения благородных донов?
+3
Ну да, может хоть разберемся в этих всех торсионных полях)
0
Слушал я вас долго и внимательно, безалкогольное пиво и резиновые бабы, а где теплый ламповый звук?
Тема не раскрыта!!!
0
Теплый ламповый звук дома у меня есть ;)
0
А куда подключить вольтметр и где у такого трансформатора напряжение?
1 — а зачем?
2 — какое напряжение?
0
  • avatar
  • xar
  • 23 июля 2016, 13:51
Согласен с выражением: Умело подпущенный дурачок веселит контингент.
Вот вы утверждаете, что никакого понятия как напряжение не существует. Можно тогда узнать ваше видение принципов работы гальванических элементов, какие у них на ваш взгялд есть характеристики и параметры, что происходит с ним когда полюса замкнуты и разомкнуты. Когда договоримся о терминах я задам второй вопрос прямо вводящий понятие «несуществующего» напряжения.
Вас случайно напильником нигде не кличут?
0
Можно тогда узнать ваше видение принципов работы гальванических элементов, какие у них на ваш взгялд есть характеристики и параметры, что происходит с ним когда полюса замкнуты и разомкнуты.

емкость с электролитом
электролит обязательно должен иметь на атомарном уровне «пустоты», которые обеспечиваются наличием каких-то газов типа кислорода, который менее плотен, чем проводяая жидкость типа кислоты
зачем нужна кислота и газ? как известно — чем больше плотность физического контакта 2х площадей, тем больше плотность тока
т.е. мы используем сначала твердный токосъемник типа металлических пластин
чтобы эти пластины хорошо контактировали — их надо смазать жидкостью и чтобы она проводила — это кислота
а газ нам нужен для того, чтобы в его атомарные пустоты закачивать электрический заряд, который есть не что иное как такие же атомы, только определенного размера

ну это как шарик надуть, заполнив пустоту, а потом этот же воздух может выйти обратно под давлением

как устроен гальванический элемент? это емкость, которая разделена изолятором

картинка из педевикии
в ней только одна умышленная неточность — 2 стрелки на мембране, которых быть не должно
как видим — электролит имеет в себе атомы газа и атомы того металла, из которого сделан электрод, чтобы при контакте на атомарном уровне получился проводящий канал из атомов нужного размера (для понимания этих слов нужно изучить некий материал, но предлогаю просто пока поверить)

вобщем у нас есть нейтральный элемент
дальше мы подключаем электрический насос в виде зарядного устройства, который из одного бачка перекачивает заряды в другой бачок, но оба бачка отделены токонепроводящей мембраной
если мембрану резко вытащить, то произойдет кз и электролит нагреется

когда элемент зарядился, то в одном бачке избыток зарядов, а в другом недостаток
если соединить их проводом, то заряды потекут по одному проводу, пока электрическое давление не уравняется

так вкратце и примитивно работает гальванический элемент, но там есть вариации разные, лень много писать и без теории строения вещества ты ничего не поймеш, а читать кучу букв и смотреть десятки часов лекций ты врят ли будеш

Когда договоримся о терминах я задам второй вопрос прямо вводящий понятие «несуществующего» напряжения.
слушаю
0
Мдя. Я так понимаю про электрохимические потенциалы вы не в курсе. А так же не в курсе, что вы попытались описать работу аккумулятора, а не гальванического элемента (хотя картинка именно гальванического элемента). Хотя я еще в начальном классе брал медную пятикопеечную монету «белую» монету (советский рубль) макал промокашку в раствор повареной соли складывал все это бутербродом и подключала к «цешке» и видел вполне себе напряжение на выходе. Где у нас тут перекачка зарядов, атомы газа, электрический насос?
Пока, что я вижу не желание постигать фундаментальные основы и сопутствующий математический аппарат. Вместо этого делаются попытка самостоятельно постигнуть суть вещей. Желание конечно похвальное, но как мне кажется лучше забраться на плечи великих, чем пытаться допрыгнуть самому.
А насчет вашего вопроса, вам уже много раз на него ответили так или иначе. Я лишь перефразирую известные истины из учебника физики.
Напряжение это работа по перемещению заряда в электрическом поле из точки А в точку Б. Для этих точек вводится понятие потенциала. Обычно все это упрощают до просто напряжения между точками А и Б или разности потенциалов. Если потенциалы равны то и напряжение равно нулю. Соответственно в вашем короткозамкнутом тороидальном витке напряжение равно нулю в силу того, что потенциал всех точек этой проводящей поверхности одинаков (опять же если ваш виток из фольги это идеальная проводящая поверхность без каких либо особенностей). Если же не одинаков или например имеет заметное сопротивление (допустим виток из нихрома), то все точки поверхности будут иметь разный потенциал и как следствие напряжение между этим точками. Хорошая иллюстрация это шаговое напряжение при падении силовой линии ЛЭП на землю. А еще есть вариант когда у троллейбуса с изоляцией плохо и можно при сходе на землю через «бубенцы» заземлять троллейбус на землю, говорят очень интересные ощущения.
Ну и последний тезис, вот вы утверждаете что напряжения нет, а есть только ток. Берем 20 батареек по 1,5 вольта. Соединяем их параллельно и суем пару электродов в рот на язык и ничего не чувствуем. Потом соединяем их последовательно и опять суем в рот, чувствуем охрененный разряд на языке. Чем можете объяснить нечувствительность в первом и очень чувствительность во втором случае? Чем будет отличаться характеристики тока в цепи в обоих случаях?
+3
Берем 20 батареек по 1,5 вольта.

Вот, хороший эксперимент. Но я бы предложил электрошокер. :) Берем, достаем из него батарейку, коротим на себя, потом вставляем ее в шокер, которим на себя. Сравниваем ощущения и делаем вывод.

Вообще, если бы я не знал до этого кто такой kalobyte-ya – я бы решил что нас тролят, притом очень успешно. Но зная коллегу kalobyte я не сомневаюсь что он искренне верит во всю эту чушь. И сомневаюсь, что нам удастся его переубедить, ибо он просто отбрасывает неудобные для него аргументы…
+3
Да я понял уже, прочитал его несколько прошлых постов про щетку зубную и чистку содой, веганство и т.д.
Наверно завяжу, есть более интересные вещи. Меня другое беспокоит, придет сюда кто-нидь начитается этого бреда, потом шпильку в розетку воткнет — напряжения же нет и все. С одной стороны свобода слова, с другой стороны как не хватает карательной психиатрии.
0
Как говорят некоторые, «я пишу этот ответ не для вас, а для тех, кто может прочитать вашу чушь и принять ее за чистую монету».
0
точней и не скажешь.
0
то он искренне верит во всю эту чушь.
но ведь ты тоже вериш в чуш, просто твоя чуш другой формы и цвета
христиане говорят, что есть их б-г и он один и правильный
муслимы говорят, что есть только аллах и он тоже один и правильный
но мало кто знает, что христианство и мусульманство выдумали ерж, у которых 10 богов, от которых и идет десятиричная система счисления

я бы решил что нас тролят, притом очень успешно.
ну не без этого
И сомневаюсь, что нам удастся его переубедить,
а целью моего наброса не является переманивание вас в свою религию
ибо он просто отбрасывает неудобные для него аргументы…
не отбрасываю, а признаю частично правоту оппонентов или беру таймаут подумать над этим, т.к. смысл моего срача в чем?
в одном из мужских дел — постижении мира и исследовании его принципа работы
причем изученные мной принципы будут верны лично для меня и это будет истина

в этом мире были личности с сильным энергетическим телом, которые сформировали энергоинформационное поле, которое заставляет вас подстраиваться под него (эгрегор называется)
будь то религиозный или научный, или еще какой
например 95% типа мужиков — баборабы, потому что подстраиваются под эгрегор феминизма, т.к. собственное энергетическое тело слабое всилу потребления алкояда и отсутствия поддержки эгрегора своего рода — прадеда, деда и отца
т.е. мало кто помнит своих предков, много безотцовщины или отец просто номинальный

в срачах с бабьем такие особи быстро затыкаются, хотя с одного удара кулака могут отправить на тот свет
вот и вся разница по сути

Берем, достаем из него батарейку, коротим на себя, потом вставляем ее в шокер, которим на себя. Сравниваем ощущения и делаем вывод.
а вывод простой — при помощи магии ты заставил заряды действовать определенным образом
точно так же при помощи домкрата ты можеш без напряга поднять машину
но ведь ты затратил куда меньше сил при кручении, чем если бы ты одну секунду держал машину

20 батареек — это 20 бочек по 200л, стоящих друг на друге
давление воды будет больше тупо за счет количества зарядов-воды в бочках
но вода может повредить трубы, поэтому мы увеличим сопротивление течению воды при помощи редуктора

заметь, я не против понятия «силы» в электротехнике
только не надо измерять ток микроамперметром и называть это напряжением
нужно использовать понятие количества зарядов в объеме + внутреннее сопротивление

как быть с этим в трансформаторе? где там количество зарядов? тут нужно подумать просто
0
но ведь ты тоже вериш в чуш, просто твоя чуш другой формы и цвета
Я верю только в ту чушь, которая подтверждается экспериментально :)
только не надо измерять ток микроамперметром и называть это напряжением
Да вот в том и дело, что вам предложили кучу вариантов измерения напряжения, но вы их игнорируете.
Давайте я вам осциллограф до кучи предложу (естественно теплый, ламповый, с трубкой). За счет чего там, с вашей точки зрения луч отклоняется?

Более, того в своем описании гальванического элемента (хотя само описание знатный треш) вы сами вводите понятие «пока электрическое давление не уравняется». Вот это ваше «электрическое давление» и есть аналог напряжения. И ток перестанет течь, когда потенциалы сравняются и напряжение станет равно 0.

А вообще мой вам совет – проверяйте свои теории экспериментально. Тот же гальванический элемент можно запросто сделать дома (кислота, медный и цинковый электроды), можете банально в лимон электроды засунуть. Померьте ток (раз в напряжение вы не верите :). Поэкспериментируйте, например электроды в электролите в одной емкости, отдельная емкость с электролитом для каждого электрода. Попробуйте сделать гальванический элемент по схеме, предложенной вам… Уверяю, вас ждет множество чудных открытий! (которые обычно люди открывают для себя в средних классах школы)
+2
Давайте я вам осциллограф до кучи предложу (естественно теплый, ламповый, с трубкой). За счет чего там, с вашей точки зрения луч отклоняется?
в трубу закачиваются заряды между пастинами или катушками, но это не суть
создается плотность вещества и струя такого же вещества (зарядов) из пушки огибает эту «подушку» на электродах
ну это как если бы пустили пулю и на пути ее следования была бы воздушная струя — т.е. более плотная среда
оно вроде и невидимое, но взаимодействуют 2 вещества и влияют друг на друга
свет так же отклоняется гравитационным полем
но осциллограф тут не при чем

напряжение нельзя измерить без протекания тока в то время как давление в баллоне манометр показывает и если открыть кран, то он тоже будет показывать

хотя вот тебе постановка в тупик
в баллон закачали газ, вентиль сверху и манометр показывает давление, значит в баллоне есть что-то
в тот же баллон налили воды, но давление 0
вроде бы ничего не поменялось, но чтобы прибор начал показывать, надо перевернуть баллон
видиш какие хитрожопые манипуляции

так и в батарейке — вроде бы я утверждаю, что напряжения нет
но с другой стороны вы тоже приводите аргументы в пользу некой силы, которая заставляет ылятроны течь

Уверяю, вас ждет множество чудных открытий! (которые обычно люди открывают для себя в средних классах школы)
вы так и остались на уровне средних классов, а я это все делал 25 лет назад и у меня остались кучи вопросов, ответ на которые я нашел почти 25 лет спустя
0
в трубу закачиваются заряды между пастинами


Не вот давайте с этого и начнем: кто «закачивает» заряды, под действием какой силы они «закачиваются»? Будет ли луч отклонятся, если на противоположенные пластины «закачать» одинаковый заряд?

хотя вот тебе постановка в тупик
:)

в баллон закачали газ…
в тот же баллон налили воды ...

Не так не пойдет ;) Значит газ мы закачали а воду просто налили. Давайте либо газ «нальем» (откроем вентиль и пусть в баллоне останется сколько газа, сколько «поместится», не будем его туда принудительно загонять) либо давайте воду тоже будем под давлением закачивать в баллон. И манометр будет вести себя одинаково.
прибор начал показывать, надо перевернуть баллон

Вы не поверите, но на газ тоже действует сила тяжести и давление вниз будет выше чем вверху баллона (просто это не так заметно как с водой). Это активно используют, например, измеряя высоту через атмосферное давление.
+1
но ведь ты тоже вериш в чуш, просто твоя чуш другой формы и цвета
христиане говорят, что есть их б-г и он один и правильный
муслимы говорят, что есть только аллах и он тоже один и правильный
И лишь ученые не говорят, а доказывают. Поэтому я склонен верить им, а не пустозвонам. Тем более что их методы работают и решают мои задачи.
как быть с этим в трансформаторе? где там количество зарядов? тут нужно подумать просто
Нужно просто освоить абстракцию, поскольку это основной и самый необходимый инструмент.
+1
Батарейки то ладно… а вот генератор если взять? как в нем по той теории все процессы происходят?
0
Он крутится и разгоняет вихрь мю-нейтрин, очевидно же.
+1
На ЛОР-е есть поциент под ником напильник. Отчаянно отстаивает идею Ацюковского об эфире. Вроде то же все излагает гладко, как только доходишь до финиша, говорит, что мы все врем и убегает как доктор зойдберг из футурамы.
+1
Отчаянно отстаивает идею Ацюковского об эфире.
теогии об кефире ничем не подкреплены, на их базе нет практических реализаций
то, на чем я основываю свои выводы является альтернативной теорией, основаной на еще одной теории или даже эти теории как бы параллельно и независимо идут, просто различны во времени, как маркони и попов пришли к идее радио

но дело в том, что на базе этих теорий были получены практические эксперименты, выведены формулы и созданы устройства и даже патенты
я не утверждаю, что эта теория верна, но она более логична, чем какие-то ылитроны, которые крутятся вокруг атомов, в которых 100500 всяких бизонов и глюконов с темными материями и ынергиями

если бы теория ацюковского соответствовала реальности, то он бы на ее основе сделал бы реально работающие вещи ( я не слушал его лекции, имею только представление о нем)
так же все эти малограмотные бровины со своими качерами
0
Как вас легко с направления сбить. Мы тут про ваше напряжение, а кефирщиков я привел для развлечения контингента не более того.
Кстати, ни на один вопрос под делу вы не ответили, будем это психоанализировать или и так сойдет?
+1
А так же не в курсе, что вы попытались описать работу аккумулятора, а не гальванического элемента (хотя картинка именно гальванического элемента).
знаеш анекдот про нюансы? советую загуглить

я просто взял годную картинку, т.к. брал ее для своего поста в бложик, бложик сейчас в дауне по вине хостера
объясню про юатарейку из соли
Где у нас тут перекачка зарядов, атомы газа, электрический насос?
насоса тут нет, есть самотек из одной бочки в другую

в чем секрет перетекания и разности давлений?
электролит один же в отличии от моей картинки
а секрет весь в разных металлах
вот расово правильная периодическая (в отличии от менделеевской и тем более фейка менделеева) таблицы www.vserod.com/2d/
7й ряд желтого цвета металлы, там чуть ниже будет медь и сразу слева будет цинк
сейчас я напишу довольно странный текс, после прочтения его у тебя может повредиться психика

на рисунке показано атомарное строение вещества
кружочки есть атомы внутри атомов, чем больше кружочков, тем плотнее вещетсво и отсортированы они именно по плотности
по вертикали 7й период
если взять медь, то у нее есть самые маленькие оранжевые кружки, причем 2 из них в 2 раза меньше
эти 2 недоатома равноценны одному полному атому, поэтому полных 6 + 1, состоящий из мелких
если посмотриш на весь 7й период, то такая картина характерна для всех элементов этого периода, только размеры разные
у цинка же 6 полных оранжевых атомов
за счет этой разницы возникает разность давлений и если ты внимательно смотрел мою картинку цветную, то ты увидиш про 2 ыликтрона, которые типа цинк отдает по проводу
так вот, это и есть атомы вещества

весь процесс я не смогу описать и ты не осилиш, но посмотри лучше эту штуку
vserod.com/post/13/ должно работать во всех браузерах, если яваскрипт не блокируется
Вместо этого делаются попытка самостоятельно постигнуть суть вещей.
это нормальное желание мужика — постигать мир и устанавливать законы
вчера я мыслил так, сегодня я думаю этак, а завтра я уже буду знать еще больше и мое представление о мире так же изменится
Желание конечно похвальное, но как мне кажется лучше забраться на плечи великих, чем пытаться допрыгнуть самому.
это принцип паразита или лентяя, у которого отсутствует жизненная энергия для движения
А насчет вашего вопроса, вам уже много раз на него ответили так или иначе. Я лишь перефразирую известные истины из учебника физики.
когда-то истинным было, что земля является пупом вселенной и вокруг нее вращается солнце
за противоречие истине сжигали на кострах, сейчас вон в карму срут
слаба б-гу хоть не под дверью
-1
Этапять! Оказывается у нас есть еще один гений от сохи! Богата земля русская талантами. И ты смотри, опять доктор технических наук. Готов спорит, что все лицедеи такого плана все «технических наук». Это вот у них так припекает от того, что математику с логикой не осилили?

немного поискал в сети:
При проверке правильности распределения химических элементов во втором периоде Периодической системе по атомному весу в Ne, Li, Be, B, C, N, O, F, – получается, что атомный вес металлов Li, Be при нормальных условиях меньше, чем у газов N, O, F, [5] что противоречит экспериментам и здравому смыслу.

В ПС РУСов 255 электроатомов, восемь из которых, имеют отличительную от остальных электроатомов электроструктуру и поэтому их называют инертными (самые устойчивые в периоде)[8, 9].
В изотерическом отношении ПС РУСов показывает, что как бы утерянные знания древности, – есть Объёмные знания РУСов.
Безъядерная модель в виде матрёшки РУСов из восьмёрок «ТРИ Всерода Всв ОДНОМ».
Основной модуль ШАР-ДЕРЖАВА-единичный электроатом ВСЕРОД Вс.- «Х».
Двоичный модуль РУС 2 –совокупный электроатом инертный ВОДОРОД Н — «Y»
Мне во всем этом карнавале остался неясен только пассаж про то, что атомная масса лития меньше чем у неона каким это «экспериментам» (простихоспати) противоречит? Про здравый смысл я пока промолчу.

Ладно я тут думал, тонкий троллинг, но тут клинический случай. Извините, больше вас не потревожу.
+2
Готов спорит, что все лицедеи такого плана все «технических наук».

Вполне может быть что он действительно ДТН. Психические заболевания — они никого не щадят.

В моем университете электронику преподавал профессор (настоящий, без кавычек), зав. кафедры. Но был у него «бзик» на религиозной почве. Он сначала мог, условно, пол пары говорит о силе Лорецса, а потом часть пары — о силе бога (притом не абстрактную — у него была своя «система уравнений Максвелла с учетом влияния силы бога»). При этом, если отбросить религиозные заморочки, человек он был совершенно не глупый и звание профессора (ИМХО) вполне заслуживал.

каким это «экспериментам»

Так тут все понятно. Берем ведро лития и ведро, например, кислорода. И взвешиваем. Литий то потяжелее будет :)
0
Берем ведро лития и ведро, например, кислорода.
Пункт «ведро лития» меня почему-то пугает) Особенно когда рядом есть еще и ведро кислорода…
И взвешиваем. Литий то потяжелее будет :)
Ну, как сказать… Ведро жидкого будет раза так в два тяжелее.
+1
> Ведро жидкого будет раза так в два тяжелее.
Это же не нормальные условия :)

Как то бросили в лужу брусок натрия (2*2*5 см). Получился ядерный взрыв в миниатюре. Гриб метров на 20 поднялся.
0
Это же не нормальные условия :)
Ведро жидкого кислорода и в нормальных условиях постоять может! Недолго, правда…
0
:) ну я уж не стал тут про дюар рассказывать. Хотя помнится, разлился у меня по столу примерно литр жидкого азота. Смешно кипел.
0
Я только изобутан кипящий видел. Самым ярким ощущением была мысль «куда ж ты сука кипишь, я за тебя 200р выложил!!111» :)
0
> Вполне может быть что он действительно ДТН
Я это не оспариваю. Так оно и есть на самом деле и заслуги его в технике неоспоримы. Только вы обратите внимание в чем его заслуги и куда он после этого кидается
ВУЗ: МГАКХиС (ВЗИСИ), 1977, Факультет: Технологический, Кафедра: Химической технологии силикатных материалов
То есть он химик-технолог. Ни о каком фундаментальном образовании речи не идет. В политехе не изучается квантовая механика и сопутствующий мат.аппарат там учат только гайки крутит и закон ома не задумываясь применять. Не подумайте, что я как-то принижаю нашу техническую братию, наоборот все что нас окружает сделано их руками. Только для их работы необязательно знать квантовую хромодинамику и теорию групп. Но почему-то когда доходят руки до вопросов почему «так устроена природа» (как любил говаривать наш препод по механике дфмн Югай Климентий Николаевич) то вместо того чтобы пойти на физмат мгу или нгу или лгу и немного прикоснуться к настоящей науке, они начинают из носа доставать свои козявки и медитировать на них.
Полное отсутствие самокритичности.
0
То есть он химик-технолог. Ни о каком фундаментальном образовании речи не идет.
Когда у человека не хватает образования — это выглядит по другому (скорее как заблуждение).

А когда человек вот так вот берет и переписывает всю науку отсебятиной — он либо психически болен, либо это такой тролинг (например с целью срубить денег на псевдонауке).
Для того, чтобы понять, что данный человек несет бред — достаточно даже неполного школьного образования.

Я вел к другому, что наличие ученной степени, в общем случае не говорит, об адекватности человека (просто многие думают, что раз доктор наук, или там академик — значит он «умный» и всегда во всем прав).
0
Ярчайший пример до чего доводит людей питание одной капустой…
+4
я ждал этого коммента xD
+3
Когда то я спорил с одним человеком о матане. Он утверждал, что это все фигня, и в природе ничего такого нет (конкретно речь зашла о производных). Я сказал мол, скорость производная от функции передвижения… На что мой оппонент сразу сказал, что и скорости нет. Мол расстояние — да, существует объективно, время — тоже объективно существует. А вот скорость — просто мат. абстракция, ее не существует в природе (просто ввели такую величину, чтобы считать по формулам было удобнее)

Тогда я резонно предложил оппоненту хорошо разогнаться и впечататься в стену. Раз скорости нет, то какая разница каким образом он «упрется в стену в процессе движения»?

Вот читая данный топик, постоянно появлялась мысль посоветовать ТС провести натурный эксперимент с высоким напряжением :)
0
я как то доказывал инженеру (повторюсь, не гуманитарию!) что 300G допустимой перегрузки для HDD получить вообще не сложно и это не значит что он неубиваемый. так и не смог… ну если быть точнее то там доказывать то нечего, просто человек был уверен что это опупенное недостижимое даже в «ракетах» ускорение.
0
Забористая трава у ТС… понаблюдаю за темой, интересно :)
0
Это не трава, это брокколи забродили=))

З.Ы. Вот формулка для ТС подтверждающая что не надо напряжение вовсе:
P = I*I*R;
Так что и мощность можно без вольтметра (показывающего вакуум в космосе) узнать=)) оооо чудо!

А так если разобраться, то любой измерительный прибор показывает не то что измеряет, вот не поверите, но манометр стрелочный показывает вовсе не давление, а отклонение какой-то там железячной трубки (совпадение? не думаю...)=))
+2
Кто интересуется психологией, скажите как это называется. Помню, слышал какой-то термин, описывающий поведение таких людей как калобайт с научной точки зрения, но вот не могу найти. Просто интересно для общего развития. Без шуток, реально интересно.
0
Типа: Сверх ценные идеи?

Хихикнул с этого куска букоф в интернете=))
Бирнбаум, отрицая Autopsychosis Вернике на почве сверхценной идеи как самостоятельную форму, указывал, что он встречается особенно часто в качестве синдрома при шизофрении и именно при дебюте этого заболевания, когда нормальные психические функции остаются относительно интактными; однако материал самого Бирнбаума малодоказателен. Очевидно, во всех его случаях речь шла о настоящем, процессуально обусловленном бреде. По нашему мнению, можно сказать с большей или меньшей определенностью, что при шизофрении может развиться сверхценная идея в порядке реакции личности на болезненный процесс.
0
я смотрю тут уже перешли к моему рациону питания и психоанализу
все жду, когда начнут анализировать мою ориентацию и межполовые отношения
интересно, кто-то уже прочел мою тему про баб на радиокоте? бегите быстрее, она должна там быть
-2
кстати, и действительно эта тема многое объясняет
0
что конкретно она объясняет?
-1
Хочу предложить автору такой мысленный эксперимент.
Допустим Вы поставили у себя в квартире счетчик электроэнергии который измеряет в ампер-часах. У Вас есть розетка 220В к которой подключен обогреватель. Обогреватель подключен через амперметр, который показывает 1А, т.е. то, который течет через обогреватель 1А. Приходит электрик дядя Вася и отключает вашу квартиру от общей электросети и подключает к аккумуляторам (литий-ионным ). После чего показания амперметра уменьшились. Вы берете ножницы и укорачиваете нагревательную спираль до тех пор, пока амперметр опять не начинает показывать 1А.

Вопрос: обогреватель будет работать также как и в первом случае? Другими словами выделяемая тепловая энергия будет такой же как и в первом случае?
+3
Хочу предложить автору такой мысленный эксперимент.
это онанизм, я бы предпочел реальный эксперимент

если не брать ножницы, но сделать импульсный стабилизатор тока на уровне 1а, то обогреватель будет одинаково греть
-1
Ну вот опять вы отбрасываете неудобные для вас аргументы. А ведь коллега задал очень правильный вопрос.

Что вам мешает провести эксперимент — возьмите ножницы, кусок нихрома, амперметр, лаб. источник питания… Ведь это не сложно.

А вот «но сделать импульсный стабилизатор тока на уровне 1а» не нужно, это совсем другой разговор и другая задача.
+1
задача была в чем? поддерживать ток в 1а при разной длинне спирали и разряде батареи?
нужен прибор для замера количества теплоты за единицу времени

что должно измениться вообще? типа при падении напряжения и неизменном токе тепла меньше будет? ф
-1
Задача состояла в том, чтоб не замерзнуть рядом с таким обогревателем=))
0
Нет, сопротивление нити уменьшится, поэтому мощность, равная i*i*R будет меньше)))
0
на данном моменте я сворачиваю срач по причине окончания заряда в батарейке для срачей
поймите правильно, вас много, а я — один и вечного двигателя у меня тоже нет

выносится благорадрность участнику Vga за аргументированный срач без применения капусты и морковок

каков итог для меня?
на данный момент не все ясно с таким параметром как некая сила, заставляющая выходить заряды через доступные пути и в чем ее измерять и как

непонятно как определить количество зарядов в обмотке трансформатора, т.к. по сути оно может считаться условно безконечным, пока есть топливо или что там крутит генератор
следовательно в данном случае мы можем оперировать только внутренним сопротивлением и сопротивление нагрузки должно быть много меньше сопротивления источника, чтобы нагрузка могла работать

с третьей стороны лаба в быдловузе показала, что эти сопротивления должны быть одинаковы, хотя я в этом сомневаюсь, т.к. чем больше внутреннее сопротивление, тем больше оно греется
с другой стороны при переменном вч токе нужно согласовывать выход усилителя с фидером и фидер с антенной по сопротивлению, иначе часть зарядов не успевает вылезти наружу из антенны и начинает вылазить за оплетку, растекаясь по корпусу и выходному каскаду

есть над чем подумать…
-2
и вечного двигателя у меня тоже нет
Но ты работаешь над этим.
непонятно как определить количество зарядов в обмотке трансформатора, т.к. по сути оно может считаться условно безконечным, пока есть топливо или что там крутит генератор
На самом деле все просто и очевидно. Неважно, сколько зарядов в обмотке трансформатора, поскольку сколько их вытекло с одного конца — столько втекло в противоположный. А трансформатор (точнее, создаваемая им ЭДС) тем и занимается, что гонит эти заряды.
следовательно в данном случае мы можем оперировать только внутренним сопротивлением и сопротивление нагрузки должно быть много меньше сопротивления источника, чтобы нагрузка могла работать
Не можем и вообще ты несешь ерунду. Впрочем, сам в этом убедишься, когда рассчитанная по этом у бреду схема не запустится.
иначе часть зарядов не успевает вылезти наружу из антенны и начинает вылазить за оплетку, растекаясь по корпусу и выходному каскаду
Из антенны вылазят не заряды, а фотоны.
есть над чем подумать…
Для размышлений нужна база, которую ты усердно отвергаешь. Результат размышления в отсутствие корректной и достаточно полной базы очевиден.
+1
Но ты работаешь над этим.
нет, у меня нет базы для отталкивания от нее
я знаю, что есть бочка с условно безконечным количеством зарядов, но я не знаю, как приделать туда кран и запустить самотеком
мои мозги слишком засраны быдлонаукой, так что я ровно сижу и жду
хотел купить в прошлом или позапрошлом году, но там один продаватель слился, когда я просил его показать кишки по скайпу
Из антенны вылазят не заряды, а фотоны.
это тоже заряды, только в другом виде
Для размышлений нужна база, которую ты усердно отвергаешь.
база есть, ее хватает для современного уровня на данном историческом отрезке, но ты с ней не подлезеш к той бочке с халявой
0
Ты не устаешь радовать меня новыми перлами :)
+1
я рад, что ты рад
0
> заставляющая выходить заряды через доступные пути
Похоже найдено недостающее звено в логике.
Ответьте на такой простой вопрос. Вот у нас есть батарейка кнопка и лампочка. замыкаем кнопку, в цепи идет ток. В батарейке есть некий электрон, через сколько времени он окажется в лампочке? То есть какова скорость движения электрона в проводнике.

Я к чему все это веду, наука у нас на планете у всех одна и та же. Во всех учебниках пишут одно и тоже и одни и те же знания позволяют строить и ядерные реакторы, адронные коллайдеры и спутниковую навигацию и т.д. Вам не кажется странным, что всех в быдло вузах учат всякой ахинее, тем не менее реакторы работают, коллайдеры разгоняют, спутниковая навигация с точностью до метров определяет ваше положение на планете?
+1
То есть какова скорость движения электрона в проводнике.
без понятия
я еще не слышал, чтобы кто-то увидел отдельный ыликтрон, так что непонятно, как можно за ним проследить и чем замерить скорость
Вам не кажется странным, что всех в быдло вузах учат всякой ахинее,
я ж там выше написал, что там учат тому, чтобы ты потом вышел и начал делать то, что определено определенными определяторами на планете на данный космическо-исторический момент

например на современных знаниях ты не улетиш дальше орбиты земли
машины постепенно перейдут на батарейки, хотя это было и 100 лет назад
и так можно еще много писать, а что там навигация с точностью до метров, так в сказках баба яга инвану давала клубок, который дорогу указывал и еще всякие волшебные девайсы были

в виндовсе проводник можно запустить разными способами, но для этого не надо понимать, как устроен виндовс и загрузчик ехе файлов, достаточно знать куда нажимать
вот тебе в быдловузе и говорят как и куда нажимать одним способом

я когда мелкий был, то любил нажимать на кнопки импортного телика и нашел подстройку частоты гетеродина, которая не была описана в мануале
потом видак купили, там тоже нашел что-то и использовал таймер для записи фильмов, которые ночью показывали по местному каналу
у одноклассников были видаки еще раньше, но никто не додумался до этой мульки, а после меня все стали тоже записывать и смотреть перед школой с утра

в спектруме у меня была вторая пзу с монитором, который вызывался по определенному адресу, но я случайно нашел команду * для быстрого запуска
точней не то чтобы случайно, просто тупо перебирал все символы, потому что на двоеточие или запятую он выдавал ок, но ничего не происходило, на другие символы выдавал ошибку
ну я и попробовал перебрать все и вдруг на экране появилась цветная таблица с адресами, регистрами и содержимым памяти
в инструкции к компутеру была только команда для загрузки с кассеты, все остальное я методом тыка изучил
я не понимал, как это работает или смутно догадывался, но делиться не с кем было, тогда ни у кого не было спектрума, а потом у кого был, то только для игр
а сейчас инторнет есть, вот я и пишу всякий бред

а если бы я тогда сказал, что у меня в компутере есть прога и она запускается значком умножения, то мне бы никто не поверил, потому что все знали, что проги загружаются с кассеты по 5 минут и на своих спектрумах доказывали бы и доказали бы

у меня было херовое детство — карболитовые игрушки и транзисторные наборы из бракованных транзисторов мп35-39, на которых только мигалки работали
так что с тех пор я всегда сам ковырялся по седьмого пота и иногда получал профит от этого, поэтому в быдловузе было неинтересно жрать готовое, хотя я там в 30 лет был 1.5 года

задавал я тупиковые вопросы этим умникам про гпс, так никто в 2х словах не мог объяснить
оно как-то там работает, какой-то там ынштейн чего-то открыл и вот учоные запилили гпс, иди короче гугли
0
без понятия
я еще не слышал, чтобы кто-то увидел отдельный ыликтрон, так что непонятно, как можно за ним проследить и чем замерить скорость
Вечер перестает быть томным, то есть вы там рассуждаете о силе тока, но хотя бы с общепризнанной теорией не знакомы. Да хотя бы со своей собственной про электроатомы.

Насчет не документированных способностей это вообще пять.
которая не была описана в мануале
вы точно уверены, что не было написано или судите по кривопереведенной бумажке?
в инструкции к компутеру
тут я взоржал в голос!!! Извините.

задавал я тупиковые вопросы этим умникам про гпс, так никто в 2х словах не мог объяснить
А зачем задавать вопросы? Есть интерфейсно-контрольные документы в которых очень подробно все описано, что где и куда. Опять же с чего вы взяли, что все что угодно можно в двух словах объяснить? Чтобы про ОТО рассуждать нужно очень серьезно математику знать причем на уровне матфака. Есть вещи которые весьма далеки от бытового представления и ошибочно думать, что ко всему можно применить бытовые аналогии. Кстати, рассказы дихалта про электричество гидравлическими понятиями весьма вредны, потому как создают ложные модели. Его попытку сделать как можно понятней я приветствую, но в итоге это медвежья услуга.
0
вы точно уверены, что не было написано или судите по кривопереведенной бумажке?
Подстройка гетеродина в сервисном меню, которое в UM действительно не описывается.
Кстати, рассказы дихалта про электричество гидравлическими понятиями весьма вредны, потому как создают ложные модели.
На определенном уровне это необходимо, и к таким моделям прибегает не только Ди, но и добрая половина старых добрых книжек а-ля Сворень.
Да и они точнее, чем кажется. В физике довольно много процессов описывается весьма похожими формулами. Хотя, надо отметить, пневматическая логика реализуется заметно иначе, чем электронная.
+1
> Подстройка гетеродина в сервисном меню, которое в UM действительно не описывается.
Вряд ли вы изучили все телевизоры выпущенные в мире. В свое время на том телеке который у меня был (элт) это опция сидела в обычном меню (сейчас правда не помню то ли это филипс был или уже позже самсунг).
> На определенном уровне это необходимо,
В начальной школе. А после того как вводится понятие электрического поля, то это уже начинает вредить. Объясните на гидравлической модели скин-эффект, ну или туннельный эффект.
Просто потом когда человек растет и пытается понять более сложные явления, той модели которая у него есть начинает не хватать и он вместо того чтобы ее выкинуть (у каждой модели есть границы применимости) начинает ее творчески дополнять. Вот и появляются электроатомы, «кефир».
0
В начальной школе.
Строго говоря, у Ди и есть начальная школа.
Объясните на гидравлической модели скин-эффект, ну или туннельный эффект.
Всему свои модели.
В свое время на том телеке который у меня был (элт) это опция сидела в обычном меню
Но и у тебя врядли был точно такой же телевизор, как у калобайта. Хотя если под «подстройкой гетеродина» он имеет в виду «точную подстройку частоты канала», то такое и у меня в обычном меню было.
0
> Строго говоря, у Ди и есть начальная школа.
Я конечно не видел статистику посещаемости ресурсов дихалта в разрезе возраста, но уверен что группа младше 25 лет стремится к нулю.
> Всему свои модели.
Золотые слова, но судя по калобайту, он одной и той же моделью хочет объять необятное, из чего можно сделать вывод, что всегда есть необходимость в четком указании границ модели, чего у того же дихальта я не замечал (при прочих достоинствах моделей).
> Но и у тебя врядли был точно такой же телевизор, как у калобайта. Хотя если под «подстройкой гетеродина» он имеет в виду «точную подстройку частоты канала», то такое и у меня в обычном меню было.
Да понятно, что у всех разные. С другой стороны нам то тут преподносят это под соусом, что от нас скрывают!!! истинные!!! знания!!! И из этого делаются многозначительные выводы о всеобщем заговоре. Хотя идея сервисного меню, проста понятна и логична даже для неспециалиста.
Тут явно виден дефект в логике и попытка общеизвестные факты подогнать под сложившуюся ложную картину мира.

Как-то в детстве у меня были наручные часы с калькулятором. Все было круто, только не было извлечения квадратного корня, что меня очень огорчало. При этом был другой калькулятор (большой настольный) в котором он был. И как-то посетила меня крамольная мысль, что все калькуляторы сделаны на одной и той же черной кляксе. К тому моменту я уже знал, что такое матричная клавиатура. Я разобрал калькулятор с корнем, прозвонил к каким кнопкам идет выводы кнопки корня, и потом в часа к этим же кнопкам подпаял пару проводов. При замыкании этих проводов часы на 36 выдали 6. Я вывел на бок часов эти провода сквозь корпус (часы пластиковые) и все. Исходя из логики калобайта можно было сделать вывод, что ахтунг, проклятые империалисты скрывают важный функционал от нас!!! Хотя на самом деле из-за ограничения размеров, вкорячить еще одну кнопку было невозможно, а делать новый кристалл с функционалом кнопки «shift» было экономически нецелесообразно.
0
С другой стороны нам то тут преподносят это под соусом, что от нас скрывают!!! истинные!!! знания!!
я это преподносил со стороны самостоятельного изучения кнопок и выявления неописанных функций
я знал, что должна быть подстройка, т.к. в совковом ящике был тумплер апчг и при выключении его можно было крутить резистор сзади, если апчг не работала нормально
у любого школьника шило в жопе и если мозги есть, то он горы свернет, а было мне тогда 10 лет
сначала я тупо игрался и сбил настройки, потом папаша пришел и включил автомат
ну я и решил разобраться и настроить все руками

Исходя из логики калобайта можно было сделать вывод, что ахтунг, проклятые империалисты скрывают важный функционал от нас!!!
ты невнимательно читал, а если и читал, то воспринял как хотел, а не как задумывал автор
никто ничего не скрывает, просто технологии даются по мере развития
ведь тебе в первом классе говорили, что и 2 нельзя отнять 3
потом ты узнал, что можно (хотя это если только оперировать абстгактными цифрами)
в быдловузе тебе раскрыли заговор, оказывается корень из -1 извлекается

так и тут
вон сделали в тесле помошника водителю, так быдло подумали, что будущее уже здесь, а автопилот оказался ничем не лучше водителя
от покупки теслы сдерживает только ее цена и отсутствие заправок на каждом шагу, а то начали бы массово покупать и гонять на автопилоте

теперь представь, что тебе попала в лапы технология изготовления вечного двигателя
сколько киловатт ты захочеш? чтобы зимой в лесу была джакузи и росли пальмы и это только я прикинул использование халявы
а представь что захочет тот, кто сейчас срет в золотой унитаз, который там где-то на украине нашли при погромах
я еще понимаю японский хай тек унитаз с подогревом и автодрочкой, но золотой зачем??

да тот же инторнет взять
что было 15 лет назад? быдло считало компутерными задротами, сейчас это быдло сидит в своих телефонах
думаеш общий уровень сознания повысился? как был, так и остался
95% трафика — порево, мало кто использует такую возможность для саморазвития

поэтому технологии и даются потихоньку, даже с атомной бомбой обосрались
0
> никто ничего не скрывает, просто технологии даются по мере развития
мне кажется вы очень вольно обращаетсь с терминами имеющими конкретные значения. Технология и инструкция к телеку в которой описана точная подстройка немного разные вещи. Технология не равно наука, хотя и то и то знания. Имея науку технологию не сложно разработать самому, а имея только технологию науку получить не получится (ну может только чуток сократится время овладения наукой).
Я вам принесу точную технологию производства диодов Шотки, квантовую механику вы из этой технологии не достанете от слова никак. Но любой пту-шник запросто сможет освоить «выпечку» такого прибора, совершенно не понимая какая наука за этим всем стоит.

А насчет того как вас понимают, как пишите так и понимают. И судя по количеству одинаковой реакции понимают все одинаково, так что проблема точно не на моей стороне.
0
Имея науку технологию не сложно разработать самому,
Технология, по сути, ровно та же наука, только сфокусированная вокруг одного процесса и учитывающая все (или подавляющее большинство) факторов, а не только «главную составляющую». Физика полупроводников, например, была достаточно хорошо изучена задолго до появления первых интегральных схем. Это, однако, не позволяло начать сразу, например, с i4004, понадобилось почти четверть века, что бы пройти путь от первого транзистора до первого микропроцессора.
0
но уверен что группа младше 25 лет стремится к нулю.
А при чем тут 25 лет? Роль играет объем знаний. А сайт совершенно явно предназначен для начинающих, и тут не играет роли, 15 лет им или 75.
Золотые слова, но судя по калобайту, он одной и той же моделью хочет объять необятное
Это его проблемы.
что всегда есть необходимость в четком указании границ модели, чего у того же дихальта я не замечал (при прочих достоинствах моделей)
Это отдано на откуп здравому смыслу и вообще пониманию того, что модель использована для иллюстрации статьи и за рамками этого ее использовать неразумно. А кому здравого смысла не хватает — тому и рамки очерчивать смысла нет.
Тут явно виден дефект в логике и попытка общеизвестные факты подогнать под сложившуюся ложную картину мира.
Ну так и критиковать надо ложную картину мира, а не «вы судите по криво переведенной бумажке?» (FTGJ, инструкции брендовых аппаратов (а всяких супр тогда еще не было) тех времен переведены образцово, да и сами хороши, по крайней мере того, что у меня было).
0
Но и у тебя врядли был точно такой же телевизор, как у калобайта.
это точно
такой телик в городе имели только 100 человек в 90м году и это был вообще первый телик такого плана в нашем мухосранске
только спустя 3 года стали завозить импортные телики
то такое и у меня в обычном меню было.
экранном меню? все мое меню умещалось на 2х сегментных индикаторах и там не описывали дополнительные кнопки на пульте под крышечкой, только кнопка телетекста, который тогда не передавали
первый раз я его увидел в германии в 99м
0
потому как создают ложные модели
Ну, а как обойтись без упрощений и аналогий на начальном этапе обучения?

Приходит к вам шестилетний сынишка и спрашивает «Папа, а почему брошенный камень падает на Землю». А вы ему так раз и излагаете ОТО в полном объеме (а там, как мы знаем доза матана близка к летальной даже для взрослого человека).
0
(а там, как мы знаем доза матана близка к летальной даже для взрослого человека)
Сверху, разве что. И то если подразумевать под «близка» «несколько раз».
+1
Каждому возрасту свои модели. Но в двадцать лет оперировать шариками электронов и водой в трубе, это сознательное оболванивание.
И по-хорошему, прежде чем давать гидравлическую аналогию, нужно обозначить границы применимости и недостатки самой модельной среды (скорость звука, турбулентность и т.д.)
0
я еще не слышал, чтобы кто-то увидел отдельный ыликтрон, так что непонятно, как можно за ним проследить и чем замерить скорость
Смотря что понимать под «увидеть». В видимом спектре его, конечно, не увидеть, но есть камеры, работающие в других спектрах. В том числе достаточно давно созданы камеры, регистрирующие непосредственно электроны, в том числе единичные. Известны также забавные опыты с единичными электронами.
Ну а уж скорость электронов в тех или иных условиях была известна уже сто лет назад, и для проводников она составляет миллиметры в секунду.
например на современных знаниях ты не улетиш дальше орбиты земли
Ну почему же, Вояджеры, например, покинули не только орбиту Земли, но и Солнечную систему. Человеки, правда, слишком много жрут, их так далеко отправлять дорого и бессмысленно, хотя и вполне реально.
так в сказках баба яга инвану давала клубок, который дорогу указывал и еще всякие волшебные девайсы были
Бгг, так то в сказках. Я тоже что угодно нафантазировать могу, к сожалению к реальности оно будет иметь столько же отношения, сколько и сказки (к тому же, пресловутый «в ней намек, добру молодцу урок» в сказках в весьма иносказательном смысле и «волшебные девайсы» означают далеко не то, что кажется современному человеку, например летающая ступа бабы Яги — это гроб).
вот тебе в быдловузе и говорят как и куда нажимать одним способом
На самом деле, в быдловузе рассказывают, что все эти сотни методов на самом деле один и тот же CreateProcess() в разных обертках.
нашел подстройку частоты гетеродина, которая не была описана в мануале
Она описана в мануале, только не для конечного юзера, а для сервисника. Хотя мне, конечно, больше нравятся советские маны со встроенным SM и еще больше — опенсорс, к которому прилагается полная проектная документация.
там тоже нашел что-то и использовал таймер для записи фильмов, которые ночью показывали по местному каналу
А это и в юзермане написано, правда, говорят, 95% пользователей не способны эту функциональность освоить.
так никто в 2х словах не мог объяснить оно как-то там работает
Ну почему же. В двух словах — оно замеряет время прихода сигнала из нескольких известных точек, а поскольку оно пропорционально расстоянию — то не проблема получить свое положение триангуляцией.
Что до Эйнштейна — время приходится замерять с такой точностью, что становится заметной (весьма заметной, сотни метров в расчете итогового результата) ошибка, которая точно предсказывается ОТО. А любая теория считается верной, пока она дает предсказания, согласующиеся с имеющимся экспериментальным опытом. В принципе, без ОТО внесли бы поправку на «неведомую хрень» и начали бы искать, откуда оно берется. Но раз оно предсказано существующей теорией — то оно идет в копилку доказательств этой теории, ибо бритва Оккама.
+1
Известны также забавные опыты с единичными электронами.

Опыт Юнга с единичными электнонами? Действительно «забавный» опыт :)
0
Я про интерференцию единичного электрона. Юнг, все-таки, до проведения этого опыта не дожил, а сам он проводил опыт с мультифотонной интерференцией.
0
В том числе достаточно давно созданы камеры, регистрирующие непосредственно электроны, в том числе единичные. Известны также забавные опыты с единичными электронами.
а с чего ты взял, что они видят именно твой электрон? а я утверждаю, что это атом и вокруг него ничего не летает
Ну а уж скорость электронов в тех или иных условиях была известна уже сто лет назад, и для проводников она составляет миллиметры в секунду.
каким макаром ее определили? тем более 100 лет назад
почему скорость миллиметры в секунду, а лампочка загорается сразу?

Ну почему же, Вояджеры, например, покинули не только орбиту Земли, но и Солнечную систему.
а у меня есть другая инфа, о том, что такие штуки не могут покинуть солнечную систему и она простирается гораааздо дальше 9 планет, там их еще 2 по 9
Человеки, правда, слишком много жрут, их так далеко отправлять дорого и бессмысленно, хотя и вполне реально.
так чего даже на луну не отправят? уже сколько лет спорят про пиндосов на луне
никто не спорит, что гагарин летал первым на бочке с гидразином, но что пиндосы скакали по луне — до сих пор нет четких доказательств
ну и никто за столько лет не высадил человека на луну еще раз, хотя вроде луна под носом
а в то время на луне летает куча тарелок и всякой другой херни и пустые бочки на головы людям они не кидают
значит есть технологии других двигателей и только мозг фимозника будет это отрицать, как отрицал был какой-нибудь учоный 200 лет назад возможность самолета из железа с реактивными двигателями

точно так же всякие учоные ошибались в своих объяснениях фактов, тем не менее им не мешало это использовать эти факты

например летающая ступа бабы Яги — это гроб).
почему гроб? ступа это такая кухонная утварь в виде банки, где толкут специи специальной палочкой
к ступе прилогается метла еще или были просто летающие метлы

для меня ступа — это летательный аппарат с реактивным двигателем, метла — это реактивный выхлоп, похожий на метлу, когда ракета летит горизонтально
избушка на курьих ножках, а не на куриных — это та же ракета
а слово курьи происходит от слова куриться — т.е. дымить
мы не говорим дымить в плане курения, а вот в немецком и английском дословно переводится как дымить
могу предположить, что дымит неконтролируемое горение, а курится — когда человек управляет процессом сжигания

к тому же, пресловутый «в ней намек, добру молодцу урок» в сказках в весьма иносказательном смысле
там говорится так: сказка лож, да в ней намек
кто познаел ее — урок
т.е. в сказке даются поверхностные знания, которые мы сейчас воспринимаем дословно, хотя на самом деле они имеют глубинный смысл
в них зашифровано прошлое и кто сумел раскодировать, тот прошел определенный урок и прокачался до нового уровня, где доступно понимание определенных знаний для прохождения на следущий уровень саморазвития, а не ожидания знаний на блюдечке

кстати тарелка с яблоком это кинескоп, причем круглый как в первых радарах
самое прикольное, что в сказке знания зашифрованы на разных уровнях
например мой уровень развития позволил мне раскодировать только на уровне быдлодевайсов
а я видел людей, которые видят другие образы нематериальные, но я не воспринимаю это как правильную трактовку, т.к. не мой уровень восприятия, но я это осознаю

. Хотя мне, конечно, больше нравятся советские маны со встроенным SM
быдлодевайсы делаются для масс и в идеале при первом включении все должно само настраиваться и работать без подстроек
сейчас боле менее научились делать такое, но все равно настройка тв приставку для платных каналов это тот еще гимор
недавно настраивал и на одном канале просит код, типа это канал для взрослых
если ввести один раз, то больше не спрашивает
и такая херня только по понедельникам
спросил у родителей, т.к. у них тоже такая приставка, а я думал это глюк у клиента и поддержка ничего не знает
когда выяснилось, то я спросил мамашу, чего не звонит и не сообщает о глюке
а она сказала, что она думала, что это нормально и ее не напрягает

теперь представь, что кто-то настроил телик, а у передатчика частота несколько не та что оговаривается в сетке каналов и вот уже телик плохо показывает
с одной стороны для пользователя лишний гимор с пониманием принципа работы устройства, с другой без понимания надо вызывать специалиста или же будеш думать, что купил херовый телик
потом такие бараны идут в магазин и начинают визжать, что им дали плохой и кинули
www.youtube.com/watch?v=JG9ifhhqNOU

А это и в юзермане написано, правда, говорят, 95% пользователей не способны эту функциональность освоить.
быдлодевайсы перенасыщены функцианалом
у меня глаза разбегаются от количества кнопок на современных теликах, но моей мамаше хватает листать каналы и громкость
думаю другим тоже хватило бы простого пульта

Ну почему же. В двух словах — оно замеряет время прихода сигнала из нескольких известных точек, а поскольку оно пропорционально расстоянию — то не проблема получить свое положение триангуляцией.
это я понял после прочтения кучи статей
Что до Эйнштейна — время приходится замерять с такой точностью, что становится заметной (весьма заметной, сотни метров в расчете итогового результата) ошибка, которая точно предсказывается ОТО.
при тех расстояниях на спутниках это как бы очевидно, что время надо замерять с высокой точностью
а о чем говорит эта теория? я пробовал читать, но нихера не понял
Но раз оно предсказано существующей теорией
так что она предсказывает?
может быть ты сейчас мне скажеш очевидную вещь _для меня_
не раз замечал, что для меня очевидное было открытием для других
0
а с чего ты взял, что они видят именно твой электрон? а я утверждаю, что это атом и вокруг него ничего не летает
Я как-то больше верю утверждениям тех, кто камеру создал и знает как она работает. Тем более, что в отличие от тебя, они ссылаются на подтвержденную фактами теорию.
каким макаром ее определили? тем более 100 лет назад
почему скорость миллиметры в секунду, а лампочка загорается сразу?
Не помню каким макаром определили, но сведения эти были уже в книгах 50-х годов. Вместе и с объяснением того, почему лампочка загорается сразу. Почему бы тебе их не почитать?
а у меня есть другая инфа, о том, что такие штуки не могут покинуть солнечную систему и она простирается гораааздо дальше 9 планет, там их еще 2 по 9
Да какая разница, сколько там планет? Хоть стопицот в гуголплексовой степени. Вышло за пределы гравитационного колодца Солнца — значит покинуло Солнечную систему. По определению.
так чего даже на луну не отправят? уже сколько лет спорят про пиндосов на луне
1. Дорого и никому не нужно.
2. Идиоты спорят, чего с них возьмешь.
а в то время на луне летает куча тарелок и всякой другой херни и пустые бочки на головы людям они не кидают
Лолвут? Пруфы где?
почему гроб? ступа это такая кухонная утварь в виде банки, где толкут специи специальной палочкой
к ступе прилогается метла еще или были просто летающие метлы
Потому что, как я уже сказал, народные сказки очень, очень иносказательная штука. А чтобы это понять — надо закопаться не только в то, что нынче детям рассказывают, но и в менее известные пласты. А там та еще крипота.
а слово курьи происходит от слова куриться — т.е. дымить
Здесь ты примерно прав, только курными они называются от окуривания. Хотя, судя по имеющимся изображениям они и на куриные весьма похожи.
Ах да, сама избушка — не ракета, а домовина. В подробности я не вникал, но служила для захоронения мертвых.
т.е. в сказке даются поверхностные знания, которые мы сейчас воспринимаем дословно, хотя на самом деле они имеют глубинный смысл
Да, имеют. Точнее даже, не столь глубинные знания, сколь верования древних славян. Надо обладать нездоровой фантазией, чтобы усмотреть в этом технику.
быдлодевайсы перенасыщены функцианалом
Напротив, совершенно безбожно урезаны, а то что есть — сделано через жопу и совершенно неудобно. А все потому что имитирование старых интерфейсов для юзверей, которым лень переучиться на новые, более подходящие новым реалиям.
а о чем говорит эта теория? я пробовал читать, но нихера не понял
Если в двух словах, то она объясняет гравитацию тем, что масса искривляет пространство. Подробности способны вынести моск, но следствия из них вполне проверяемы — и вполне успешно подтверждаются. Касательно GPS роль играет то следствие ОТО, что гравитация замедляет время, а значит на спутнике часы тикают чуть быстрее.
так что она предсказывает?
Так гравитационное замедление времени она предсказывает, мы же о GPS говорим. И не просто «есть такая штука», а точные количественные значения. Которые, внезапно, точно совпадают с реальностью.
+1
Я как-то больше верю
значит ты религиозник
вот религиозники тоже верят в своих сказки и доказывают написанным в своих книгах, которые там всякие пророки писали, которым сам бох диктовал
и сколько миллионов ведь верят в это
а я вот не верю в твой ыликтрон и никакие книги с опытами меня не убедят, пока я сам не увижу его
не выполняютя 3 критерия истинности
я просто читал книгу одну, которую некоторые покупали около 100 евров
чтобы ее издать человек продал свой дом в центре одного замкадья, причем человек этот был инженером и возглавлял какой-то завод или производство при совке, а потом у него в голове завелись голоса и он начал писать книгу по ним и давал ответы на очень хитрожопые вопросы, все было там так логично, что хер подкопаешся
в конце концов он помер от инфаркта или инсульта, первый инсульт списал на то, что его жыдопланетяне с луны облучают

вобщем когда я увидел его фотки незадолго до смерти, то там был обрюзгший мужик, хотя на старых фотках там был он нормальный и даже видео с ним было по какому-то каналу в записи, где он выглядел нормально

я тогда как раз читал книжки про сыроедство и понимал, что от плохого питания портится тело, включая мозги и всякие болезни с головой большей частью являются просто следствием деградации мозга под влиянием токсинов, образующихся при гниении белка и продуктов метаболизма клеток

я кстати ему денег на лекарства пересылал
этот эпизод был хорошим уроком для меня и с тех пор я никому не верю, как бы там кто что ни доказывал
как-то в пту я решил задачу и ответ совпал с точностью до сотых, но преп сказал, что я неправильно решил и просто совпадение, хотя чтобы так совпадало…

можеш притчу про слона вспомнить, когда слепые слона щупали и определяли что за животное такое
так что одно явление можно интерпретировать кучей разных теорий и все они могут быть верны, а могут и не верны

Вышло за пределы гравитационного колодца Солнца — значит покинуло Солнечную систему. По определению.
солнечная система состоит из больше чем 9 планет, так что никуда он не вышел, просто летит дальше
но твои быдлоучоные думают, что раз их телескоп дальше не видит, то там конец системы, но есть инфа о куда бОльшем количестве планет и лежит эта инфа на поверхности — т.е. сказка — лож, да в ней намек на три девять земель
3*9=27
за тридевять земель значит за пределами солнечной системы, а не просто абстгактное выражение для обозначения дальней дороги
если бы говорилось примым текстом о космических полетах прошлого, то такие книги бы давно сожгли и инфу засрали бы, а так никто не догадывается о смысле и передает кодированный текст веками и только сейчас смогли расшифровать

1. Дорого и никому не нужно.
как это не нужно? колония на марсе же
а кому нужен марсоход на марсе? он тоже не дешево стоит и сколько уже кукарекают про колонию на марсе, а про луну молчат
Лолвут? Пруфы где?
в ютубе гугли, всякие интервью с космонавтами
не так давно не то на хабре, не то на пикабу читал статью, где пацанчик тут в германии в быдловуз пошел и там преп из космонавтов бывших
он его и спросил про тарелки, а тот ему просто намекнул, мол если скажу, то твой моск не в состоянии будет переварить

Ах да, сама избушка — не ракета, а домовина. В подробности я не вникал, но служила для захоронения мертвых.
домовина и правда для захоронения, но почему там баба яга жила? кстати в оригинали она не яга, а йога
даже сказки подверглись искажению, но при определенном опыте декодирования у тебя образы автоматом будут приходить, я так конька горбунка почти добил, осталось найти только художника для иллюстраций, но никто не хочет рисовать нахаляву

Да, имеют. Точнее даже, не столь глубинные знания, сколь верования древних славян. Надо обладать нездоровой фантазией, чтобы усмотреть в этом технику.
а чем древние отличались от современных? кто придумал летать в космос и первый полетел? негры или китайцы?
никто не верил в древности, так же юзали быдлодевайсы и покруче нынешних
о том уровне развития технологий говорят остатки строений, которые сегодня никто не может построить даже со всякими автокадами и нанотехнологиями
те же стыки камней, где даже лезвие бритвы не пролазит и все это стоит тысячи лет, а хрущобы прошлого века уже пора сносить по их техдокументации, а сколько простоят современные новостройки — не знает даже сам яхве

теперь расскажи мне про нездоровую фантазию у пушкина
На девичник собираясь,
Вот царица наряжаясь
Перед зеркальцем своим,
Перемолвилася с ним:
«Я ль, скажи мне, всех милее,
Всех румяней и белее?»
Что же зеркальце в ответ?
«Ты прекрасна, спору нет;
Но царевна всех милее,
Всех румяней и белее».
Как царица отпрыгнет,
Да как ручку замахнет,
Да по зеркальцу как хлопнет,
Каблучком-то как притопнет!..
«Ax ты, мерзкое стекло!
Это врешь ты мне на зло.
5 лет назад это было бы бредом, но вот жопс запилиk в ифоне сару и сколько быдла разговаривало со своими зеркальцами? они все поехавшие были?

пушкин был куда круче, чем про него говорили в школе, я видел его рисунки по физике и математике, которые нигде никогда не публиковались в учебниках и особо не афишируются
Касательно GPS роль играет то следствие ОТО, что гравитация замедляет время, а значит на спутнике часы тикают чуть быстрее.
теперь слушай мою версию в 2х словах
у земли есть электрическое поле, которое магнитное, но магнетизм — это электрические заряды одного из видов или если говорить попроще, то материя в определенном состоянии
радиосигнал — это тоже электрические заряды той же природы

магнитное поле земли образует довольно забавный рисунок

ничего не напоминают эти линии?

вобщем эти линии так же отклоняют излучение спутников гпс, искривляя его
вот и все объяснение
т.к. кривая длинней прямой, то тебе и будет казаться, что у тебя время замедлилось, хотя никакого времени нет, это просто восприятие человеком хода событий
у меня бывает так, что мне кажется сегодня еще среда, а на самом деле пятница уже
вчера мамаша звонила, говорит чего мне с рынка, а рынок в субботу работает
а я думал, что вчера был еще четверг
но электронные часы идут одинаково и им глубоко насрать на мое ощущение времени

так что на спутнике тикает все нормально, просто зарядам от антенны до антенны приемника надо пройти не прямой путь, а по дуге магнитного поля земли

кстати на этом принципе примерно работает девайс из сказок — шапка невидимка, которая генерирует такое поле над скрываемым объектом, что фотоны летят не попрямой, а по линии этого поля и человеку будет казаться, что он не видит объект
я сам додумался, а потом в одной фантастической книжке прочитал то же самое
это только подтверждает то, что такое возможно создать и было создано прошлыми цивилизациями

еще есть такая штука как морок и это обыгрывалось в секретных материалах и кстати недавно был случай со школьницей, которая без билета из масквы в питер летала
не буду утверждать 100%, но возможно она наводила этот морок и может быть даже неосознанно и люди ее как бы не замечали
цегане подобной штукой владеют, видел ролик челябинских качков, они там ходили на вокзал и спалили цеганок, которые у пацанчика 3000 отжали, а тот говорит, что сам отдал

Которые, внезапно, точно совпадают с реальностью.
я тебе уже говорил, что одно и то же явление можно интерпретировать кучей способов основываясь на своих теориях
у одних молния с громом это б-жий гнев, у других это электрический разряд
только как объяснить, что молния 2 раза бьет в человека на парковке и он остается живой? в церьковь бьет молния и она сгорает
те же безграмотные славяне приписывают молнию перуну

кстати на моем гербе как раз 2 молнии в треугольнике и в гербе сочетается и религия, и наука (если говорить примитивными терминами)
0
значит ты религиозник
Ну, если верить только в то, что доказано — религия, то да, религиозник.
не выполняютя 3 критерия истинности
Это какие, интересно?
все было там так логично, что хер подкопаешся
А при чем тут логичность? Правильность теории проверяется соответствием экспериментам, и не только существующим, но и поставленным на базе предсказаний теории. При этом текущие подтвержденные теории как раз выглядят настолько неправдоподобно, что всяким калобайтам крышу сносит…
солнечная система состоит из больше чем 9 планет, так что никуда он не вышел, просто летит дальше
А, мы еще и не слушаем. А планеты, болтающиеся вокруг Альфы Центавра тоже в Солнечную систему запишем?
как это не нужно? колония на марсе же
А зачем она, собственно? С практической точки зрения. Необходимые данные и роботами собрать можно, они обходятся дешевле и не жалуются на то, что их отправляют в один конец.
сколько уже кукарекают про колонию на марсе, а про луну молчат
На Луне уже были, это уже не интересно.
а так никто не догадывается о смысле и передает кодированный текст веками и только сейчас смогли расшифровать
Буйная фантазия такая буйная.
в ютубе гугли, всякие интервью с космонавтами
Мне гуглить? Увольте, бремя доказательства лежит на утверждающем.
домовина и правда для захоронения, но почему там баба яга жила?
Ну а где ей еще жить, если она — олицетворение смерти?
никто не верил в древности, так же юзали быдлодевайсы и покруче нынешних
Видать, те быдлодевайсы были еще недолговечнее современных, раз не дошли до нас даже в виде обломков.
о том уровне развития технологий говорят остатки строений, которые сегодня никто не может построить даже со всякими автокадами и нанотехнологиями
Не надо путать «не может» и «не хочет». Сегодня есть более удобные технологии строительства.
те же стыки камней, где даже лезвие бритвы не пролазит и все это стоит тысячи лет, а хрущобы прошлого века уже пора сносить по их техдокументации
Не надо путать. Тысячи лет стоят развалины (и пирамиды, которым банально разваливаться некуда — они уже являются кучей камней), срок эксплуатации хрущевки же указан заведомо до того срока, когда оно разваливаться начнет. А в развалинах оно неплохо простоит те же тысячи лет, бетон штука долговечная.
Что до не пролазящего лезвия бритвы — во первых, это вопрос тщательности обработки, а во вторых — не пролазит оно разве что в тщательно выбранные щели, потому как в остальные рука пролазит, не то что бритва.
теперь расскажи мне про нездоровую фантазию у пушкина
Я расскажу про нездоровую фантазию тех, кто на полном серьезе считает зеркальце смартфоном с сири.
так что на спутнике тикает все нормально, просто зарядам от антенны до антенны приемника надо пройти не прямой путь, а по дуге магнитного поля земли
Эта версия не канает уже потому, что рассинхрон нарастает со временем. Что, с каждым днем сигнал искривляется все сильнее на одной и той же траектории? Ну-ну.
Ну и кроме того, электромагнитные волны не отклоняются магнитными (и электрическими тоже) полями.
магнитное поле земли образует довольно забавный рисунок
Милая картинка, но вызывает вопрос — ты же не видел магнитного поля и его линий, почему ты считаешь что они существуют и выглядят именно так?
это только подтверждает то, что такое возможно создать и было создано прошлыми цивилизациями
Скорее, подтверждает поговорку о том, что люди мыслят одинаково.
я тебе уже говорил, что одно и то же явление можно интерпретировать кучей способов основываясь на своих теориях
Можно-то можно, только вот с доказательной базой у твоих теорий как-то тухло. В отличие от науки, где без доказательств вообще ничего не принимается.
+2
Это какие, интересно?
так делали деды
так делают компетентные люди
так делаеш ты, потому что это работает
все 3 критерия соединены логическим И и должны давать true

А при чем тут логичность? Правильность теории проверяется соответствием экспериментам, и не только существующим, но и поставленным на базе предсказаний теории.
есть вещи, которые нельзя доказать, можно только обосновать и верить в это
нет никаких доказательств строения модели атома, просто один хер так сказал и все согласились
и это не мешает летать в космос и взрывать атомные бомбы

А планеты, болтающиеся вокруг Альфы Центавра тоже в Солнечную систему запишем?
а при чем тут какая-то альфа? есть всякие байки разных народов и там говорится про другие планеты этой солнечной системы

пояс астероидов за марсом тоже был планетой и обитаемой, но в звездных войнах показали как раз события тех лет
хочеш сказать один мужик выдумал все это просто так, курнув дури?

А зачем она, собственно? С практической точки зрения.
ну если так думать, то у меня вопрос тоже есть: зачем проводят олимпиады? практического смысла нет, только отмывание и попил бабла
кажется рей бредбери говорил, что люди могли бы летать в космос, а вместо этого производят ифоны

На Луне уже были, это уже не интересно.
так были, но зачем китайцы туда луноход отправили? зачем пиндосы опять марсоход отправили? на него и так денег нет уже, кометы там какие-то изучают опять же

Мне гуглить? Увольте, бремя доказательства лежит на утверждающем.
доказывают в суде, а я тебе предлогаю самому заняться самообразованием — т.е. получением образов при изучении разных штук и самостоятельно для себя сделать выводы
тогда ты поймеш, что никто тебе ничего навязать не пытается, а ты сам сделал свой выбор
либо не сделал

Ну а где ей еще жить, если она — олицетворение смерти?
первый раз такое слышу
баба йога — это молодая тетка, а не старая бабка
за смерть отвечает другая тетка
Богиня Морана, Мара, Морена в славянской мифологии воплощение смерти, ночи, зимы. Ее символ — серп, которым она жнет жизни, разбитые груды черепов и Черная Луна. Каждое утро она пытается погубить солнце, но ужас перед его яркими лучами не дает ей сделать это.
Мара — дочь богини Лады и бога Сварога. В зависимости от времени года, она выглядит по разному.
Видать, те быдлодевайсы были еще недолговечнее современных, раз не дошли до нас даже в виде обломков.
ты плохо осведомлен, загугли про критский механизм для начала
артефактов не осталось, возможно что-то лежит в подвалах ватикана и запертов в хранилищах тибета

есть один мужичок, он в экспедиции ездит по таким пердям, что их даже на карте нет и говорит, что в непролазных лесах остались остатки городов, хотя считается, что там раньше никто не жил и до сих пор там мало пригодные для жизни места

к тому же еще при совке куда могли дойти, то взрывали остатки строений и теперь там просто груды камней
теперь подумай, какие артефакты могли остаться через сотни лет, если даже каменные постройки уничтожают
да и много ты видел чего из 1900 года? только музейные экспонаты и остались
а много ты видиш девайсов 1970 года? все разваливается и гниет, если не было помещено в музей

Не надо путать. Тысячи лет стоят развалины (и пирамиды, которым банально разваливаться некуда — они уже являются кучей камней)
потому что их разваливали специально всякие дикари с пушками, которые сбивали облицовку пирамид
до этих дикарей там были еще сотни лет другие дикари, которые хоронили трупы
а ведь когда-то пирамиды были ровные с облицовкой и это были девайсы, а не просто херня для красоты и нам до сих пор непонятны назначениях их, хотя доказаны свойства пирамидальных конструкций, но никто не может объяснить это
я сам делал пирамиду и убедился в ее работе

если бы ты образовывался, то смотрел бы фильмы из экспедиций по поиску уничтоженых городов, там лежат обожженые булыжники с наружной стороны, а что лежало в земле, то имеет естественный цвет камня
А в развалинах оно неплохо простоит те же тысячи лет, бетон штука долговечная.
опять ты плохо самообразовывался
в припяти уже обрушаются жб дома, а прошло только 30 лет
Что до не пролазящего лезвия бритвы — во первых, это вопрос тщательности обработки, а во вторых — не пролазит оно разве что в тщательно выбранные щели, потому как в остальные рука пролазит, не то что бритва.
эти камни сделаны по типу пазлов, где такие стыки, что туда оно не вставляется просто, а нужно как бы воткнуть камень в камень и никаких рук там никуда не пролазит
и опять же вокруг этих остатков видны следы разрушений от мощных взрывов

Я расскажу про нездоровую фантазию тех, кто на полном серьезе считает зеркальце смартфоном с сири.
древние люди знали, что настанут времена, когда живые позавидуют мертвым и придумали механизм сокрытия данных в данных
стеганография называется, я как-то в пту по этой теме реферат делал

зеркало это простой девайс, он был и в средние века, да и в воде отражение есть
баба говорит с зеркалом — для сказки это нормально и не вызывает подозрений
а если бы писали открытым текстом, что типа вот были портативные компутеры с искусственным интеллектом, то такие байки быстро бы засрали до абсурда

ифон похож на зеркало? похож, особенно если включить переднюю камеру и делать селфи
иносказательно это можно было бы описать как зеркало, которое помнит тебя молодым
т.е. наделить неодушевленный предмет разумом, придать образ живого существа или типа в зеркале сидит добрый дух

потом как передать инфу о высоких технологиях, если в средних веках никто не владел терминами для этого? даже 100 лет назад уже были телефоны, но как объяснить людям, что такое ифон и как он может понимать голос и еще отвечать? даже в то время тебя бы если и не костер, то в психушку бы закрыли за разговоры с зеркалом

говорят это 1930 год уже
lubimets-bogov.livejournal.com/3367303.html
через 80 лет это станет возможным

kolyan.net/uploads/posts/2011-02/1298620898_future_03.jpg
вот сапоги скороходы, сейчас это гироскутер или моноколесо
вроде были ролики с двигателем даже и скейты с самокатами тоже на батарейках есть

kolyan.net/uploads/posts/2011-02/1298620869_future_09.jpg
вот аудиокниги, которые я слушаю
подача выглядит смешно для нашего времени, но для их времени само понятие «аудиокнига» выглядел именно так
так что говорящее зеркальце так же вписывалось в представления людей того времени

вот еще не зеркальце, но зеркало
kolyan.net/uploads/posts/2011-02/1298620964_future_10.jpg
там указан 2000 год, типа в это время такое станет возможным и я действительно в 2000 году имел вебкамеру и разговаривал с бабами через аналоговый модем

Что, с каждым днем сигнал искривляется все сильнее на одной и той же траектории?
на земле есть кучи станций коррекции сигнала гпс и спутники постоянно корректируют орбиту, т.к. эта ваша ггаваитация не работает и спутник все равно падает, отсюда и ошибки
Ну и кроме того, электромагнитные волны не отклоняются магнитными (и электрическими тоже) полями.
а как же волны кв диапазона отражаются от ионосферы? как магнитное поле отражает радиацию солнца?
как же электростическое поле отклоняет ыликтроны в кинескопе? а катушки?
ты же не видел магнитного поля и его линий, почему ты считаешь что они существуют и выглядят именно так?
как это? я еще в детстве опилки сыпал на бумагу и продевал в дырки провод в виде катушки как на картинке в книге борисова
опилки выстраиваются как раз по таким вот магнитным линиям

ну и есть спутники, которые визуализируют магнитные поля земли, иначе откуда картинка?
разреж лук пополам посередине сверху вниз и увидиш точно такие же круги
если бы я не знал про круги, то и не придал бы значение, а так лук разрезал и сразу глаз зацепился

В отличие от науки, где без доказательств вообще ничего не принимается.
95% твоей науки — бездоказательная херня или подгонка под результат всякими постоянными да константами имени себя великих

это мне напомнило мою учебу в быдловузе, когда задали на асме написать прогу для палиндромов
вводиш фразу и она пишет ее наоборот

так один деятель тупо захардкодил все фразы и сдал так, причем ему засчитали это
а я вот дурак был и не осилил

что-то доказать ты можеш только сам и себе через свои действия
все остальное — тупая религиозная вера
0
так делали деды
так делают компетентные люди
так делаеш ты, потому что это работает
все 3 критерия соединены логическим И и должны давать true
Есть только один критерий — «это работает». Остальное — не более чем признаки разной степени надежности.
нет никаких доказательств строения модели атома, просто один хер так сказал и все согласились
Напротив, не согласились. Некоторые даже пытались опровергнуть, а вместо этого заложили основы КМ.
а при чем тут какая-то альфа? есть всякие байки разных народов и там говорится про другие планеты этой солнечной системы
При том, что Солнечная система определяется Солнцем, а точнее — областью его гравитационного влияния, а не планетами. Сколько и чего в этой области летает — вопрос несущественный с точки зрения вопроса «покинуло/не покинуло».
доказывают в суде, а я тебе предлогаю самому заняться самообразованием
Нет, ты просто несешь бездоказательную чушь, еще и предлагаешь мне самостоятельно искать пруфы этой чуши.
первый раз такое слышу
Ну, изучай матчасть, что я еще могу сказать…
ты плохо осведомлен, загугли про критский механизм для начала
Набор шестеренок — вполне в пределах возможностей тех технологий. В отличие от сказок.
потому что их разваливали специально всякие дикари с пушками, которые сбивали облицовку пирамид
Что-то дикари, а что-то и само развалилось, что дикари не успели…
если бы ты образовывался, то смотрел бы фильмы из экспедиций по поиску уничтоженых городов
Я предпочитаю образовываться по делу, а не по чьим-то буйным, но необоснованным фантазиям.
опять ты плохо самообразовывался
в припяти уже обрушаются жб дома, а прошло только 30 лет
Ну да, я и сказал — в развалинах, а не в целости и сохранности.
потом как передать инфу о высоких технологиях, если в средних веках никто не владел терминами для этого? даже 100 лет назад уже были телефоны, но как объяснить людям, что такое ифон и как он может понимать голос и еще отвечать?
Фантасты как-то справлялись.
говорят это 1930 год уже
Ага-ага, знакомые картинки. Не стоит только забывать, что им всего 100 лет, что это предположения (прогнозы) о том, что будет в будущем и что среди оказавшихся довольно близкими к реальности как минимум столько же вызывают только смех.
Ну и еще о том, что человек, как ни странно, склонен реализовывать то, о чем мечтал столетиями, так что незачем усматривать в реализовавшихся мечтаниях «предания о технике древних».
на земле есть кучи станций коррекции сигнала гпс и спутники постоянно корректируют орбиту, т.к. эта ваша ггаваитация не работает и спутник все равно падает, отсюда и ошибки
Ну так само название «коррекция» подразумевает, что она поддерживает спутник на одной и той же орбите. А ошибка растет со временем.
а как же волны кв диапазона отражаются от ионосферы? как магнитное поле отражает радиацию солнца?
как же электростическое поле отклоняет ыликтроны в кинескопе? а катушки?
Все описанные случаи не являются взаимодействием электромагнитной волны и электромагнитного поля. Это все примеры взаимодействия ЭМ поля и заряженных частиц.
как это? я еще в детстве опилки сыпал на бумагу и продевал в дырки провод в виде катушки как на картинке в книге борисова
Ну так это опилки, а не линии магнитного поля. Ты уж определись, либо мы принимаем визуализацию электрона, либо не принимаем и визуализацию других невидимых вещей вроде магнитного поля. А иначе это «тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали».
ну и есть спутники, которые визуализируют магнитные поля земли, иначе откуда картинка?
Есть и визуализаторы электронов, в чем проблема? Иди да посмотри на электрон.
95% твоей науки — бездоказательная херня или подгонка под результат всякими постоянными да константами имени себя великих
Разумеется подгонка под результат. По определению — результат в виде окружающего мира уже дан.
Но не бездоказательная, ибо поверяется на соответствие тому самому результату — реальному миру.
+1
в припяти уже обрушаются жб дома, а прошло только 30 лет
Нифига не, месяц назад смотрел, все нормально там.
0
а почему у лежащего камня есть масса и у летящего?

А вы видели лежащие фотоны? Как увидите – насытьте их в баночку и становитесь в очередь за Нобелевкой. Хотя с баночкой фотонов вас должны без очереди пропустить…

магнитное поле земли образует довольно забавный рисунок …
… вобщем эти линии так же отклоняют излучение спутников гпс, искривляя его

Возьмите лазерную указку и сильный магнит, попробуйте магнитом отклонить лазерный луч. Если получится – я уже сказал, что нужно делать…

в припяти уже обрушаются жб дома, а прошло только 30 лет
сказки это. Я несколько лет назад был в Прияпяти – думаю дома там нас с вами переживут



+2
Я несколько лет назад был в Прияпяти
Хотя нет, обманываю, в Припяти я был 11 лет назад…
0
а если бы я тогда сказал, что у меня в компутере есть прога и она запускается значком умножения, то мне бы никто не поверил, потому что все знали, что проги загружаются с кассеты по 5 минут и на своих спектрумах доказывали бы и доказали бы
Они могли относится со скепсисом, но ведь у вас на руках было доказательство, вы могли просто продемонстрировать загрузку монитора без кассеты. Практический эксперимент – неоспоримый критерий истинности.

Я вам множество раз предлагал – возьмите и проведите эксперимент. Сможете доказать, например, что фотон имеет заряд – вам гарантирована Нобелевка.

Но, я так понимаю что вам не интересно знать реальное состояние вещей, вам просто хочется фантазировать и поливаете говном быдлонауку (подозреваю просто потому, что не можете ее осилить даже в очень даже в минимальном объеме)
+1
Практический эксперимент – неоспоримый критерий истинности.
тогда из моего окружения никто не понимал ничего кроме как загрузить игрушку
был у меня одноклассник со спектрумом, покупал он книжку по асму, но так и не осилил
я у него потом купил ее и набивал, но нихера не понял
обучение по книжкам — пустая трата времени и мозговых сил
вам гарантирована Нобелевка.
у меня нет обреза, так что никто мне ее не даст
Сможете доказать, например, что фотон имеет заряд
надо договориться о понятии заряда, а то мне никак не доказать будет, если у тебя понятие заряда отличается от моего

кстати фотон это материальная частица? она массу имеет?
Но, я так понимаю что вам не интересно знать реальное состояние вещей
ты не осознаеш смысла слова «реальность»
есть альность от слова ал, что означает высшее или все что окружает
ре — это приставка, которая означает повтор чего либо
смысл слова реальность — повторяющиеся окружения, отсюда выражение «другая реальность»
если ты занимался осознанными сновидениями, то мог бывать в других реальностях, проявленных или нет, где все так же, но что-то отличается
есть сериал такой «скользящие», там описывается это явление

так вот, реальное состояние вещей может не совпадать, т.к. ты живеш в своей реальности, а я в своей
в зависимости от силы жарьего тела человек может в той или иной степени менять свою реальность или переходить в другие
это описывается в трансерфинге реальности

однако реальности пересекаются в той или иной степени, поэтому мы все взаимодействуем друг с другом
а еще бывает так, что ты пересекаешся с одной из своих реальностей и это называется дежа вю, когда тебе кажется, что ты уже это делал или был тут
т.к. большинство — быдло, то все это происходит неосознанно и мало кто замечает и забывает быстро
в трансерфинге дается база для осознанного перехода и понимания механизма работы

вобщем я к чему это? ты прав в своей реальности, а я прав в своей в данный момент в данном месте
пройдет время и я скажу, что сейчас я тоже прав, а прошлое уже не будет играть роли
кстати к осознанию своих изменений ты приходиш только когда тебе лет 30, о чем и гласит поговорка «подрастеш — поймеш»
пока мелкий, то тебе не с чем сравнить какой ты был тогда и какой стал сейчас, какие ошибки допустил и что можно было бы изменить если бы была машина времени

вам просто хочется фантазировать и поливаете говном быдлонауку (подозреваю просто потому, что не можете ее осилить даже в очень даже в минимальном объеме)
можно посмотреть и с другой стороны — я не понимаю быдлонауку в ее виде, как тебе дали
но я вижу с другой стороны и эта сторона мне больше по нраву

это как раньше я жрал всякую падаль и мне не нравилось это, постоянно выковыривал разную слизь и мамаша орала, что продукты перевожу
в ящике я слышал про всяких вегетарианцев, которые жрут только растения, но не осознавал себя человеком, который своим желанием может перейти в другую группу
это и есть овощное существование быдла, когда жреш что дают и тебе кажется это нормой

но потом я потихоньку начал самостоятельно копать и понял, что могу жрать не как все, за что надо мной так же смеялись
тебе бы так же показалось, что я обзываю всех гавнаедами только потому что не могу купить себе кусок сочного мяса и зажарить его
но на самом деле я ем те же овощи что и все едят, те же каши и фрукты
со стороны гавнаеда это же выглядит как будто я жру одну траву и голодаю

как видиш, яблоко едят вся люди в той или иной мере и оно неизменно
но если ты еш только яблоки, то ты уже какой-то не такой и ущербный

ты мне вот и пытаешся навязать, что если я не согласен с какой-то там теорией, то я слишком туп для ее понимания
но ведь может быть так, что эта теория мне вообще не нужна как и кусок чьего-то трупа
-1
кстати фотон это материальная частица?
Да, она материальна.
она массу имеет?
На этот вопрос ответить труднее без погружения в дебри матана. Но если говорить о массе в «бытовом» понимании — то масса фотона равна 0.

есть альность от слова ал, что означает высшее или все что окружает
ре — это приставка

Это вы Задорнова насмотрелись?

Коллега, да возьмите вы и проведите эксперимент. Возьмите кусок нихрома, выставите на лабораторном источнике 20 Вольт (которых не существует) подберите такую длину нихромовой нити, чтобы получился ток 1А.
Вам нечем мерить тепловыделение? Да банально можете воду в стакане нагревать и неспешно следить за температурой.

Потом установите напряжение (которого нет) в 1 Вольт, опять подберите длину нити под 1А, и грейте тот же объем воды.

В моей «реальности» разница по мощности будет в 20 раз. Подозреваю, что в вашей тоже.
+2
Да, она материальна.
то масса фотона равна 0.
а как материя может быть без массы? допустим у меня есть шарик от подшипника, я его кидаю в бумажное препятствие
если масса есть, то бумага прогнется от удара?
а если направить фотоны на черную бумагу, она их поглотит и прогнется или нет?

На этот вопрос ответить труднее без погружения в дебри матана.
у белых людей все должно быть просто и прозрачно
если кто-то тебе говорит много непонятных слов, то тебе втирают какую-то дичь с целью поиметь тебя
я пользуюсь этим правилом уже много лет и меня ни разу не кинули при онлайн покупках и продажах, хотя пытались не раз

Это вы Задорнова насмотрелись?
а ты кроме задорнова ничего не слушал больше? задорнов это начальный этап, слушать задорнова мне это все равно что пойти в первый класс

Коллега, да возьмите вы и проведите эксперимент.
выставите на лабораторном источнике 20 Вольт (которых не существует)
так условия твоего эксперимента уже нарушают «мою» «теорию»
у меня же нет напряжения, а ты предлогаеш мне его выставлять, играя по твоим правилам
ну так не надо быть капитаном, чтобы констатировать мое поражение

В моей «реальности» разница по мощности будет в 20 раз.
так будет или есть? а то у тебя опыта не проведено, а ответ уже готов и опять же по мощности, а у меня нет мощности
опять нестыковка
0
а как материя может быть без массы?
Сказано же — в бытовом понимании. У фотона нет массы покоя, но поскольку покоящихся фотонов тоже не бывает, то массой они обладают пропорционально своей энергии.
если масса есть, то бумага прогнется от удара?
Прогнется. Кстати, белая бумага прогнется сильнее, чем черная.
у белых людей все должно быть просто и прозрачно
У природы на этот счет свое мнение, и она его убедительно доказывает. Или, скорее, навязывает.
+1
У фотона нет массы покоя, но поскольку покоящихся фотонов тоже не бывает, то массой они обладают пропорционально своей энергии.
интересный ответ, заранее выкрутился от неудобных вопросов, выдумав массу покоя
а почему у лежащего камня есть масса и у летящего?
Кстати, белая бумага прогнется сильнее, чем черная.
это еще почему?
У природы на этот счет свое мнение, и она его убедительно доказывает. Или, скорее, навязывает.
природа это неодушевленное понятие, у него не может быть мнения и тем более навязывать
а факты говорят сами за себя и не нуждаются в доказательствах, т.к. оче видны
т.е. имея глаза ты можеш сам все посмотреть и сделать выводы
0
а почему у лежащего камня есть масса и у летящего?
Потому, что это камень, а не фотон.
это еще почему?
Потому, что при отражении фотон передает больший импульс, чем при поглощении. Правда, в случае именно с белой бумагой эффект может нивелироваться тем, что она отражает фотоны куда попало, для максимизации эффекта нужна зеркальная поверхность.
природа это неодушевленное понятие, у него не может быть мнения и тем более навязывать
а факты говорят сами за себя и не нуждаются в доказательствах, т.к. оче видны
Вот именно на то, что факты говорят сами за себя я и намекаю.
+1
у меня же нет напряжения
у меня нет мощности
Как в книге Булгакова «Мастер и Маргарита»
что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
:))))))
0
зато есть ток и есть сопротивление, которое мешает этому току течь
я в этом сраче и попытался _доказать_, т.к. своим умом вы неспособны посмотреть на это с другой стороны
вот спроси себя, почему я тут не начал отрицать ток или там сопротивление?
потому что это оче видные вещи, они не нуждаются ни в каких доказательствах и их нельзя как-то скрыть

для напряжения я не мог увидеть очевидного и показал, что измерение напряжения происходит измерителем тока, которое потом пересчитывается в свои попугаи, а значит можно создать 100500 измерителей чего угодно и все они будут показывать правильно, потому что работают по придуманным правилам и градуированы в нужных попугаях
0
А ничего, что сопротивление тоже меряется измерителем тока?
+2
Полегче, дружище! Ты щас человеку шаблон порвешь окончательно.
Забавно конечно наблюдать как один человек верит каким-то фильмам с ютуба и россказням «путешественника на доверии», доверяет опытам с опилками и магнетизмом, при этом не верит камере Вильсона (хотя и то и то суть косвенный способ визуализации) и стандартным учебникам по физике.
+3
Да он этого делать не будет, как не будет делать и многое другое. А во всем виновата лень! Или отсутствие желания. Вероятно проще задать вопрос на который наверное уже сто лет назад ученые мужи уже давно дали ответ. И при этом плавно перейти к квантовой механике в которой мало кто смыслит.
У нас на сервисе однажды, ребята по пьяной лавочке нарассуждались до того что вычислили пятый такт у 4-х тактного двигателя. Деталей не помню уже, но потом вспоминали с улыбкой.
0
В задаче уже дан ответ. Чтобы измерить напряжение такого трансформатора виток придется распаять.
Дело в том что без разницы что один виток, что несколько.
В первом случае говориться о некой обмотке нагруженной или не нагруженной на какое либо сопротивление.
Теперь подключаем (можно мысленно) вольтметр к концам обмотки (он показывает некое напряжение), сближаем концы обмотки с подключенным контактом до их контакта — вольтметр показывает… 0. Конечно 0. И абсолютно нет никакой разницы один там виток или несколько.
Кто-то может заявить что разнеся щупы по металлическому экрану можно найти напряжение — конечно можно, но это аналог того что вы будете снимать напряжение с внутренних витков обмотки, а не с выводов.
Максимальное напряжение, которое можно снять с одного короткозамкнутого витка это уже другая задача.
0
Забавная задачка. Короткозамкнутый виток обладает некоторым сопротивлением, по нему течет ток. Значит должно быть напряжение. ЭДС наводится в том же витке. Так что виток можно представить в виде множества последовательно соединенных цепочек из источника напряжения и сопротивления. В любых 2 точках измеренное напряжение будет либо 0 либо равно напряжению ЭДС данного кусочка. Увеличиваем количество цепочек — напряжение одной цепочки стремится к 0. Так что напряжение между любыми точками обмотки будет равно 0. Парадокс.
0
  • avatar
  • OlegG
  • 10 августа 2016, 16:13
Это называется: как самому себя запутать :)

Возьмите отрезок. Разбейте на n частей. С увеличением n длинна каждой части будет стремиться к 0, значит длинна отрезка (сумма всех частей) тоже равна 0. Парадокс.
0
Напомнило: )))))))
Быстроногий Ахиллес никогда не догонит неторопливую черепаху, если в начале движения черепаха находится впереди Ахиллеса. Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
0
В магазин заходит бесконечное число математиков. Первый просит
килограмм картошки, второй — полкило, третий — четверть…
«Понял,» — говорит продавец и кладет на прилавок два килограмма.
+1
это называется суперзадача. Здесь предполагается, что время в промежутке каждой реперной точки каждый раз экспоненциально сокращается. А так, он конечно же догонит и перегонит.
0
Это из курса математики: делить на ноль нельзя.
Одновременно можно, только получится белиберда.
Особенно если делить 0 на 0. Тогда может получиться вообще любое число, в том числе и длина того самого отрезка.
1 * 0 = 0 => 0 / 0 = 1;
2 * 0 = 0 => 0 / 0 = 2;
3 * 0 = 0 => 0 / 0 = 3;
0
Одновременно можно, только получится белиберда.
Не белиберда, а NaN (это математическое понятие, да).
+1
  • avatar
  • Vga
  • 06 сентября 2016, 11:45
делить на ноль нельзя.

Сильно философский вопрос. Все зависит от множества и как мы определим операции…

Но, в данном случае, здесь нет деление на 0. Отрезок делится на число, которое стремится к бесконечности, при этом длина каждой части отрезка стремится к 0. И сумма частей отрезка должна бы тоже стремиться к 0 (казалось бы). Просто вот нельзя так просто взять перейти от суммы (в «бытовом» понимании) к бесконечной сумме бесконечно малых величин.

Это из курса математики

Именно это — из курса пределов.
0
Мама дорогая…
Калобайт, а вы пробовали когда-нибудь читать учебник физики? Напряжение — это не что-то существующее само по себе, что можно взять в руки и потрогать, а условность, термин для обозначения той части работы сторонних сил над зарядом, которая проявляет себя во внешней цепи, за пределами источника. IR+Ir=E. Где R — сопротивление нагрузки, а r — внутреннее сопротивление источника, а E — его ЭДС, которая для данного источника является максимальной константой, выше которой он не может подняться. Вот это самое IR и есть напряжение, которое можно измерить вольтметром. (А кстати, Ir хоть и является родственной величиной, той же самой размерности, её вольтметром не измеришь даже когда цепь разомкнута — почему вас это не смущает?)
Приведённая выше формула по сути своей является переформулированным в терминах электротехники законом сохранения энергии, который универсален, и если уж задавать вопросы, то по его поводу, а не по поводу напряжение, которое куда-то якобы делось.
+1
  • avatar
  • vert
  • 12 августа 2016, 22:08
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.