0
для приблизительной оценки можно использовать. В реальности необходимо учитывать дополнительные параметры, некоторые из которых достаточно критичные.
  • avatar
  • neon
  • 16 декабря 2015, 23:59
0
какие противоречия, ОМЧ для централизованного водоснабжения <50, для нецентрализованного норма 100. При превышении нормы действуют в соответствии с документом. Насколько я знаю ВОЗ вообще не определяет ОМЧ.
  • avatar
  • neon
  • 16 декабря 2015, 13:14
0
если вы уже разговариваете с кошкой на предмет качества воды, то задумайтесь, как минимум, о продолжительном отдыхе. Должно помочь. Кошка хоть дистиллированную воду будет пить и ей она будет нравиться. Насчёт дополнительного картриджа в курсе и об этом писал не один раз, что сперва себе создаём проблемы, а потом героически их решаем. Минерализация будет зависеть от расхода.
Да, и ещё, скорректируйте нормативные документы, вы же умнее всех.
  • avatar
  • neon
  • 16 декабря 2015, 04:37
0
«Сорбент МС» ещё и для удаления марганца предназначен.
  • avatar
  • neon
  • 15 декабря 2015, 20:21
0
там большую роль сорбенты играют и с вашими задачами должны только так справиться.
  • avatar
  • neon
  • 15 декабря 2015, 20:19
+1
кто виноват, что вы далеки от понимания слово «Норматив». Нет необходимости добиваться стерильной воды. Гораздо эффективней знать соотношение «полезных» микробов к «вредным» и корректировать его с помощью водородного показателя. Просто вы ещё до этого не дошли.

Если вы так бдите за чистоту воды, то я не удивлюсь, что вы никогда не снимаете противогаз. Осилите статью? www.dropbox.com/s/whu70z2j475vvsd/es302042t.pdf?dl=0
  • avatar
  • neon
  • 15 декабря 2015, 13:28
0
если так, то я зацепился за нецентрализованное водоснабжение, о чём собственно и тема. Пределы минерализации для этого случая есть. Что вы на это скажете?
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 16:06
0
часто требования ГОСТ и СанПиН строже, чем требования ВОЗ.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 08:55
0
зачем вы бросаетесь в крайности, когда речь идёт об обычной фильтрации. Большинство технологий, менее затратных, может обеспечить заданную чистоту воды. В вашем случае эффективность ниже, особенно если мы рассматриваем в качестве исходной воду с основных источников, а не придорожных луж.

Насчёт внушительного количества электроэнергии это преувеличение, выходит менее 1 кВт/ч на 1 литр воды, а если использовать для нагрева газ, то затрат в денежном выражении, ещё меньше. Стоимость эксплуатации и капитальных затрат меньше. Безопасность… так вроде не опасней чайника на кухне.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 08:54
-1
много ссылок, гуглится легко.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 08:47
0
а множество органических пропустит, с молекулярной массой ниже 100. Соли относятся к минералам и гораздо проще и дешевле, при необходимости, снизить их концентрацию до безопасного уровня, чем полностью убрать и потом добавлять.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 02:44
+1
т. е. вы зацепились за то, что в СанПиН на централизованное водоснабжение не указано минимальное значение минерализации, в отличии от нецентрализованного водоснабжения и расфасованной воды. По вашему мнению вода в кране может быть любой, хоть деионизированной, т. к. это явно не прописано в данном документе, а вот в бутылочках нельзя, там же явно прописано. Налицо буквоедство и неграмотность.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 02:38
0
ВОЗ не рассматривает случаи с низкой минерализацией, т. к. она не характерна для природных источников питьевой воды и даже для подавляющего большинство систем фильтрации. Это примерно как поместить человека в чистую комнату и радоваться, что он не болеет респираторными, вирусными и т. п. заболеваниями. Только вот мы живём в мире, где соседство с вирусами, бактериями и т. п. только совершенствует наш иммунитет. Всякие дополнительные картриджи для минерализации тоже костыль по сути. Тогда и до дистиллированной воды можно дойти, полученной нагревом (электроэнергия, природный газ и т. д.) При этом затраты на получения 1 литра могут быть ниже, чем при использовании фильтров. Дальше ставите аналогично картридж для минерализации и всё. Установка обратного осмоса ничем в этом не отличается, только затрат энергии меньше, а капитальные затраты и стоимость эксплуатации гораздо выше. Можете подсчитать для интереса.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 01:15
0
ОБСЕ тоже много чего не видит. В России качество питьевой воды регулируется рядом СанПин. В СанПиН 2.1.4.1116-02 есть нормативы физиологической полноценности питьевой воды, где минерализация должна быть в пределах 100 — 1000 мг/л. В СанПиН 2.1.4.1175-02 (нецентрализованное водоснабжение) в пределах 1000-1500 мг/л.
  • avatar
  • neon
  • 14 декабря 2015, 00:56
0
нет необходимости стремиться к идеально чистой воде, которая может принести только больше вреда, чем пользы. Вот для получения деионизированной воды ещё можно.
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 23:42
0
можно, но ценой производительности и увеличением капитальных затрат, как и стоимость эксплуатации.
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 22:52
0
на 1 литр очищенной приходится 2-3 литра дренажа. Можно её использовать для тех. нужд, но какой в этом смысл, если можно использовать неочищенную, с меньшим количеством загрязнений, чем в дренаже. Вот и выходит, что насос работает на канализацию. Насчёт несущественных… впрочем некоторым свойственно преуменьшать недостатки и преувеличивать достоинства, в своё оправдание потраченных денег. На достаточно сильно загрязнённой воде в дренаж ещё больше пойдёт, жалкое зрелище выйдет.
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 18:30
0
при очистке дренажа производительность упадёт ниже плинтуса и дренажа станет ещё больше.
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 18:21
0
это общедоступная информация, зачем её тут приводить?
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 17:29
0
фильтрация колы далеко не показатель эффективности фильтрации реальной воды, и обратный осмос имеет больше существенных недостатков, чем достоинств. Хотя для рекламы сойдёт. Про дренаж и так известно, 2-3 литра в канализацию против 1 литра отфильтрованной.
  • avatar
  • neon
  • 13 декабря 2015, 17:20