'B' the flying car топик-ссылка

B is a revolutionary new remote controlled hybrid car-helicopter with a patent pending design. It is capable of driving across difficult terrain using its large rear drive wheels and when the obstacles become too big, simply take-off and fly over them.

Комментарии (213)

RSS свернуть / развернуть
Интересный концепт/гибрид!
0
Ща заминусуют. Похоже, топики типа «а смотрите какую я классную штуку обнаружил», даже в личном блоге у некоторых вызывают неадекватную реакцию…
0
А на себя посмотреть, предсказатель? Или ты под себя подобрал функцию «а смотрите какую я классную штуку обнаружил»: до чего дошел прогресс....
-1
Я именно на себя и смотрел. Делился печальным опытом.
0
Дык, вроде ж вас там не минусовали но и не плюсовали?
0
По итогу -1 в сумме, если не ошибаюсь.
0
В той статье я вижу вопросительный знак на месте оценки.
0
Это потому, что вы ее не оценивали. Движок так работает.
0
Мне не хватает какого-то там рейтинга и какой-то там силы чтобы её оценивать, но вообще, в других статьях я местами вижу плюсовые и минусовые оценки.
0
Возможно это топики, у которых уже вышел срок голосования. Но я могу ошибаться, вся магия работы движка мне пока не известна :)
0
Это топики, у которых вышел срок голосования. Если не хватает рейтинга для голосования — можно ткнуть на "?" для того, чтобы воздержаться и посмотреть рейтинг статьи (впрочем, здесь не проверял, но на хабре — работает).
0
Ага. Проверил — работает.
0
Да, если чо, я таки поставил плюс. И когда я это сделал, было +2, сейчас +1. Так что предсказатель я или нет, но пока что все идет как я говорил :)
0
Ну если бы было по русски, то минусовать бы наверное не стали. А тут пост — неведомая ***.
+1
Тип поста — ссылка (для одарённых). По ссылке — видео.
Инструкция:
1. Переход по ссылке, нажатием ЛКМ (левая кнопка мыши).
2. Перед глазами появится видео. Нажимаем ЛКМ на видео.
3. Напрягаем мозг и пытаемся понять происходящее на экране.

Если жопу вообще не хочется ни от чего отрывать, то для этого придумали translate.google.com.
-4
Вы постите на русскоязычном сообществе, следовательно английский в комментарии к ссылке не уместен. Оставьте просто ссылку, без описания, зачем утруждали себя копипастом текста, если «жопу вообще не хочется ни от чего отрывать». Кому надо, перешел бы и сам скопировал в придуманный для этого гуглотранслит.
+1
Товарищ генерал, в следующий раз буду докладывать Вам лично при каждом чихе в этом сообществе, начиная с фразы: «Разрешите доложить».
-3
Неадекватная реакция из-за того что ссылка на топик уводит на левый сайт. Надо делать нормальную заметку и ссылку внизу. А тут я тыкаю на заголовок, чтоб прочитать подробности, а улетаю ХЗ куда. Разумеется сразу же жму назад и в негодовании минусую.
0
Не помогает, я пробовал. В смысле неадекватная реакция наблюдается даже если ссылка на топик никуда не уводит. А нормальную заметку писать, как правило, не имеет смысла, линк гораздо больше информации содержит.
0
Но имеет смысл писать нормальный комментарий.
+3
раскрыть комментарий
-5
это неподъёмный английский для большинства из местного сообщества
Буквально за минуту до открытия поста, я закрыл переводимый даташит, до которого просматривал англоязычные ролики. И читать что-либо ещё английское не было желания, не смотря на то, что перевод «столь легкого предложения» «не составляет проблемы».
В английской версии я эту шнягу уже видел до вашего поста (будучи подписанным на англоязычные ресурсы).
Далее, одно дело комментарии на английском, другое вся «статья» полностью на английском на русскоязывчном сайте. Это вещи разные.
Ну и в завершении, ваш пост я не минусовал, пока вы не начали грубить.
Это то, что касается меня.
А так вы не в накладе.
+2
Зачем оправдываетесь? Это первый признак, что я всё описал правильно. За живое задело? :) Нефик хрень не по теме писать и это не только вас касается и я не буду отвечать на хрень хренью. Умерьте свой критический совершенно не уместный здесь пыл. Вот и всё.
-2
Нефик хрень не по теме писать и это не только вас касается и я не буду отвечать на хрень хренью.
Гы-гы, прикольно. В начале предложения утверждаете, что мой пост хрень, в конце, что не хрень. Вы хоть это поняли?
0
Я правильно понимаю, что вы минусуете всякого, кто выбрал стандартную возможность вставки топик-ссылки, только потому, что это топик-ссылка? Т.е. другими словами вы ставите минус любому, кто воспользовался предоставленной специально для этого возможностью? И что это должно означать? Вы хотите показать, что автору не нужно пользоваться топик-ссылками? Только потому, что вам это не нравится и не удобно?
Тут говорили о неких неадекватах, похоже один выявился самостоятельно.

Если вам не нравится такое поведение топик-ссылки, то вы не минусовать должны её автора, а попросить изменить её html-оформление в движке у DiHalt'а, либо замечать знак глобуса рядом, который указывает на то, что это именно ссылка в неизведанные дали (при наведении так и пишется: «топик-ссылка»). И уводит она в дали не потому, что автор так захотел и его за это нужно заминусовать, а потому, что существует такой тип топиков тоже, как это для вас, возможно, будет удивительным.
-1
Я считаю принуждение к переходу за пределы сайта — неуважением к читателю. Мало ли какая зараза там может попасться. Возможность дурацкая, не обязательная к использованию.
Я считаю писать на буржуйском — тоже неуважение к читателю.

ЗЫ данный топик не минусовал. При беглом просмотре подумал что это какой-то спам бот и ждал удаления даже не читая. На второй день удивился что до сих пор топик живой и пошел читать комментарии. Высказал своё мнение.
+1
Если у вас есть условные рефлексы тыкать во всё, что тыкается, то это не мои проблемы. Я уже пояснил, что пользуюсь стандартной возможностью движка этого форума и могу лишь вам посочувствовать, но плакать с вами не буду :) Не надо мне жаловаться на ваши проблемы, я не психиатр, зато как программист уже послал к DiHalt'у по этому поводу. Считаете, что с вами так не хорошо поступают и не уважают путём использования топик-ссылок? Я тут причём? Мне лично этот инструмент вполне понятен и я его использую вполне целенаправленно, т.к. он решает именно нужную мне задачу. Высказали своё мнение — молодец, хотя оно не по адресу. Это моё мнение на ваше.

Я считаю писать на буржуйском — тоже неуважение к читателю.
Тут я с вами совершенно согласен. Когда вижу код, полностью написанный на английском языке, то также как и вы считаю это неуважением к любому русскоязычному программисту. Я также совершенно против использования англоязычных идентификаторов и прочей подобной хрени в программах, которые предназначены для чтения русскоязычным сообществом. Жду ваших гневных комментов под многочисленными другими местными статьями, где авторы будут писать хотя бы что-то на буржуйском. Ух как мы с вами их морально уничтожим! У меня даже есть предложение к вам, на лбу себе напишите росписью: «Я считаю писать на буржуйском — тоже неуважение к читателю», чтобы все всерьёз относились к вашим «я считаю». Ибо, мне кажется, что вы лицемерите. Не знаю зачем. Так обижаться и говорить о неуважении из-за ссылки и двух предложений на английском… представляю с каким снисхождением вы относитесь к программистам, которые вынуждены терпеть такие невероятные страдания от неуважения всего буржуйского сообщества. Они читают и плюются, плюются и читают: форумы, спецификации, блоги, msdn и прочее порождение буржуйской мысли… а ночами плакают от выпавшей на их жизнь доле. Как хорошо, что вы не программист и лишены всего этого, можно просто позавидовать человеку, которого не интересует ничего за пределами этого сайта.
-3
Скажите. Вы на самом деле такой шибанутый или это экстраполяция противоположного мнения? Просто что бы знать, имеет ли смысл аргументированный ответ на ваш коммент.
+3
Минусовать то, что не нравится — стандартная функция движка. Что вы так переживаете то? Вам не нравится что я пользуюсь ею? Обратитесь к DiHalt'у, чтоб запретил минусовать топики.
+3
Забавный подземный летающий трактор. ;-)
0
Ободки-колеса гибкие, автор там падение с небольшой высоты показывает. Для обычного коптера такое падение может лишить винтов, а этот вроде ничего, живой.
0
Я ходил, смотрел по вашей ссылке. Я и говорю — интересная концепция.
0
Да, прикольный аппарат. Я чисто по приколу решил тоже проспонсировать.
0
Красиво, футуристично. Еще более эффектно бы смотрелось, ели бы винты находились в плоскости колеса, а для полета колеса бы разворачивались в горизонтальную плоскость (как в DeLorean из «Назад в будущее»). Плюс, обод колеса выполнял бы функцию защиты винта.

Но, ИМХО, не практично. «Машинки» любят за бешенную динамику, а здесь, я подозреваю, особой динамики при езде не будет. Плюс смущают открытые шестерни привода шины (имхо, будут забиваться грязью). А коптерная составляющая будет страдать из-за дополнительного веса, уменьшится время полета.

Но, думаю, любители необычных концептов найдутся, и требуемую сумму проект соберет.
0
Насколько видно по демонстрациям, машинка очень шустрая. Наши умельцы уже сделали Flying DeLorean Time Machine RC model.
0
Насколько видно по демонстрациям, машинка очень шустрая.

Да, шустрая. Я немного не об этом — обычно модельные машины достаточно тяжелые и имеют подвеску. Легкая машинка без подвески будет подскакивать на каждой кочке и соответственно будет практически неуправляемой на большой скорости. Зато ее очень просто увести в занос, что тоже доставляет. Это сугубо мое имхо, в любом случае концепт интересный.
0
Ещё вариант: в режиме «колесный транспорт» винты вместе с гондолами двигателей прятались в ниши корпуса — типа для защиты и аэродинамики.
0
Винты и так в аэродинамической тени колес, во всяком случае если горизонтальная ось винта в плоскости колеса.
0
Штуковина презабавная. Батарея только слабовата — 15 минут «экшна», все же, мало будет.
0
А нынешние РЦ модели коптеров больше 20 мин. и не летают. Все на прямую зависит от технологии изготовления батареи. Не буду спорить, что умудряются летать и до часа. Но это уже другая история.
0
В принципе, это так или иначе игрушки. А поиграться и 20 минут вполне достаточно.
0
Вам не кажется, что немного переборщили с пафосом? Все эти «Patented design» и намёки на полноразмерные транспортные средства, а в сухом остатке имеем забавную, но игрушку. С малой автономностью, ограниченной проходимостью, монокулярной камерой как в мобильнике 5-летней давности и с обычным (читай малого радиуса действия) управлением? Кикстартер здесь не особо к месту — первоначально он предназначался для неприбыльных проектов, интересных энтузиастам. А это сугубо коммерческая модель, иди в фирму делающую R/C игрушки и договаривайся насчет процента с продаж.
+3
А некоторые сделали полноразмерную модель :) World's first manned flight with an electric multicopter. У них так жизнь устроена: www.e-volo.com.
0
Сенокосилка с вертикальным взлётом имеет перспективу боевого применения. Не так давно авиамодели тоже считались «всего лишь игрушками».
0
В 17 веке делали «самобеглые коляски» на пружинном ходу. Проблема не в том, чтобы придумать гибрид машинки с мультикоптером, проблема в источнике энергии для такого транспортного средства. Без Micro Fuel Cells эти игрушки останутся игрушками. А то придумать можно мнооого чего: гибкие абсолютно прозрачные смартфоны, истребители на голосовом управлении, Царь-Танк. И даже построить симпатичные действующие модельки.
0
Современные БПЛА на чём летают?
0
Как можно сравнивать армейские дроны с этой радиоуправляемой игрушкой? Те немногие мультикоптеры, которые показывают на военных выставках (и покупают как экзотику для спецуры чтобы на учениях покрасоваться) заточены строго под одну задачу, а не скрещивают гибрид ежа с ужом. Да и пока что лежат они в арсенале спецслужб где-то между арбалетом и устройством эвакуации «Скайхук». А большие БПЛА работают на поршневых или реактивных движках.
Я о чём: неплохая забавная игрушка, но рассматривать ее для практического примения, или как модели полноразмерного летательного аппарата несерьезно.
0
Те немногие мультикоптеры, которые показывают на военных выставках

Поддержу коллегу count_enable . Я видел множество презентаций «военных» коптеров. Но никогда не слышал о их эффективном применении военными. ИМХО, коптеры популярны у моделистов в силу простоты «механической» составляющей.

Оторвал две доски от забора, скрутил их изолентой накрест — получил коптер :) Дешево и сердито. Разбил коптер «в дрова», оторвал следующие две доски. И так пока забор не кончится (C) кто-то из rcdesign.ru

Классическая вертолетная схема намного более практична (возможность использования ДВС, маневренность и т. д.). Но она сложна в механике (всякие там автоматы перекоса). Но для военных с их бюджетами это не проблема.
+2
Сдаётся, коллега count_enable говорил про источники энергии и некие Micro Fuel Cells:
… проблема в источнике энергии для такого транспортного средства.
Без Micro Fuel Cells эти игрушки останутся игрушками.
а не про аэродинамическую схему.
0
Сдаётся, коллега count_enable говорил про источники энергии … а не про аэродинамическую схему.

Одно цепляется за другое. В классической вертолетной схеме можно применять ДВС. По соотношению масса/энергоотдача банальный бензин пока дает фору современным аккумуляторам. У вертолета с ДВС дальность полета намного больше чем у коптера.

Из перспективных схем коптера на ДВС я знаю только две (но исключительно на уровне концепций).

Первая — применение связки «ДВС -> генератор -> электропривод». Идея интересная, вопрос только в КПД.
Вторая — применение ДВС для создания подъемной силы (винит без автомата перекоса) и несколько электроприводов по коптерной схеме для стабилизации и управления.
Но обе эти схемы пока реализованы лишь в виде концептов.
0
Первая — применение связки «ДВС -> генератор -> электропривод». Идея интересная, вопрос только в КПД.
Достаточно прикинуть вес и стоимость, чтобы понять всю бредовость «схемы». Из менее заметных проблем — инертность электропривода (что не позволяет сколько-нибудь большим электрокоптерам быть маневренными).
Вторая — применение ДВС для создания подъемной силы (винт без автомата перекоса) и несколько электроприводов по коптерной схеме для стабилизации и управления.
Это более реалистично, но преимущество коптера — отсутствие большого винта теряется, а предлагаемая схема всё же проигрывает АП.

Тем не менее, лёгкий и относительно недорогой коптер с нормальными лётными качествами, построить можно. Во-первых, вместо ДВС применить лёгкую и мощную газовую турбину, как на вертолётах. Во-вторых, использовать винты с изменяемым шагом и постоянными оборотами — это (и только это) позволит получить достаточную линейность и скорость отклика тяги при приемлемом весе конструкции. Для достижения маневренности на скорости в горизонтальной плоскости перераспределения вращающего момента совершенно недостаточно, однако можно просто отклонять выхлопную струю турбины. Такая вещь (VZ-7) была построена в ещё 50-х годах и она значительно превосходит предложенные варианты (несмотря на предполагаемое применение в них «современного» электропривода и дикой стоимости). Однако от VZ-7 отказались. Так как современный (да и не очень) вертолёт в свою очередь по всем параметрам уделает какой угодно коптер. Авиаконструкторы — всё же умные люди, это вам не паттерны на оопах говнякать.

Коптер врядли будет применяться для транспортировки людей из соображений безопасности. При отказе (или частичном отказе) силовой установки он через доли секунды кувырком полетит вниз (в отличие от вертолёта, который может планировать и совершить посадку на авторотации). Можно, конечно, применять автоматическое катапультирование, как на истребителях с вертикальным взлётом, но для гражданского применения это врядли годится…
0
У газовых турбин мощность растет быстрее, чем размер, поэтому создать одну турбину бОльшего размера энергетически выгоднее, чем несколько меньших по размеру, но в сумме такой же мощности. Отсюда однодвигательная схема. Однодвигательная схема диктует наличие одного винта (в лучшем случае — несколько соосных) и приводит к огромной инерционности всей конструкции. Второй компонент — газовая турбина плохо относится к изменению режима работы, в отличие от ДВС и, тем более, электропривода. Быстрые изменения режима ей вообще не доступны сугубо в силу принципа работы, но даже доступные изменения режима приводят к изменениям в тепловом режиме элементов конструкции турбины и потенциально чреваты их разрушением из-за неравномерного нагрева. Помимо большой инерции винта, сама турбина представляет собой большой, вращающийся на огромной скорости волчок, изменить скорость вращения которого крайне сложно, особенно если нужно сбросить обороты (можно, конечно, тормоз поставить, но не сложно догадаться, сколько он будет жить). Из всего этого непосредственно вытекает крайнюю желательность иметь постоянные обороты. А поскольку тягу, все-таки, нужно регулировать, то единственный выход — изменять шаг винта, хотя регулировать тягу конструктивно значительно проще изменением режима работы двигателя. Костыль в виде изменяемого шага, сильно понижает надежность конструкции и потенциально может лишить аппарат возможности работать в режиме авторотации при выходе механики изменения шага из строя. Турбина также ограничивает маневренность аппарата, поскольку любое изменение направления движения требует поворота оси турбины. Это же приводит к дополнительной нагрузке как на турбину, так и на подшипники при поворотах. И, думаю, именно это послужило причиной отказа от использования поворота выхлопа турбины. Повернуть всю конструкцию быстрее так получится, вот только быстрый поворот чреват тем, что корпус и/или сама турбина просто не выдержат возникающих при этом перегрузок. Веселья во всю эту байду добавляет необходимость иметь редуктор, что отнюдь не упрощает конструкцию.
Из тех же соображений многовинтовой аппарат с двигателями, оси которых расположены вертикально и вращаются с той же скоростью, что и винт несравнимо проще конструктивно и потенциально гораздо маневреннее. И, раз уж речь зашла об электроприводе, то стоит напомнить, что электродвигатель, особенно бесколлекторный, куда как проще конструктивно (у бесколлекторника из трущихсч деталей — только подшипники), его режим работы поменять раз плюнуть (в том числе торможение или реверс), механически и термически он нагружен куда как меньше, воздух вместе с птицами и мусором он не сосет (и вообще может работать в вакууме).
Как не сложно заметить, электропривод и многовинтовая схема это та самая простота и предсказуемость, любовь к которой вы все время декларируете, но которой постоянно изменяете. И да, конструкторы вертолетов умные люди и раз они пошли по этому пути, значит других вариантов на тот момент не было. Но что бы это понимать надо думать, это вам не на паттерны и оопы вякать.
0
Тут дело даже не в аэродинамике и надёжности — нет таких задач. Разведку поля боя делают тяжелыми беспилотниками со спутниковым управлением. Для отдельной группы есть небольшие самолётики типа Raven с одноразовым планером (только электроника многоразовая) и максимально упрощённым управлением. Жужащий мультикоптер, висящий на одном месте это палево и удобная мишень. Возможность использования в помещениях сомнительна, ибо во-первых двери открывать не умеют, во-вторых ограниченный обзор камер и малая стабильность (куда более чувствительны к ветру чем самолёты) приведут к аварии в считанные секунды.
Возвращаясь к сабжу, автор например декларирует возможность использования игрушки для био- эко- мониторинга. Хотя радиоуправление и видеоканал обычные из магазина моделистов, радиус действия максимум километр. Но и километр это слишком много, т.к. этот пепелац посадит батарейки еще в пределах прямой видимости.
. И, раз уж речь зашла об электроприводе… (и вообще может работать в вакууме).
Вообще-то в вакууме одинаково плохо работают и одно- и многовинтовые схемы :).
+1
… в вакууме одинаково плохо работают и одно- и многовинтовые схемы
Речь шла об электроприводе.
0
Да хоть двигатель Стирлинга :). Хреновая подьемная сила у винта в вакууме.
+1
Вам про шило, а вы про мыло.
0
Я к тому, что сам мотор можно полностью изолировать от окружающей среды, вплоть до того, что поместить в оболочку, внутри которой вакуум. Использовать винт в вакууме я, естественно, не предлагал, это уже ваши экстраполяции :)
0
Да, затупил немного. Но придумать реальный случай где мотор в вакууме, а винт в упругой среде я не могу.
0
Это я так, довел до экстремума. Хотя теоретически это может найти применение, например, на подводной лодке для гашения шумов двигателя. Правда, двигатель там не самая шумная часть.
0
Хотя теоретически это может найти применение, например, на подводной лодке для гашения шумов двигателя.
И движок в антигравитационном поле повесить, чтобы держало тыщ 30 кгс/м и вибрацию не передавало.
0
Попробуйте прочитать в словаре значение слова «теоретически».
+1
Кстати, интересно почему сообщество радиомоделистов кораблей-подлодок куда скромнее авиамодельного? Там же такие махины забабахать можно, с отакенной автономностью и небольшим бюджетом. Подлодки делать, с сонарами и торпедами. Управление по кабелю до радиобуя, заодно экспериментировать с ультрадлинными волнами и оптической связью.
0
Не знаю. Предполагаю два варианта: меньше зрелищность и нам об этом сообществе мало что известно :)
0
Я все эти моменты понимаю. Речь шла только о том, что одновинтовая схема с регулировкой шага это вынужденный выбор в конкретных условиях, а вовсе не единственно верное решение.
0
Изменять обороты винтов — это однозначно тупик (нормально подходит только для очень маленьких коптеров, даже в модельных масштабах). Любой привод с изменением оборотов будет инерционен, а для нормальной стабилизации коптера требуется очень быстрый отклик тяги. Кроме того, зависимость тяги от оборотов очень нелинейна и на практике манипуляция оборотами очень неудобна для прецизионного управления тягой.
Изменяемый шаг винта — куда более умный подход (придуманный людьми всяко поумнее тебя). Он позволяет менять тягу быстро и линейно, поэтому в профессиональной конструкции VZ-7 используется именно он.
Отклонять струю турбины можно простой аэродинамической плоскостью, сама турбина закреплена неподвижно.

Коптер с генератором и электроприводом — типичная идея для быдлокодеров, которые мыслят паттернами, в который раз подтверждая замечательную цитату.
Я тоже вырастил детей на LEGO,- был молод и глуп. Теперь только я знаю, что планку с монтажными отверстиями можно изогнуть и получить простое и нестандартное решение, которое смогут повторить и другие моделисты. Они же, в первую очередь, ищут готовую деталь, не найдя которую, начинают городить огород из имеющихся шаблонов. И да, они делают свои конструкции, но в них нет ни простоты ни изящества решений.


Летательный аппарат — это оптимальность, производительность, лёгкость. То, что быдлокодерам даже не снилось.
-1
Вы вместо очередной цитаты похвастались бы «простотой» и «изяществом режения» своего приёмника и ПО к нему. А то испугались и поделетили топик с последним побыстрому. Или он нам приснился.
+1
раскрыть комментарий
-5
К сведению. Я на хабре не зареган и не был, это вы с него сбежали :)
0
Быдлокодерам и им сочувствующим я ничего не должен.
Да, сами себе вы ничего не должны. Как и тем, кто вам сочувствует.
Топики я пишу для нормальных людей, а не для быдла, понабежавшего с хабры.
Да ваше быдло за вами не особо бегает. Видимо знают, что даже для них вы не собираетесь демонстрировать свои принципы на практике.
0
То, что быдлокодерам даже не снилось.

для быдла, понабежавшего с хабры.
О-о, я как «цифровик» и true CPU/MCU-мэн тоже возмущен этим! :D

Но хотелось бы добавить: все рассуждения всех людей в этом топике об авиации — это не более чем, как гвалт нео-пикейных_жилетов, ворвавшихся в «святая святых» совсем недавно вместе с коптерами, благодаря новым эл.моторчикам, лит.батарейкам, удешевлению MCU, дешевым китайским вертолетикам, новой моде и т.п. Сам себя, из скромности, я назову пикейным жилетом в квадрате в вопросах авиации.

Но что скажут true авиамоделисты и авиаинженеры: набежала саранча полуграмотная в вопросах авиации — быдлотроники и всякие MCU-мэны — пусть ковыряются в своих детальках и чипах, но не лезут со своим мнением туда, куда не надо, и не говорят с апломбои о том, о чем они имеют довольно поверхностное понимание!
+3
Кроме того, зависимость тяги от оборотов очень нелинейна и на практике манипуляция оборотами очень неудобна для прецизионного управления тягой.
Вручную — вероятно. Автоматике это практически пофиг.
Он позволяет менять тягу быстро и линейно
Быстро — может быть, линейно — только в определенном диапазоне и только при фиксированной скорости. Поскольку вместе с шагом может изменяться и скорость, то на практике характеристика скорее квадратичная, да еще и с завалами на краях (которые, к тому же, тоже плавают в зависимости от скорости).
Коптер с генератором и электроприводом — типичная идея для быдлокодеров, которые мыслят паттернами
Точно, идея именно для таких, как вы. Странно только, что он вам не нравится.

в который раз подтверждая замечательную цитату.
И да, они делают свои конструкции, но в них нет ни простоты ни изящества решений.

Это вы так чужими словами покритиковали свой приемник? Или софтину для управления ним?

Летательный аппарат — это оптимальность, производительность, лёгкость.
Не подскажете, в каких единицах меряется производительность летательных аппаратов?
0
Точно, идея именно для таких, как вы. Странно только, что он вам не нравится.
Не то, чтоб я не согласен, но хватит уже какашками перекидываться, причем одними и теми же.
Не подскажете, в каких единицах меряется производительность летательных аппаратов?
Вероятно, в тоннах доставленных ништяков.
+1
Не то, чтоб я не согласен, но хватит уже какашками перекидываться, причем одними и теми же.
Да мне самому надоело, скучный и однообразный какой-то бот попался. Но если позволять же каждому лайфлаверу гадить где попало, они начнут размножаться.
+1
Скорее будут комментарии закрывать и топики прятать.
0
Но если позволять же каждому лайфлаверу гадить где попало
Ты сам припёрся в мой топик и принялся гадить, что аналоговая схемка на пол листка «далеко не так проста», а прилепить комп с тонной софта — нормально. И, по-моему, именно тебе здесь не место. Быдлокодер инженеру не товарищ.
0
Ты сам припёрся в мой топик
Если вас не интересуют комментарии, вам не стоит писать топики. Или, по крайней мере, не стоит разрешать их комментировать.
принялся гадить
Гадить принялись вы, а не я. Хотя вы, вероятно, и считаете ваши поделки шедеврами инженерного искусства.
что аналоговая схемка на пол листка «далеко не так проста»,
Что, вобщем, соответствует действительности. Правда, признать мою правоту вам мешает личная неприязнь.
а прилепить комп с тонной софта — нормально.
Я предложил сделать либо в соответствии с вашими принципами — «просто», либо в соответствии с современным уровнем развитием техники — правильно. Ваша поделка не вписывается ни в одну из этих категорий.
И, по-моему, именно тебе здесь не место.
Я всегда был занозой в заднице у быдлокодеров. Вы не первый.
Быдлокодер инженеру не товарищ.
Да, вы, пока не станете инженером, мне не товарищ.
+1
Или, по крайней мере, не стоит разрешать их комментировать.
Я уже думал об этом. Возможно, придётся принимать комменты в личку и добавлять в конец топика.
Гадить принялись вы, а не я. Хотя вы, вероятно, и считаете ваши поделки шедеврами инженерного искусства.
Я никогда не давал какой-либо оценки своим поделкам (тем более, высокой). Тем не менее, считаю свой подход правильным.
либо в соответствии с современным уровнем развитием техники — правильно
Ты предложил вместо отдельного девайсика взять комп с тонной глючного софта. Для меня это неприемлемо.
Да, вы, пока не станете инженером, мне не товарищ.
Я не хочу иметь быдлокодеров в товарищах, даже если стану президентом.
0
Тем не менее, считаю свой подход правильным.
Охотно верю. Только то, что вы говорите, не сходится с тем, что вы делаете на практике. Собственно, вы могли бы заметить, что именно это становится основной мишенью для колкостей в ваш адрес. И не только в моем исполнении.
Ты предложил вместо отдельного девайсика взять комп с тонной глючного софта.
Нет, не предлагал.
Я не хочу иметь быдлокодеров в товарищах, даже если стану президентом.
Да, это нормально, быдлокодеры и между собой не очень дружат. Куда уж им к инженерам в товарищи набиваться. Впрочем, если станете инженером, у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем.
+1
Нет, не предлагал.
Предлагал, т.к. нормальный SDR тормозит даже на многих компах. Ляпнул, конечно, про F4. Но только потому, что F4 — самое новомодное (и следовательно годится для всего), при этом не делая никаких подсчётов и прикидок. Фактически же требуется мощный комп.
Впрочем, если станете инженером, у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем.
Я общаюсь с инженерами (которые занимаются серьёзными и ответственными вещами, включая военные разработки (до того, как всё загнулось)). И среди них есть не только мои товарищи, но и близкие друзья, которые со мной во многом согласны. Ты же мне не товарищ по определению.
-1
Вот видите как плохо удалять топики. Не можете документально подтвердить свои слова (точнее что он предлагал/не предлагал).
0
Врядли какие-либо факты могут помешать полету фантазии лайфлавера.
0
Ну свой то «факт» он цитирует из поста, из комментария в комментарий: «глядите, сам великий хрен сказал то-то то-то». Так что я не сомневаюсь, что найди он в вашем комменте хотя бы слово, косвенно касающееся его проваты, он бы разкопипастил бы и его :)
0
Я уже думал об этом. Возможно, придётся принимать комменты в личку и добавлять в конец топика.
Не майся дурью. От этого пострадаешь только ты и твой топик.
+1
даже если стану президентом

Только не это. Lifelover , станьте лучше инженером, или, там, космонавтом. Но только не президентом :)

evsi , Вы то взрослый и адекватный, зачем оно Вам, перебрасываться какашаками с оппонентом? С мировоззрением Lifelover-а мы все знакомы, убедить его в чем-то не получится. Зачем вы ведетесь на детский тролинг уровня «-первое слове дороже второго. -а первое слово съела корова»
+2
Зачем вы ведетесь на детский тролинг уровня «-первое слове дороже второго. -а первое слово съела корова»
По-моему, именно евси и занимается детским троллингом. На любое соображение — «ты ничего не понимаешь», «сам такой» или просто игнор неудобных вопросов. При этом сам ничего путного не сказал (кроме своих ошибочных догадок).
0
Да, evsi в данном случае, тоже себя как-то по-детски ведет (при всем к нему уважении).

По-моему, именно евси и занимается детским троллингом

Как говорят в таком случае воспитательницы в детском саду «я не буду разбираться кто первый начал, оба хороши» :)

Давайте лучше вернемся к теме, и поговорим о коптерах…
+2
Давайте лучше вернемся к теме, и поговорим о коптерах…
Поговорить получится только в том случае, если лайфлавер перестанет выдавать свое мнение в качестве единственно верного, причем не удосуживаясь хоть как-то обосновывать это научными фактами, а не «британские ученые установили» «совковые инженеры, согласные с моей точкой зрения, мне сказали».

P.S. увы, опанент оппонент понимает только такой детский уровень. приходится пользоваться доступным ему языком.
+1
перестанет выдавать свое мнение в качестве единственно верного
Законы природы — единственно верные. Впрочем, фанатикам-новаторам законы природы не помеха.
причем не удосуживаясь хоть как-то обосновывать это научными фактами
А ты привёл хоть один научный факт? Кроме бреда вроде «турбина развалится от перегрузок в полёте», хотя многие летают с одной турбиной и не жалуются. Турбина отслуживает свои 10-15 тысяч часов (с регулярными осмотрами через тысячу-другую), потом заменяется. Считаешь, что нужно что то другое? Чрезвычайные утверждения требуют чрезвычайных доказательств. Вот и доказывай.
Я тебе объясняю как вещи себя ведут в реальной жизни. Это не с потолка взято.
-1
Законы природы — единственно верные
Угу. Только вы их не знаете.
А ты привёл хоть один научный факт?
Вы свое «единственно верное решение» не потрудились обосновать даже на том уровне школьной физики, который использовал я.
Кроме бреда вроде «турбина развалится от перегрузок в полёте»
Не путайте то, что я написал, с тем, что вам померещилось в силу нехватки знаний элементарной физики.
Вот и доказывай.
Сразу после вас.
Я тебе объясняю как вещи себя ведут в реальной жизни.
Ваше утверждение ограничено констатацией факта — «современные вертолеты используют такой подход». Никаких даже попыток понять почему именно так они устроены вы не предпринимаете. Да и не можете.
Это не с потолка взято.
Ваше «обоснование» взято именно оттуда.
0
Не путайте то, что я написал, с тем, что вам померещилось в силу нехватки знаний элементарной физики.
Я ничего не путаю. Вот ты ляпнул «быстрый поворот чреват тем, что корпус и/или сама турбина просто не выдержат возникающих при этом перегрузок» — доказывай. Приводи объективные данные. Твой примитивный анализ кинематической схемы двигателя без всяких рассчётов к объективным данным не относится. Зато, как известно, отказы в авиационной технике по причине недостатка конструкции обычно случаются один раз — недостаток сразу устраняется. Это тебе не софт, где баги не фиксятся а лишь добавляются в новых версиях. Ты же пытаешься убедить, что в двигателе баг есть, причём настолько критичный. Так что я уже сказал.
современные вертолеты используют такой подход
Ты сам ничего о современном вертолёте не знаешь (кроме упрощённых общих принципов). Как не знаешь и о коптере. Поэтому и несёшь бред.
-1
Я ничего не путаю.
Еще как.
Вот ты ляпнул
Ляпаете вы.
«быстрый поворот чреват тем, что корпус и/или сама турбина просто не выдержат возникающих при этом перегрузок»
Внимательно перечитайте. Лучше два раза. Можете также задуматься, что именно означает выделенное слово и каким образом оно влияет на конструкцию.
доказывай.
То, что я написал уже доказано и обосновано в самом посте. Во всяком случае для тех, кто школьный курс физики читал, а не курил. К тому же, прежде чем требовать доказательств от других, потрудитесь обосновать свои выводы о «единственной верности» применяемой схемы. И да, наезды на ваших коллег-быдлокодеров и ссылки на советских военных инженеров обоснованием не являются. Равно как не являются обоснованием распространенность и/или ссылки на «простоту и правильность». Только физические законы и особенности конкретных технических решений и/или конструкций. Формул не нужно, кому надо — найдет сам.
Ты же пытаешься убедить
Нет, не пытаюсь. Мой пост совершенно о другом. Специально для вас поясняю о чем именно был мой пост: традиционная схема с одним винтом и изменением шага сложилась по конкретным объективным причинам вызванным особенностями турбины, и что именно эти особенности диктуют такую схему, а вовсе не мифическая (и никак вами не обоснованная) «правильность» такой схемы. В качестве иллюстрации были упомянуты недостатки и возникающие при этом сложности, которые пришлось преодолевать. Так же в качестве иллюстрации я упомянул, что при других подходах этих сложностей можно было бы избежать. Да, пояснение о чем был пост вам стоит прочитать два раза, что бы дошло. Затем я с удовольствием почитаю ваше обоснование. Пока его не будет, любые требования доказательств от других я буду рассматривать как откровенный слив с вашей стороны.
+1
Можете также задуматься, что именно означает выделенное слово и каким образом оно влияет на конструкцию.
«способен стать причиной». При недостаточной прочности элементов конструкции — ок. Однако мы говорим не о гипотетическом движке с намеренно ослабленными элементами, а о реальном, исправном двигателе. Которые рассчитаны на реальные эксплутационными условия с большим запасом. Также точно можно сказать «взяться за сетевой шнур (исправный) чревато ударом тока», игнорируя то, что изоляция провода рассчитана и имеет запас. Впрочем, ты не раз показал, что простая логика тебе чужда. Чтобы обосновать своё «чревато» ты должен опровергнуть рассчёты инженеров, разработавших двигатель (что врядли выйдет, ибо двигатель (и, следовательно, правильность конструкции и заявленных качеств) уже проверен практикой).
традиционная схема с одним винтом и изменением шага сложилась по конкретным объективным причинам вызванным особенностями турбины
Ты опять несёшь бред, игнорируя лётные качества и другие характеристики классической схемы, которые тебе не известны.
Так же в качестве иллюстрации я упомянул, что при других подходах этих сложностей можно было бы избежать.
Но забыл упомянуть как эти изменения повлияют на характеристики аппарата. Ведь тут считать и моделировать нужно, а тебе в лом. Проще махать учебником школьной физики и нести охинею.
0
Впрочем, ты не раз показал, что простая логика тебе чужда.
Ты опять несёшь бред,
и нести охинею.
То есть вместо обоснования вы перешли на личности. Слив вам засчитан.
+1
То есть вместо обоснования вы перешли на личности.
Во-первых, это не переходы на личности, а констатация фактов. Во-вторых, ты сам переходишь на личности непрерывно.

Ты ссылаешься на физическое явление, игнорируя его реальную величину и степень воздействия. Ты лишь обосновал наличие явления, а степень воздействия — взял с потолка. И при этом обвиняешь меня в нежелании думать. Из этого следует, что твоё поведение — лицемерие, а утверждения — чушь.
0
Во-первых, это не переходы на личности
Это именно они.
Во-вторых, ты сам переходишь на личности непрерывно.
В ответ на ваши переходы на личности.
Ты ссылаешься на физическое явление, игнорируя его реальную величину и степень воздействия. Ты лишь обосновал наличие явления, а степень воздействия — взял с потолка.
Достаточно того, что это явление а) существует, б) имеет достаточную величину, что бы его надо было учитывать при расчете конструкции летательных аппаратов.

Небольшой анализ сказанного вами:
И при этом обвиняешь меня в нежелании думать.
Из этого следует, что твоё поведение — лицемерие, а утверждения — чушь.
Это предложение никак не выплывает из того, что вы написали перед этим и никак не обосновывается. Из этого следует, что написанное во втором предложении высосано из пальца.
+1
имеет достаточную величину, что бы его надо было учитывать при расчете конструкции летательных аппаратов
Любое возникающее явление нужно учитывать при рассчёте чего угодно. Неправильный рассчёт — чреват отказами, правильный рассчёт — чреват нормальной работой. В любом летательном аппарате (в том числе, в бредовых конструкциях, предложенных тобой вследствие технической безграмотности) происходит много явлений, «имеющих достаточную величину». Каждое из них может быть опасно при неверном рассчёте или ненадлежащем техобслуживании.
Это предложение никак не выплывает из того, что вы написали перед этим и никак не обосновывается.
Так что выплывает. Ты уже окончательно на несение ахинеи перешёл.
-2
Так обоснования будут или вы продолжите отмазываться? Тут не военкомат, вообще-то, отмазки не катят.
+1
Какие обоснования? Для начала обоснуй чего ты начал пинать газотурбинный движок? Потому что некое усилие внутри «имеет достаточную величину, что бы его надо было учитывать при расчете конструкции летательных аппаратов»? И чо?
Не считая остальной чуши, которую ты тут намолол. И после всех своих бредней обвиняешь кого-то в неумении думать. Логичный вывод — ты лицемер и идиот.
-1
Какие обоснования?
Обоснования вашей хваленке режиму «постоянные обороты изменяемый шаг». Пока вы это не обосновали, требовать чего-либо от меня вы не можете.
Для начала обоснуй чего ты начал пинать газотурбинный движок
Ваши фантазии на тему моих постов я вообще не обязан обосновывать. О чем я писал в том посте я отдельно для вас разжевал еще раз.
Логичный вывод — ты лицемер и идиот.
Очередной слив вам засчитан.
+1
Обоснования вашей хваленке режиму «постоянные обороты изменяемый шаг». Пока вы это не обосновали, требовать чего-либо от меня вы не можете.
Во-первых, этот режим выбран по соображениям стабильности, управляемости и энергоэффективности нормальными инженерами-конструкторами. Во-вторых, это ты тут обсираешь массово применяющиеся решения, которые были многократно обоснованы и доказаны (не понимая в них ничего). Вот и объясняй свою позицию.
Это в твоём быдлокодинге имеющиеся «методы» и прочие «инструменты» постоянно объявляются устаревшими, заменяясь на такое же «новое» говно. В технике, если продвигаешь новый метод — обосновывай и доказывай. Иначе твои слова — мусор.
Очередной слив вам засчитан.
Я больше не намерен тратить на тебя время впустую. Сам ты не сказал ничего умного — один бред. Если в дальнейшем захочешь критиковать любое общепризнанное инженерное решение — возвращайся с рассчётами и экспериментальными данными или проваливай.
-1
Во-первых, этот режим выбран по соображениям стабильности, управляемости и энергоэффективност
Это не обоснование, а общие фразы применимые практически к любому инженерному решению, где эти параметры являются важными.
нормальными инженерами-конструкторами
Это тем более не обоснование.
Во-вторых, это ты тут обсираешь
Рекомендую еще раз перечитать мое сообщения, где я специально для вас разжевал, что именно было написано. И поверьте, вам не придется ничего выдумывать и выискивать в моих сообщениях то, чего там нет.
В технике, если продвигаешь новый метод — обосновывай и доказывай. Иначе твои слова — мусор.
Ну пока что вы ничего обосновать не смогли. Вывод напрашивается соответствующий.
Я больше не намерен тратить на тебя время впустую.
А вы попробуйте думать над тем, что я пишу. Это позволит вам тратить время с пользой, узнать что-то новое и нужное для себя, восполнить пробелы в знаниях и компенсировать прогуляные уроки по физике, наконец.
возвращайся с рассчётами и экспериментальными данными или проваливай.
Не говорите мне, что я должен делать и я не стану уточнять, куда вы можете засунуть свои указания.
+1
Ну пока что вы ничего обосновать не смогли. Вывод напрашивается соответствующий.
Я тебе лишь приводил примеры имеющихся, проверенных на практике решений и их особенности. Я, в отличие, от тебя, чуши не сочинял.
0
Я тебе лишь приводил примеры имеющихся, проверенных на практике решений и их особенности.
Да, привели. Только без единого намека на то, почему такое решение было выбрано и для каких условий оно применимо. Поясню на примере: лопата и экскаватор решают, вобщем-то, схожие задачи, но экскаватор лопату полностью не вытеснил, на практике применяются оба инструмента. Разница в областях применения, что приводит к разным техническим решениям и разным критериям оценки этих решений. И не зная конкретной задачи нельзя сказать, что подойдет лучше, лопата или экскаватор. Вы же безоговорочно называете один подход единственно верным, хотя он оптимален только для определенных условий. Вопрос: почему мою попытку пролить свет на эти условия, для которых это решение является оптимальным, вы называете чушью? Что именно я написал не так, по вашему мнению? Несколько турбин меньшего размера будут легче, чем одна такой же суммарной мощности? Турбина является безинерционной? Или изменение шага винта делается примитивным по конструкции устройством? Может режим работы у турбины легче, чем у электромотора? Или, наконец, турбина может работать напрямую на винт без редуктора? Что именно я написал неправильно, вы можете ответить?
0
Костыль в виде изменяемого шага, сильно понижает надежность конструкции и потенциально может лишить аппарат возможности работать в режиме авторотации при выходе механики изменения шага из строя.
Для посадки на авторотации необходим большой винт-«крыло» и автомат перекоса. А также инерционный ротор. Иначе никак. Совсем. Тем не менее, ты начал выступать в духе «твой автомат перекоса откажет и авторотация окажется бесполезной». Ну да, это так. Правда то, что тобой предложено вообще не имеет способности к манёврам на авторотации (непонимание этого говорит, о том за счёт чего и каким образом эти манёвры выполняются).
Из тех же соображений многовинтовой аппарат с двигателями, оси которых расположены вертикально и вращаются с той же скоростью, что и винт несравнимо проще конструктивно и потенциально гораздо маневреннее.
Я, как интересующийся моделизмом, знаю как меняется маневренность и стабильность коптера в зависимости от веса. Примерно меньше 400 грамм — маневренность хорошая, меньше нескольких килограмм — аппарат управляем, но маневренность и стабильность плохая (хотя одна поворотная ВМГ позволяет значительно улучшить качества аппарата). Это данные, полученные на практике. Также есть и исследования GRASP — скорость маневрирования коптера пропорциональна один поделить на радиус в пятой степени. Это согласуется с практикой. Поэтому у них все аппараты небольшие. Таже я тебе показал VZ-7 и объяснил как в нём решена эта проблема.
Условия работы у турбины далеки от идеальных, потому приходится дублировать, поскольку вероятность выхода ее из строя относительно высока.
Сначала ты заяснял почему турбина ненадёжна (используя примитивный анализ её кинематической схемы). И приплёл сюда объяснение Vga, что двигатели иногда дублируют. Я тебе объяснил, что дублируют многие вещи. В том числе, двигатели. Однако одномоторные аппараты фактически широко распространены и достаточно безопасны для серийного производства и широкого использование. А требуемая надёжность закладывается конструктором и не зависит от наличия или отсутствия каких-то внутренних «значительных сил». Тогда ты отказался от своих «поскольку вероятность выхода ее из строя относительно высока» и просто сделал вывод о преимуществе предложенной тобой конструкции над применяющейся на основании того, что некая техническая «трудность» в ней отсутствует. Правда забыл объективно сравнить характеристики твоего решения и имеющегося.

И так далее…
0
(непонимание этого говорит, о том за счёт чего и каким образом эти манёвры выполняются)
(непонимание этого говорит, о том за счёт чего и каким образом эти манёвры выполняются ты не представляешь)
0
Точнее, что вам удобнее так думать.
0
И что?
0
Логичный вывод — ты лицемер и идиот.
"— Выбирайте-ка выражения молодой человек. А когда вы общаетесь с малознакомыми людьми это принято делать с особой тщательностью." (с) Мама не горюй.
0
«взяться за сетевой шнур (исправный) чревато ударом тока»
Вы же сами и привели пример, почему чревато. Один раз выдернул илку из розетки за шнур — всё нормально, он был расчитан. Второй раз — тоже ничего. А дёргать постоянно и потом удивляться «как так, всегда дергал и работает, а тут на тебе — сломался. ох уж мне эти быдлокодеры!» (в формулировке учтен момент, что быдлокодеры у вас виноваты во всех смертных грехах).
+1
Поговорить получится только в том случае, если лайфлавер перестанет выдавать свое мнение в качестве единственно верного

Коллега, я Вас понимаю. Но Lifelover , скажем так, человек весьма специфический. Проще пропустить его высказывания касательно ООП, былокодеров и «придет война и все расставит по местам» мимо ущей, чем ввязываться с ним в дискуссию по этому поводу. Мы знаем, что у него аргументы сводятся к вырванным из контекста цитатам и картинкам. Плюс двойные стандарты: если он забыл освободить память в своей программе — то это «техническая ошибка», а когда, например Firefox ловят на утечке ресурсов — то это «быдлокодеры».
+2
Проще пропустить его высказывания касательно ООП, былокодеров и «придет война и все расставит по местам» мимо ущей, чем ввязываться с ним в дискуссию по этому поводу.
В общем случае да, проще и такой подход достаточно эффективен. Но, увы, подобный тип ботов не успокаивается, если их не кормить. Наоборот, молчание в ответ они считают «сливом» и еще начинают лить говна еще больше. Это не сложно увидеть даже в этой ветке.
-1
Но, увы, подобный тип ботов не успокаивается

Ну, дык давайте их накормим :) Как то так:

Я — быдлокодер. Мои отец и мать были былокодерами. Мои друзья были быдлокодерами, и они научили меня рисовать окна с закругленными уголками…
+2
:)
0
Не, идея, безусловно хорошая, но у них с чувством юмора туго и сарказма они не понимают. Единственное слабое место у них — гипертрофированное ЧСВ. Обратите внимание, как он обосновывает свою «инженерность» — «у меня есть знакомые инженеры, они со мной дружат и даже разделяют мою точку зрения». Кто все те люди и почему их мнение должно играть хоть какую-то роль для читающих его пост — ни слова. Зато бальзам на ЧСВ.
+1
Обратите внимание, как он обосновывает свою «инженерность» — «у меня есть знакомые инженеры, они со мной дружат и даже разделяют мою точку зрения».
Я это вообще тебе отвечал на «у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем». Про точку зрения только к месту сказал. Я тебе привожу объективные факты, не ссылаясь «философских» единомышленников.
0
Я тебе привожу объективные факты
Вы приводите субъективное мнение.
+1
Я это вообще тебе отвечал на «у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем».
Знакомство и даже дружба с ними не делает вас инженером. Например потому, что вы никак не удосужились обосновать связь между быдлокодерами, инженерами и дружбой.
+1
Знакомство и даже дружба с ними не делает вас инженером.
А я разве говорил об этом? Опять сочиняешь. Я, как уже сказал, отвечал тебе на «у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем». И только.
0
Я, как уже сказал, отвечал тебе на «у вас появится шанс стать кому-нибудь из них товарищем».
Вы можете оправдываться как угодно и переходить на личности как вам заблагорассудится, но в комбинации с вашим постулатом «быдлокодер инженеру не товарищ» вывод совершено однозначен. Иначе не было бы смысла упоминать о дружбе с ними вообще.
Да, кстати, вы так и не обосновали утверждение «быдлокодер инженеру не товарищ». Равно как не пояснили к чему вы вообще тут помянули быдлокодеров.
+1
Уф, надеюсь, ты окончательно слился.
0
Так обоснования для написанного вами будут, или как всегда?
0
Да, кстати, вы так и не обосновали утверждение «быдлокодер инженеру не товарищ».
Потому что для быдлокодера неважно, будет программа занимать 50 кБ или по 50 МБ (хотя лучше 50 МБ). Для инженера такой образ мышления неприемлем.
-2
Потому что для быдлокодера неважно, будет программа занимать 50 кБ или по 50 МБ (хотя лучше 50 МБ). Для инженера такой образ мышления неприемлем.
Вы свой приемник тоже собирали не оглядываясь на ток потребления. Хотя для инженера такой подход неприемлем, как вы утверждаете.

Оптимизируются те параметры, которые критичны для данного приложения. Все сразу оптимизировать не получится — противоречивые требования. Причем это в равной мере относится как к софту, так и к железу. Ваше обоснование не засчитано как не имеющее смысла без контекста.
+1
Хобби у меня, ботов изучать.
0
Или, по крайней мере, не стоит разрешать их комментировать(Ваш топик пр.ред.).
Я уже думал об этом. Возможно, придётся принимать комменты в личку и добавлять в конец топика.
О, а это красивая «инженерная» находка — «согнул печатную платку»! Можно многим взять на вооружение — аналог пополняемого полезными комментариями публики, но лично модерируемого топика.
0
Любой вид транспорта оценивается при сравнении с другими видами по многим характеристикам: скорость, дальность, грузоподъемность, зависимость от баз, от погоды и т. д.
Бартини взял все эти и другие свойства средств передвижения и сгруппировал их, свел к трем обобщенным. Затем в единой пространственной системе обычных прямоугольных координат построил для каждого транспорта свой параллелепипед – по трем обобщенным характеристикам, как бы по длине, ширине и высоте. Каждая их этих фигур, ее объем показывали, тоже в обобщенном виде, степень совершенства поезда, судна, самолета, ракеты, автомобиля, трубопровода…
Игорь Чутко, Красные самолёты.
0
Поскольку вместе с шагом может изменяться и скорость
Кстати, не может. RPM у вертолётной турбины стабилизируется.
0
Кстати, не может. RPM у вертолётной турбины стабилизируется.
Кстати может, изменить RPM мгновенно не получится.
0
RPM стабилизируется на фиксированных оборотах. С помощью устройства, которое назывется гувернёр. Оно есть на всех вертолётах и на большинстве моделек. Даже на электрических. Если бы ты разбирался в теме, знал, что изменение оборотов ротора в принципе не требуется и нежелательно. Разве что при запуске и остановке двигателя (но там оно требуется плавное, а не мгновенное).
0
Если бы ты разбирался в теме
Если бы вы разбирались в теме, то знали бы, что в любой инертной системе мгновенное изменение параметров невозможно.

Так обоснования вы приведете или как?
+1
в любой инертной системе мгновенное изменение параметров невозможно
Я тебе объяснил, что параметр необходимо удерживать в заданных пределах (стабилизация оборотов). Вон тот маленький зелёный сектор на шкале — оно и есть.

Где я сказал про «мгновенное изменение» какого-то параметра? Или если не к чему придраться — начинаешь сочинять (впрочем, такое уже не первый раз).

У мя, если честно, нет желания общаться с ботом вроде тебя, несущим ахинею, размахивая школьным учебником физики. При этом даже не пытаясь использовать научный подход и рациональное мышление.

Выдаю тебе домашнее задание: разобраться как происходит планирование и посадка вертолёта на авторотации и зачем при этом необходимо управлять циклическим и общим шагом винта и какие ещё факторы тут важны. Если разберёшься — приходи.
-1
Возвращаемся к написанному:
Поскольку вместе с шагом может изменяться и скорость
Кстати, не может. RPM у вертолётной турбины стабилизируется.
RPM стабилизируется на фиксированных оборотах.
параметр необходимо удерживать в заданных пределах

В «заданных пределах» и «фиксированные обороты» — две разные вещи. В первом обороты, все-таки, меняться могут. Во втором — нет.

Вернемся к моему исходному утверждению и вашему «возражению»:

Поскольку вместе с шагом может изменяться и скорость
Кстати, не может. RPM у вертолётной турбины стабилизируется.
Внимание вопрос: может ли вертолет двигаться с разной скоростью при фиксированных оборотах? Если может, то мое утверждение справедливо, а ваше утверждение не является опровержением того, что я написал и, вообще говоря, никаким боком к написанному мной не относится.

Выдаю тебе домашнее задание:

Вы пока со своим не справились. Обоснования ни одному вашему утверждению пока нет.
0
В «заданных пределах» и «фиксированные обороты» — две разные вещи. В первом обороты, все-таки, меняться могут. Во втором — нет.
Как LM1117 на фиксированное или регулируемое напряжение. Ничего в жизни не фиксируется намертво, фиксация означает лишь заданную установку. Но тебе лишь бы к словам придраться.
Если может, то мое утверждение справедливо, а ваше утверждение не является опровержением того, что я написал и, вообще говоря, никаким боком к написанному мной не относится.
Да, скорость влияет. Но далеко не так, как ты хочешь представить.
0
Как LM1117 на фиксированное или регулируемое напряжение. Ничего в жизни не фиксируется намертво, фиксация означает лишь заданную установку. Но тебе лишь бы к словам придраться.
Это не придирка, а существенное уточнение. Я все же не теряю надежды научить вас правильно выражать свои мысли.
Да, скорость влияет.
Вы согласились с моим утверждением? Не может такого быть :) Щось у лісі здохло :)
Но далеко не так, как ты хочешь представить.
Это не я хочу представить, а практика использования этого метода.
+1
Изменять обороты винтов — это однозначно тупик (нормально подходит только для очень маленьких коптеров, даже в модельных масштабах). Любой привод с изменением оборотов будет инерционен, а для нормальной стабилизации коптера требуется очень быстрый отклик тяги. Кроме того, зависимость тяги от оборотов очень нелинейна и на практике манипуляция оборотами очень неудобна для прецизионного управления тягой.
Изменяемый шаг винта — куда более умный подход (придуманный людьми всяко поумнее тебя). Он позволяет менять тягу быстро и линейно, поэтому в профессиональной конструкции VZ-7 используется именно он.
Насколько я помню, регулировка произворится обороты/угол атаки, т.к. изменяя только один из этих параметров — получаем потерю эффективности системы, основной цимес врш — максимальный кпд движетеля во всем диапазоне изменения оборотов. Кстати говернеры — они же регуляторы стали сейчас делать электронными даже на турбинах. У электромеханической системы (двс, турбина/генератор) есть свои плюсы — двигатель всегда работает на номиналных оборотах — кпд максимальный и в таком режиме износ поменьше, передача мощности по кабелям, удобство уравления такой системой, но массогабаритные параметры и цена портят всю картину. Вот если придумают суперпластик и теплые серхпроводники причем дешевые, тогда и станет ясно какой вариант лучше.
0
Винты изменяемого шага — отнюдь не монополия вертолётов с газотурбинным двигателем. Они давно применяются на судах и поршневых самолётах.
+1
Я в курсе. Но там действуют ровно те же факторы.
0
Из тех же соображений многовинтовой аппарат с двигателями, оси которых расположены вертикально и вращаются с той же скоростью, что и винт несравнимо проще конструктивно и потенциально гораздо маневреннее.
Опять несёшь свою любимую чушь. Не даёт перераспределение крутящего момента вертикальных роторов нормальной горизонтальной маневренности. Поворачиваться вокруг своей оси, конечно, будет. Маневренности в нормальном понимании слова — не будет.
электродвигатель, особенно бесколлекторный, куда как проще конструктивно
Только они мелкие и дорогие. Для килограммовой (ну максимум двухкилограммовой) модельки — ОК, для беспилотника больше — не уверен что они вообще есть.

Опять же где брать энергию для электропривода. Ещё и электростанция (кроме основного привода) — это очень тяжело. Что ты скромно проигнорил.
0
Опять несёшь свою любимую чушь.
Не надо меня записывать в ваши коллеги. Нести чушь это по вашей части.
Не даёт перераспределение крутящего момента вертикальных роторов нормальной горизонтальной маневренности.
Вам-то откуда это знать?
Только они мелкие и дорогие.
Не было пока задач, под которые были бы нужны двигатели побольше и массово. Да и речь вовсе не об этом, а о том, что то, что вы назвали оптимальным решением оптимально только в одном варианте и полностью продиктовано выбором двигателя. Правда, для того, что бы это понимать, надо думать, а это не ваша парафия.
0
Правда, для того, что бы это понимать, надо думать, а это не ваша парафия.
Ты сам несёшь откровенный бред вроде «АП плох тем, что при его отказе авторотация невозможна». Без управления шагом авторотация невозможна в принципе. Никаким образом. Вообще, про управление шагом и зачем оно надо ты не знаешь даже на уровне википедии.

«газовая турбина может сломать себя в полёте собственным гироскопическим моментом при маневрах», «поэтому её приходится дублировать». В авиации очень многое принято дублировать (а измерительные приборы по понятным причинам зачастую троировать). Не только турбины, а ещё приборы, органы управления, пилотов, управляющие плоскости, гидравлические системы, и т.д. Так что дублирование турбины никак не говорит о её надёжности. Между прочим, турбина сделана из стали, а не из пластмассы. И инженерами, а не быдлокодерами. При нештатных нагрузках может ускориться износ, повыситься вибрация. Но движок не развалится на части, как ты пытаешься втереть. И срок службы у движков вполне приличный (у гражданских, сделанных для интенсивной работы, а не форсированных военных).

Движки дублируют потому, что дублируют и многое другое. Но как только тебе Vga сказал, что на некоторых вертолётах стоит по два двигателя, ты немедленно подогнал это под свою теорию. Тем временем, на многих вертолётах лишь одна турбина, и эти аппараты надёжны. Но тебе главное ляпнуть, и уже готов вывод «Условия работы у турбины далеки от идеальных, потому приходится дублировать» (основанный лишь на твоей самоуверенности).

«аппарат с электрическими моторами и прямым приводом винтов на вертикальных осях будет эффективным и маневренным». Тут, правда, есть доля истины (всё зависит от размеров и веса). Электрические аппараты до нескольких килограмм будут упраляемые, а граммов до 400 — даже неплохо маневренными. Однако в более тяжёлых аппаратах — однозначно придётся применить ВИШ. Во-первых, из-за инертности больших двигателей. Во-вторых, чтобы избежать затрат энергии из-за снижения КПД силовой установки. Ибо для разных режимов полёта (подъём, снижение, висение, горизонтальный полёт) оптимальный шаг винта отличается (в некоторых случаях требуется в том числе отрицательный шаг). В третьих, для получения линейности отклика тяги. В четвёртых, чтобы была возможность использовать тепловой двигатель (т.к. электрическая силовая установка окажется дико дорогой, если вообще окажется). В пятых, одно лишь перераспределение крутящего момента не даст управляемости по руддеру сколько-нибудь тяжёлому аппарату (даже модельке). Поэтому многие моделисты предпочитают трикоптеры (с одной поворотной винтомоторной группой). А на VZ-7 реализовано отклонение выхлопа турбины в горизонтальной плоскости.

В общем, опять чушь и безграмотность с твоей стороны.

Конструирование — это тебе не быдлокодинг. Тут действительно думать и знать надо (а не только пиздеть и говорить «сам такой»). Одного ЧСВ и прочтения «умных» книжек типа «паттерны проектирования» и «совершенный код» не достаточно. Так что быдлокодер инженеру не товарищ.

Хуже всего, когда «новаторы» вроде тебя лезут в технику. Бросаются выбрасывать «старые костыли» и лепить своё. При этом де-факто «старое» (например, язык Си) понять не способны. Тех, кто это им объясняет, объявляют «нежелающими думать» и «противниками прогресса». Те же, кому потом этим новым приходится пользоваться, застрелиться готовы.

Почему в военное время наблюдается бурное развитие прогресса? Потому что война открывает настоящую суть вещей, внезапно говно становится говном, а надёжное, практичное, оптимальное и производительное становится очень нужным. Такие же «новаторы» — выметаются поганой метлой. Увы, в спокойное время создаются в основном лишь явы, оопы, андроиды и «системы высокой надёжности», работающие через интернет при этом их авторы пафосно называют себя «творцами».
-1
Конструирование — это тебе не быдлокодинг.
Точно.
Тут действительно думать и знать надо (а не только пиздеть и говорить «сам такой»).
И это верно.
Так что быдлокодер инженеру не товарищ.
Попробуйте следовать своим советам, возможно тогда у вас появится шанс стать инженером и стать товарищем кому-нибудь из них.
+1
В общем, евси прижали в угол и он слился.
-3
В общем, евси прижали в угол и он слился.
У вас размножение личности?

P.S. вы слишком переоцениваете свою важность, мне просто есть чем заняться и помимо изучения скучных и однообразных ботов вроде вас.
0
У вас размножение личности?
Ты намекаешь на то, что это я слился? Я вообще-то комментирую ту чушь, которую ты тут несёшь. При том, что ты выдумываешь на пустом месте, а мне нужно приводить практические факты.
0
Ты намекаешь на то, что это я слился?
Вы о себе говорите во множественном числе.
а мне нужно приводить практические факты.
Да, не помешало бы. Пока вы ограничились собственными представлениями об этих фактах.
0
Пока вы ограничились собственными представлениями об этих фактах.
Ты это говоришь, после того, как столько чуши намолол. Даже статейки в википедии не осилил почитать, не говоря уж о книжках (хотя бы популярных), чтобы войти в тему. Несёшь такую хрень, что противоречит даже здравому смыслу (не говоря уж о технических соображениях). При этом ЧСВ зашкаливает. Тебе следовало выбрать литературу или другой сугубо гуманитарную специальность, там бы твои «способности» оценили.
0
Только они мелкие и дорогие. Для килограммовой (ну максимум двухкилограммовой) модельки — ОК, для беспилотника больше — не уверен что они вообще есть.
Это как раз не проблема, какой движок надо — такой и сделают. Да и врядли будет дороже, ТВД тоже не самое дешевое удовольствие, а долговечность у него так себе. Только он не нужен, потому что питать его нечем. Будет прорыв в аккумуляторах или топливных ячейках, позволяющих получить такую же плотность энергии, как у топлива — тогда и электродвигатели будут, и аппараты на них.
0
Костыль в виде изменяемого шага, сильно понижает надежность конструкции и потенциально может лишить аппарат возможности работать в режиме авторотации при выходе механики изменения шага из строя.
Во-первых, именно CCPM только и позволят сохранять управляемость в режиме авторотации. Во-вторых, маленькие подъёмные винты никакой авторотации не обеспечат.
0
Во-первых, именно CCPM только и позволят сохранять управляемость в режиме авторотации.
Угу. Особенно хорошо у нее это получается, когда она ломается.
0
быстрый поворот чреват тем, что корпус и/или сама турбина просто не выдержат возникающих при этом перегрузок
Не повреждается турбина собственным гироскопическим моментом. Она специально спроектирована для полёта (в том числе, для выполнения резких маневров). Ограничением является способность пилота выдерживать перегрузки, а никак не прочность механизмов.
0
Не повреждается турбина собственным гироскопическим моментом. Она специально спроектирована для полёта (в том числе, для выполнения резких маневров).
Это вовсе не значит, что все эти перегрузки отсутствуют или положительно влияют на надежность и маневренность.
0
У газовых турбин мощность растет быстрее, чем размер, поэтому создать одну турбину бОльшего размера энергетически выгоднее, чем несколько меньших по размеру, но в сумме такой же мощности.
Тем не менее, AFAIK, на вертолеты часто ставят два турбовальных движка. Да и на оспрее два, хотя оба винта соединены валом через все крыло. Хотя, подозреваю, это скорее из соображений дублирования — они все могут кое-как лететь и на одном движке.
0
это скорее из соображений дублирования
Именно так. Условия работы у турбины далеки от идеальных, потому приходится дублировать, поскольку вероятность выхода ее из строя относительно высока.
0
Изначально я говорил о том, что коптеры обрели популярность у моделистов именно из-за простоты конструкции.

 Во-вторых, использовать винты с изменяемым шагом и постоянными оборотами

Если мы на каждый винт поставим автомат управления шагом винта — то простой такая конструкция уже не будет. Ее сложность будет соизмерима с классическим вертолетом, а то и выше. Вопрос — зачем нам такой коптер? Тогда уж проще взять именно классический вертолет, он, как минимум, более устойчив, может летать вообще без всякой умной электроники.

Имхо, ели военным действительно нужен небольшой дрон — то более выигрышно смотрится классический вертолет с ДВС/турбиной/двигателем Стирлинга :)

Я не предлагаю ставить на коптер ДВС, я специально уточнил, что это лишь известные мне концепции. И я скептически к ним отношусь именно потому, что они сложные, а простота — пожалуй единственный плюс коптера.

Изменять обороты винтов — это однозначно тупик (нормально подходит только для очень маленьких коптеров, даже в модельных масштабах).

Небольшие дроны (именно небольшие мы не говорим о «стратегических коптреах-бомбардировщиках») на эклектической тяге (с изменением оборотов винтов) имеют право на жизнь и возможно обретут большую сферу применения в случае, если произойдет прорыв в области аккумуляторов.
0
Имхо, ели военным действительно нужен небольшой дрон — то более выигрышно смотрится классический вертолет с ДВС/турбиной/двигателем Стирлинга :)
Судя по некоторым роликам — они так и делают. Только тот микровертолет-разведчик, что я видел, все же электрический.
на эклектической тяге
Это опечатка в слове «электрической» или незнакомый мне термин?
0
Это опечатка в слове «электрической»
Да :)
0
Тогда уж проще взять именно классический вертолет, он, как минимум, более устойчив, может летать вообще без всякой умной электроники.
Кстати, не факт. Удержать микровертолет без гиростабилизации, если верить википедии — нереально, ключевое для моделей вертолетов изобретение — флайбар (уже позже появились МЭМС-гироскопы, позволяющие перенести его функции в электронику). Возможно, большой коптер будет достаточно устойчив (или, точнее, достаточно неповоротлив, чтобы успевать его выравнивать — собственно, AFAIK, у вертолетов та же причина устойчивости).
0
У меня был микровертолет (игрушка на самом деле) без умной электроники и фдабера. Соосная конструкция без автомата перекоса. Управлялось это дело дополнительным винтом на хвостовой балке. О каком-то удобстве правления речь не шла, но висел он вполне стабильно.

Вертолет имеет одну точку подвески (винт) и центр масс расположен ниже этой точки. Эта конструкция работает как маятник, склонна к автоматической стабилизации.

А у квадрокоптреа 4 точки подвеса, и каждая из них живет своей жизнью т. к. обороты винтов не идеально синхронизированы.

Не знаю насчет большого коптера, но я just for fun подавал сигналы с пульта напрямую на микшер двигателей. Коптрер начинал опрокидываться раньше, чем полностью отрывался от земли.
0
У меня был микровертолет (игрушка на самом деле) без умной электроники и фдабера.
Ты уверен? Дай фото. Ни разу не видел их без флайбаров, только те, у которых электронный 3D гироскоп. Кстати, они еще и крайне склонны крутиться вокруг оси, если нет электронной гиростабилизации.
Вертолет имеет одну точку подвески (винт) и центр масс расположен ниже этой точки. Эта конструкция работает как маятник, склонна к автоматической стабилизации
Та фиг там. Я пробовал полетать на V911 (микровертолет, классика, 4СН) без флайбара (сломался он). Тяги от флайбара, ессна, зафиксировал, чтобы не болталось. Вертолет заваливался и улетал в угол через секунду-две после взлета.
Большие, AFAIK, тоже не особо устойчивы, их удержать в висении отнюдь не так просто.
0
Вот такой. Там просто два «винта» из пластика. Спереди видны два маленьких коллекторных двигателя и 2 шестерни привода винтов. Сзади еще один для наклона всего устройства.

На пульте был специальный переменный резистор, которым подстраивался «баланс» оборотов верного и нижнего винта, чтобы вертолет не вращался вокруг своей оси. По мере того как садилась батарейка — баланс нужно было подстраивать.
0
Вот такой. Там просто два «винта» из пластика.
Интересная хреновина. Нинай как оно стабилизируется — все подобные вертушки, какия я видел, имели флайбар. Винты точно без подвижных деталей? А то на фото ничего толком не видать.
По мере того как садилась батарейка — баланс нужно было подстраивать.
Угу. Типичная грабля. Учитывая скорость посадки батарейки — крутить его приходилось почти непрерывно, так что в более дорогие модельки китайцы ставят одноосевой гироскоп.
0
Вот здесь картинки получше.

Винты точно без подвижных деталей?

Без. Сам винт — монолитная конструкция, к валу он крепится через подпружиненную конструкцию. Благодаря этому при столкновении с препятствием винт не ломается, а пружинит. Никакой дополнительной механики для стабилизации нет.
0
Там подвес какой-то хитрый, и на кольце вокруг винта грузики, как на флайбаре. Вероятно, винт все же как-то выполняет его функции. По крайней мере, обычные вертолетики без флайбара не летают — сразу заваливаются.
0
Если мы на каждый винт поставим автомат управления шагом винта — то простой такая конструкция уже не будет.
Такая вещь будет (и является) проще, легче и производительней предложенных конструкций с ДВС.
Ее сложность будет соизмерима с классическим вертолетом, а то и выше.
Не будет. Она очень проста по меркам авиации (к которой и относится, это ведь не модель).
Небольшие дроны (именно небольшие мы не говорим о «стратегических коптреах-бомбардировщиках») на эклектической тяге (с изменением оборотов винтов) имеют право на жизнь.
Да, разумеется — небольшие коптеры очень хороши.
и возможно обретут большую сферу применения в случае, если произойдет прорыв в области аккумуляторов.
Угу. Если…
0
Такая вещь будет (и является) проще, легче и производительней предложенных конструкций с ДВС.

Дык я специально для Вас уточнил, что я не предлагаю устанавливать ДВС на коптер, т. к. при этом теряется все преимущества коптера (оторвал две доски от забора).

Не будет. Она очень проста по меркам авиации (к которой и относится, это ведь не модель).
Механизм управления шагом винта не намного проще чем полноценный автомат перекоса. Но, в случае квадрокоптера, нам придется установить четыре таких механизма, в случае классического вертолета — один автомат перекоса. А с точки зрения «по меркам авиации (к которой и относится, это ведь не модель)» автомат перекоса — вещь достаточно простая. Но ведь мы говорим не о большой авиации, а специфическом применении небольших ЛА (среди «моделистов» и «военных»)
0
Механизм управления шагом винта не намного проще чем полноценный автомат перекоса.
Блин, ребята, вы задолбали! Ты видел настоящий АП? Хотя бы модельный с 450-ки? А настоящий сложнее! В википедии и других популярных статьях он нарисован и описан очень упрощённо. Зачем делать выводы на основе своего невежества? Если знаком с вещью только теоретически, спроси у того, кто знаком по настоящему. Ведь написано же в описании VZ-7 «The VZ-7 was of exceedingly simple design».

Я понимаю, что евси — упёртый баран и его не вылечить. Но ты вроде более адекватный человек. Должен понимать такие простые вещи.
-1
евси — упёртый баран и его не вылечить.
Вы меня со своим соседом по палате, «сильно секретным военный инженером», путаете.
+1
А вы видели настоящий миш? И вообще работали с гидравликой? эти всякие плунжерочки, фильтрики, манжеты, сальники и пиздатое давление, и учтите это все в полом валу и ступице винта.
+1
В VZ-7-то? Нет там гидравлики, всё на тягах.
0
Что-то я слабо представляю конструкцию миш на тягах, если не сложно, дайте ссылку с описанием, на тех катринках, что показывает гугл мне мерещатся гидравлические трубки.
0
Что-то я слабо представляю конструкцию миш на тягах
Конструкция VZ-7 заявляется «как исключительно простая», поэтому, видимо, там нечто подобное, связанное с ручкой. Хотя детального описания нет…
0
 Ты видел настоящий АП?
Я, честно говоря, не летал на вертолетах (настоящих, не модельных). Но «настоящий» АП я видел. В музеях, на фотографиях. Я видел принцип АП в википедии и на модельных вертолетах. Книжки там всякие читал…

До Вас мне наверное далеко, но все же, я считаю что 4 устройства для управления шагом винтов квадрокоптера, с точки зрения механики, более сложная конструкция, чем один полноценный автомат перекоса.
0
Угу. Если…
Но это недостаток не движков же. Там, где проблем с питанием нет их весьма охотно используют. В большой авиации тоже используют, кстати, но в основном на уровне экспериментов — аккумуляторы тяжелы.
0
небольшие коптеры очень хороши

3-4 года назад купил сыну вертолетик в магазине за ~2.5 тыра. Без гироскопа тогда они были — его постоянно вело крутить вокруг оси, и надо было постоянно крутить переменный резистор сбоку пульта, чтобы его выровнять. За 3-4 дня он его разбил окончательно, за это время я раза 4 поправлял ему вывернутую вверх пластиковую кабину с батарейкой и раза 4 менял лопасти. Однако, — сказал я — 2.5 тыра на 4 дня! Поехали и купили у того же барыги новую ось с винтом и вращающимся противовесом еще за сколько-то рэ, заменил кое-как ось(вроде пришлось стягивать с пластиковых шестеренок старую ось и аккуратно вбивать туда новую). Естественно, после всех этих потрясений и манипуляций он стал летать еще хуже, чем вначале. Еще через несколько дней (еще через несколько десятков крашей) он перестал, вообще, вменяемо летать, а постоянно крутился в воздухе вокруг оси.

Но все равно — впечатления тогда от такой игрушки были ошеломительные. Через полгода или год такие же вертолетики продавались дешевле, но уже были с гироскопом — прогресс идет сейчас очень быстро.

ВОПРОС: Какой маленький китайский вертолет или коптер можно сейчас купить, чтобы он летал так же ровно, как в этои видео?
0
ВОПРОС: Какой маленький китайский вертолет или коптер можно сейчас купить, чтобы он летал так же ровно, как в этои видео?
Никакой. Но нынешние гиростабилизированные вертолеты и коптеры летают достаточно стабильно, чтобы именно летать, а не бороться с волчком.
Еще через несколько дней (еще через несколько десятков крашей) он перестал, вообще, вменяемо летать, а постоянно крутился в воздухе вокруг оси.
Мотор, вероятно. Они там крайне недолговечны. Я даже удивлен, что ты ухитрился угробить лопасти раньше, чем движок.
0
Вертолетик очень похож на такой и этой же фирмы(SH), но без гироскопа.

Пацану было тогда 7-8 лет, вертолетик весьма красиво летал при демонстрации в большом зале «Детского мира» с 10 м потолком, но в квартире с 2.5 м потолком он его разбил за 3-4 дня. Понятно, что этот вертолетик позиционируется сейчас в инете как игрушка для студентов и офисного планктона, т.е. airborne_aces & master_pilots. Но тогда же, перед нами, такой же вертолетик купила женьщина с 4-х летним сыном. Еще не представляя суровых реалий, я злорадно улыбался и думал: Он же разобъет его за 3-4 дня — такие игрушки за 2.5 тыра надо покупать более взрослым детям!

Естественно, при виде такого китайского чуда современной технологии, я просто не смог удержаться и тоже немножко впал в инфантилизм тогда, чтобы компенсировать свои детские комплексы(в свое время у меня не было таких игрушек) :D Попросил у сына вертолетик и попробовал полетать на нем минут 10.

И вот каково мое резюме из наблюдений со стороны и личного опыта:
Этот вертолетик без гироскопа очень резко брал подъём по вертикали(по оси Z) и мог просто влететь в потолок, со снижением таже проблема — он просто мог упасть на пол, по осям X и Y он фиксированно не мог стоять на месте — он постоянно дрейфовал в какую-то сторону, кроме того — его медленно или все быстрее крутило вокруг оси, т.е. отправить его лететь в нужном направление по горизонтали было очень проблематично — он просто мог влететь в стену, в стелко серванта и т.п.

Поэтому и был вопрос насчет уже современных комнатных коптеров и вертолетиков с гироскопом: как они сейчас то летают? И какую модель брать.
0
Все точно так же, только вокруг своей оси не вертятся (точнее, вертятся по паре градусов в секуцнду, а не волчком). Чтобы не влетало в потолок — нужно нарабатывать навык работы с газом.
Нет, если вкладываться серьезней, в коптер с полным комплектом датчиков (акселерометр, гироскоп, магнитометр, барометр) — то там можно рассчитывать на приемлемую стабилизацию по всем параметрам, включая высоту, но это зависит от софта, и они обычно не комнатные. Но к китайским игрушкам вроде твоего вертолета или ледибага это не относится. С другой стороны, если оно само висит — то и управлять им неинтересно.
По моделькам — LadyBug неплохо летает, Lifelover о нем писал. 3-канальные вертолеты с гиро неплохо летают и достаточно легко управляются, неплохо для начинающих. Неплохая штука 4-канальный WLToys V911, хотя механика там довольно люфтоватая, так что особой устойчивостью висения не отличается. При наличии навыков любопытная (но недешевая) игрушка — Turnigy FBL100 и не-помню-чей MCPX, это flybarless 3D вертолеты, но они сложны в обращении и весьма хрупки.
Общая проблема всех — коллекторные движки с ресурсом порядка единиц часов, так что движками следует запасаться превентивно (у безредукторных коптеров вроде ледибага движки даже до выгорания щеток не доживают — разбиваются крешами, у FBL100 очень быстро выгорают щетки, остальные чуть долговечней) или курить темы по моддингу их мелкими бесколлекторниками. Лопасти у трехканальников обычно довольно долговечны (у моего SYMA S010 они несколько покоцанные, но целые — а вот движки уже все), а вот к V911 следует запастись ими и флайбарами.
0
При наличии навыков любопытная (но недешевая) игрушка — Turnigy FBL100 и не-помню-чей MCPX, это flybarless 3D вертолеты, но они сложны в обращении и весьма хрупки.
Разочаровался я в FBL100. Качество не очень и аппа без настроек (что особенно неприятно). Мотор сдох в первый день. В настоящий аккумуляторы сдохли — не летает. Запчасти вечно в бэкордере. Стоило не экономить а брать блейд (nano CP X хочу). Хотя сейчас и другие вертолётики с коллективным шагом появились, мона повыбирать.
0
VGA, Lifelover, thankh за полезную инфу.

Видимо лучше потратить $150 на этот Blade Nano CPX — выйдет эффективнее отношение время_полезного_юзания/цена.

P.S. Эти FBL100, Blade mCPx и Blade Nano CPX с полноценным Автоматом Перекоса, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор?
0
Видимо лучше потратить $150 на этот Blade Nano CPX — выйдет эффективнее отношение время_полезного_юзания/цена.
Я бы не советовал начинать с CP вертолётика — они рассчитаны на подготовленного пользователя. Во-первых, куда сложнее в управлении. Во-вторых, значительно менее толерантны к столкновению. Без подготовки — 99% сломаешь в первые дни. Лучше не спешить и взять V911.

P.S. Эти FBL100, Blade mCPx и Blade Nano CPX с полноценным Автоматом Перекоса, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор?
Нинай как оценить полноценность) В этих 120° CPPM тарелки перекоса установлены — простые и сердитые. Стабилизацией занимается электроника.
0
У этих Blade mCP X($160) и Blade Nano CPX($190) оказывается стоят обычные коллекторные (Brashed) моторы, про которые VGA написал, что они долго не служат.

Но продается готовый набор для переделки Blade Nano CPX на бесколлекторные движки, вся радость обойдется плюс еще в $110.

И есть версия Blade mCP X с бесколлекторными (BL — Brashless) моторами Blade mCP X BL за $230 от самого производителя.

Ко всему этому надо еще иметь пульт радиоуправления за $60-70.

Кроме того, бабло можно и еще потратить, т.к. типа «фирменные» вертолеты Blade делают из обычной пластмассы, но можно оказывается все это заменить на аналоги из алюминия и карбона. И заиметь почти вечный, бронированный вертолетик, за 15-18 тыров.
0
У этих Blade mCP X($160) и Blade Nano CPX($190) оказывается стоят обычные коллекторные (Brashed) моторы, про которые VGA написал, что они долго не служат.
Думаю, нормальные там моторы. Даже в FBL100 — с угольными щётками. Быстро горят моторчики с проволочными щётками, когда на пределе работают… Впрочем, запасной всегда стоит иметь, он недорогой.

Но продается готовый набор для переделки Blade Nano CPX на бесколлекторные движки, вся радость обойдется плюс еще в $110.
Переделывают на БК в первую очередь для того, чтобы получить большую мощность для 3D пилотажа. Пока ты сам не ощутишь, что тебе нужен этот апгрейд, не стоит на него тратиться.

но можно оказывается все это заменить на аналоги из алюминия и карбона
Можно немного облегчить модельку или повысить жёсткость конструкции, что может быть полезно при энергичном пилотаже. На прочность эта замена особо не повлияет.

И заиметь почти вечный, бронированный вертолетик
Вечных и бронированных вертолётиков не бывает вообще. Как некоторые говорят, «чем отличается вертолёт от самолёта? — вертолёт всегда новый!». К CP это особенно относится благодаря большой кинетической энергии ротора и тяжёлым лопастям. Там, где лёгонький FP мягко отскакивает от препятствия, CP с грохотом разлетается на части.

Совершенно несерьёзно начинать с CP мелочи… 99%, что разобьёшь в первые дни.

Бешеный мух, или мои впечатления о v911 — из мелких самый разумный выбор для начала.
0
А если ограничиться вот таким, всего за $19? Он в точности такой же, как старый Sun Huan SH V-max 6020, только с гироскопом + имеется ЗИП в виде старого. Его крутить, как старый без гиро, не будет?
0
У меня был такой. Неплохой вертолётик, висит хорошо, не крутится. Правда пульт уродливый.

Я тебе не зря советовал V911 — это четырёхканальная классика, то есть более полноценное управление, более быстрый, можно летать на улице, очень хорош для получения начальных навыков чтобы перейти на чтонить посерьёзней. Трёхканальный соосник — полетать в комнате раз в неделю.

Если хочешь именно трёхканальный соосник — думаю, лучше взять оригинальный Syma S107 — тоже $20, поаккуратнее и посимпатичнее, пульт тоже аккуратный. Сломать сложнее. Запчасти есть везде. Не зря популярность получил) Гироскопы сейчас вроде во всех вертолётиках есть.
0
можно летать на улице
Благодаря большей устойчивости к движению воздуха. Хотя в сколько-нибудь существенный ветер не полетаешь конечно)

0
В первую очередь — благодаря радиоуправлению. Вертолеты с ИК на улице теряют связь с пультом сразу после взлета и улетают в небеса полным ходом.
0
Этот V911 c 1-м винтом и этим пресловутым вращающимся балансиром (flybar), у него две сервы с тягами спереди для перекоса тарелки под винтом. Это что за система такая? И зачем нужен этот flybar — у типа «настоящего» Blade CPx его нет.

P.S. BNF(Bind aNd Fly) и RTF(Ready To Fly) — это разновидности комплектовки коптеров: без пульта, и с пультом?
0
И зачем нужен этот flybar — у типа «настоящего» Blade CPx его нет.
Флайбар стабилизирует вертолет по крену и тангажу, иначе он будет вертеться как твой трехканальник без гироскопа по всем трем осям. По сути это механический гироскоп с непосредственным приводом на АП (даже у 2CH и 3CH вертолетов — только там АП очень сильно упрощается благодаря тому, что флайбар вертится синхронно с винтом — не требуется тарелка и куча обвязки вокруг нее).
На Blade CPx и прочих вместо флайбара 3D гироскоп. Это повышает маневренность — во время резких маневров можно исключать данные с гироскопа из подаваемых на сервы, чтобы он не мешал. А вот флайбар так просто не отключишь, так что он заметно мешает маневрам на V911.
у него две сервы с тягами спереди для перекоса тарелки под винтом
Ну это вполне стандартная схема для управления циклическим шагом же. В чем вопрос-то?
P.S. BNF(Bind aNd Fly) и RTF(Ready To Fly) — это разновидности комплектовки коптеров: без пульта, и с пультом?
Да, именно так. Не только коптеров кстати, любых летающих моделек.
0
P.S. BNF(Bind aNd Fly) и RTF(Ready To Fly) — это разновидности комплектовки коптеров: без пульта, и с пультом?
Точнее даже наличие пульта — это разница между ними, а общее (и отличающее от других вариантов, вроде kit) — то, что моделька полностью готова к полету и не требует сборки или докупки и установки недостающих частей.
0
Ну это вполне стандартная схема для управления циклическим шагом же.
Вот этот механизм перекоса винта:


Но он вроде бы не меняет шаг винта, как в классическом автомате перекоса:
Наклон вертолёта вперёд или назад (по тангажу) и вбок (по крену) достигается созданием разницы подъёмных сил, развиваемых лопастями несущего винта при его вращении, в зависимости от того, где находится лопасть в каждый момент времени. Так, например, для наклона вертолета вперёд лопасти несущего винта увеличивают свой установочный угол, проходя над задней частью вертолёта, и уменьшают над передней, что приводит к соответствующему изменению их подъёмных сил.


Здесь же вроде бы лопасти закреплены неподвижно(не могут менять свой угол наклона), просто происходит наклон всей плоскости винта для управления углами тангажа и крена. У соосных двухвинтовых вертолетиков видимо эту роль (наклон плоскости винта) выполняет задний маленький подъемный винт. Здесь же одноосная схема, и задний винт предназначен для управления углом рыскания, а в соосных это достигается за счет разности вращения винтов.

Т.е. этот V911 — это вариация на тему FP(Fixed Pitch), а не true CP(Collective Pitch) — т.е. с постоянным углом наклона винта, но с переменной скоростью его вращения(FP), в отличии от «профи» CP, где все наоборот.

P.S. VGA, ты не обращай внимания, что я все так нудно расписываю, расшифровываю и утыкивая ссылками — это я все делаю для себя, чтобы не забыть и быстро посмотреть готовое и вспомнить потом через какое-то время, когда будет возможно надо, а инфа в мозгу уже будет наполовину отформатирована за ненадобностью. Я часто так делаю.
0
Здесь же вроде бы лопасти закреплены неподвижно(не могут менять свой угол наклона), просто происходит наклон всей плоскости винта для управления углами тангажа и крена.
Нет, это не совсем так. Лопасти подвижные, но они соединены, поэтому всегда меняют свой шаг в противофазе. Собственно, наклонять сам винт (т.е. наклонять его ось относительно вертолета) смысла нет — скорее вертолет под ним перекосится, наклон винта происходит исключительно за счет циклического изменения шага (либо за счет дополнительных перекашивающих пропеллеров, но тут их нет). Благо для перекоса как раз и нужно изменять шаг противоположных лопастей в противофазе.
Но вот менять шаг синфазно в этой схеме нельзя, поэтому тяга регулируется оборотами винта. В принципе, существенный недостаток у этой схемы только один — нельзя летать винтом вниз, в остальном управление полноценно.
0
Однако, ты абсолютно прав(меня торкнуло наконец) — лопасти жестко соединены по краям штифта, который свободно вращается в отверстии перпендикулярном оси винта:

/Лопасть/----|-|----\ьтсапоЛ\

Значит положения Автом.Перекоса(АП) и соответственно приблиз. углы наклона для лопасти в передней и задней полусфере таковы:

Нижняя позиц.АП — пл-ть винта наклонена вперед, движение вперед:
поток воздуха --->-- 0грд. --->\ 30грд.

Средняя позиц.АП — на месте, движение вверх-вниз за счет повышения-снижения оборотов винта:
поток воздуха --->\ 15грд. --->\ 15 грд.

Верхняя позиц.АП — пл-ть винта наклонена назад, движение назад:
поток воздуха --->\ 30грд. --->-- 0грд.

Для V911 тоже есть upgrade комплекты из Al:
1 2

На Blade CPx и прочих вместо флайбара 3D гироскоп.
А в этих простых 3-х канальных(типа Syma S107) и в 4-х канальном V911 какой тогда гиро стоит?
0
Для V911 тоже есть upgrade комплекты из Al:
О, забавно. Хотя ИМХО голова ротора у такого вертолета и так достаточно прочна. Интересно, может она хоть люфтует меньше?.. Лучше флайбар карбоновый поискать. И можно шасси попрочнее.
А в этих простых 3-х канальных(типа Syma S107) и в 4-х канальном V911 какой тогда гиро стоит?
Одноосевой аналоговый. Такой же, как в KK (только там их три).
0
коллекторные (Brashed) моторы
Вообще-то, щетка — brush. Если уж так любишь вставлять английские слова — хотя бы потрудись их выучить.
Хотя brashed можно перевести как «ломкий», что неплохо характеризует эти моторчики.
0
Про brush я знаю, на сайте Blade типы движков в вертолетиках указаны как Brashed и Brashless, т.е. щеточные и безщеточные, если переводить в лоб. Как перевести это точно я не знаю, на русских ресурсах в отношении таких типов двигателей применяют термины коллекторный и безколлекторный или просто BLDC (BrushLess Direct Current Motor).
0
Точнее, там они названы Brashed Coreless — это разновидность коллекторного мотора с полым якорем (Coreless, Iron-Less), который представляет собой стакан, вал двигателя прочно закреплен в дне этого стакана и со стороны дна он выполнен в виде коллектора, а обмотка расположена на цилиндрической поверхности этого стакана. Внутри стакана расположен цилиндрический неподвижный магнит, прочно закрепленный на передней стенке внешнего корпуса. Вроде бы такую же конструкцию имеют двигатели ДПР.


0
Стоит заметить, в MCPX и FBL100 моторы ни разу не coreless. Обычные коллекторники, очень похожи на моторчики из китайских машинок, только с мощными магнитами и повыше качеством. Движки с полым ротором там только в сервах (собственно, для серв они и создавались — такой ротор имеет меньшую массу и соответственно менее инерционен, а именно это определяет скорость отработки команды сервоприводами).
Вот в чем помельче (трехканальники, кроме больших, V911, коптеры) — там coreless, да. Почему — хз. Возможно, компактнее или легче аналогичных с нормальным якорем. Или охлаждаются лучше (хотя как раз более мощные движки в 3D вертолетах и больших трехканальных — не ПР).
а обмотка расположена на цилиндрической поверхности этого стакана
Если говорить именно о китайцах (да и о приведенной тобой схематической картинке), то там стакан самой обмоткой и сформирован, никаких дополнительных поддерживающих конструкций нет. Только донышко, соединяющее цилиндр из обмоток с валом.
0
Brashed и Brashless
Не надо повторять опечатки за китайцами. Движки таки brushed и brushless.
0
Это не китайцы — это я сам :D И безколлекторный надо писать с С.
0
P.S. Эти FBL100, Blade mCPx и Blade Nano CPX с полноценным Автоматом Перекоса, из-за которого и разгорелся весь сыр-бор?
Более-менее полноценный и на fixed-pitch вертолетах вроде V911. Его только на двух-трех, иногда четырехканальных нет, которые управляются при помощи дополнительных пропеллеров перекоса.
0
Поэтому и был вопрос насчет уже современных комнатных коптеров и вертолетиков с гироскопом: как они сейчас то летают? И какую модель брать.

В основном, игрушки от WL Toys сейчас популярны — недорогие и характеристики неплохие.

Из вертолётиков начального уровня:
Syma S107 G — 3 канала, дешёвый, надёжный и качественный, аккуратно выглядит, очень легок в управлении. Очень популярный. Хороший выбор для «полетать в комнате раз в неделю». Мне нравится.
WL V911 — 4 канала, для новичка будет посложнее трёхканальных в управлении, но в целом простой и очень хорош для получения начальных навыков. Ужасно популярный, недорогой, почти неубиваемый (пружинистый, отскакивает от всего). Запчасти есть везде. Мне не очень нравится (из-за сильного люфта механизма), я свой отдал Vga. Хотя многим нравится и лучше не знаю ничего при такой цене и размерах. Стоит взять, если есть желание потом к более серьёзным вертолётикам перейти. При покупке стоит сразу флайбары запасные брать.

Из мелких комнатных квадриков:
WL V929 — неплохой квадрик комната/улица. Большие пропеллеры на редукторах. Моторы стоят от V911 и работают с запасом (что для моделек нетипично и радует). Моторы защищены конструкцией от ударов (по моему опыту, это очень кстати). Исключительно стабильный (за счёт больших винтов на низких оборотах) и лёгкий в управлении. Хотя на мой вкус — какой-то он медленный и вялый (но может для кого-то это и плюс). Про запас стоит брать пропеллеры и балки, хотя сломать такую модельку, по-моему, непросто.
SH 6043 Ladybug (ещё обзор) — мелкий, симпатичный и быстрый. Кроме гироскопа имеется акселерометр — за счёт чего квадрик немного помогает себя пилотировать. Управлять таким несложно, но с V929 не сравнится. Мне эта муха больше всей остальной мелочи нравится — шустрая, симпатичная. Про запас стоит брать ножки, моторы и пропеллеры (на банггуде недавно появились, до этого приходилось чужие приспосабливать).
0
При покупке стоит сразу флайбары запасные брать.
Еще моторы (точнее, главный мотор, но обычно он продаются в паре с хвостовым) и лопасти несущего винта. Остальное достаточно надежно.
Про запас стоит брать ножки, моторы и пропеллеры
Ножки лучше просто выкинуть, на мотормаунтах стоит лучше. Пропеллеры достаточно прочные, а вот моторы — это да, штучки 4 стоит взять сразу же. И одну канопу — она тоже неплохо разбивается.
0
Еще моторы (точнее, главный мотор, но обычно он продаются в паре с хвостовым) и лопасти несущего винта.
Хм, моторчики по отдельности продаются. Но действительно запасные моторчики брать желательно (вообще для любой модельки).
Ножки лучше просто выкинуть, на мотормаунтах стоит лучше.
Лучше не выкидывать. Они няшные и пружинистые. Тем более запасные появились в продаже.
0
если произойдет прорыв в области аккумуляторов.
Если произойдет прорыв в области накопителей эл.энергии — мы будем жить уже в совсем другом мире. Плюс ко всему еще термоядерный реактор — тогда просто наступит «коммунизм» или «Golden Age». Это будет похлеще 32-bit 2GHz SoC за $1 (что не за горами, а произойдет через 2-3 года).

Возможно, что в скором времени после всех этих событий не будет уже и денег или такой потребности в них — можно будет спокойно заниматься «философскими размышлениями» или «творчеством», просто потреблять «хлеб и зрелища» или тихо жить в «экопоселении» с огородиком и курочками :D.
0
Если произойдет прорыв в области накопителей эл.энергии — мы будем жить уже в совсем другом мире.

ИМХО, Вы слишком оптимистичны в данном вопросе. Сомневаюсь что с переходом на термоядерные реакторы наступит «золотой век». Электричество подешевеет, возможно изменятся многие привычные для нас вещи, но это ни как не «рай на Земле».
0
«Рай на Земле» и технологии вообще напрямую не связаны. Потому как «рай» он у каждого в голове и окружающая технологическая действительность ему ни как не способствует (впрочем, и не мешает, при желании). Точнее так: решение бытовых проблем и уменьшение затрат времени на добывание хлеба насущного, которые дает технологическое развитие, компенсируется бОльшим количеством (и более сложных) вещей которые надо знать, помнить, учитывать в повседневной жизни и уметь пользоваться. Так что по итогу остается примерно тоже самое время на построение «рая в голове» (сиречь духовного развития). Можно проиллюстрировать это, например, так: раньше бОльшую часть времени бегали по лесу добывая пищу, теперь бегают на работу/по банкам/налоговым/пенсионным/СТО/сервисам/магазинам/тратят время на изучение используемой техники/etc. ЖЖ-шечки/одноглазники/хабры и прочие фейсбуки с аськами тоже свободного времени не добавляют. Так и живем…
+2
Ну это у нас так живут, в об-вах Золотого Млрда жить можно попроще даже сейчас — не работать, но есть и спокойно существовать.
0
Ну это у нас так живут, в об-вах Золотого Млрда жить можно попроще даже сейчас — не работать, но есть и спокойно существовать.
Чудес не бывает, у них чуток другие заморочки, но расклады примерно такие же. Только они бегают по чуть другим инстанциям и головняки у них чуть другие, больше акцент на стоимость жилья-стоимость коммунальных услуг-страховки-кредиты-деньги на учебу детей-пенсионное обеспечение. На круг выходит +- тоже самое. Уточню, что я говорю о людях примерно моего круга (IT-шники/инженеры/дизайнеры/etc, различного рода клерки, менеджеры среднего звена и тому подобное). По моим наблюдениями (субъективным и неполным, естественно), головняки у обычных работях примерно одного пошиба что там, что тут.

P.S. а вот поведение обычных работяг тут и там сильно отличается, во всяком случае по моим субъективным впечатлениям.
0
В середине 2000-х общался по интернету с одним «нашим» челом, который живет в Германии и получает пособие и перебивается какими-то редкими заработками. Он типичный интеллигент и «интеллектуал», т.е. у нас он умер бы в прямом смысле с голода(или голодал бы, как Блок в 1918-м году), но там он спокойно пишет историческую книгу(не беллетристика) — подбирает, изучает материал и т.п. Жил он по моим тогдашним меркам не плохо(по крайней мере о жратве и простых тряпках не озабочивается), конечно, айфоны он не покупает и не меняет комп на крутой раз в 2 года и т.п.
0
Вот поэтому в европе и кризис. Работать нихрена не работают, а тока на шее у немцев сидят и пособия получают.
0
У меня много одноклассников-коллег-знакомых живут там, да и своими глазами я повидал достаточно много. Вывод я написал выше. Да, что-то, безусловно, проще и удобнее, но многие вещи со своими особенностями отнимающими время (та же, к примеру, кредитная история или, как в штатах, jury duty или обязательная регулярная военная переподготовка, как в Швейцарии).
0
обязательная регулярная военная переподготовка, как в Швейцарии
Я бы лично с удовольствием посидел бы годик-два в Швейцарской тюрьме, если бы был бессемейным — отдохнул душой и телом от суеты, отъелся, интеллектуально и духовно развился, собрался с мыслями. Как говорится: делал бы чернильницы из французской булки и писАл философские записки молоком альпийских коров.
0
Если произойдет прорыв в области накопителей эл.энергии — мы будем жить уже в совсем другом мире.
Лично мне скорее вспоминается Mobile Suit GUNDAM 00.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.