0
И обрати внимание: все «нет ты» в этом сраче принадлежат тебе.
  • avatar
  • Vga
  • 18 октября 2018, 14:54
0
Опишу опыт использования КиКада:
1. Скачал (4.0.2)
2. Установил
3. Запустил
4. Создал проект
5.…
6. КиКад завис
7. ...???
8. Удалил
+2
Не солидно :)

  • avatar
  • Dan_ex
  • 01 ноября 2015, 06:58
+7
для реализации разного рода автономных маячков
давно и успешно использую следующую схему

от элемента AA мигает ГОДАМИ!!!
светодиод — ТОЛЬКО красный!!!
+3


Мой вариант зачистки для тонких проводов, в т.ч. для МГТФ.
Инструмент прослужил не один год, особенно выручая, когда надо было зачистить коротенький провод
и не оторвать его при этом от платы.
ссылка
  • avatar
  • Andyg72
  • 24 февраля 2015, 18:07
+1
Не «всего два» а целых два. Цимес в том что смена контекста делалась в один момент: прыгнули в прерывание и безо всяких пушей с попами прокрутили прерывание и моментально назад. Вообще по сравнению со своим ровесником 8086, 51 это на редкость продуманная и гармоничная архитектура. Да, в наличии лёгкая ебатория с памятью — переключения банков, длинные прыжки итд, но это издержки технологии тех лет. Именно за быстрые прерывания (а значит лучшая работа в реальном времени) и продвинутую битовую арифметику и полюбили эмбедщики 51.
+1
Немного отвлекаясь от основной темы, здесь мы снова возвращаемся к любимому тобой спору вокруг назначения языков C и C++.

— Каждый конкретный язык определяет мышление, хотим мы того или нет. Так вот, постоянно сталкиваюсь, что «плюсовики» тяготеют к решениям в общем виде, в то время как «сишники» решают задачу в частном виде, что в разы быстрее.

Одну текущую задачу сначала показали «плюсовику», спросив, сколько займёт её решение. Он сказал: «Здесь нужно писать могучий движок. Короче говоря, это проект на полгода». Его коллега-«сишник» поинтересовался: «А зачем?» Ведь поставленная задача укладывается в сотню строк кода! Ответ был ошеломляющим: «Ну и что, мы так и будем по сотне строк кода писать для решения частных задач, каждый раз, как они возникают? Нетушки, задачи надо решать раз и навсегда!».

По моему глубокому личному убеждению, проблемы нужно решать по мере их возникновения. Писать программы на вырост с избыточным универсализмом нужно лишь очень хорошо предварительно подумав, ибо это из серии «Почему сегодня не делают корабли, летающие к звёздам?» Ответ прост: потому что корабль, построенный завтра, прибудет быстрее, а корабль, построенный послезавтра, еще быстрее. И их обоих обгонит корабль, построенный лет через пятьдесят, но когда он вернётся обратно, то обнаружит, что у человечества совсем другие проблемы».
Крис Касперски
  • avatar
  • EW1UA
  • 02 декабря 2014, 17:06
0
Гораздо лучше выполнить его на симисторах дискретно. Зло, дешево и очень надежно.
С говносхемой из даташита, да поди еще на сисмисторе с полевиком внутри, без рассчитанных снаберных цепей на индуктивную нагрузгу + засраная помехами пром сеть = самопроизвольное открывание симисторов. Знаем, знаем такую «очень надежно» схемотехнику. На лампочку да дома в тепличных условиях, понятно что все работает чудесно.
  • avatar
  • RezonanS
  • 21 октября 2014, 09:34
0
Это не шутки, а несколько лучшее знание истории.

Вот только конвертируемый червонец появился именно благодаря НЕП-у.

Он был ликвидирован вовсе не «за ненадобностью», а из сугубо идеологических соображений.

Да-да, продолжайте в это верить и до гулага будет рукой подать.

А, я все понял.

У вас в голове инвертор стоит.
Все очевидные истины наоборот переворачивает. Человек с функцией НЕ.

Бывает…
Особенно после промывки мозгов и зомбирования телеящиком.
  • avatar
  • SWG
  • 05 июля 2013, 14:00
0
потом будет 1.100гб, потом 2гб, но какая ж разница. прогресс то двигается вперде. Нет лучше делать сразу, и пусть это будет 1.000 постоянно.
  • avatar
  • letni
  • 23 февраля 2013, 00:24
0
насчет асма — размер, скорость. Насчет си — размер, скорость, переносимость. Хотя все зависит от задачи. С# как и жаба тянет за собой килотоны говна, а потом мне приходится идти и ломать свою жабу что бы купить еще памяти, потому что какому-то хй не хватает ума написать это на простом Си.
  • avatar
  • letni
  • 22 февраля 2013, 17:52
+1
конструкторы строят безопасные, удобные и экономичные самолёты.
Please, не приводите больше этот аргумент. По такому Вашему заключению можно сделать вывод, что авиацией Вы даже не интересуетесь, не то что бы разбираться. Под Вашу мантру «Простой и надежный» в авиации лучше всего подходит АН-2(1947). Великолепная в своей простоте и надежности машина, летит сама, если ей не мешать. Простота — это безбустерная система управления ИЛ-62(1967), т.е. прямое управление плоскостями, а ведь это тяжелый реактивный межконтинентальник. А сейчас мы имеем

Если в тушке отказывает бустер, это сказывается увеличением усилия на органе управления, но пилот управления не теряет, а как быть тут?
Современная авиация — это такой оверхэд, какой Java-м и ООП вместе с фреймворками просто не снился. Так что этот аргумент — мимо кассы.
  • avatar
  • B-Screw
  • 08 февраля 2013, 16:07
+7
А как на счет форума??? Не слыхали? Ну и вопрос: может стоит почитать про шаговые двигатели и станки ЧПУ и «чего нить еще»??? Не ну не серьезно постить подобного рода («Здрасте, я новичок, как мне собрать адронный колайдер за 15 мин и 15 руб. Информации читаю много, изучаю еще больше, но нужна ваша помощь. Посоветуйте чево нипуть еще!)») заметки. Товарищи, уважайте пожалуйста других. С вопросами есть форум, личка, аська, скайп, письма и почтовые голуби… Без обид, плиз!)
  • avatar
  • lleeloo
  • 11 сентября 2012, 12:41
+1
А хмегу надо изучать? Ассемблер там один в один, только ремапнулась некоторая периферия, ну добавились кое какие мелочи. Так что кому надо — только прочитать недостающие части. Если писать на Си, то вообще ничего изучать не надо кроме немного другой периферии и тактирования Берешь и пишешь.

Атмел с хмегой лоханулся в другом. Он сделал хмегу не эволюцией пин-2-пин семейства мега, а совершенно новым разделом. А самое главное, взял и похерил ISP вмандив туда PDI который поддерживается только родными программаторами и я, например, не беру для своих разработок хмегу, т.к. мне нечем их шить, а колхозить ради этого программатор мне лень. Да и вообще для моих нужд древней мега16 хватает за глаза и будет хватать еще оооочень долго. Я не использую и 20% ее возможностей обычно.
  • avatar
  • DIHALT
  • 28 июля 2012, 00:44
+1
Нет, на самом деле. Это что-то типа:
-Вот вам snowbike. С его помощью вы можете быстро преодолевать большие расстояния, перевозить грузы. Его используют спасатели и мотолюбители.
-Ой, вы знаете, его управление так сложно выучить, это надо обладать средним умом, а мне так лень думать. Я лучше буду кататься с горки на санках.

Проходит полтора года и появляется новость: «На снежных мотоциклах теперь можно кататься с горки! Для этого достаточно заблокировать руль и не заводить двигатель. Теперь ничего учить не надо, ваш мозг останется без изменений!»
+2
Химическое лужение, даже выполненное в заводских условиях, требует оплавления или пайки в течение 2-3 дней. Со временем паяемость ухудшается, после хранения в типичных домашних условиях более месяца — паять без активных флюсов обычно уже невозможно.

Используя всякие упрощенные «наколенные» технологии, вряд ли получите покрытие лучше заводского.

Да и вообще, прежде чем хвататься за рецепты из Интернета, неплохо бы ознакомиться с промышленными, отработанными годами, техпроцессами, узнать особенности, преимущества и недостатки существующих технологий. Литературы по этой теме — полно. Например:
физико-химические основы производства радиоэлектронной аппаратуры. Н.К. Иванов-Есипович, Высшая школа, 1979г.

В.А. Ильин. Цинкование, кадмирование, оловянирование и свинцевание. Библиотечка гальванотехника, Машиностроение, 1983г.

А.М. Ямпольский Гальванические покрытия. Машиностроение, 1978г.

П.С. Мельников. Справочник по гальванопокрытиям в машиностроении.
Машиностроение 1979г.

Ну и куча другой литературы по технологии производства РЭА. Там и действительно работающие рецепты, и особенности их использования, и много других тонкостей.

Ну, и главное, все же — надежность.
Не так уж трудно — осадить какой — либо металл на что-нибудь. Проблема в основном в том, что будет с ним дальше. Через неделю, через год, при горячей пайке, под действием флюсов, окружающей среды…
Не окислится ли он, не отслоится ли, не превратится ли в серую грязную гадость…

Не зря же большинство промышленных химических процессов (металлизации, например), обычно требуют дефицитных и ядовитых веществ — цианидов, солей драгметаллов… А главное — тщательной очистки и подготовки поверхностей. Если бы все было так просто… Я в свое время тоже много чего перепробовал. Даже хромирование (чего проще — хромовый ангидрид и серная кислота) — имеет столько нюансов, что для большинства самодельщиков в домашних условиях невозможно.

Особо осторожно следует подходить к домашней металлизации переходов. На моей памяти, в 70х-80х годах процентов 90, а то и больше, отказов в заводских платах, были связаны именно с дефектами металлизации… Не думаю, что дома кто-то сделает лучше заводского технолога.
  • avatar
  • SWG
  • 21 июля 2012, 07:32
0
… на ebay есть и 4.3", 7"
+1
У меня совсем простая, но побаловаться мне хватило
ziblog.ru/2010/10/21/otladochnaya-plata-dlya-mk-at91sam7s64/
  • avatar
  • ZiB
  • 13 сентября 2011, 04:48
+1
50 метрах
Тестировали ради собственного интереса, имелся диод с диапазоном 635-650 нм с выдаваемой мощностью 200-400 мВ, тестов было 2, оба в темное время суток:
1) на расстоянии километра(гугл мапс) светили в лобовое стекло стоящего автомобиля — размер пятна отрегулирован ровно по ширине лобового стекла(~пол метра), через 5 секунд из машины свалили все, кто там находился — неслабое пере отражение доставило даже в хороших солнечных очках
2) Подобрали диаметр точки 3 метра, направление 45 градусов к вектору движения авто, направление постоянное, расстояние до пересечения с автомобилем 50 метров, скорость движения 60 км/ч. По словам водителя ближайшие 100 метров он видел только контуры лампочек фанарей, и контуры фар встречного автомобиля(тоже участвовал в тестах, от точки пересечения 50 метров, стоял на месте, включен ближний свет), на расстоянии 200 метров зрение нормализовалось.
Птб соблюдались, в испытуемом авто находился жпс в солнечных поляризующих очках для аварийного привода ручника и корректировки курса. Днем эффект теряет 70-90% действия.
вообще-то не на 1 минуту — а навсегда, выжигается сетчатка
На расстоянии в среднем до 5 метров(средняя статистика по тому, что сейчас в ходу) может хватить отражения от обычного стекла для частичной потери зрения на всю жизнь, да да, оно есть и претендует на 5-20% общей мощности, а еще через 1-2 мм будет еще 2.5-10% мощности абсолютно параллельно первому отражению, все зависит от угла. «Пластиковые» стеклопакеты дают от 4 до 8 зайцев, визуально ослабляя проходящий поток процентов на 50. А вообще все сильно зависит от условий — толщина лучика, суммарное расстояние, запыленность, мощность
  • avatar
  • mio-ra
  • 24 августа 2011, 01:11
+10
Экспромт!

Восхвалим же, граждане, почту России
За то, что приносит нам то, что просили
(Хоть часто и носит так долго, что жесть;
Ведь, впрочем, могли бы вообще не принесть)!

Поэтому, граждане, будем мужаться
И дружно со скукою смертной сражаться
В унылости дни до посылки считая
Пока ее тащат пешком из Китая.

  • avatar
  • _YS_
  • 20 июля 2011, 23:36