Примеры инициализации периферии STM32F103 без использования библиотек

Ты уверен? Он появился еще в древнедосовые времена, тогда автокомплита вроде еще не было.

Был бы он еще фри — давно бы слил)

Говно, это то, что отстаиваете вы.

Если я смогу кого-нибудь убедить, что элементарная бинарная логика проще и надёжней

или переносить его на другой МК

На компе так и не научились ничего переносить.

свои пакеты, которые больше ни к кому не подходят.

Как вы собрались переносить что-то для МК — секрет.

Шли бы в какую-нибудь политику или литературу

надо именно технику изгаживать

А то с такими как вы телега осталась бы основным видом транспорта.

С такими, как вы давно уже скатились бы в каменный век.

реальность станет адом.

это создавать всё более тормозное, дерьмовое и глючное

Но код написанный на чистом си, или даже асме будет в любом случае лучше чем код на C# или Java

С# как и жаба тянет за собой килотоны говна

В том числе и по скорости. В том числе и по скорости.

Да и аппетиты до памяти вполне сравнимы с нативными.

Тут принято её экономить.

Причина в традиционных менеджерах памяти для С и в особенностях того, как в С идет работа с памятью.

Хм, а они где-то ещё используются, традиционные менеджеры? В MSVC, который я в основном применяю, используется встроенный менеджер винды, например.

Принципиально решить вопрос с фрагментацией можно только с помощью GC

В MSVC, который я в основном применяю, используется встроенный менеджер винды, например.

В синтетических тестах.

Говорят, правда, что тормозит не сама жаба, а swing (один из ее гуи-тулкитов, вроде устаревший).

да и сами сохраняют 90% работоспособности даже после тяжелых ошибок

Хорошие нативные программки тоже прекрасно обрабатывают ошибки

И встречается чаще на языках, где есть нормальные средства их обработки. Таких, как дельфи.

Хорошие нативные программки тоже прекрасно обрабатывают ошибки. Если их пишут не привыкшие к дотнетам и дельфи, где ошибки просто игнорятся.

но максимум добрых слов обычно достается нативным программам — браузерам (без исключения), фокситу, скайпу, стиму, ноду, эксплореру

и с обилием завершенных, но не удаленных торрентов.

Но менять мюторрент на что-то другое не хочется. Обычно оно или выглядит как макос — красиво, работает, но до тонких настроек не доберешься, или представляет из себя недописанный клон мюторрента.

Фоксит жрет до полугига.

Вопрос как всегда в деньгах. Кто заплатит та разработку быстрых, компактных программ?

Самые лучшие программы — чаще всего написаны just for fun.

Например, винда, которой вы пользуетесь. Или VB.

А они лучшие?

А вы разве не самым лучшим пользуетесь?

софт меня совершенно не устраивают.

Самые лучшие программы — чаще всего написаны just for fun

А для опенсорса (в меньшей мере, просто бесплатного) и тем более энтузиастов это не нужно.

Которые тебе нравятся.

Лучшие программы написаны JFF не значит,

Зато значит, что большинство из них есть в линуксе или пришли из линукса.

Но я еще и понимаю, что дают «раздутые мешки говна»

И я понимаю. Рекурсия, на раздутых мешках пишут ещё более раздутые.

Потому что стек и то, что он переполняется не слышали.

Стек не нужен. Я серьезно.

#!/usr/bin/perl
print "Hello, world!\n";

int@home:~/perl# valgrind perl ./test.pl
==9909== Memcheck, a memory error detector
==9909== Copyright (C) 2002-2011, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al.
==9909== Using Valgrind-3.7.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info
==9909== Command: perl ./test.pl
==9909==
Hello, world!
==9909== Warning: bad signal number 0 in sigaction()
==9909==
==9909== HEAP SUMMARY:
==9909== in use at exit: 116,964 bytes in 521 blocks
==9909== total heap usage: 664 allocs, 143 frees, 145,987 bytes allocated
==9909==
==9909== LEAK SUMMARY:
==9909== definitely lost: 6,404 bytes in 16 blocks
==9909== indirectly lost: 110,560 bytes in 505 blocks
==9909== possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==9909== still reachable: 0 bytes in 0 blocks
==9909== suppressed: 0 bytes in 0 blocks
==9909== Rerun with --leak-check=full to see details of leaked memory
==9909==
==9909== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==9909== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 19 from 6)

definitely lost: 6,404 bytes in 16 blocks
==9909== indirectly lost: 110,560 bytes in 505 blocks

This is perl 5, version 14, subversion 2 (v5.14.2) built for i486-linux-gnu-thread-multi-64int
(with 77 registered patches, see perl -V for more detail)

#!/usr/bin/php
<?php
echo "hello world\n";
?>

int@home:~/perl# valgrind php ./test.php
==10873== Memcheck, a memory error detector
==10873== Copyright (C) 2002-2011, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al.
==10873== Using Valgrind-3.7.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info
==10873== Command: php ./test.php
==10873==

hello world
==10873==
==10873== HEAP SUMMARY:
==10873== in use at exit: 39,284 bytes in 2,568 blocks
==10873== total heap usage: 18,244 allocs, 15,676 frees, 2,529,924 bytes allocated
==10873==
==10873== LEAK SUMMARY:
==10873== definitely lost: 0 bytes in 0 blocks
==10873== indirectly lost: 0 bytes in 0 blocks
==10873== possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==10873== still reachable: 39,284 bytes in 2,568 blocks
==10873== suppressed: 0 bytes in 0 blocks
==10873== Rerun with --leak-check=full to see details of leaked memory
==10873==
==10873== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==10873== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 67 from 12)

int@home:~$ php -v
PHP 5.4.4-12 (cli) (built: Jan 21 2013 19:13:44)
Copyright (C) 1997-2012 The PHP Group
Zend Engine v2.4.0, Copyright (C) 1998-2012 Zend Technologies

#include <stdio.h>

int main(void)
{
printf("hello world! \n");

return 0;
}

int@home:~$ gcc test.c -o test -Wall -g
int@home:~$ valgrind ./test
==11008== Memcheck, a memory error detector
==11008== Copyright (C) 2002-2011, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al.
==11008== Using Valgrind-3.7.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info
==11008== Command: ./test
==11008==
hello world!
==11008==
==11008== HEAP SUMMARY:
==11008== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks
==11008== total heap usage: 0 allocs, 0 frees, 0 bytes allocated
==11008==
==11008== All heap blocks were freed — no leaks are possible
==11008==
==11008== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==11008== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 11 from 6)
int@home:~$

Using built-in specs.
COLLECT_GCC=gcc
COLLECT_LTO_WRAPPER=/usr/lib/gcc/i486-linux-gnu/4.7/lto-wrapper
Target: i486-linux-gnu
Configured with: ../src/configure -v --with-pkgversion='Debian 4.7.2-5' --with-bugurl=file:///usr/share/doc/gcc-4.7/README.Bugs --enable-languages=c,c++,go,fortran,objc,obj-c++ --prefix=/usr --program-suffix=-4.7 --enable-shared --enable-linker-build-id --with-system-zlib --libexecdir=/usr/lib --without-included-gettext --enable-threads=posix --with-gxx-include-dir=/usr/include/c++/4.7 --libdir=/usr/lib --enable-nls --with-sysroot=/ --enable-clocale=gnu --enable-libstdcxx-debug --enable-libstdcxx-time=yes --enable-gnu-unique-object --enable-plugin --enable-objc-gc --enable-targets=all --with-arch-32=i586 --with-tune=generic --enable-checking=release --build=i486-linux-gnu --host=i486-linux-gnu --target=i486-linux-gnu
Thread model: posix
gcc version 4.7.2 (Debian 4.7.2-5)

Где мои ошибки в этих примерах?

Как это? здесь есть задача вывести hello world на экран.

но не имеет смысла и использования и для более сложных задач, которые одинаково просто могут решатся на сях и других языках.

Имхо, все библиотеки будь-то венды будь-то лини имеют стандартные вызовы, которые легко вызываются из си.

Если я все то же сделаю в пыхе я буду иметь в 10 раз большую утечку, и в 10 раз меньшую производительность.

int@home:~$ ./run
<HTML><HEAD><meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=utf-8">
<TITLE>301 Moved</TITLE></HEAD><BODY>
<H1>301 Moved</H1>
The document has moved
<A HREF="https://www.google.com/">here</A>.
</BODY></HTML>


Curl C Elapsed time: 256 millisecs

<HTML><HEAD><meta http-equiv="content-type" content="text/html;charset=utf-8">
<TITLE>301 Moved</TITLE></HEAD><BODY>
<H1>301 Moved</H1>
The document has moved
<A HREF="https://www.google.com/">here</A>.
</BODY></HTML>


Curl PHP Elapsed time: 274 millisecs

#include <stdio.h>
#include <sys/time.h>
#include <unistd.h>

int main(void)
{
struct timeval start, end;
long mtime, secs, usecs;

gettimeofday(&start, NULL);
system("~/simple",NULL);
gettimeofday(&end, NULL);
secs  = end.tv_sec  - start.tv_sec;
usecs = end.tv_usec - start.tv_usec;
mtime = ((secs) * 1000 + usecs/1000.0) + 0.5;
printf("\n\nCurl C Elapsed time: %ld millisecs\n\n", mtime);

gettimeofday(&start, NULL);
system("php ~/simple.php");
gettimeofday(&end, NULL);
secs  = end.tv_sec  - start.tv_sec;
usecs = end.tv_usec - start.tv_usec;
mtime = ((secs) * 1000 + usecs/1000.0) + 0.5;
printf("\n\nCurl PHP Elapsed time: %ld millisecs\n\n", mtime);
return 0;
}

#include <stdio.h>
#include <curl/curl.h>

int main(void)
{
  CURL *curl;
  CURLcode res;

  curl = curl_easy_init();
  if(curl) {
    curl_easy_setopt(curl, CURLOPT_URL, "https://google.com/");
    /* example.com is redirected, so we tell libcurl to follow redirection */
    curl_easy_setopt(curl, CURLOPT_HEADER, 0L);
    /* Perform the request, res will get the return code */
    res = curl_easy_perform(curl);
    /* Check for errors */
    if(res != CURLE_OK)
      fprintf(stderr, "curl_easy_perform() failed: %s\n",
              curl_easy_strerror(res));

    /* always cleanup */
    curl_easy_cleanup(curl);
  }
  return 0;
}

#!/usr/bin/php
<?php
//
// A very simple example that gets a HTTP page.
//

$ch = curl_init();

curl_setopt ($ch, CURLOPT_URL, "https://google.com/");
curl_setopt ($ch, CURLOPT_HEADER, 0);

curl_exec ($ch);

curl_close ($ch);
?>

==12105==
==12105== HEAP SUMMARY:
==12105== in use at exit: 48,004 bytes in 3,104 blocks
==12105== total heap usage: 5,253 allocs, 2,149 frees, 292,138 bytes allocated
==12105==
==12105== LEAK SUMMARY:
==12105== definitely lost: 0 bytes in 0 blocks
==12105== indirectly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12105== possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12105== still reachable: 48,004 bytes in 3,104 blocks
==12105== suppressed: 0 bytes in 0 blocks
==12105== Rerun with --leak-check=full to see details of leaked memory
==12105==
==12105== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==12105== Use --track-origins=yes to see where uninitialised values come from
==12105== ERROR SUMMARY: 3525 errors from 46 contexts (suppressed: 75 from 10)

==12117==
==12117== HEAP SUMMARY:
==12117== in use at exit: 89 bytes in 5 blocks
==12117== total heap usage: 21,589 allocs, 21,584 frees, 2,814,651 bytes allocated
==12117==
==12117== LEAK SUMMARY:
==12117== definitely lost: 0 bytes in 0 blocks
==12117== indirectly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12117== possibly lost: 0 bytes in 0 blocks
==12117== still reachable: 89 bytes in 5 blocks
==12117== suppressed: 0 bytes in 0 blocks
==12117== Rerun with --leak-check=full to see details of leaked memory
==12117==
==12117== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==12117== Use --track-origins=yes to see where uninitialised values come from
==12117== ERROR SUMMARY: 3505 errors from 47 contexts (suppressed: 138 from 14)

Господа, ну как может пыха быть быстрее и менее глючной си, на которой она кстати написана

Имеет ли разница 2.8 метра или 288кб?

Curl C Elapsed time: 256 millisecs
Curl PHP Elapsed time: 274 millisecs

Имеет ли разница 2.8 метра или 288кб?

напоминает про Резерфорда и его ученика, в журнале заметка была. Ученик очень гордился, что он много работает, Резерфорд его спрашивает: Что и в выходные? ДА! что и по ночам — да! Когда же вы думаете в таком случае?.. Так вот, когда же развиватели остановятся, чтобы подумать.

Нет лучше делать сразу, и пусть это будет 1.000 постоянно.

К тому же, при равных скиллах программист на С оставит больше утечек, чем на более высокоуровневом языке. Особенно жабе или дотнете.

наивно полагать, что программа на С не течет

Угу, а как текут всякие явы…

Билл Гейтс сказал, что 640 кБ хватит всем.

Я не фанат Билла Гейтс’а, но, справедливости ради, он такого не говорил.

например, то, что браузер жрёт много памяти и медленно работает. Это факт.

Факт в том, что я тебе еще вчера предлагал поменять

Нет, FF жрет память на то, чтобы обеспечить отсутствующую в links функциональность.

Нет, он жрёт на 200МБ больше, чем нужно для функциональности.

<lifelover_mode ON>

да и вы ими продолжаете пользоваться.

только я понимаю почему ресурсов требуется больше.

Не пользуюсь по возможности.

«Ресурсов больше» — это ничего не сказать. Это пиздец просто. Быдлокодеры совсем с жиру взбесились

если спокойно это хаваешь.

Захочу — поменяю. Не захочу — оставлю.

Как можно с очевидностью говорить о том, что дошло до тебя через 10 рук?

Теперь уже так натекло, что 100 ГБ — не всегда хватает.

Утечки с потреблением на задачи не путаем.

Потому как прикладных задач, которые «одинаково просто» делаются на С во многих направлениях уже просто не осталось

Не осталось тех, кто хорошо напишет на Си эти вещи.

Кто способен — всякое говно вроде яв не будет использовать.

Их есть и много.

Только никому не нужна программа, которая устареет задолго до релиза.

Для большинства, одиночный указатель — проблема и ограниченные шаблоны использования, двойной — вынос мозга (мозжечка, скорее), тройной — даже не слышал.

Хорошего, в 99% случаев, тоже.

Гвоздями самолет не собирают.

И к чему этот коммент? Ну, заклёпочками. Суть та же.

Суть в том, что заклепочками ты самолет не собереш.

И что совреенные инструменты давно перешагнули сложность молотка.

Да, какую-нить IDE, занимающую 10GB и запускающуюся пол часа

Без заклёпочек — тоже.

Да, какую-нить IDE, занимающую 10GB и запускающуюся пол часа трудно сравнить по практичности и простоте с молотком.

Равно как и десятитонный паровой молот. Или автоматический станок, сваривающий или склепывающий детали самолета.

Сними коричневые очки.

Критерий «хорошие» субъективен.

Мало тех, кто готов и хочет писать программки, которые просто будут делать свое дело.

Хорошей программе вообще нечего устаревать.

Здесь я скорее хотел показать правильность выбора инструмента для задачи «hello world».

Здесь я скорее хотел показать правильность выбора инструмента для задачи «hello world».

int@home:~$ echo "Hello World!"

int@home:~$ valgrind echo «hello world\n»
==11449== Memcheck, a memory error detector
==11449== Copyright (C) 2002-2011, and GNU GPL'd, by Julian Seward et al.
==11449== Using Valgrind-3.7.0 and LibVEX; rerun with -h for copyright info
==11449== Command: echo hello\ world\\n
==11449==
hello world\n
==11449==
==11449== HEAP SUMMARY:
==11449== in use at exit: 0 bytes in 0 blocks
==11449== total heap usage: 30 allocs, 30 frees, 1,985 bytes allocated
==11449==
==11449== All heap blocks were freed — no leaks are possible
==11449==
==11449== For counts of detected and suppressed errors, rerun with: -v
==11449== ERROR SUMMARY: 0 errors from 0 contexts (suppressed: 11 from 6)

Как сказать у нас то и критериев не много все от чего мы можем отталкиваться это конфиг системы пользователя, + удобность работы, но это скорее дизайн

Если вы пишете программу и за это зарабатываете деньги, будьте любезны писать качественно

кстати в данном случае

И правильно, не имеет смысл использовать скриптовый (данные) языки для решения этой задачи

не только вопрос производительности, но и другие критерии

Почему я должен делать исключения для софта?

print "Hello, World!" -- Yes, this is Lua

Только потому что Lua у меня есть, а вот компилятора С нет.

И даже C# вариант будет выигрывать у чистого С, потому как программа на C# будет выполнять поставленную перед ней задачу (компилятор нативный в .NET), а вот С программа так и останется лежать в исходниках.

Знаете, в конкретно данный момент ваш «правильный выбор» С для написания HelloWorld не является правильным для меня.

Производительность и требования к ресурсам никогда небыли сильной стороной у интерполируемых языков.

Но и слабой стороной производительность многих «интерпретируемых» языков давно уже не является.

Как это?

Чем больше кода тем больше ошибок, тем больше утечек тем больше патчей и стараний закрыть костыли костылями.

И даже если «ничего не делающая программа» умудряется сожрать 2.5мб памяти, это плохо.

void f(void)
{
char *a = malloc(3);
strcpy(a,"1234");
}

т.е интерпретатор был написан не из исходников?

что-то не вник в предложение. Из исходников и в них вся та же проблема. Чем больше кода — тем больше ошибок.

Но признаю иметь Jvm который таже написан на сях(с++) который также вызовет все тоже из либц + еще дополнительно куча говна значительно хуже чем просто иметь либц

Но размер кода все равно будет меньше суммы (ваш код+универсальной vm/интерпретатора)

Только при условии, что размер кода на жабе растет с такой же скоростью как и код на С для получения одинаковой функциональности. А это не так.

Опять синтетические тесты?

Или там взывали готовое (не посчитав, разумеется, размер либы),

Жабовский rtl весьма функционален искаропки.

А зачем? В libc вот всё самое необходимое. На все случаи жизни всё равно не напихаешь,

так что «очень функционален» — как раз подходит для синтетических тестов…

В итоге программа использует кучу сторонних библиотек.

Ну и что.

Во-вторых, качество RTL и того, что она тащит с собой уже проверено.

Качество сторонних либ для С не всегда одинаково.

Как и для жабы.

Так вот: сколько С-шных библиотек пишутся с тестами?

Скажем, если используется несколько С-шных либ и в каждой используется свой менеджер памяти, то скрестить их безболезненно в одной программе зачастую весьма нетривиальная задача, чреватая появлением ошибок или утечек.

Да и утечку устроить не так просто.

Насколько я знаю, из широко используемого — почти всё. Вот, так, например.

Впрочем, обычно причина в авторах библиотек, которые зачем-то решили извратиться.

А не в самом Си.

Да и без утечек памяти не напасёшься.

Первый на вскидку взятый zlib нормальных тестов не имеет.

Прежде чем критиковать решение авторов библиотеки, видимо, стоит, все-таки, задуматься над причинами.

Думаю, JVM целенаправленно выбирает java haters и съедает на их компьютерах всю память.

И убунта, похоже, также поступает.

В крайнем случае, можно в отладочной версии нагородить что нужно, а в релизной применять стандартное.

Думаю, JVM целенаправленно выбирает java haters и съедает на их компьютерах всю память.

Но размер кода все равно будет меньше суммы (ваш код+универсальной vm/интерпретатора)

Но размер кода все равно будет меньше суммы (ваш код+универсальной vm/интерпретатора)

Во первых, с точностью до наоборот.

" Google: Уязвимость Java -> Результатов: примерно 15 400 000"

Но признаю иметь Jvm который таже написан на сях(с++) который также вызовет все тоже из либц + еще дополнительно куча говна значительно хуже чем просто иметь либц

да, только асм не настолько переносим. В этом его проблема

Как вы думаете конечный пользователь предпочтет что бы программу в одно и тоже время можно было запустить >9000 раз или всего 1 при 4мб озу и скрипте на php.

вы уже решаете за пользователя сколько раз ему запустить приложение?

Ошибка в том, что сравнивать размер ничего не делающей программы бессмысленно.

От оверхеда никакого проку. Он лишь мешает.

Оценить экономность этих инструментов, разумеется.

какая мне разница сколько из них ест сама жаба — 10метров или 10кил?

не жмитесь. 4гига ддр2 сейчас стоят полтинник.

но причина проблемы не в винде

регулярно гоняю много толстых программ на жабе

Жабе и этого мало зачастую.

А своп включать не хочется, потому что винда так медленней работает и больше подтупливает.

а в диком потреблении памяти жабой.

От оверхеда никакого проку. Он лишь мешает.

Желаю удачи вам в сопровождении среды разработки, написанной на асм.

ну ты сразу примеры приводи. Хоть одну среду разработки на асме, которая, хотя бы, подсветку синтаксиса может.

На асме пишут маленькие, хорошие, полезные программки.

Вы пропустили «почти ничего не делающие» в перечислении.

Делали бы новомодные «программисты» тот же Therac-25, он бы играл музыку, показывал фильмы и интернеты, а своё дело делал ещё хуже, чем оригинал. Начал бы качать обновления посреди сеанса и завис.

«Ничего не делающие» в твоём представлении

Делали бы новомодные «программисты» тот же Therac-25, он бы играл музыку, показывал фильмы и интернеты, а своё дело делал ещё хуже, чем оригинал. Начал бы качать обновления посреди сеанса и завис.

Вы пропустили «почти ничего не делающие» в перечислении.

насчет асма — размер, скорость.

Насчет си — размер, скорость

Хотя все зависит от задачи.

С# как и жаба тянет за собой килотоны говна

Кстати, по поводу скорости исполнения там тоже не все так просто и однозначно.

Сейчас каждая система тянет за собой «килотонны говна».

«Размер и скорость» это тоже не абсолютные характеристики без указания на то, размер и скорость чего имеются в виду.

Слушай, мы же не школьники. Пройдись-ка анализатором зависимостей на предмет что твои «легкие» программы требуют для запуска.

опенгл стандартное для программ?

наличие оле говорит что в дирректории есть не всё, что нужно программе

.NET тоже стандартный компонент винды

Идёт из коробки, но называть его стандартным я бы не стал. Просто ставится вместе с виндой, и если оторвать, ничего винде плохого не сделается.

Сама винда его так же использует и без него уже не работает.

ие тоже идет с системой, но он далеко не компонент.

Даже эта?
Или эта?
Или может эта?
Что-то я не заметил говна. Всё при себе, и всё только по делу.

Тянет, тянет. Оно лежит в %WINDIR%\System32.

Но в силу того что, интерпретатор/компилятор/либа/еще_какой_кусок_говна имеет в себе ошибку из-за неграмотности (скорее всего), невнимательности, еще какого гемороя.

е же дот.неты в глубине используют тот же си а потом и вовсе асм. Но в силу того что, интерпретатор/компилятор/либа/еще_какой_кусок_говна имеет в себе ошибку из-за неграмотности (скорее всего), невнимательности, еще какого гемороя. Начинается разрастание этой ошибки по всем инстанциям.

Но код написанный на чистом си, или даже асме будет в любом случае лучше

На компе так и не научились ничего переносить.

Учитывая, что в разных МК (кроме какойнить игрушечной ардуйни) совершенно разный набор периферии, с разными возможностями.

USART usart(USART1);
    usart.baudRate(57600)
         .wordLength(USART::WordLength_8b)
         .parity(USART::Parity_No)
         .flowControl(USART::None)
         .mode(USART::Rx | USART::Tx)
         .enable();

GPIOB->CRH &= (~(GPIO_CRH_CNF10_0));

выглядит аккуратней

хотя внешне это выглядит как вызов

Зачем разводить какую-то магию?

Я считаю, это психическая болезнь — стремление сделать всё как можно более сложным и мутным.

Хотя, если учиться категорически не хочется

Учиться вашему говну не хочется совершенно.

Но к сожалению, иногда приходится.

На мой взгляд, это достоинство — код получается недвусмысленный, а это самый важное условие простоты. Можно сравнить пример C++ из «Темной сторона C++» (PDF, стр. 23 и далее). Если в C мы видим

baz = foo->bar(3);

то понимаем, что foo — указатель на структуру с полем bar, в котором указатель на функцию. Неясен только тип baz (он же тип значения bar).

А в C++ baz может быть reference, foo — классом с собственным оператором ->, bar — методом. Виртуальным, в большой иерархии классов. Или переопределенным на каком-то этапе. Перегруженным. Перегруженным с аргументами по умолчанию. Или вообще принимающим не int, а bool или enum, так что компилятор сообразит преобразовать типы. И неизвестно еще, что именно возвращает bar — может быть, нужно будет приводить тип к типу baz. И, кстати, может быть оператор = тоже переопределен. Как и оператор (). А может быть, при конверсии будет даже временный объект создан, с конструкторами и деструкторами. Может быть, тут шаблоны включаются — и не один. Кстати, текущее пространство имен неизвестно.

И автор оригинальной презентации находит еще есть какие-то варианты с typeof и алиасами, но тут уже я пас :)

Перечитай это:

Вы же свои глупости повторяете

и в них, к сожалению, начинают верить.

Ну не все же живут в выдуманном вами мире, а те, кто имеет дело с реальностью давно пришли к тем же выводам, что и я.

C++ is a horrible language. It's made more horrible by the fact that a lot
of substandard programmers use it, to the point where it's much much
easier to generate total and utter crap with it. Quite frankly, even if
the choice of C were to do *nothing* but keep the C++ programmers out,
that in itself would be a huge reason to use C.

In other words: the choice of C is the only sane choice. I know Miles
Bader jokingly said «to piss you off», but it's actually true. I've come
to the conclusion that any programmer that would prefer the project to be
in C++ over C is likely a programmer that I really *would* prefer to piss
off, so that he doesn't come and screw up any project I'm involved with.

C++ leads to really really bad design choices. You invariably start using
the «nice» library features of the language like STL and Boost and other
total and utter crap, that may «help» you program, but causes:

— infinite amounts of pain when they don't work (and anybody who tells me
that STL and especially Boost are stable and portable is just so full
of BS that it's not even funny)

— inefficient abstracted programming models where two years down the road
you notice that some abstraction wasn't very efficient, but now all
your code depends on all the nice object models around it, and you
cannot fix it without rewriting your app.

In other words, the only way to do good, efficient, and system-level and
portable C++ ends up to limit yourself to all the things that are
basically available in C. And limiting your project to C means that people
don't screw that up, and also means that you get a lot of programmers that
do actually understand low-level issues and don't screw things up with any
idiotic «object model» crap.

So I'm sorry, but for something like git, where efficiency was a primary
objective, the «advantages» of C++ is just a huge mistake. The fact that
we also piss off people who cannot see that is just a big additional
advantage.

If you want a VCS that is written in C++, go play with Monotone. Really.
They use a «real database». They use «nice object-oriented libraries».
They use «nice C++ abstractions». And quite frankly, as a result of all
these design decisions that sound so appealing to some CS people, the end
result is a horrible and unmaintainable mess.

But I'm sure you'd like it more than git.

Linus

Смотришь на это, ощущение что у разработчиков/дизайнеров стойкий запор. Они пыжатся, тужатся… не «выходит каменный цветок». Все изменения ради изменений, а не ради улучшений. Надо же показать что пользователю есть за что платить.
К сожалению это не только в винде.

Ubuntu: Unity, в котором dock не может и одной трети того, что могут AWN, DockBarX, Cairo-dock, Gnome-Do и Во. В котором «главное меню» жутко неудобное, без категорий. Да, поиск спасает, но надо знать что искать. Дистрибутив для новичков? Да. Откуда им знать что нужная им программа называется?
MAc OS X: Тут никогда не утруждали пользователя процессом под названием «думать». Сама ОС не плохая, но шиш чего настроишь. Большая часть последних изменений вообще не касается ОС (напоминалка, сообщения и шашки-карты выдаются как новые возможности). Зачем это делать? Больше нечего придумать?
Винда: Еще в 7-ке все «упростили». Например до настроек сети идти гораздо дольше чем было в XP. Теперь — вообще через <цензура>.

Что за мода такая? Пытаются упростить понятное, проверенное и удобное, в результате делают страшное, неудобное и псевдопростое. Простое ровно до того момента, когда пользователь захочет чего-то большего чем просто смотреть порнушку в браузере.
Неужели среднестатистический пользователь отупел?
Ну ладно винда с яблоками, но ubuntu то куда (пишу об этом т.к. предпочитаю linux другим ОС)? Да я знаю, есть Arch, Gentoo, т.п. Проблема в том что ubuntu lдля многих стал синонимом «Linux», особенно для новых пользователей.

Почему никто не пытается идти обратным путем? Вместо упрощения всего помогать пользователям научиться. Ресурсы которые тратятся на «упрощение» тратить на создание какого-нибудь интерактивного самоучителя, поставляемого с системой. Ведь упрощается только то что на поверхности, тем самым отдаляя пользователя от того что внутри. Когда пользователю понадобится разобраться во внутренностях, ему будет гораздо сложнее. Система должна быть однородной и прозрачной сверху и донизу.

Поколение «фастфуда» врядли сможет понять крик души хлебороба. Arduino, это «игрушка», «хобби», «только макетка- а уж в серию пойдёт специализированное изделие», «за простоту надо платить». С ЕГЭ тоже сначала поигрались, потом пустили в серию. Теперь все расплачиваемся. Я тоже вырастил детей на LEGO,- был молод и глуп. Теперь только я знаю, что планку с монтажными отверстиями можно изогнуть и получить простое и нестандартное решение, которое смогут повторить и другие моделисты. Они же, в первую очередь, ищут готовую деталь, не найдя которую, начинают городить огород из имеющихся шаблонов. И да, они делают свои конструкции, но в них нет ни простоты ни изящества решений. И это во всём, чего не возьмись. Пол века назад простенький Луноход гоняли. Теперь поумнели на новых технологиях и Фобос-Грунт даже не улетел.

Последнее, чего бы я хотел, это чтобы С стал похож на С++.

Мало что понял… Знаю только что сейчас проги леплят всякими конструкторами и они огромные, тогда как раньше программы занимали места меньше (и на диске и в озу) Конечно нельзя сравнить текстовый интерфейс например 5-го ворда под дос и ворда из новых офисов, но все равно новые программы хотять слишком много…

Если подумать то даже 10 мегабайт, это ж 10 000 000 символов, таким количеством букв/знаков можно описать дофига всего, даже представить не могу… а для новых программ это очень мало… Вот здесь мне кажется что-то не то, не так должно быть

«Дьявол в деталях», на лицо явная архитектурная ошибка. Я было подумал что исправление могли замержить только в платную версию. Подход в стиле «гонка вооружений», когда вы за счет железа исправляете недостатки ПО, ни к чему хорошему не приведет и не важно что там на носу…

Существует мнение, что основная задача, которую решает ООП — это создание дополнительного объёма кода на пустом месте. Просто в США была норма программирования: 300 строк в день. Сложно написать 300 вменяемых строк в день. А если это всё заворачивается в интерфейсы и классы, да ещё есть автогенераторы из UML и т.д. В общем, индустриальное счастье. И ещё с умным видом можно рассуждать о паттернах. Поэтому тема и была раскручена. И в ООП нет ничего, что позволяет решать ту или иную задачу элегантнее (не путать с системами типов).

А я согласен с вами. Мне кажется, дело в том, что раньше и железо, и софт, и даже интернет-ресурсы разрабатывали профессионалы для профессионалов. Компьютеры были распространены главным образом среди людей, которые знали в них толк, и поэтому производители ориентировались на эту группу, выпуская действительно годные продукты.
Сейчас же рынок расширился до такого уровня, что компьютеры превратились в «бытовую технику», с соответствующими пользователями. Ну и производителям приходится делать всякие вау-спецэффекты, а также отказываться от интересных направлений для хакеров в пользу массового продукта для ламеров. К примеру, что сейчас с устройствами UMPC, ультрамобильными компьютерами (не планшетами!) с аппаратной клавиатурой? Нету их. Потому что делать однотипные планшеты для просмотра видеороликов и сидения в социальных сетях куда как проще и надежнее с точки зрения бизнеса, чем делать интересные, но мало кому нужные хакерфоны, хакерпады и хакербуки.
Нет, конечно нельзя утверждать что все стало хуже:) Технологии все-же развиваются, хотя и непрямым путем… видимо по спирали:)
Но «прозрачности» в win7 я отключаю сразу, она у меня выглядит как старая добрая win98, только более надежная и удобная.

> нормального человека
Значит то, что я видимо ненормальный — очень кстати :)

Это тебе кажестся.

я могу покритиковать С++ (и не раз это делал) куда как убедительнее, чем в приведенной вами цитате

Не думаю.

Хотя бы потому, что слова Линуса для меня куда ценнее.

Кто бы сомневался. Ведь они соответствуют вашим представлениям.

в ООП-стиле

Дело не в словах, а в человеке.

Искренне захочешь разобраться и научиться — не сможешь,

поскольку вы там сами не можете решить как правильно.

Отделить некоторый кусочек и снабдить его интерфейсом — это не ооп стиль, а обычное сишное дело.