Прикольный коптер

Я так понимаю, что запас хода у него весьма небольшой…

Указать начало воспроизведения не получилось, так что сами перейдите на 1:40

Комментарии (52)

RSS свернуть / развернуть
восстание машин все ближе и ближе :)
0
нету у него никакого запаса хода вообще! это фейк, анимация 3D

1) когда он висит в плотном дыму — винты не гонят струи дыма вообще никак, он не влияет на дым
2) при такой убойной силе и калибре оружия отдача должна сносить его НАМНОГО сильнее и дальше, никакими винтами это так быстро не парировать
3) непонятно за счёт чего отклоняющиеся по двум осям винты без всяких следов какого либо привода
4) непонятно зачем отклонение винтов на квадрике — это избыточное, неоправданное усложнение
5) откровенно «киношный» FPV, даже странно что «компьютерные звуки» типа «у-лю-лю» не добавили =)

однозначно фэйк
+1
Я уж молчу о том, что вообще сама идея отклонения винта целиком, при такой скорости вращения и моменте его инерции (нехилый такой гироскоп) — бред полный. Хотел бы я посмотреть на того кто возьмётся расчитать паразитные силы от кориолисова ускорения при повороте каждого из четырёх винтов одновременно.
0
Трикоптеры же существуют (видео не смотрел).
0
Ну крутят на трикоптере _одним_ углом отклонения (выкос) на единственной балке. В очень небольшом диаппазоне. С контролем по одной оси гира. В этом как раз ничего сложного.

Ну, ок, допустим в замкнутом контуре управления с обр.связью по инерционным датчикам оно «само» всё удержит. Ок, допустим. Но куда девать жуткую непрактичность конструкции в этом случае? Две степни свободы на каждый винт. При том, что по возможностям и поведению разница будет совсем небольшая.
0
да крутят всеми четырьмя :) поднимая такой шорох просто показываеш свою необознаность в теме)
0
ты знаешь, я в фене как-то слаб, про «шорох» и «необозначенность» не понял… Поэтому объясню проще.
1) неплохо бы ссылку
2) неважно кто и чем крутит, хоть десятью… важно — есть ли в этом смысл
3) Не стыжусь не знать, не боюсь показать что не знаю. Но стыжусь не пытаться узнать.
0
линк? да пожалуста www.youtube.com/watch?v=qBsY7UBbTlI
0
Ребята из проекта RussoKopter конечно молодцы, спору нет. Но они много с чем эксперементируют. И не всё, что проаерено стоит использовать. Что-то применимо всегда и везде, что-то не везде.

Да, на видео видно, что отклонения парируются быстрее. Признаю — был неправ, при таких малых винтах момент инерции вращающегося винта меньше, чем коптера целиком. Коптер целиком отклоняется дольше. Да, стабилизация здесь выглядит лучше. маневренность выше.

Но конструкция всёравно сложнее и вероятность отказа _намного_ выше. Но попробовать наверное стоит.
0
Добавлю, что если бы эта хрень действительно летала и стреляла, то чувак бы так бодро у нее в поле зрения не бегал, одно неверное движение, когда она на него летит и он бы превратился в подобие тех мишеней, по которым стрелял. К слову, на экране не видно никакого подобия прицела, а ствол виден под таким углом, что примерно определить можно только направление, но никак не угол стрельбы. При таких раскладах попасть во что-нибудь весьма проблематично.

P.S. все мишени взрываются при том, что стрельба ведется из автомата, а не гранатомета, что, как бы, толсто намекает, что это фейк.
0
  • avatar
  • evsi
  • 28 апреля 2012, 18:29
Браво, кэпы! :-)
0
Электронищики… А на то, что оружие там — просто кусок цевья с торчащим стволом — никто не обратил внимания. И гильз от стрельбы нет. А про self destruct я вообще молчу. Учитывая, сколько стоит промышленный квад, прикинув, сколько может стоить «настоящий военный квад с пушкой» — его дали взорвать шоумену. Ага. (:
Я уж молчу о том, что вообще сама идея отклонения винта целиком, при такой скорости вращения и моменте его инерции (нехилый такой гироскоп) — бред полный. Хотел бы я посмотреть на того кто возьмётся расчитать паразитные силы от кориолисова ускорения при повороте каждого из четырёх винтов одновременно.
Это военка, в принципе, они и не такие штуки расчитывают. Так что это, как аргумент в пользу фейка — увы не ахти (:
при такой убойной силе и калибре оружия отдача должна сносить его НАМНОГО сильнее и дальше, никакими винтами это так быстро не парировать
У чувака все мишени взрываются, для зрелищности. А убойная сила — имхо на такие штуки надо ставить можно ставить вообще что-то очень мелкокалиберное и практически ибез отдачи. Ибо им надо только шустро разведать, как вариант — навести шороху и паники и быстро съебстись.
0
Расчитать можно всё, но тратить усилие на отклонение гироскопа(винта) — полный бред. Что там считают, я в курсе. Только здесь законами физики и не пахнет.
0
В обычном квадрокоптере эти «гироскопы» тоже поворачиваются, только вместе с корпусом. Иначе горизонтальную тягу не получить. А так получается быстрее, на одну производную в управлении меньше.
0
В обычном коптере, при крене корпуса, получается солидный рычаг с хорошими моментом на конце. Здесь же (где и привода невидно даже) всё это выглядит крайне сомнительным.
0
с точки зрения прицеливания и гашения отдачи вполне разумно винты сделать поворотными. иначе вариант стоим на месте и наклоняемся в квадрике не прокатит.
0
Намного практичнее стабилизировать подвес полезной нагрузки целиком. Как и делают с камерами на коптерах. Именно поэтому коптеры сейчас так и строят.

Возможно в будущем будет выгоднее кренить винты и это, возможно даже (ха-ха три траза) не приведёт к усложнению конструкции, _бесполезному_ повышению массы, усложнению динамической модели, снижению надёжности и отказоустойчивости, увеличению цены… Возможно. Но явно не сейчас.

А подход с креном винта целиком — это для красивого кино. Когда увидел как в Аватаре кренят нехилые винты — долго ржал.

Почему-то никому не пришло в голову кренить винты на вертолётах. Везде стоят автоматы перекоса меняющие шаг лопасти в зависимости от её угла по ходу вращения. Замечу — автомат перекоса механизм далеко не самый простой и далеко не самый надёжный в вертолёте. Но и это оказалось выгоднее чем качать винтом в целом.
0
Почему-то никому не пришло в голову кренить винты на вертолётах
Сдается мне, одним винтом особо не покачаешь. Скорее сам вертолет под ним болтаться будет.
0
:) en.wikipedia.org/wiki/Boeing_CH-47_Chinook

V-22 Osprey (http://en.wikipedia.org/wiki/Bell_Boeing_V-22_Osprey) не считается — у него отклонение тольго для перехода из полёта в зависание и обратно. И то — очень постепенно. Никак не для маневрирования.
0
вот ещё наши
www.aviastar.org/helicopters_rus/ka-22-r.html
www.aviastar.org/helicopters_rus/mi-12-r.html

Ещё была куча проектов не вышедших в серию, но _нигде_ не отклоняли винт целиком. Это было только в проектах подобных V-22 Ospray по своей идее, то есть с самолётным режимом. По крайней мере статистика такая.
0
Кто ж чинука не знает.
Но все же, вертеть здоровой газотурбинной установкой с вооон каким винтом и небольшим BLDC моторчиком — несколько разные вещи (да и при двух воторах вправо/влево все равно не покачаешь). Вон совсем мелкие вертолетики вообще перекашивают хвостовым винтом. Возможно и для мультикоптера в ворочании моторами есть смысл.
0
Не спорю, что смысла может быть больше. Согласен — моменты инерции совсем другие. Но…

Изюминка кватрика(неважно сколько винтов — просто как сама идея) в его большой надёжности в силу простоты и эффективности решения. Он _самодостаточен_ с точки зрения конструкции. Любая дополнительая авионика только усложняет его и повышает вероятность отказа. Если его усложнить — теряется сам смысл.

С таким же успехом можно было ничего не изобретать и делать простые вертолёты.

Мне в голову приходят только две возможные причины отклонять винты:
1) стабилизация самого квадрика при манёврах
2) повышение маневренности, уменьшение времени маневра

Первое нафиг ненужно, зачем стабилизировать квадрик целиком четырьмя сервами (минимум) если можно стабилизировать подвес полезной нагрузки двумя-тремя? При этом, если откажут сервы стабилизации подвеса, то ничего страшного не произойдёт. А если откажет хоть одна серва отклонения винта, это уже аварийный режим и риск крушения.

Вторая причи IMHO имет право на жизнь, но далеко не во всех применениях. Мне пока сложно представить где может нехватить маневренности при обычной схеме квадра. Ну если только он огромный и тяжёлый.
0
Ну не знаю насчет 3D похоже всетаки «железный» коптер был, меня только одно смутило — когда он к первым манекенам подлетел то плясал в воздухе, хотя никто не трогал управление.
0
ну мозгатые контроллеры умеют баланс держать. так что тут ничего странного
0
он не баланс держал, а слегка рыскал в воздухе
0
Реальный фэйк. Слишком реалистично он летал, прям как в терминаторе )))
0
понял что фейк, когда увидел откровенно херовастенькую картинку с камеры при таком навороченном коптере xD
0
не создавая при этом движения воздуха =)
0
Этого парня с его наворотами да в наши бы фильмы. Фейк не фейк, но картинка хорошая, впечатляет. Тут какой-то 5-минутный ролик, а у нас фик где увидишь такие спецэффекты.
0
  • avatar
  • uni
  • 28 апреля 2012, 21:42
Им нужно было хотя бы навигацию в кадр вставить:
Телеметрия
0
Вы не поверите, но если Вам дать в руки _обычный_ квадрокоптер, три вполне известных программы, недели две времени и объяснть суть трюка… То примерно такое Вы прекрасно сваяете.

Первая софтина — нарисовать боевой коптер сойдёт даже бесплатный Blender
Вторая — софтина Boujou для позиционирования просчитанных объектов (боевой коптер) в реальном кадре и привязке к положению реального объекта (простой коптер)
Третья — Adobe Premier или бесплатный LightWorks
0
чеж наши киношники то нихера не могут такие спецэффекты делат?
0
Одно плохо, я не актёр и с разговорным английским у меня напряг :)
Не говоря уже про огнестрельное оружие… а уж работа со взрывчаткой…
0
Да и вообще этот америкос походу файк-ганстер, видели сколько у него оружия лежит на столе.)))И тачка тоже ганстерская, на заднем плане)))
0
Оружие на столе не показатель, страйкбольное можно купить кучами от китая до «фирмы». А то и по знакомым наскрести. Мы пару-тройку лет назад 6-ти метровый стенд на выставке оружием увешали. При этом ни один вариант не присутствовал дважды. Только разные модификации.
Магазин с муляжем патронов достается там же где и само оружие.

Взрыв мишеней и их поджиг — однозначно говорит за фейк.
0
Категорически поддерживаю. У меня есть страйкбольний Р-90 и как-то на выставке имел возможность покрутить в руках настоящий. Отличить их можно только вблизи и, в основном, по надписям — даже масса и развесовка очень похожи.
0
Ага… А мне когда сказали что страйкбольным нельзя ближе трёх метров, я сказал «фигня-вопрос, давай с трёх» и подставил пятую точку. Блин… Было больно =))) Если б не джинсы — хз, может и к доктору пришлось бы.
0
если б не джинсы, и тюненный ствол — шар бы выколупывали из мягких тканей. А вообще с 3х метров базовый привод (90 м/с шаром 0.2 г.) вышибает зуб.
0
а вот мишени здесь, как раз не при чем
в америке свободно продаётся взрывчатка таннерит, которая взрывается от попадания пули, на ютубе полно роликов, где балуются ей начиняя разные мишени)
0
у парня на видео с инглишем не сильно лучше =)
0
а еще в начале нет тени не от чувака не от коптера на столе хотя солнышко там светит не хило )))
0
  • avatar
  • oss
  • 28 апреля 2012, 23:08
Ещё раз посмотрел видос. Фэйк галимый!!!
На 1,11 мы видим пульт с рычагами управления, а на 1,30 совсем другой пульт(да и вообще это походу нге пульт, а планшетник с прикрученной рукояткой)))))
0
А давайте ещё я напишу что это фейк? да чего уж там, давайте всем сообществом завалимся и дружно напишем что это фейк? давайте ещё больше разведем срача что модель не соответствует теории Муйзека и противоречит поведению Гоголя. Ведь это ж так на самом деле.
Я херею, сколько у нас оказывается «умных» людей собралось.
0
Смотрел новости на Рен-ТВ и там показали это видео с ютуба. Сказали, что русский инженер изобрел новое летающее оружие или что-то вроде того.
А на канале этого мужика много видео с настоящим оружием. Вот, если кому интересно:
www.youtube.com/user/FPSRussia
0
Посмотрите ещё видео с этим парнем. Он много чего взрывал и на БТР ездил, и на вертолёте в полёте стрелял, и с огнемёта свинью жарил… Не знаю что это та тир/полигон, но денег у них хватает и оружия тоже ПОЛНО, и нового и раритетного

на счёт «инглиша» — он как бы пытается себя в шутку выдавать за русского. Поэтому коверкает букву «р». В остальном, типичный американский акцент. Говорят, живёт в Алабаме

Раньше фейков за ним не замечал. Но раз тут все говорят, что это фэйк, то пускай будет так. Нам то какое дело, главное что выглядит эффектно и простому народу нравится ;)
0
по акценту сразу видно русского чувака)
0
Скорее косящего под русского.
0
Баян, не? Коптер за 2 часа:

В последнее время небывалую популярность сыскали видеоролики о летающих роботах или как их еще называют – дронах, коптерах, беспилотниках. Эти шустрые квадролеты под управлением компьютера выполняют акробатические трюки, играют в пинг-понг, могут летать по GPS-координатам и вести аэрофотосъемку. А можно ли построить такой аппарат своими руками? Можно. Смотрите в сюжете SLTV как обычный офисный сотрудник собирает радиоуправляемую летающую платформу.

Обычный офисный работник в России может собрать летающего робота
0
  • avatar
  • uni
  • 02 мая 2012, 01:04
По теме, как бы это могло выглядеть в реальности: Neural Robotics Shotgun Autocopter
0
эх вы, это ж реклама очередного call of duty (в конце упоминается), а вы повелись :)
0
  • avatar
  • 286
  • 02 мая 2012, 16:41
Очень популярная тема копетеров, присмотритесь :)
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=x3tedlWs1XY
0
286 не увидел твой пост )))
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.