опыты с ЛУТ

сегоня опробывал новый для себя способ перевода тонера.

Взял лист из журнала игромания(обычно их и использую), напечатал, потер плату, включил утюг, при этом поставил температуту ниже чем обычно раза в 2(полторы точечки вместо трех), перевернул и зажал в коленях, положил плату на него подготовленой стороной вверх и сверху положил рисунок, ясное дело тонером вниз. подождал пару секунд и мягким резиновым валиком прикатал пару раз. подождал секунд 30 пока валик остынет(резина всетаки, может начать плавиться). Прикатал еще раз. повторил раз 5-6. снал платку с утюга, положил на стол и стал прикатывать до полного остывания. Отмочил, оторвал. Результат:

За полоски спасибо ЛДС :)
Что мы видим? Бортик платы был толщиной 0,15мм. Судя по штанген-циркулю(царапины от которого можно видеть на полигоне справа сверху) реальная толщина — что-то порядка 0,2. Что таки похоже на правду.

По аналогичной же методе вчера сделал это:

но только не с помощью бумаги, а на пленке от ломонда для чб лазерников. qfp-64 с шагом 0.5. Почемуто при отрывании остается не весь тонер, контуры дорожек остаются на пленке. Мб температура высока и начинает полимеризовываться. А еще оно очень требовательна к чистоте. Малейшая пылинка и пленка не приложится к плате и будут небольшие пятна, которые мне и пришлось замазывать маркером в некоторых местах
  • 0
  • 04 февраля 2012, 11:24
  • kest

Комментарии (27)

RSS свернуть / развернуть
Раскаленный утюг в коленях это по-челябински.
0
не так уж и страшно. ручку как раз между ног зажимаешь и готово. можно и рукой держать в принципе
0
вполне пристойно спотриться, сам недавно впервые под 0,5 шаг делал лут. Единственное в толщине дорожек накосячил я(0,5-0,6 рисовал), для лута надо тоньше делать, все равно их размазывает под утюгом.
0
вот вот, ПОД утюгом их размазывает и весьма ощутимо. так же с валиком размазать имхо гораздо сложней, надо наверное офигеть как давить, у него наверное ручка погнется раньше чем размажется:)

а у меня если присмотреться наоборот шаг получился чуть меньше. хз почему, но крайний вывод уже почти между дорожками получается. Мб пленка после нагрева ужимается или еще что…
0
конечно, именно поэтому. практически любой материал дает усадку под нагревом. а в случае ЛУТ как минимум два раза — при печати, и при проглаживании. я потому на ФР и сбежал, а потом еще и на струйнике начал фотошаблоны печатать, чтобы избежать деформации.
0
может быть оно и так, но вот как на недавнем LQFP64 столкнулся в таким явлением — дорожки под выводы корпуса после их переноса на плату фактически слились. Странно, обычно сильно много не грею и проглаживаю с умеренным давлением. Пришлось иголочкой восстанавливать зазоры )
0
убавьте в настройках принтера яркость печати, чтоб тонера чуть меньше шло.
0
ЛУТ отживает свое. Сейчас на линию фронта потребительской электроники выходят проекторы. Будем прямиком проецировать изображение на фоторезист.

PS Ни проектора ни фоторезиста у меня нет, это домыслы.
0
Угу, только какое там разрешение? Даже fullhd не плату нормального размера не особо хватит… Если 1 точка = 0.05мм, то по высоте плата получается всего 5см максимум.
0
Не прокатит, во всяком случае с теми, что сейчас выпускаются. И дело даже не в разрешении, а в том, что между пикселями зазоры.
0
От них можно и избавиться, если слегка расфокусировать. Правда, разрешение упадет.
0
IMHO, когда дело доходит до LQFP и подобного, ЛУТ подходит плохо. Максимум — брейкаут сделать (как на второй фотке), а делать что-то более сложное становится слишком затратно по необходимым усилиям.
0
  • avatar
  • evsi
  • 06 февраля 2012, 10:35
Да не. LQFP ЛУТом делается на счет раз без каких-либо дополнительных затрат. гемор возникает, когда надо зазор делать менее 0.2 (всякие дифференциальные сигнальные линии) или при большом объеме шин с зазором 0.2 (частенько приходится прочищать зазоры от остатков бумаги)
0
Я именно об этом и говорю. К слову, с фоторезистом шины 0.2 получаются вообще без каких либо проблем, да и на 0.15 шины редко стают проблемным местом.
0
Ну я догадываюсь. Все жду Вашу статью про работу с резистом с нуля. :)
+1
Лутом я пока владею лучше фоторезиста. Бумага Lomond и принтер HP M1005 позволили сделать дороги 0,15мм с просветом 0,1мм.
0
Бумага глянец или матовая? Зазор 0.1 конечно жесть… его иголкой чистить уже проблемно
0
Глянец
0
Ну реальные дорожки там (если удалось вытравить без разрывов) там не больше 0.12, а то и меньше (если фольга 35 микрон). Однако вопрос не только (и не столько) в максимальной разрешающей способности, а в том, насколько процесс воспроизводим, особенно для не самых маленьких плат.

К слову, обычный принтер с разрешением 600х600 (а HP M1005 именно такой) 0.15mm не умеет, ближайшие размеры — ~0.13mm и ~0.17mm, причем даже 0.17 это всего лишь 4 «пиксела». Такой рисунок и на пленке не очень хорошо выглядит (даже после уплотнения тонера), а что там получится при переносе на фольгу могу себе представить.
0
Насчёт 600*600. это не совсем так. Данная модель поддерживает FastRes1200. Не знаю, в чём суть аббревиатуры FastRes, но субъективно качество лучше, чем те же 600*600. Далее играют на «сливание» пикселей два фактора:
1)Тонер придавливается и размазывается валиком принтера.
2)При переводе с бумаги переходит не только тонер, но и прилипшая к нему полимерная глянцевая плёнка, которая образует красивый ровный слой.
0
Ну и конечно же всё равно приходится пару нитей срезать скальпилем, не без этого. Да и с первого раза плата не вышла. Я тогда зарёкся работать с такой мелочью.
0
Об этом и речь. В «рывке на рекорд» можно получать очень высокие результаты, но реальный практический интерес представляют только стабильные повторяемые результаты. 0.15/0.15 у меня не рекорд, а каждодневно используемые нормы со стабильно высоким уровнем выхода годных.
0
Суть подобных технологий — обмануть человеческий глаз, положив чуть-чуть тонера в углы зернистого изображения и визуально сгладив его. Глаз так обмануть можно, а вот фоторезист или утюг — врядли. Ну и ни одна из подобных технологий не увеличивает реального разрешения. Если, к примеру, дорожка горизонтальная, то там просто нет условий для срабатывания FastRes и ему подобных.
0
Помогите советом. Что лучше для печати фотошаблонов — лазер или струйник? И от какого разрешения?
0
Увы, однозначного ответа у меня нет. Я пользуюсь лазерниками. Попытка использовать струйник была, но неудачная. С другой стороны, по отзывам пользователей струйников они получают результаты не хуже моих после подбора материала (пленки) и режимов печати (на лазернике это тоже приходится делать). У меня сейчас два лазерника, для печати фотошаблонов с маленькими нормами я использую Samsung ML2581, с «железным» разрешением 1200х1200. К сожалению на него слабо действует уплотнитель тонера, поэтому плотность фотошаблонов оставляет желать лучшего. Что, впрочем не мешает делать платы.
Теоретически, струйник позволяет делать более качественные фотошаблоны, просто в силу более высокого разрешения, но тут есть одна засада: у многих струйников разрешение черно-белой печати такое же как у лазерников 600х600 и не все из них позволяют печатать черный смешением цветов (что бы заставить принтер печатать в максимальном разрешении). Кроме того, у струйника отсутствует такая вещь так термическая деформация носителя (пленки), что у лазерников представляет большую проблему решить которую удается только подбором конкретной марки пленки. Сама по себе деформация не очень критична в большинстве случаев, но если плата двусторонняя или, например, односторонняя плата с паяльной маской (короче, если шаблонов больше одного), то совмещение слоев становится задачей весьма нетривиальной, а часто и просто не реальной. Вобщем, как у Жванецкого: «выбирай, но осторожно, но выбирай» :)

P.S. Если кто-то даст конкретный ответ типа «принтер такой-то, с такой-то пленкой, с такими-то режимами печати дает отличный результат без деформации и с хорошей оптической плотностью», это будет здорово и пригодится, думаю, не только вам и мне. Если, конечно, этот принтер и пленка стоят разумных денег :)
0
А можно поподробнее про уплотнитель тонера. Я пытался найти его в Минске, но везде, где я спрашивал, все только плечами пожимали, мол, что это такое вообще. Откуда нибудь из-за бугра есть варианты?
0
Первые три пункта вот тут. А вообще его лучше у полиграфистов (я имею в виду продавцов) искать.
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.