Собеседование

Как-то у нас стало скучно в Сообществе, поэтому решил немного разнообразить нескончаемый поток новых топиков :)

Наткнулся на замечательную статью на Гиктаймс.

Как по мне, в этой статье все прекрасно:

— и сама уместность подобных задач на собеседовании (наверное, компании требуется сотрудник на должность «ведущий специалист по решению головоломок»)
— и «правильное решение» от того, кто проводил интервью
— и дальнейшие размышления кандидата
— и, собственно, комментарии (особенно мне про творчество Чехова понравилось)

Единственное, что мне не понравилось, что большинство считает, что это нормальное собеседование, нормальные вопросы и т. д.

У меня есть некоторый опыт проведения собеседований (в разных ролях). И у меня есть совет — всегда, в подобных случаях, задавайте уточняющие вопросы. Притом формулируйте их так, чтобы тот, кто задал вопрос, был вынужден на него ответить. В духе «Мне непонятны условия задачи, Вы, как специалист, можете дать четкий ответ на уточняющий вопрос? »

А дальше — не стесняйтесь:

Вас спросили про бегунов Васю и Сашу — а вы спросите «могу ли я предполагать, что вторая производная от скорости Васи больше 0.5»

Вас спросили про произведения Чехова — а вы спросите «это тот самый А. П. Чехов, который вдохновлялся произведениями Кандинского и Шагала?»

И т. д. И наслаждайтесь реакцией того, кто задал вам этот вопрос.

Хотя, ИМХО, единственно правильный «уточняющий» вопрос на таком собеседовании — «Как мне уйти.» Если хотите еще раз насладится реакцией «задавальщика вопросов» — импровизируйте. Например «могу ли я воспользоваться пожарным выходом, чтобы максимально быстро покинуть ваш офис?»
  • +3
  • 21 июля 2016, 23:52
  • e_mc2

Комментарии (134)

RSS свернуть / развернуть
Когда собеседование проводит тимлид или другой человек заинтересованный в результате, у него вопросы попроще. Эту шнягу знаешь? А как сделаешь такую херню? А что лучше: хренотень или поебень?
А когда собеседует специальный человек, то у него цель потешить своё чсв и погнобить кандидата, чтоб потом взять его подешевле. И да, в 100% если попадаются задачки на «нешаблонное мышление» то потом ожидает рутинная работа типа быдлокодинга.
Интересно что бы было если бы в ядерщики и ракетчики набирали бы при помощи таких задачек.
+1
Ну а че? Вы сходите на собеседование в какую нить бургерную сеть или гипермаркет=)) то там вопросы не менее дебильные задаются=))
А так? — то подобное собеседование проводит какая нибудь девочка HR менеджер абсолютно не разбирающаяся в сути вопроса и сверяющая ваш ответ с листочком, а параллельно рассматривая ваш психотип характера и определяет вашу способность работать в коллективе по форме раскосости глаз=))
0
не поленюсь, запощу сюда эту задачу
Саша и Вася бегут 100 метровку. Когда Саша финиширует, Вася пробегает лишь 90 метров.
Во втором забеге бегут также, только Саша стартует, когда Вася пробегает первые 10 метров.
Кто финиширует первый?

типичный пример абстгактной быдлозадачи для быдловуза
это как в школьной задаче про поезд, который разгоняется и тормозит, а силой трения можно пренебречь

по поводу задачи как обычно нет кучи уточняющих услови, от которых результат может зависеть до противоположного

если бы я там был, то я бы сказал, что хер его знает кто там прибежит во втором забеге
давай ты подымеш свою жопу из кресла и пробежим 2 забега и посмотрим, кто отстанет и насколько
потом эти метры возьмем для второго забега

когда учился, то терпеть не мог эти задачи без конкретики и привязки к реальности
теперь никак не найду человека, который бы понимал матан и мог из набора цифр буферов iq сигналов сделать звук и рассказать, как это он так делается матаном

то ли все такие занятые
то ли тема очень специфичная
то ли никто не понимает, как работает сдр
0
из набора цифр буферов iq сигналов сделать звук и рассказать, как это он так делается матаном
Всё зависит от вида модуляции и кодирования сигнала. Тема обширная, но статей немало написано. Гуглите по словам «digital demodulation technique»
0
Гуглите по словам «digital demodulation technique»
я хочу гуглить по словам «sdr демодулятор ам», но не гуглится
нагуглил книжку «основы программно конфигурируемого радио» 2015
только там слишком много закорючек и нет кода на шарпе
картинок кстати тоже нет, а вот тут есть whiteboard.ping.se/SDR/IQ

наверное в совковых быдловузах еще не слышали про сдр, ведь там электронику преподают старцы по технологиями 35 летней давности

как-то спрашивал умников про фрактальные антенны — обозвали меня идиотом-альтернативщиком ех антенн
а в пиндосии в то время жыдовская контора клепала эти фрактальные антенны для ихней военки
0
наверное в совковых быдловузах еще не слышали про сдр, ведь там электронику преподают старцы по технологиями 35 летней давности
SDR — это и есть технологии 35-летней давности, только в иной реализации. IQ-сигналы в вузах дают. Как и перевод всего этого в цифровую форму.
0
жыдовская контора — это ты о чём?
+1
загугли про фрактальные антенны, попадеш на контору, которая их делает
ну вот(с)
-1
ты меня не понял. подбирай выражения при общении
0
если тебе что-то не нравится, то ты всегда можеш просто прокрутить колесико и не читать мои каменты
я всегда так делаю
-4
типичный пример абстгактной быдлозадачи для быдловуза
теперь никак не найду человека, который бы понимал матан и мог из набора цифр буферов iq сигналов сделать звук и рассказать, как это он так делается матаном
До тех пор пока вы будете в такой неуважительной форме обращаться к людям, закончившим эти вузы, вам не будут помогать.
+2
а почему у них пригорает от моей формы?
у них комплекс неполноценности в виде обиды?
0
А по-моему, очень красивая задача, имеющая очень красивый ответ, вот чувак на гиктаймс ответил
«Если бы Вася стартовал с 10 м, то оба оказались бы на финише одновременно. Но Вася не стартует — он уже бежит, а значит очевидно прибежит первым.»
0
Вы уверенны, что это правильный ответ?
Суть даже не в этом. Я в принципе не понимаю зачем задают подобные вопросы на собеседовании. Всегда ищут кандидата под конкретный проект, или направление. Соответственно, от кандидата требуются вполне конкретные знания, умения, навыки. Вот проверять уровень этих знаний и навыков – святое дело на собеседовании.

Какие навыки можно проверить вопросами аналогичными «Вася бежит…» или «почему канализационные люки круглые»? Я вот, по своему опыту, не вижу никакой корреляции между умением быстро решать подобные задачи и решением практических (реальных) задач, например, в программировании.

Например, у нас был сотрудник, который был профессиональным шахматистом (казалось бы, он должен уметь логически мыслить, просчитывать решения наперед и т. д) а вот нет, как программист он был ниже среднего (не в плане знания технологий, а именно в понимании алгоритмов).
+2
Совершенно согласен, но есть исключение: когда берут архитекторов, то часто дают задачи (не такие как в топике), которые, на первый взгляд, не имеют отношения к программированию. Цель — посмотреть на общие подходы к решению задач, умение просчитывать детали и (особенно) недостающую информацию для принятия решения. Но, повторюсь, это точно задачи не такие как в топике.
0
Приведи пример.
0
Классика:
Большая фирма построила себе высотный офис и не расчитала количество лифтов, поэтому когда сотрудники приходят на работу, то образуется большая очередь. Аналогичная проблема возникает когда рабочий день заканчивается. Кроме того, офис начальства находится тем выше, чем выше должность.Президент сидит на самом верхнем этаже. Начальство может задерживаться и/или ездить по срочным делам, поэтому время приезда-отъезда начальства никогда не известно. И, естественно, начальство в очереди стоять не хочет. Нужно предложить решение для того, что бы убрать очереди и обеспечить начальству беспрепятственный доступ к лифту в любое удобное ему время.
0
методом sovok style — запретить быдлу пользоваться фильтами, ключи выдать только боярам

вариант 2 — оптимизировать выдачу помещений под сотрудников
кто часто выходит из здания — того посадить вниз

на обдумывание этой задачи у меня ушло примерно 10 секунд
какой из этого можно сделать вывод?
0
Вариант 1 неэффективен и скорее усугубит проблему, вариант 2 решает только второй пункт задачи.
0
Вариант 1 вполне применяется. 1 лифт для строителей остальные для посетителей. или лифт для людей строители не лестницу (чаще встречается). То что он приведёт к скандалам и тому что некоторые строители хер положат на это требование это отдельная история.
0
Там было «вообще запретить». В моем решинии тоже один из вариантов — зерезервировать лифт для начальников. Но это решение только пункта про «начальники», а надо еще разобраться с очередями работников (которые станут еще дольше добираться до рабочего места, если запретить им лифты — к тому же, учитывая специфику задачи, может подразумеваться, что лестниц нет вообще).
0
  • avatar
  • Vga
  • 18 сентября 2016, 07:59
«Спасибо, прощайте, надеюсь, мы больше не уидимся.» — самый вероятный ответ того, кто проводил бы вам это собеседование.
0
Первым в голову приходит вариант размазать во времени поток сотрудников на/с работы — первый этаж приходит к 9:00, второй к 9:05, etc.
Начальников либо пропускать без очереди, либо зарезервировать лифт, либо переместить вниз — смотря по тому, какой вариант приемлемее по сочетанию плюсов/минусов.
Это если предположить, что с системой лифтов ничего нельзя сделать для повышения ее производительности (больше лифтов, более скоростные, более емкие, etc).
0
Т.к. задача вроде как для архитекторов, то понятно что планировка рабочего дня не входит в решение.
Можно сделать часть лифтов курсирующими только на нижние, а часть только на верхние этажи. Тогда лифты будут ездить значительно быстрее и поток человеков упорядочится. Надо стремиться к ламинарному течению насколько это возможно.
0
Т.к. задача вроде как для архитекторов, то понятно что планировка рабочего дня не входит в решение.
Это рамки, которые вы сами установили. В целом предложенные варианты не решают задачу.
0
Вобщем, ты бы прошел :)
0
В целом задача, как я и говорил, вполне позволяет увидеть как мыслит человек и годится ли он для этой работы. Первые же ответы продемонстрировали самые типичные паттерны мышления, которые мне доводилось встречать в процессе общения с кандидатами.
0
потому что они просты и эффективны для решения конкретной задачи в сложившейся ситуации
собственно так делает 95% быдлокодеров, когда надо заткнуть дырку костылем, а ресурсов нет
потом этот костыль врастает и норм

я бы хотел посмотреть, как первый этаж приходит к 9 00, а второй к 9 05

ну и озвучь правильный вариант
0
потому что они просты и эффективны для решения конкретной задачи в сложившейся ситуации/blockquote>
Они просты для понимания и бесполезны для решения конкретной задачи.
собственно так делает 95% быдлокодеров, когда надо заткнуть дырку костылем, а ресурсов нет потом этот костыль врастает и норм
Да, 95% так поступает, именно по этому они остаются синьорами «за выслугу лет» до конца карьеры, а не становятся архитекторами.
я бы хотел посмотреть, как первый этаж приходит к 9 00, а второй к 9 05
Разница во времени прихода должна быть больше, но в целом это работает.
ну и озвучь правильный вариант
Вариант, который озвучил Vga и есть условно правильный. Условно, поскольку без знания деталей невозможно сказать, сработает он или нет. Но само направление, безусловно, правильное.
+1
Видел много высоток где лифты разделены на группы по этажности, но не видел фирм с размазанным графиком. Даже на заводах куда на смену народ приходит значительно точнее, и то строят широкие проходные вместо изврата с графиком прихода-ухода. Потому что размазанный график ощутимо снижает производительность. Понадобилось бухгалтеру Люде получить консультацию менеджера Васи, а его или ещё нет, или уже нет. Утренняя планёрка плавно переносится с 9.15 на 10.15, и горемыки, приходящие на 9.00 обычно маются хернёй, ибо коллег нет и непонятно над чем сегодня работать будут. Обед тоже надо сдвинуть, иначе будут заторы. И при времени размаза в 1 час у нас 3 часа рабочего дня некомплект сотрудников на работе. Уж лучше поставить скоростные лифты.
0
Видел много высоток где лифты разделены на группы по этажности, но не видел фирм с размазанным графиком.
Я видел и немало. Собственно, у меня сейчас половина команды работает по одному графику, а другая — по другому, поскольку разные заказчики в разных часовых поясах. И это, вобщем, норма.
Потому что размазанный график ощутимо снижает производительность.
Только в мелких конторах, где для получения консультации у менеджера Васи бухгалтер Люда топает к нему ножками. Написала бы письмо и получила ответ через час.
0
поскольку разные заказчики в разных часовых поясах.
Вот и ответ зачем.
Люсе нужен ответ прямо сейчас, а не когда Вася соизволит прочитать и отписать на почту. Но вот Вася приходит к 10, а уже в 12 Люся идёт на обед, и у них есть два часа из трёх чтобы встретиться перед собеседованием. И таких Вась есть полтора десятка, и все они с разным графиком. Один только пришел и включает комп, а второй уже бежит на встречу с клиентом. Так что решение очень неудачное.

Эта задача прекрасная иллюстрация какие хреновые бывают задачи на логику. Исходя из предпосылок решающего и вопрошающего ответ может варьироваться от «всё норм, не надо ничего менять» до «построить новый офис». И всегда можно придумать такой набор дополнительных вводных когда ответ будет оптимален.

И решаются такие задачки для сферических случаев в вакууме, а не с практичной точки зрения. В идеале офис должен работать в три смены — меньше толкучки, надо в 3 раза меньше рабочей площади (народ как на подводной лодке сменяет друг друга за одним столом), ночью электричество дешевле. А ещё… а ещё можно оптимизировать сантехнику- ставим один толчок на этаж. Хочешь пописать — оставляешь заявку на сервере и планировщик приделяет тебе 5 минут согласно графику.
0
на забре была где-то статья про то, как в одной конторе приделали индикатор занятости толчка и вывели в браузер что ли

можно соптимизировать расход бумаги, если выдавать ее порционно по нажатию кнопки или рфид карточки
а то в некоторых бизнысцентрах быдло бумагу ворует
-1
Люсе нужен ответ прямо сейчас
У нее вдруг сломался телефон-скайп-и т.д.? Совершенно надуманная проблема. Как, впрочем, и все остальные ваши соображения о том, что такое не работает. Вполне себе работают конторы и со свободным графиком и вообще с большинством сотрудников работающих из дома.
Эта задача прекрасная иллюстрация какие хреновые бывают задачи на логику.
Это не задача на логику.
И решаются такие задачки для сферических случаев в вакууме, а не с практичной точки зрения.
Вы критикуете задачу и условно правильный ответ, забывая для чего она, вообще говоря, ставится перед кандидатом. Помимо условно правильного ответа есть еще другая, куда более важная часть — то, как идет процесс сбора и уточнения требований и ограничений. Появление надуманных ограничений — не очень хороший сигнал.
+2
Проблема ни разу не надуманная. Зайдите в любую фирму, малую, большую ли — всегда личный контакт необходим очень часто. Вася должен подписать бумагу. Вася должен отдать ключи. Вася должен объяснить в каком порядке собирать помпу в газотурбинном двигателе.
И самое главное: Вася начинает работу в 10.00 и чихать он хотел на телефоны и скайпы Люси до этого времени.
Вполне себе работают конторы и со свободным графиком и вообще с большинством сотрудников работающих из дома.
Есть сотрудники которые могут работать удалённо и с гибким графиком, есть такие которые не могут. Но к задаче это не относится.
Все напыщенные разглагольствования «хаэр так оценивает способность кандидата к мышлению» это полный бред. На работе нужно уметь делать работу, а не иметь общую эрудицию. Способность человека решать рабочие задачи прекрасно видна и без этого.
Вот как ведь раньше набирали инженеров, архитекторов, строителей? Когда кадровиков и говнокнижек «сабиседуем на любую пазицыю за 5 менут не атрываясь ат аднакласникав» не было? Приходит такой себе Эйфель или Брюнель в офис железнодорожной компании, а там его спрашивают: «сколько дамских подвязок влезет в одну дрожку?» «у вас есть резиновое дилдо неизвестной длины и микроскоп с известным увеличением. Как измерить высоту Монблана?»
Кадровики ВСЕГДА набирают людей на рутинную шаблонную работу. На нешаблонную — отбирают люди которые за эту работу ответственны. Поэтому выдумки о поиске креативности в кандидатах это гонево для лохов.
0
Вы еще раз продемонстрировали наличине высосаных из пальца условий и ограничений. Где я писал, что эту задачу дает кадровик-хаэр? Эту задачу даю я, когда беру на работу архитекторов.
0
Уточните каких архитекторов набираете. Потому что я до этого момента считал что архитектор это тот который строит здания, мосты и причалы.
Если же нужен «системный архитектор», то я не вижу никакой пользы в умении решать эти задачи.
Вышеописанные ограничения не высосаны из пальца, а самые что ни есть жизненные use cases, об которые так красиво разбиваются сферически-вакуумные решения. Какие именно скиллы предполагается проверить этой задачей? Какое отношение она имеет к проектированию программных комплексов? Если кандидат не решит задачу о лифтах, но продемонстрирует внушительное портфолио и расскажет в деталях какие проблемы он решал в предыдущих проектах, получит ли он работу?
0
Системный, конечно. evsi же программист, к тому же
когда берут архитекторов, то часто дают задачи (не такие как в топике), которые, на первый взгляд, не имеют отношения к программированию
Да, 95% так поступает, именно по этому они остаются синьорами «за выслугу лет» до конца карьеры, а не становятся архитекторами.
0
Ах да, это знаменитое интеллектуальное превосходство архитекторов над всякой чернью и быдло-синьорами.
Как-то сотни лет с подбором умного персонала справлялись с вопросами по существу, но конечно же, разработка программ это несравненно более сложное богоподобное занятие.
Вот только мода на такие задачки в массе своей вырасла из баек о рекрутации в Гугле, когда они создавали репутацию «элитного места для умников». И вот задачки пошли в народ, а гугл тем временем закрыл Reader и выпустил Google+.
0
А приведенный evsi вопрос и есть по существу.
0
Если же нужен «системный архитектор», то я не вижу никакой пользы в умении решать эти задачи.
Немного ниже e_mc2 приводит задачу в «понятных» терминах. Вероятно это покажется вам странным, но обе задачи описывают весьма близкие, по сути, проблемы.
Если кандидат не решит задачу о лифтах, но продемонстрирует внушительное портфолио и расскажет в деталях какие проблемы он решал в предыдущих проектах, получит ли он работу?
Его реальный вклад в архитектуру систем, которое в его «портфолио», скорее всего, близок к 0. Как архитектор он интереса, скорее всего, не представляет.
0
На работе нужно уметь делать работу, а не иметь общую эрудицию.
Задачка, на самом деле, имеет самое непосредственное отношение к той работе, которой занимается архитектор. Просто в другой обертке — относится к данной работе примерно так, как канализационные аналогии Ди относятся к РЦИС.
0
Но само направление, безусловно, правильное.
я даже примерно не представляю себе, как можно заставить людей приходить к лифтам с точностью до минут
а пробки? а всякие задержки общественного транспорта?
-1
А это и не требуется. Главное, что пик потока размажется во времени — и, соответственно, сбавит в амплитуде.
0
но есть исключение: когда берут архитекторов, то часто дают задачи


Да, такое безусловно есть. Но лично я предпочитаю задавать задачи без лишних абстракций и с привязкой к конкретным технологиям (это позволяет одним вопросом проверить и умение решать архитектурные задачи и знание технологий).
Например:

В нашей системе есть централизованная база данных. Система позволяет пользователям строить отчеты (сами отчетные формы уже написаны и запросы максимально оптимизированы). Проблема в том, что отчеты сложные, их построение сильно нагружает БД. И когда много пользователей одновременно пытаются построить отчет — они строятся параллельно в реальном времени, что сильно снижает производительность других (критичных ко времени обработки) функций системы. Притом отчеты бывают разные — в одном случае «я хочу получить данные прямо сейчас», в других случаях — «эти данные нужны мне к завтрашнему совещанию».

Предложите свое решение проблемы…
+2
Да, неплохой вариант задачи для продуктовых контор или на большой длинный проект.

P.S. проверка знаний технологий у людей уровня архитектора, обычно, достаточно бессмысленное занятие. они либо уже знает все, что нужно, либо знает что-то лучше/похожее и легко разберется.
0
 проверка знаний технологий у людей уровня архитектора, обычно, достаточно бессмысленное занятие
Я знаю, что он знает (извиняюсь за тавтологию) весь стек технологий доступных программисту. Меня интересует знание других технологий. Ведь помимо очевидных алгоритмических оптимизаций могут быть и другие. Например:
— давайте уйдем от нормализации структуры БД в угоду отчетам (спорно, но вариант)
— давайте горизонтально масштабируем инстанс БД (поднимем несколько ридонли стедбаев и будем на них строить отчеты)
— а может нам нужен OLAP? (дорого но сердито)
0
давайте горизонтально масштабируем инстанс БД (поднимем несколько ридонли стедбаев и будем на них строить отчеты)
Первое, что пришло в голову, но поддержка р/о зеркал в актуальном состоянии, особенно при активной модификации, тоже тянет накладные расходы.
0
но поддержка р/о зеркал в актуальном состоянии, особенно при активной модификации, тоже тянет накладные расходы


Ну в этом и суть задачи, она не имеет «единственного правильного решения» но имеет кучу решений, которые будут компромиссными.
0
А попробую (никогда не проходил собеседований) :). Вопрос скорее организационный, чем технический. Как убедить сотрудника не злоупотреблять высоким приоритетом задания? Можно выделять каждому сотруднику 100 условных баллов на определенный период времени и ввести расценки
— сию секунду и всех остальных в даун — 100 баллов;
— прямо сейчас — 10 баллов;
— завтра к утру — 1 балл.
За дополнительными баллами — к начальству с объяснением, какие такие суперважные обстоятельства заставили тебя слить весь лимит на один отчет. :)
0
Честно говоря, не самый удачный вариант…
Вопрос скорее организационный, чем технический
Нет, вопрос скорее технический, чем организационный :) Ведь мы на техническом собеседовании, давайте искать решение в этой плоскости.
А Вы сразу предлагаете переложить проблемы производительности системы на пользователей. Заставить их (под угрозой наказания) подстраиваться под систему. А должно быть наоборот.
Ваш подход даст результат, но по сути это звучит так:
— когда я делаю в системе вот такую последовательность действий — система полностью зависает и нужно перезапускать сервер.
— а Вы так не делайте. И напишите внутренний указ по предприятию, чтобы другие так тоже не делали. Кто ослушается – к начальству на объяснение…
:)
0
«Если бы Вася стартовал с 10 м, то оба оказались бы на финише одновременно. Но Вася не стартует — он уже бежит, а значит очевидно прибежит первым.»
Это зависит от модели, т.е. степени сферичности коня и идеальности вакуума. А без уточнения модели нафантизировать можно что угодно и получить любой результат.
+1
А если вася по дороге умрёт от сердечного приступа, ну просто потому что ему нельзя бегать. или ему позвонят по сотовому телефону и он отвлечётся. Да ответ конечно интересный но он не учитывает кучу побочных факторов.

Такая задача слишком абстрактна для того чтобы иметь один правильный ответ.

Я могу сказать что первым прибежит любой и обосновать ответ, используя при этом любые доводы, поскольку в задаче нет детального описания условий.
+1
Я согласен с тем, что такие задачи неуместны при собеседовании на должность какого-нибудь прогера. А вот для каких-нибудь детских викторин нормально))
0
Такие задачи идеальны для собеседования на должность HRa.
«Вася и Петя бегут стометровку. Кто прибежит первым?»
«Чем ворон отличается от конторки?»
«Сколько слонов поместится в холодильнике?»
«Вот смотри, есть два стула...»

И если поциент честно битых два часа пытается отвечать на эти идиотские вопросы, то ему надо с гаденькой ухмылочкой сообщить «Знаааете, а вы нам не паадходите!»
0
спалил контору
теперь храм придется придумывать новую методику отсеивания
0
Задача.
Есть некая локальная сеть (например, институтская). В сети лежит программа для расчета волнового сопротивления длинной линии. Необходимо, чтобы группа преподавателей могла пользоваться этой программой в открытом доступе (т.е. лежит прога где-то в локальной сети и доступна всем), а остальные не могли. Варианты с запароливанием программы и сообщением пароля преподам, а так же создание учетной записи каждого препода, недопустимы.
0
  • avatar
  • Hyena
  • 03 августа 2016, 11:57
1. (т.е. лежит прога где-то в локальной сети и доступна всем) – я правильно понимаю, программа должна быть видна всем в сети, а не только преподавателям, но только преподаватели (вернее группа) могут с ней работать?
2. Я правильно понимаю, что запрет на учетные записи распространяются на любые учетные записи (учетные записи в ОС, в самой программе и т. д.)? Просто использование прав доступа на уровне ОС (через группы) – самое очевидное решение.
3. Можем ли мы сделать привязку не к преподавателям, а к компам за которыми они работают (предполагается, что другие не имеют доступа к этим компам)?
4. Допустимо ли использовать одноразовые пароли или их аналоги (например, присылать линк активации запуска на почту и т. д.)
5. Допустимо ли заставлять преподавателей хранить некую дополнительную информацию необходимую для запуска программы (ключ на флешке и т. д.)
6. Можем ли мы выделить такой критерий под который заведомо попадают все челны группы преподавателей но не подходят другие. Например «все преподаватели из группы великолепно решают в уме системы дифуров второго порядка»
7. Устроят ли нас решения уровня «безопасность через неясность» ( Security through obscurity)
8. Можем ли мы использовать внешнего арбитра для санкционирования каждого закуска программы?
9. Можем ли мы инвертировать задачу (например, заставить всех остальных использовать определенную учетную запись и т. д.)?
0
1) да
2) да
3) нет
4) нет
5) нет
6) нет
7) не знаю, что это такое. Если можете, поясните на примере применения к данной задаче.
8) нет
9) нет
0
Эм, сурово вы так рубите варианты решения.
не знаю, что это такое. Если можете, поясните на примере применения к данной задаче.
Например, когда есть некая особенность реализации, знание которой позволяет получить доступ (но это именно «особенность», не ключ доступа, не пароль и т. д.). Если совсем простой пример – программу нельзя запустить просто клиякая на ярлык. Но если драг-энд-дропом перетащить на ярлык файл, который лежит рядом – то программа запустится.
Такая защита считается очень слабой, хотя иногда используется.
0
этот вариант чем-то напоминает решение данной задачи. Точнее, наиболее простое решение из всего спектра решений.
0
Не, так не интересно, я думал вы предлагаете более изящное решение :) Security through obscurity – там можно много чего напридумывать (например, программа запускается только если в момент запуска включен NumLock и зажат правый Alt). Только в плане безопасности эти все решения будут очень сомнительны.
0
Я и предлагаю найти более изящное решение. Фраза «чем-то напоминает» у каждого в голове ассоциируется с разными вещами.
Если Security through obscurity запускает прогу какими-то извратами, то оно так же не допускается.
0
Если Security through obscurity запускает прогу какими-то извратами

Нет, Security through obscurity это более общий термин. Идея в том, что я знаю какую-то особенность (реализации, окружения и т. д.), которую не знают другие. И именно на этом факте строится вся защита.
0
тогда и пароль так же относится к этому термину. Это же какая-то особенность программы, которой пользуются определенные личности.
0
тогда и пароль так же относится к этому термину.
Нет, пароль сюда не относиться (ну разве что кроме случаев, когда этот пароль просто вшит в программу).
Например, «заархивировать с паролем» — это не Security through obscurity. В самой реализации архиватора никаких «секретных» особенностей нет, я могу досконально знать алгоритм, все особенности окружения и т. д., но это мне не поможет, нужен пароль (если защита в архиваторе сделана нормально, а не для красоты).
0
слово «безопасность» всегда сомнительно, даже с наличием паролей, меток и т.д. Не будем углубляться.

Какие ещё варианты решения задачи будут?
0
Я пока не вижу красивых решений.

Хочу уточнить условие: мы говорим о любой (абстрактной) программе («программа для расчета волнового сопротивления длинной линии» – это лишь пример) или эта защита должна работать именно с этой самой «программа для расчета волнового сопротивления длинной линии»?
0
для любой проги. Просто уточнил спецом, что прога простая.
0
У меня больше нет дополнительных которые бы могли мне помочь. Дальше будет «угадайка» на тему «что именно мы сделаем секретом» (раз подход«безопасность через неясность » вы, в принципе, не отвергаете).

Угадывать нет смысла (мы можем сделать секретом что угодно, формат данных, особенность интерфейса и т. д.) если вы не будете говорить почему переложенный вариант вам не подходит…
+1
А как тогда вообще различать преподавателей и студентов, если учетные записи и пароли недопустимы, а критериев, по которым можно определить преподов — нет? Или я слишком широко трактую эти пункты (в принципе, широкая трактовка пункта 6 вообще делает задачу нерешаемой)?
0
попробуйте решать задачу, исходя из соображения: пароля нет, но его функция выполняется. Это упростит задачу
0
Что есть «его функция»? И насколько надежно выполняется?
0
функция пароля в данной задаче — это доступ для работы с программой определенного круга лиц (из условия). Но никаких паролей не должно быть — т.е. и студентам и преподу программа доступна в сети, но работает она только у препода, а у студентов прога не пашет.
0
Маловато исходных данных, задача больше похожа на угадайку.

Какие требования к надежности определения препод/студент? Какие дополнительные услоаия? С чем связан отказ от паролей и учетных записей?
0
Вполне достаточно для её решения.
Если поможет вдруг, то в проге, например, вводится длина той самой длинной линии и рассчитывается волновое сопротивление.
Какие требования к надежности определения препод/студент? Какие дополнительные услоаия?
это решить надо Вам.
С чем связан отказ от паролей и учетных записей
дополнительные технические сложности. Они тут ни к чему
0
Вполне достаточно для её решения.
То-то у e_mc2 нашлось столько уточняющих вопросов, а решения одно за другим отметаются как «неправильные», хотя исходным условиям не противоречат.
это решить надо Вам.
Ну ОК. Просим студентов не запускать программу. Я решил, что надежность этого решения достаточна.
дополнительные технические сложности. Они тут ни к чему
Ну если if(pass != «япрепод») halt(); это технические сложности, то, пожалуй, единственное подходящее решение я уже озвучил.
+2
Пока что ни один вопрос не помог решить задачу.
Вы, как исполнитель, не влияете на студентов. А Я, как заказчик, влиять на них не буду — потому что какой-нибудь умник возьмет да и запустит прогу.
А нужна защита такая, чтобы прога сама поняла, препод в ней работает или студень.
0
потому что какой-нибудь умник возьмет да и запустит прог
Какой бы ни была защита, найдется умник, которпый ее обойдет. А указанным требованиям к надежности мое решение соответствует.
Вы, как исполнитель, не влияете на студентов.
ОК, я добавлю месседжбокс с вопросом «Вы преподаватель?», при ответе «нет» программа будет завершаться.
Всем указанным требованиям соответствует.
+3
Что-то тут данных не хватает. Вопрос: сможет ли любой преподаватель, без дополнительной информации воспользоваться этой программой?
1. Если да, то скорее проверка знаний.
Иначе
2. Либо пароль, либо «безопасность через неясность», что в принципе одно и тоже.
Может там что-то совсем простое: мышкой двигать во время запуска, или только из папки с определенным именем запускать, или часы переводить, однако всё это относится к п.2.
По факту же преподавателя отличают от студента лишь знания, однако поисковик может нивелировать данное отличие, и даже найти аналогичную habrahabr.ru/post/240471/ =)
Хотя самое простое решение, это не запускаться во время занятий по данной дисциплине на компьютерах аудитории где данные занятия проходят. Преподу во время занятий не надо проверять ответы, он их проверит потом))
0
Определять корректность вводимых данных.
0
Упс, это был ответ пользователю HyenaHyena
0
Совершенно верно. Довольно простой способ.
Для данной задачи, например, можно вводить длину линии с точностью до третьего знака после запятой.

Спасибо, Satellite.
0
Таким образом без априорной информации всё равно никак. e_mc2 упоминал этот метод (безопасность через неясность).
Ничем не лучше пароля. Узнал секрет и пользуйся
+1
задача состояла в способе без пароля.
Satellite предложил способ, который предполагает использовать данные в качестве пароля. Задача решена.
Все остальные ответы шли для Вашего личного успокоения, и попытки доказать мне некорректность или недостаточность условий задачи.
-3
или недостаточность условий задачи
Они и есть недостаточные.

Ну и насчет способа — он ничуть не эффективнее, чем попросить студентов не запускать программу. Подобные мелочи выяснят на первом же занятии, и, разумеется, не станут держать в секрете.
+1
В задаче про «эффективность» ничего нет. Это уже Ваши выдумки.
Надо решить задачу, не используя пароли(комбинации клавиш и всяких перетаскиваний) и учетные записи. И уж тем более без использования принуждений и запретов извне.

Вот Satellite решил задачу, пользуясь теми же данными. Значит, условий было достаточно.
0
Вот Satellite решил задачу, пользуясь теми же данными. Значит, условий было достаточно.
Угадал, скорее, к тому же, к этому моменту были дополнительные данные, в объеме превышающем изначальную формулировку.
В задаче про «эффективность» ничего нет. Это уже Ваши выдумки.
В задаче (изначальной формулировке) также нету ничего, запрещающего мой вариант, равно как и часть из забракованных предложений e_mc2.

А вообще, возвращаясь к изначальной теме топика, эта «задача» — отличная иллюстрация к
Хотя, ИМХО, единственно правильный «уточняющий» вопрос на таком собеседовании — «Как мне уйти.»
+2
У меня всего три вопроса:
1. Какие критерии правильного ответа? Почему секретный формат данных решает задачу, а, например, секретное начальное положение мышки – нет?
2. Как это будет работать с «для любой проги. Просто уточнил спецом, что прога простая.»? Например с прогой без вводимых данных?
3. Как мне уйти?
+2
1. Дать наиболее оптимальное решение. Экстенсивный путь почему-то считает оптимальным.
2. тут уже работает Ваше самоограничение. Я в условии задачи написал про прогу «расчета волнового сопротивления длинной линии», что подразумевает вводимые данные. Вы начали что-то «уточнять», Я разрешил отклониться от начального условия с целью упростить Вам решение. Показалось, что Вы можете дать ещё одно интересное решение к данной задаче. Но увы.
3. пешком.
-3
1. Дать наиболее оптимальное решение. Экстенсивный путь почему-то считает оптимальным.
По каким критериям оптимальное? Возможных критериев много, и они взаимоисключающи.
0
максимально просто без привлечения больших ресурсов.
Тут задача сделать так, чтобы пароля не было, а функция пароля выполнялась.
0
Максимально просто — это воспользоваться уже готовым механизмом, нормально настроив права доступа. Заодно не требуется модифицировать программу, которая может быть сторонней и требовать реверс-инженеринг для модификации.
+2
Удобные решения для Вас, но не для заказчика.
Вы мне пытаетесь доказать, что Я — дурак и не умею формулировать задачи?
0
Скорее то, что решение, которое вы считаете «правильным решением» на самом деле решением не является.
0
Удобные решения для Вас, но не для заказчика.
«Максимально просто» — это твое требование.
Или под «максимально просто» подразумевается «максимально удобно в использовании»?
не умею формулировать задачи?
Однозначно.
+2
молоток
0
Тут задача сделать так, чтобы пароля не было, а функция пароля выполнялась.
«Любая сложная задача имеет простое, легкое для понимания неправильное решение.» (с) мерфология.

P.S. рещение неправильное, поскольку распространение в среде студентов любого варианта подобной «защиты» исключительно вопрос времени. причем, чаще всего, весьма короткого периода.
+2
Решение задачи обозначено выше.
Причем Человек сходу его назвал.
Если кому-то не нравится ответ, то это его личная проблема и ему придется с этим жить.
-4
Решение задачи обозначено выше.
Я и говорю, что это не решение. То, что кто-то угадал, что именно вы ожидаете услышать, вовсе не значит, что прозвучало решение.
Если кому-то не нравится ответ, то это его личная проблема и ему придется с этим жить.
Мне, собственно, начхать. Проблема-то ваша и вам с ней жить. Ну и с «решением» заодно.
+2
Я и говорю, что это не решение. То, что кто-то угадал, что именно вы ожидаете услышать, вовсе не значит, что прозвучало решение.
мнения Вашего по данному вопросу Я не спрашивал.

Мне, собственно, начхать. Проблема-то ваша и вам с ней жить. Ну и с «решением» заодно.
До свидания.
-4
мнения Вашего по данному вопросу Я не спрашивал.
Это вовсе не значит, что я его не могу высказать.
До свидания.
И вам не хворать.
0
1. Дать наиболее оптимальное решение. Экстенсивный путь почему-то считает оптимальным.

Дык по какому признаку вы считает, что засекретить формат ввода является более оптимальным решением, чем засекретить любой другой момент реализации (пример сделать «секретом» удерживания Alt при запуске)? С точки зрения безопасности — оба решения говно (как и все другие решения  Security through obscurity) С точки зрения реализации — что одно, что другое — это пара строк кода. С точки зрения удобства — «секретный формат» входных данных проигрывает, ибо нужно всегда вводить данные в избыточном формате. С точки зрения универсальности — «секретный формат» не универсален… Где здесь «оптимальное решение»?

2.  … Я разрешил отклониться от начального условия с целью упростить Вам решение.  ...
:) Вот никогда так не делайте (не меняйте условия задачи в процессе решения). На самом деле Вы усложнили задачу (решение должно работать для любой программы) и отсекли Ваше «правильное» решение (ибо в общем случае программа может не иметь интерфейса, входных и/или выходных данных).

не умею формулировать задачи?

Понимаете, диалог выглядит примерно так:
— Задача: назовите простое число
— 5
— Нет.
— Почему?
— Потому, что правильный ответ — 7.
— Почему именно 7?
— Это оптимальное решение!

Я вот так и не понял почему вы считаете решение «засекретить формат ввода» оптимальным. Даже если отбросить все другие подходы помимо Security through obscurity, я не понимаю Вашу логику? Может потому, ччто другие решения обладают «фатальным недостатком»?
+3
1. Использование собственных(имеющихся) ресурсов системы.
Задача для расчета волнового сопротивления длинных линий уже подразумевает ввод данных. Проверка вводимых данных осуществляется всегда. Значит, в данные можно заложить пароль, например, в виде более точных значений. Т.е. одно действие — ввод данных, а функций уже две.
Удержание клавиш, начальные положения мышки и т.д. — это всё дополнительные ресурсы, а не собственные ресурсы системы.

2.
… Я разрешил отклониться от начального условия с целью упростить Вам решение.  ...
Восстанавливая выдранную цитату
Вы начали что-то «уточнять», Я разрешил отклониться от начального условия с целью упростить Вам решение. Показалось, что Вы можете дать ещё одно интересное решение к данной задаче.
-3
1. Использование собственных(имеющихся) ресурсов системы.
Не знаю, что ты имеешь под этим в виду, но как программист я склонен смотреть не на внешний интерфейс системы, а на внутреннюю логику. И в ней нет разницы, проверять пароль в исходных данных или отдельно введенный — это в любом случае дополнительный код. Возможно, его будет несколько меньше за счет переиспользования элементов UI, зато он смешан с основной функцией программы и повышает риск возникновения ошибок в ней. Хорошие программисты, обычно, стараются отделить мух от котлет.

Если с точки зрения действий пользователя (но это уже ресурс юзера, а не системы), то, возможно, в этом есть какой-то смысл. Но на мой взгляд, если за раз нужно выполнить более одного расчета — выгодней ввести пароль один раз, нежели избыточные данные каждый раз.
+3
Дело в том, что Ваше решение не решает вашу задачу. Произошла подмена понятий. Вместо разделения преподавателей и студентов, ваше решение разделяет тех, кто знает секрет, а кто нет. Вы использовали ТРИЗ, но решили не ту задачу.
+3
Необходимо, чтобы группа преподавателей могла пользоваться этой программой в открытом доступе (т.е. лежит прога где-то в локальной сети и доступна всем), а остальные не могли
Вы сами за меня сделали вывод, тут же его разбили в пух и прах, а теперь мне этим тычете.

Уточнение: приём из стандартов. ТРИЗ — более общее понятие.
0
Разве не преподаватель не может пользоваться программой при данном способе защиты? И до сих пор не понятно чем Ваш способ лучше пароля?
0
от пароля у Вас осталась только длина пароля. Думаю, что студенты давно уже пользуются программой, а данная «защита» при святой вере в неё, используется исключительно для самоуспокоения
+2
Думаю, что студенты давно уже пользуются программой
Я Вам больше скажу, в реальных условия нашелся бы студент, который потратил бы несколько часов на реверс инжиниринг, и исправил бы это баг. Он бы даже не понял, что это «защита», воспринял бы это ка баг. Потом подошел бы к преподавателю и сказал: «Петр Петрович, не мучайтесь со вводом дополнительных нулей, вот вам исправленная версия проги» :)
+2
Сами выдумали студентов. Сами выдумывали, что прогой должны пользоваться преподы перед студентами, а студенты не могли. Что студентам очень нужна эта программа.

А вот действительно ли исправил баг студент, если Петр Петрович на сессии завалил полгруппы, включая исправляльщика?

Интересна ещё инерция мышления: слово «преподаватель» ассоциируется со студентами. И отсекли сразу варианты, что препод может писать научную работу, выполнять какой-нибудь заказ, и что та самая программа никаким боком со студентами не связана. Более того, студентам даже не доступна локальная сеть, где и лежит прога, и о её существовании студенты даже не знают.

Вы прекрасно продемонстрировали, как можно выдумать ряд проблем на ровном месте. И с чистой совестью не решать задачу.
0
Вы прекрасно продемонстрировали, как можно выдумать ряд проблем на ровном месте.
Можно. Но ты же не указал это в условиях, а по дефолту берутся дефолтные же условия. Опять возвращаемся к пробелам в формулировке задачи.

А вообще, это начинает напоминать реальное общение с заказчиком. Соответственно и следующий вопрос — а какая, собственно, корневая задача решается? Т.е. зачем потребовалась программа, доступная всем, но работающая только у посвященных?
0
Коммерческая тайна.
Есть проблема, которую нужно решить. Вы её не решили, а навязывали те способы, которыми владеете Вы.
Satellite просто решил проблему заказчика, а Вы навязывали известные Вам решения.

По дефолту и студентов нет. Откуда они взялись?
0
Вы её не решили, а навязывали те способы, которыми владеете Вы.
«Мы» просто слишком хорошо знаем, что это не решение проблемы за исключением крайне редких случаев. Потому и требуется дополнительная информация — может это и правда тот самый случай. А может ты вообще не в ту сторону идешь и запароливание проги не требуется вовсе. Это тоже частый случай и именно поэтому желательно знать всю подноготную задачи. А если это «коммерческая тайна» — то, извините, какие исходные данные, такой и ответ.
По дефолту и студентов нет. Откуда они взялись?
Когда нет достаточного количества исходной информации, часть ее приходится предполагать самому исходя из опыта. Вот из опыта они и взялись.
0
Мне иногда приходится делать задания заказчиков. Когда просят сделать «Чтобы пропищало три раза после события» делаю именно чтобы пищало, потому как делать мелодию со стереовыводом бывает себе дороже. И даже не в плане потраченного времени или финансов на покупку деталей. Заказчик, после предъявления лучшего варианта выполнения, просто может не понять — а нафига? Это в лучшем случае. В худшем попросит переделать именно чтобы пищало.
0
Бывает. А бывает, что поковыряешь задачу заказчика поглубже и находится решение на порядок проще в реализации и при этом устраивающее заказчика куда больше изначально запрошенного.
0
Поэтому нужно или согласовывать все изменения с заказчиком (даже незначительные) или делать как попросили.
0
Ну да.
Но здесь как раз модель процесса утрясания вопроса с заказчиком и разворачивается. С поправкой на то, что никто никому ничего не должен и не оплачивает, так что можно высказать заказчику все, что думаешь.
0
Можете объяснить, как Вам удалось решить задачу? Было ли достаточно начальных данных? Нужны ли были уточнения и, если нужны, то какие именно?
0
Я начал читать ветку комментариев. В задачу особо не вникал и не думал как ее решить. Просто интересно было читать (иногда попадаются интересные мысли комментаторов). Но после вашего комментария 1 и комментария 2 стало понятно какой именно ответ Вы ждете.
+1
Значит, в данные можно заложить пароль, например, в виде более точных значений. Т.е. одно действие — ввод данных, а функций уже две.
Да можно, никто не спорит… Только какой практический смысл такого решения? И уж совсем для меня непонятно почему это решение Вы считаете единственно верным?
Это обеспечивает высокий уровень безопасности – нет. Это удобно для пользователей – очень сомнительно (особенно если нужно вводить много данных и специально дописывать нули после запятой ради «секретного формата»). Это удобно для реализации – да нет, как заметил коллега Vga это очень плохая идея совмещать логику валидации ввода с авторизацией, обычно наоборот хотят максимально разделить логику.
Удержание клавиш, начальные положения мышки и т.д. — это всё дополнительные ресурсы, а не собственные ресурсы системы.
Да какие это ресурсы? Это просто данные которые мы можем анализировать, не более того. У Вас получается какая-то странная идея экономии «ресурсов» в ущерб всему: удобству, архитектуре, безопасности…
+2
Есть группа сотрудников, для которых разработана программа РВСДЛ. Они для своей работы используют данную программу. И не нужно, чтобы кто-то другой ей пользовался. В то же время она должна находиться в доступе, чтобы сотрудники свободно могли с программой работать. Дополнительно каждому сотруднику сообщается, что для более точного расчета надо вводить число с одним знаком после запятой(пусть даже это ноль). А если ввести число без знака после запятой, прога выдаст какое-то иное значение — это уже не обязательно сообщать им. Таким образом, сотрудники пользуются программой и не знают ни о какой проверке. А «непосвященные» не станут пользоваться программой, которая выдает какую-то чушь.

P.S. специально пишу «сотрудник», потому что к «преподавателю» пришили сразу студентов, которые вносят дополнительные усложнения по различным направлениям.
0
А если необходимо ввести два знака после запятой? Для более точных расчетов.
0
А если ввести число без знака после запятой, прога выдаст какое-то иное значение — это уже не обязательно сообщать им.

Так совсем плохо. «Сотрудник» случайно ошибся или опечатался, ввёл число в неправильном формате и воспринял «какое-то иное значение» как результат вычисления… Более того, если не говорить, что формат данных является секретом – «сотрудник» с чистой совестью может этот формат рассказывать всем «непосвященным»…

А «непосвященные» не станут пользоваться программой, которая выдает какую-то чушь.

Почему? Они могут принять «чушь» за правильный результат. И непонятно чем и как это аукнется…

Я решительно не понимаю зачем нужно это все городить (какие то игры в безопасность на уровне школы с кучей спорных и даже опасных решений).
+2
А почему не рассматривается вариант, если программа ничего не считает при неправильном формате данных? Или даже может воспринимать более одного знака для точных расчетов?
Тут много вопросов надо ещё рассмотреть. Почему сотрудник не проверяет свои расчеты? А что будет, если он намеренно дает неправильный расчет, в то время как программа всё рассчитывает верно? Если есть пароль, то как сделать, чтобы сотрудник никому не рассказывал его? И так до бесконечности.

Вы решительно не хотите принимать того, что Вам не нравится. Поэтому, чтобы Я не написал, Вы так же будете выдумывать очередную проблему и показывать несостоятельность существующего решения.
-2
Вы решительно не хотите принимать того, что Вам не нравится. Поэтому, чтобы Я не написал, Вы так же будете выдумывать очередную проблему и показывать несостоятельность существующего решения
Недостаток опыта это вещь вполне преходящая, попытайтесь чаще на практике применять Ваши убеждения и подходы(главное не надо это делать слишком резким или опасным образом)))) И практика, при ее постоянном применении, позволит выработать и более практичные подходы к проектированию. Возможно, еще Вам будет более понятна «классическая» точка зрения, которая звучала неоднократно выше.
0
какие то игры в безопасность на уровне школы с кучей спорных и даже опасных решений
Это классический достаточно неквалифицированный но самоуверенный подход изобретения велосипеда, основанный на недостатке опыта. Тут самое главное чтобы не было упертости и желания не слушать аргументы взрослых дядей на том основании, что они взрослые-)))
0
пока что взрослые дяди пытаются продать те решения, которые они знают как делать, а не решать реальные задачи заказчика. Это уже даже не забавляет.
-2
а не решать реальные задачи заказчика
Вы просто решили проверить «взрослых дядей» на способность угадать придуманное вами «решение», а оказалось, что ваше «решение» и не решение вовсе. Понимаю, вам обидно :)
+2
Вы меня раскрыли.
0
Это бред. в методичке укажут случайно. или студент случайно угадает. и всё секрет открыт. тут только привязка к компам преподов и внешнему условию (пароль, время и тд).
+1
Предложу простую задачку, которую нам давали для развлечения на первом курсе:
В бак бросили бактерию, через минуту она поделилась и их стало две, потом процесс для каждой стал повторяться. В итоге через 8 часов бак заполнился. Вопрос, через какое время с начала эксперимента была заполнена половина бака? Неидеальностью чего угодно можно пренебречь))
0
7 часов 59 минут
0
Тогда другая. Имеется линейка с ценой деления 1 мм и погрешностью нанесения риски 0,2 мм. Вы проводите измерение данной линейкой геометрических параметров длинной линии для дальнешего применения результатов для расчета электрических параметров ДЛ.
Вопросы:
1. Какова погрешность измерения линейных размеров данной линейкой?
2. До какого знака необходимо окгуглять результаты измерений при вводе в программу
3. Как влияет погрешность измерения на результат работы программы?
0
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.